"Полувоздушный" старт

компромиссное решение, кросспост с НК
Теги:космос
 
1 2 3 4 5 6 7 27
RU Harsky #20.02.2009 23:39  @Старый#20.02.2009 22:42
+
-
edit
 

Harsky

опытный

Старый> Повторяю: УИ мнимый. На самом деле скорость истечения на порядок ниже чем у ЖРД. Высокий УИ получается за счёт того что не учитывается окружающая среда забираемая в двигатель.
вы начали бредить, владимир. УИ самый настоящий ;) подумайте об этом на досуге, когда остынете

Старый> Это ядерный? Помешал бы.
да ну? у вашего поколения радиофобия. вас надо лечить. это не наезд. именно такие как вы просрали космос и сейчас мы летаем на галимой химии, как и 1000 лет назад, в китае
 3.0.63.0.6
RU Harsky #20.02.2009 23:41  @Старый#20.02.2009 23:18
+
-
edit
 

Harsky

опытный

Harsky>> раз в 10 увеличить - будет приемлемо
Старый> Без увеличения сухой массы, естественно. :)

естественно! ;)
 3.0.63.0.6
RU Старый #20.02.2009 23:43  @Fakir#20.02.2009 23:28
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Fakir> Естественно. Но сопротивление есть всегда. И у ракеты с ЖРД тоже.

У ракеты это побочный эффект а у ТРД - необходимый элемент для работы.

Fakir> Впрочем, учитывать можно двумя путями - либо брать УИ "как есть", и отдельно учитывать сопротивление, либо попытаться посчитать "чистый УИ", относя весь расход топлива только на равнодействующую (тяга минус сопротивление).

И окажется что на высоких скоростях лобовое сопротивление всего аппарата примерно сравнивается с тягой и "чистый УИ" стремится к нулю.

Fakir> Можно бы. К сожалению, достаточно длинного шеста нету. А то было бы идеально, факт.

Вот так же примерно и с ТРД. Если смотреть только на УИ то всё получается прекрасно. А как доходит до конструирования то тутже вылезают проблемы с "шестом такой длины".
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #20.02.2009 23:48  @Harsky#20.02.2009 23:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Harsky> вы начали бредить, владимир. УИ самый настоящий ;) подумайте об этом на досуге, когда остынете

Да нет, "ненастоящий". Вот когда вы идёте - ваш УИ "нстоящий" или нет?

Harsky> да ну? у вашего поколения радиофобия. вас надо лечить. это не наезд.

Никакой радиофобии. Многоразовый реакторный двигатель будет практически невозможно эксплуатировать. После первого же полёта к нему будет просто не подойти.

Harsky> именно такие как вы просрали космос и сейчас мы летаем на галимой химии, как и 1000 лет назад, в китае

Вобщето именно из-за таких как я мы и летаем в космос. Если б не такие то так бы и сидели до сих пор изобретая нереализуемые прожекты.
Старый Ламер  7.07.0
MD Fakir #21.02.2009 00:02  @Старый#20.02.2009 23:43
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Старый> У ракеты это побочный эффект а у ТРД - необходимый элемент для работы.

Прямо удивительно - как же самолёты всё-таки летают, несмотря ни на что :)
Зачем краски-то сгущать без нужды?

Старый> И окажется что на высоких скоростях лобовое сопротивление всего аппарата примерно сравнивается с тягой и "чистый УИ" стремится к нулю.

А я ж не зря про "щёлки" говорил (гусары, молчать!!!).

Есть же уже как бы не с 60-х разные графики, удельных импульсов от скорости, и всё такое. И с учётом сопротивления, и прочего.
Там вполне существуют области, где ВРД - выгодны. И расширять лазейки тоже в принципе вполне возможно, разными способами.

Нету никакого АБСОЛЮТНОГО "запрета" - чтобы вот непременно на высоких скоростях сопротивления самого двигателя оказывалось фатальным, и полностью перекрывало его тягу.

Вполне возможно нормальное, "тяговыгодное" использование ВРД до скоростей ну самый минимум 5-7 Махов. В этом даже как-то странно сомневаться.
И 10-15 почти наверняка достижимо. Да, сложно, очень, пока не вполне понятно, как именно это лучше сделать...
Но нету никаких оснований полагать, что это невозможно.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Harsky #21.02.2009 00:03  @Старый#20.02.2009 23:48
+
-
edit
 

Harsky

опытный

Старый> Да нет, "ненастоящий". Вот когда вы идёте - ваш УИ "нстоящий" или нет?
тут без арифметики вы свое имхо не подтвердите. расчетный листок по аналогии с ронатовским можете сделать, на котором будет видно что весь выигрыш в УИ и на гравипотерях съедается потерями на сопротивление и удельную массу ТРД?

Harsky>> да ну? у вашего поколения радиофобия. вас надо лечить. это не наезд.
Старый> Никакой радиофобии. Многоразовый реакторный двигатель будет практически невозможно эксплуатировать. После первого же полёта к нему будет просто не подойти.
одноразовый, мне достаточно SSTO с мюпн=4-5%

Старый> Вобщето именно из-за таких как я мы и летаем в космос. Если б не такие то так бы и сидели до сих пор изобретая нереализуемые прожекты.
нет. из-за таких как вы мы до сих пор пасемся на LEO, вместо колонизации соседней галактики ;)
 3.0.63.0.6

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Harsky> одноразовый, мне достаточно SSTO с мюпн=4-5%

(крик души) Да забудьте уже о мюПН!!! Ну что за критерий придумали, прости господи!
К лешему его!

А одноразовый ядерный носитель - ну трудно даже представить, в каких случаях он мог бы быть выгоден...
На самом деле, если посчитать, то носителю с ТФЯРД даже по массовому совершенству, мюПН этому самому, трудно тягаться даже с простым водородным ЖРД - подводит большая масса реактора (даже для наиболее мощных с параметрами "Нервы"), а УИ в 900 с (почти потолок для ТФЯРД) не хватает, чтобы существенно парировать потери от сухой массы.
Существенного перевеса так не получается.

Да и по экономике каждый раз весь реактор выбрасывать - не очень... Если реактор - то или какой-то дальний космический перелёт (Марс там, Юпитер), и/или многоразовость нужна.
Обслуживание - отнюдь не что-то принципиально невозможное, хотя проблем и добавит.

Старый>> Да нет, "ненастоящий". Вот когда вы идёте - ваш УИ "нстоящий" или нет?

Настоящий, настоящий. Тягу имеет, топлива не тратит (кроме съеденного-выпитого). Тчк.
 2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #21.02.2009 00:30  @Fakir#21.02.2009 00:02
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Fakir> Прямо удивительно - как же самолёты всё-таки летают, несмотря ни на что :)

Тыхэээнько. На дозвуке в основном.

Fakir> Зачем краски-то сгущать без нужды?

Почему "сгущать"? Проблемы авиационного полёта, особенно высокоскоростного, достаточно сложны чтоб думать что "так будет проще чем на ракете".

Fakir> Там вполне существуют области, где ВРД - выгодны. И расширять лазейки тоже в принципе вполне возможно, разными способами.

Что значит "выгодны"? Для длительного полёта ВРД практически везде выгоднее чем ЖРД. А вот для кратковременного - есть графики?

Fakir> Нету никакого АБСОЛЮТНОГО "запрета" - чтобы вот непременно на высоких скоростях сопротивления самого двигателя оказывалось фатальным, и полностью перекрывало его тягу.

Абсолютного запрета нет, но реально характеристики быстро ухудшаются с ростом высоты и скорости. И всё что быстрее и выше турбовентиляторных двигателей аэробусов уже создаёт значительные проблемы.

Fakir> Вполне возможно нормальное, "тяговыгодное" использование ВРД до скоростей ну самый минимум 5-7 Махов. В этом даже как-то странно сомневаться.

У ТРД за тремя М уже практически НННШ, а добавление ПВРД сильно усложняет и удорожает всё дело. Однако речь то не о физической невозможности а о том что для кратковременного разгона ЖРД просто оказываются выгоднее.

Fakir> И 10-15 почти наверняка достижимо. Да, сложно, очень, пока не вполне понятно, как именно это лучше сделать...

Пока понятно что для кратковременного достижения таких скоростей и сейчас и во всей обозримой перспективе ракетный двигатель однозначно дешевле/эффективнее воздушно-реактивного. Поэтому и НННШ у АКС.

Fakir> Но нету никаких оснований полагать, что это невозможно.

Речь не о невозможности а о стоимости/эффективности. НННШ не потому что невозможно а потому что когда есть дешовое/эффективное никто не станет использовать дорогое/неэффективное.
Старый Ламер  7.07.0

Harsky

опытный

Fakir> (крик души) Да забудьте уже о мюПН!!! Ну что за критерий придумали, прости господи!
Fakir> К лешему его!
не могу!
при всей искусственности этого параметра, в нем есть и полезные качества. запускать в космос железяку размером с пирамиду Хеопса для вывода метеорологического спутника в 1.5 тонны мне кажется несколько расточительно.

Fakir> А одноразовый ядерный носитель - ну трудно даже представить, в каких случаях он мог бы быть выгоден...
а что не так с ядерным носителем? уран слишком дорог или цирконий?

Fakir> На самом деле, если посчитать, то носителю с ТФЯРД даже по массовому совершенству, мюПН этому самому, трудно тягаться даже с простым водородным ЖРД - подводит большая масса реактора (даже для наиболее мощных с параметрами "Нервы"), а УИ в 900 с (почти потолок для ТФЯРД) не хватает, чтобы существенно парировать потери от сухой массы.
блин, я про ТФЯРД ниче не писал, просто упомянул 401, т.к. других ЯРД у меня для вас нету... ГФЯРД тоже не конкурент водороднику?

Fakir> Да и по экономике каждый раз весь реактор выбрасывать - не очень... Если реактор - то или какой-то дальний космический перелёт (Марс там, Юпитер), и/или многоразовость нужна.
да ладно тебе... сам по себе реактор не бог весть какой сложной чугуний. сыр с дырками, в которых и заныкано самое вкусное... ТНА и сложнее и дороже при одинаковой размеренности
 3.0.63.0.6
NO Alexandrc #21.02.2009 00:35
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Увлекшись полемикой, оппоненты забыли, что ближайшим аналогом предложения Татарина являются ASAT и Ишим. Надо ли напоминать, как сейчас с ними обстоит дело?
Остальное, упомянутое в этой теме, из реализованного, это варианты, где самолет выполняет роль мобильной пусковой установки, да еще и на дозвуке. Рыночная потребность в таких системах отлично демонстрируется количеством запусков Пегаса.
Но вы там держитесь!  
RU Старый #21.02.2009 00:37  @Harsky#21.02.2009 00:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Старый>> Да нет, "ненастоящий". Вот когда вы идёте - ваш УИ "нстоящий" или нет?

Harsky> тут без арифметики вы свое имхо не подтвердите.

А я и не собираюсь его подтверждать? Оно мне надо?

Harsky> расчетный листок по аналогии с ронатовским можете сделать,

Для чего? Для вашего передвижения пешком? ;) :)

Harsky> на котором будет видно что весь выигрыш в УИ и на гравипотерях съедается потерями на сопротивление и удельную массу ТРД?

Видите ли, подтверждать своё открытие должен тот кто его предлагает. Мне же достаточно сказать: -В соответствии с общепринятой в науке точной зрения в космос летают на ракетах.

Harsky> одноразовый, мне достаточно SSTO с мюпн=4-5%

Нууу... Это совсем другая песня...

Harsky> нет. из-за таких как вы мы до сих пор пасемся на LEO, вместо колонизации соседней галактики ;)

Дык если б не такие как я так и паслись бы в пещерах, пока б телепортатор не изобрели... :)
Старый Ламер  7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Harsky> при всей искусственности этого параметра, в нем есть и полезные качества. запускать в космос железяку размером с пирамиду Хеопса для вывода метеорологического спутника в 1.5 тонны мне кажется несколько расточительно.

А оно должно "само собой" получаться разумно, при выполнении более внятных критериев :)

Harsky> а что не так с ядерным носителем? уран слишком дорог или цирконий?

Вся штука целиком всё же не копеечная. Конструкция достаточно сложна, работы много...

Да и просто реакторами кидаться - это уж совсем последнее дело :)
Ну и в сумме дороговато как-то будет...

То есть если с реактором - то нужна многоразовость. Немного выгадать можно на более компактных габаритах (водорода всё же уйдёт меньше по объёму, чем у водородного ЖРД)... Но это так... не особо радикально...

Harsky> блин, я про ТФЯРД ниче не писал, просто упомянул 401, т.к. других ЯРД у меня для вас нету... ГФЯРД тоже не конкурент водороднику?

А вот за предложения запускать ГФЯРД в атмосфере и я в морду дам :)

Harsky> да ладно тебе... сам по себе реактор не бог весть какой сложной чугуний. сыр с дырками, в которых и заныкано самое вкусное...

Тут у нас тусует один сильно умный гражданина, который периодически любит вещать, что "ЖРД - это всего лишь горшок, ему не с чего быть дорогим" :)

Harsky> ТНА и сложнее и дороже при одинаковой размеренности

Гы, а ты думаешь, что в ЯРД-е ТНА нет? :)
 2.0.0.82.0.0.8
RU Старый #21.02.2009 00:46  @Harsky#21.02.2009 00:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки


Harsky> запускать в космос железяку размером с пирамиду Хеопса для вывода метеорологического спутника в 1.5 тонны мне кажется несколько расточительно.

Вы имеете в виду чисто размер? Так у вашей чуды он будети ещё больше.

Harsky> а что не так с ядерным носителем?

Да вобщем то всё не так...

Harsky> блин, я про ТФЯРД ниче не писал, просто упомянул 401, т.к. других ЯРД у меня для вас нету...

Ну 401-го у вас тоже нету...

Harsky> да ладно тебе... сам по себе реактор не бог весть какой сложной чугуний. сыр с дырками, в которых и заныкано самое вкусное... ТНА и сложнее и дороже при одинаковой размеренности

Я ЯРДу не нужен ТНА?
Старый Ламер  7.07.0
RU Harsky #21.02.2009 00:59  @Старый#21.02.2009 00:37
+
-
edit
 

Harsky

опытный

Harsky>> тут без арифметики вы свое имхо не подтвердите.
Старый> А я и не собираюсь его подтверждать? Оно мне надо?
конечно надо. вам говорят что УИ у старой-новой штуки на порядок круче, чем у ЖРД, а вы упираетесь и говорите, что все равно она дерьмо. такие вещи не мешало бы с цифрами в руках доказывать.


Harsky>> расчетный листок по аналогии с ронатовским можете сделать,
Старый> Для чего? Для вашего передвижения пешком? ;) :)
тут я вижу разумные аргументы закончились, поэтому в ответ хамить воздержусь...

Старый> Видите ли, подтверждать своё открытие должен тот кто его предлагает. Мне же достаточно сказать: -В соответствии с общепринятой в науке точной зрения в космос летают на ракетах.
видите ли, это вы открыли что горшок с УИ в 10000 не имеет шансов заменить горшок с УИ 320, соответстветтно вам и карты в руки. а в соответствии с общепризнанной точки зрения в атмосфере летают как раз на ТРД, чего татарин и здесь предложил делать.

Старый> Дык если б не такие как я так и паслись бы в пещерах, пока б телепортатор не изобрели... :)

короткая интермедия:
- старейшина, мы затрахались кажный божий день за мамонтом! может нам одомашнить лося?
- вы идиоты! пока вы одомашните лося его трижды сожрет волк, он сам сдохнет от болезней, помрет от тоски или сбежит на вольные хлеба!
- а может нам и волка одомашнить, чтоб стерег лося?
- вот дебилы! кормить вы его чем будете? одомашненного лося под кремниевый нож пустите или за мамонтами каждый день бегать будете?
- а мы несколько лосей одомашним, а одного волку скормим...
- ну вы вообще... мы сами в пещере с трудом помещаемся, а вы хотите табун лосей в нее загнать, да еще и стаю волков возле выхода держать. а знаете сколько лоси срут?! утонем в дерьме через седьмицу! идите мамонта загонять, а то спать будем на пустой желудок!
 3.0.63.0.6
21.02.2009 01:13, Fakir: +1: Пацталом :F

Harsky

опытный

Fakir> Вся штука целиком всё же не копеечная. Конструкция достаточно сложна, работы много...
Fakir> Да и просто реакторами кидаться - это уж совсем последнее дело :)
вопрос в целесообразности, ясен пень. а вдруг она есть? вдруг зеленые умрут? ;)


Fakir> То есть если с реактором - то нужна многоразовость. Немного выгадать можно на более компактных габаритах (водорода всё же уйдёт меньше по объёму, чем у водородного ЖРД)... Но это так... не особо радикально...
ТРД+ПРВД на первой ступени, ГФЯРД на второй. естественно вторая - в один конец. сложно? конечно!
ну так и паравоз братьев черепановых был попроще, чем TGV, однако, последний как-то прижился

Fakir> А вот за предложения запускать ГФЯРД в атмосфере и я в морду дам :)
на 50 км какая к черту атмосфера?..

Fakir> Гы, а ты думаешь, что в ЯРД-е ТНА нет? :)
он там как минимум "сладкий" ;)
 3.0.63.0.6
RU Harsky #21.02.2009 01:13  @Старый#21.02.2009 00:46
+
-
edit
 

Harsky

опытный

Старый> Вы имеете в виду чисто размер? Так у вашей чуды он будети ещё больше.
я имел ввиду скорее массу железки, хоть и размер тоже "давит".
ну так у ЯРД плотность повыше будет, а значит с размерами проще. а за счет УИ все будет еще меньше.

Harsky>> а что не так с ядерным носителем?
Старый> Да вобщем то всё не так...
что, совсем все?
а может просто железа в тестикулах не хватает, чтобы все стало так?

Старый> Ну 401-го у вас тоже нету...
я знаю
не находите маразматичным, что о всех возможностях ЯРД мы судим по единственному, не доведенному до летных испытаний, образцу?
хорошо, по двум, если нерву считать...

Старый> Я ЯРДу не нужен ТНА?
нужен. но он может быть чисто на водороде. все лучше, чем на продуктах сгорания
 3.0.63.0.6
+
-
edit
 

digger

опытный

Считать надо не через УИ, а по деньгам : выигрыш в высоте - цена дополнительных компонентов. Чтобы всё разделить, давайте так. Включается ЖРД, поднимает ракету на минимальную высоту ; что она вертикально поднимется на одних ТРД - не верю.Включаются ТРД , ракета становится на крыло, летит до 15 км со скоростью около звука. Отделяются и садятся ТРД а крылышками. Итого есть выигрыш в виде старта исходной ракеты с 15 км с М=1. Сколько это в процентах к массе на ЛЕО? Затраты 1 - самолетики с ТРД (сколько там одного НИОКР?) и инфраструктура на их посадку.Затраты 2 - прочность ракеты в горизонтальном полете, обычная может сломаться.
 3.0.63.0.6
EE Татарин #21.02.2009 04:36  @Старый#20.02.2009 22:39
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★☆
Татарин>> Стоимость нужно снизить. Это главный резон для примерения ВРД.
Старый> Но его применение увеличивает а не уменьшает стоимость.
Это вам так пока кажется.

Татарин>> Ну и по мелочи - избавиться от полей падения первой ступени.
Старый> Эта мелочь не удешевит запуск ни на йоту. Превращение аэродрома в зону отчуждения наоборот сделает запуск дороже.
Какого ещё аэродрома? ВПП для посадки ступени, что ли?

Татарин>> Но здесь небольшие потери на массу и сопротивлени можно разменять на большой выигрыш в массе топлива и гравитационных потерях (переложить часть нагрузки на крыло).
Старый> Топливо не стОит практически ничего, а в гравитационных и аэродинамических потерях произойдёт только проигрыш.
Топливо стоит денег, а ещё оно имеет массу, для его хранения в баке тоже надо потратить массу, и чтобы удержать всю эту массу в неразваливающемся состоянии - тоже надо массу. А чтобы поднять и разогнать эту массу - нужен двигатель, который жрёт топливо, которое имеет массу. Ряд сходится. Но предел-таки большой.
В гравитационных и аэродинамических потерях - выигрыш. Потому что плотные слои преодолеваем медленно и на высокоимпульсных двигателях, а гравипотери нивелируются крылом. Самолёты - нормально летают? Нормально и далеко. И гравипотери у них невелики, куда меньше, чем у РН.

Татарин>> Есть альтернативный подход: снизить удельную стоимость сухой многоразовой массы за счёт некоторых решений.
Старый> Решения связанные с ВРД и крыльями увеличивают удельную стоимость сухой массы. Самая дешовая сухая масса - голимые баки.
Одноразовые. И одноразовые ЖРД.
А предлагается многоразовая ступень. Которая может использоваться сотни раз с минимальным обслуживанием.

Татарин>> А какая разница? НК-33 - не ТРД.
Старый> Я же вам объяснял какая разница - НК-33 дешевле чем ТРД и имеет на порядок более низкую удельную массу.
Этот его выигрыш нивелируется тем, что для топлива, которое он сожрёт нужна опять же большая и относительно дорогая сухая масса. Само топливо, как это ни удивительно вам слышать, - тоже не бесплатно.


Татарин>> С учётом многоразовости использования и экономии массы ракеты/топлива, это всё отлично окупается.
Старый> Не окупается. ЖРД вещь не менее многразовая чем ТРД, масса ракеты не экономится а наоборот, а топливо практически ничего не стОит.
ЖРД - вещь куда менее многоразовая, чем ВВРД. ЖРД с ресурсом в часы - это state of art инженерное изделие. ВРД с ресурсом тысячи и тысячи часов - совершенно рядовая вещь.
Масса ракеты экомится за счёт топлива и баков (это напрямую слежует из УИ).
В моём мире топливо стоит денег. Если вы нашли место, где оно ничего не стоит, то (раз уж говорим практически) - я готов у вас его покупать в неограниченом количестве.
Херофобия - это иррациональный, неконтролируемый страх или тревожное переживание в момент предстоящего, а также существующего веселья. А вовсе не то, о чём Вы подумали.  3.0.63.0.6
GB Vale #21.02.2009 05:44  @Татарин#21.02.2009 04:36
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

Татарин только что> В гравитационных и аэродинамических потерях - выигрыш. Потому что плотные слои преодолеваем медленно и на высокоимпульсных двигателях, а гравипотери нивелируются крылом. Самолёты - нормально летают? Нормально и далеко. И гравипотери у них невелики, куда меньше, чем у РН.

Татарин 20.02.2009 03:57> Разгоняется/набирает высоту на ТРД вплоть до 30км/5-7М

Ы?
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
US Naturalist #21.02.2009 06:15  @Татарин#21.02.2009 04:36
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Татарин>>> Стоимость нужно снизить. Это главный резон для примерения ВРД.
Старый>> Но его применение увеличивает а не уменьшает стоимость.
Татарин> Это вам так пока кажется.
Татарин> Татарин>> Ну и по мелочи - избавиться от полей падения первой ступени.
Старый>> Эта мелочь не удешевит запуск ни на йоту. Превращение аэродрома в зону отчуждения наоборот сделает запуск дороже.
Татарин> Какого ещё аэродрома? ВПП для посадки ступени, что ли?
Татарин> Татарин>> Но здесь небольшие потери на массу и сопротивлени можно разменять на большой выигрыш в массе топлива и гравитационных потерях (переложить часть нагрузки на крыло).
Старый>> Топливо не стОит практически ничего, а в гравитационных и аэродинамических потерях произойдёт только проигрыш.
Татарин> Топливо стоит денег, а ещё оно имеет массу, для его хранения в баке тоже надо потратить массу, и чтобы удержать всю эту массу в неразваливающемся состоянии - тоже надо массу. А чтобы поднять и разогнать эту массу - нужен двигатель, который жрёт топливо, которое имеет массу. Ряд сходится. Но предел-таки большой.
Татарин> В гравитационных и аэродинамических потерях - выигрыш. Потому что плотные слои преодолеваем медленно и на высокоимпульсных двигателях, а гравипотери нивелируются крылом. Самолёты - нормально летают? Нормально и далеко. И гравипотери у них невелики, куда меньше, чем у РН.


Татарин, почему вы забываете про массу ВРД, крыльев и усиленной конструкции? Разве это все ничего не весит? Выкидывайте ВРД и заменяйте это на эквивалентный по весу кислород и будет счастье по цене ибо кислород дешевле ВРД.
 
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

1. Оверквотинг лучше убрать
2. Речь идет не только о кислороде, а о многоразовых движках.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
US Naturalist #21.02.2009 06:44
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

1) У меня редактирование не работает, я не залогинен на airbase.ru и пароль не помню. Посты шлются через balancer.ru, а редактируются через airbase.ru - парадокс.
2) Одноразовый кислород все равно дешевле, а ЖРД первой ступени все равно "выкидывать" - экономии не будет. Будет лишний узел снижающий надежность и добавляющий цену.
Сколько стоит 2 т жидкого кислорода, а сколько 2 т ВРД?

По сути, Татарин хочет сэкономить на кислороде, добавив N т железа. Он об этом не подумал.
 
+
-
edit
 

Vale

Сальсолёт

логин вроде тот же

Кстати:
http://www.alt-accel.com/pogo/pogo.htm
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
US Naturalist #21.02.2009 06:50
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Логин у меня в куке, а пароль я не помню. На airbase.ru у меня написано "Вы не зашли."
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Vale> Кстати:
Vale> http://www.alt-accel.com/pogo/pogo.htm

Кто такой этот Glenn Olson? Проект выглядит очень уродливо.

X-13 летал еще в 1957-м. В этом ничего нового нет и никогда не было. Не надо думать, что этот вариант не просчитвался специалистами.

 
1 2 3 4 5 6 7 27

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru