[image]

Какой скорости может достичь самолет с винтом в качестве движителя?

Чайниковский вопрос
Теги:авиация
 
1 7 8 9 10 11 23

Aaz

модератор
★★☆
Да, тут еще кто-то говорил о том, что в рекордный самолет топлива нальет по минимуму, и тем самым получит выигрыш в весе. Для справки: у Д-27 часовой расход топлива на взлетном режиме 2380 кг, а на крейсерском - 1820 кг.
Работа на земле, выруливание, взлет, потом еще на "большую высоту" забираться, разгоняться (замечу, через "нехорошую" зону), и уж потом только мерную площадку для рекорда выполнять. Кстати, потом еще снижение и посадка. :)
Не думаю, что топлива получится меньше, чем на Як-3 было... :)
   
+
-
edit
 

digger

аксакал

Делать лопасти стреловидными необязательно, можно просто острыми.
   3.0.73.0.7

Invar

аксакал
★☆
Чтобы не утратить веры в современность, надо ещё про массу и габариты НК-12 вспомнить ;) . Кстати, кроме АВ-60К (Ту-95) , к нему был АВ-90 (Ан-22) "слегка" побольше и потяжелее хотя уже и не с цельнометаллическими лопастями.
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Интересно, а сколько можно ,было бы выжать из схемы двухфюзеляжного САМ-13?
   3.0.73.0.7

Aaz

модератор
★★☆
Invar> Чтобы не утратить веры в современность, надо ещё про массу и габариты НК-12 вспомнить ;)
Угу, этот пример показывает, что добиться прогресса в технически сложных вещах проще, чем в сравнительно простых, типа винта или планера... :)

Invar> Кстати, кроме АВ-60К (Ту-95) , к нему был АВ-90 (Ан-22) "слегка" побольше и потяжелее хотя уже и не с цельнометаллическими лопастями.
С диаметром (и скоростью вращения винта) тоже интересный момент есть. С одной стороны, чем выше скорость самолета, тем выше должна быть скорость вращения винта. С другой, повышая число оборотов, можно на конце лопасти и гииерзвук получить... :)
- - - - - - - - - - - - - - - -
tramp> Интересно, а сколько можно было бы выжать из схемы двухфюзеляжного САМ-13?
Это богословский вопрос :) - нужно в соотв. форум итить...
   7.07.0

sas1975kr

опытный
★☆
Я требую продолжения марлезонского балета! (с)

Aaz> Я пока высоты не рассматривал - а ты их, между прочим, не указал. :)

Конечно считать нужно. Сомневаюсь что это будет больше 15 км. А от 0 до 15 км ЕМНИП изменением аэродинамическое качество по высоте можно пренебречь.

sas1975kr>> Это было твое условие :)
Aaz> ЕМНИС, я об этом вообще не говорил. :)

На 5-й странице ты рассматривал два самолета размерности истребителя. При этом в расчете пренебрег массой, характерной площадью и плотностью атмосфры. Расчитывая некий безразмерный коэффициент. Соответсвенно вывод я сделал только один. В первом приближении ты эти величины принял равными.

sas1975kr>> Любите вы аббревиатуры. ПД = поршневой?
Aaz> Извини, но общепринятые вещи я расшифровывать таки не буду. :)

Откуда этот снобизм? Да или нет тяжело сказать? Это ведь усилий меньше бы заняло. Не хочешь отвечать, не нужно. Просто термин этот не общепринятый. Можешь хоть гугль посмотреть. Поэтому и спросил.

Aaz> Типа того. Кстати, могу тебе сказать, что его дюралево-фанерную констркцию и при использовании композитов переплюнуть будет очень и очень непросто.

Вообще довольно странное заявление. Учитывая что использование фанеры было вынужденное мерой. Ее низкая удельная прочность уже перестала быть недостатком?

Aaz> Восхитительный допуск - "пусть будет". :)
Aaz> Извини, но я в такие игры - с цифрами, взятыми неизвестно откуда - не играю.

Что значит "восхитительный допуск"? Это результаты твоей первой итерации. Я делаю вторую взял полученный тобой при расчете коэффициент 1.5
Так в чем тогда проблема?

sas1975kr>> Т.е. при соответсвующих мероприятиях не вижу больших технических проблем уложиться в 600*1.5 = 900 кг и 13500 л.с.
Aaz> "Не говоря уже о том, что один козлотур..." (с)

Фу на тебя. Ты не эмоциями, ты аргументами дави.

Aaz> Интересно, почему ты не взял более близкий аналог - Д-27. Видимо, потому, что он твоему "не вижу больших технических проблем" не соответствует: :)14 тыс. л.с. при сухой массе 1650 кг.
Aaz> Турбовинтовентиляторный двигатель Д-27

1) У Д-27 более низкий коэффициент энергомассового совершенства. При его создании целью ставили большой ресурс и экономичность. Именно по этому выбрал Д-136.

2) Мы все же не серийный агрегат делаем. Сравни движок для Ф-1 и серийного автомобиля.
Пусть двигателисты меня поправят. Но мероприятия по повышению энергомассового совершенства лежат на поверхности.
1) Использование материалов с более высокой удельной и температурной прочностью.
2) Снижение требований по моторесурсу.
3) Повышение температуры сгорания – новое топливо, можно степень повышения давления увеличить.


Aaz> Извини, но мантра "современные технологии" меня не впечатлает. Существуют аналоги. К тому же самому Д-27 прилагается винтовентилятор СВ-27 - вполне себе современный, с углепластиками. Его масса - 1100 кг. Краткая характеристика компании. Аэросила.

Ааз, ЕКЛМН. Я ведь сказал, что спорить по поводу веса винта не буду. А по поводу мантры - ЕМНИП в советском ракето и авиастроении коэффициент запаса прочности 1.4
В США – 1.27 Вот тебе один из источников снижения массы серийного агрегата.
Про использовании материалов с более высокой удельной прочностью ты думаю и сам понимаешь.

sas1975kr>> Так что вторая итерация в таком отфонарно-потолочном расчете сошлась.
Aaz> Извини, но ты уже обрушил потолок - и фонари у тебя аннигиляционные. :)
sas1975kr>> За что и не люблю это гоняние сфероконей.
Aaz> Так не гоняй. Я привел достаточно корректный расчет. Выпас ты начал. :)

Ты первый начал. Корректность наших расчетов одинакова. Я фактически продолжил твой расчет. Предположения о полете на Кмакс ты оспаривать не стал. А это снижает рассчитанный тобой коэффициент.
У тебя кроме массовых характеристик движка другие замечания есть?

Aaz> Как только начинаются посылы типа "не вижу больших технических проблем" - все действительно перестает быть реальным.
Aaz> Пока используются аналоги и масштабный пересчет, все нормально, что я выше, полагаю, достаточно наглядно продемонстрировал.

Еще раз. Кроме массовых характеристик движка замечания есть? Потому что если вопрос только в движке - то можно провести более точный расчет. Без использования "не вижу больших технических проблем"
   6.06.0
LT Bredonosec #23.03.2009 00:35  @sas1975kr#22.03.2009 21:56
+
-
edit
 
sas1975kr> Конечно считать нужно. Сомневаюсь что это будет больше 15 км. А от 0 до 15 км ЕМНИП изменением аэродинамическое качество по высоте можно пренебречь.
ы? при том, что свзвуком будут являться скорости более чам в 2 раза отличающиеся?
(напомню, на 12 км по тса плотность = 1\4, то есть, характерные скорости = 1\2 от тех эе у земли )

sas1975kr> sas1975kr>> Любите вы аббревиатуры. ПД = поршневой?
Aaz>> Извини, но общепринятые вещи я расшифровывать таки не буду. :)
sas1975kr> Откуда этот снобизм? Да или нет тяжело сказать? Это ведь усилий меньше бы заняло. Не хочешь отвечать, не нужно. Просто термин этот не общепринятый. Можешь хоть гугль посмотреть. Поэтому и спросил.
возможно, "снобизм" оттуда, что криво смотрится, если чел не особо знаком с областью, но что-то доказывает тем, кто в ней варится :)
Причем, как факты кладет собственные домыслы - напр, см ниже:

sas1975kr> Ааз, ЕКЛМН. Я ведь сказал, что спорить по поводу веса винта не буду. А по поводу мантры - ЕМНИП в советском ракето и авиастроении коэффициент запаса прочности 1.4
sas1975kr> В США – 1.27 Вот тебе один из источников снижения массы серийного агрегата.
- это откуда такое? не покажешь ли пальцем - где именно на приложеном доке ты увидишь цифирь 1.27? )))
(книга - учебный курс по материалам ИКАО, издательство сам видишь, одобрено к использованию самим икао ))

sas1975kr> Про использовании материалов с более высокой удельной прочностью ты думаю и сам понимаешь.
а про более высокие скорости и нагрузки ми уже не помним? )) или опять напомнить ф-лу скоростного напора? ))
   3.0.13.0.1
LT Bredonosec #23.03.2009 00:40
+
-
edit
 
ччччерт, чего не прицепляется.. попробую помельче...
Прикреплённые файлы:
 
   3.0.13.0.1

Aaz

модератор
★★☆
sas1975kr> Я требую продолжения марлезонского балета! (с)
"А Минзрав предупреждал!" (с - реклама коньяка "Кутузов", изображающая Наполеона с подбитым глазом) :)

Aaz> Типа того. Кстати, могу тебе сказать, что его дюралево-фанерную констркцию и при использовании композитов переплюнуть будет очень и очень непросто.
sas1975kr> Вообще довольно странное заявление. Учитывая что использование фанеры было вынужденное мерой. Ее низкая удельная прочность уже перестала быть недостатком?
Мы это проходили на изд. 101, там ферма + несиловая пластиковая обшивка для фюзеляжа получилась очень хороша.

Aaz> Интересно, почему ты не взял более близкий аналог - Д-27. Видимо, потому, что он твоему "не вижу больших технических проблем" не соответствует: :)14 тыс. л.с. при сухой массе 1650 кг.
Aaz> Турбовинтовентиляторный двигатель Д-27
sas1975kr> 1) У Д-27 более низкий коэффициент энергомассового совершенства. При его создании целью ставили большой ресурс и экономичность. Именно по этому выбрал Д-136.
"Учите матчасть!" (с)
Турбовинтовой / турбовальный двигатель, вообще говоря, невозможен без редуктора. У Д-27 (как и у всех самолетных) он учтен в массе, а в состав вертолетных движков не входит - там редуктор идет отдельным агрегатом. Отсюда и поразивший твое воображение "уровень технического совершенства". :)
Д-136 лет на двадцать старше - ты бы хоть на это посмотрел... :)

sas1975kr> 2) Мы все же не серийный агрегат делаем. Сравни движок для Ф-1 и серийного автомобиля.
А на фига ты вообще, собственно, это обсуждение ведешь? Чтобы показать, что рекордный с/з самолет с ТВД сделать можно, а потом спросить, почему его не сделали? :):):)

sas1975kr> Пусть двигателисты меня поправят. Но мероприятия по повышению энергомассового совершенства лежат на поверхности.
sas1975kr> 1) Использование материалов с более высокой удельной и температурной прочностью.
sas1975kr> 2) Снижение требований по моторесурсу.
sas1975kr> 3) Повышение температуры сгорания – новое топливо, можно степень повышения давления увеличить.
"Не говоря уже о том, что один козлотур..." (с)

sas1975kr> Ааз, ЕКЛМН. Я ведь сказал, что спорить по поводу веса винта не буду. А по поводу мантры - ЕМНИП в советском ракето и авиастроении коэффициент запаса прочности 1.4
sas1975kr> В США – 1.27 Вот тебе один из источников снижения массы серийного агрегата.
Двигателя? :):):)

sas1975kr> У тебя кроме массовых характеристик движка другие замечания есть?
Тебе мало? :) Тогда проведи вторую и последущие итерации. Как положено - с ростом Сх, массы планера, шасси и т.д.
Да! Еще потребный запас керосина не забудь посчитать. :)

sas1975kr> Еще раз. Кроме массовых характеристик движка замечания есть? Потому что если вопрос только в движке - то можно провести более точный расчет. Без использования "не вижу больших технических проблем"
См. выше - и считай, считай, Вотруба ты наш... :)
   

sas1975kr

опытный
★☆
Aaz> Мы это проходили на изд. 101, там ферма + несиловая пластиковая обшивка для фюзеляжа получилась очень хороша.

Снизойдите и просвятите плиз невежу, что есть изделие 101? А то этот индекс закреплен вроде за Сухим...

Aaz> "Учите матчасть!" (с)
Aaz> Турбовинтовой / турбовальный двигатель, вообще говоря, невозможен без редуктора. У Д-27 (как и у всех самолетных) он учтен в массе, а в состав вертолетных движков не входит - там редуктор идет отдельным агрегатом. Отсюда и поразивший твое воображение "уровень технического совершенства". :)

Продрушлял. А сколько редуктор весит? Просто если взять Роллс - то 1107 для Оспрея 6150 л.с. при 440 кг


Aaz> Д-136 лет на двадцать старше - ты бы хоть на это посмотрел... :)

Не показатель. Достаточно сравнить T56-A Series IV и AE2100D3

Aaz> А на фига ты вообще, собственно, это обсуждение ведешь? Чтобы показать, что рекордный с/з самолет с ТВД сделать можно, а потом спросить, почему его не сделали? :):):)

Интересует именно техническая возможность реализации. Ибо у меня были в этом огромные сомнения. А если принять твой вариант расчета снижения эффективности винта и полет на Кмакс - то теоретически возможно.

Aaz> "Не говоря уже о том, что один козлотур..." (с)

Ты их выращиваешь? У тебя уже наверное целое ранчо.
Это самые простые варианты форсирования движка...

Aaz> Двигателя? :):):)

Ну (краснея) вообще-то нет. :) Это для тонкостенных конструкций ЕМНИП.

sas1975kr>> У тебя кроме массовых характеристик движка другие замечания есть?
Aaz> Тебе мало? :) Тогда проведи вторую и последущие итерации. Как положено - с ростом Сх, массы планера, шасси и т.д.

Сто, стоп, стоп. Ты сейчас о чем? При полете на Кмакс при сравнении как раз Сх и масса планера роли не играют.

Aaz> Да! Еще потребный запас керосина не забудь посчитать. :)

Да этот вундервафль барьер не преодолеет. Единственный ИМХО вариант - это пороховые ускорители и поддержание сверхзвуковой скорости маршевым винтом.

Aaz> См. выше - и считай, считай, Вотруба ты наш... :)

Не Вотруба. Максимум внучатый племянник.
Говори тогда свой вариант удельной мощности движка и будем считать. А то мы на третьей итерации аналога кроме НК-12 не найдем.
   6.06.0

Aaz

модератор
★★☆
sas1975kr> Снизойдите и просвятите плиз невежу, что есть изделие 101? А то этот индекс закреплен вроде за Сухим...
Я энтим девайсом на форумах уже всем уши прожужжал - даже странно, что кто-то его не знает. :)

Альманах Войны, история, факты

Альманах Войны,история,факты - авторские тексты о военной истории

// www.almanacwhf.ru
 



sas1975kr> А сколько редуктор весит? Просто если взять Роллс - то 1107 для Оспрея 6150 л.с. при 440 кг
А это не так просто просчитать. Вертолетные - одни скорости/моменты, самолетные - другие, а у "Оспри" что-то среднее. Не "извлечешь"...

Aaz> Д-136 лет на двадцать старше - ты бы хоть на это посмотрел... :)
sas1975kr> Не показатель. Достаточно сравнить T56-A Series IV и AE2100D3
Ну, сравниваем... У Т56 удельная 6,08 л.с./кг, а у АЕ2100 - 6,18 л.с./кг.
Причем полагаю, что 4-я серия отличается от первой примерно так же, как АЛ-31ФМ3 от исходного изд.99. А у первой серии мощность была всего 3750 л.с. против пяти с лишним тысяч у четвертой.

sas1975kr> Интересует именно техническая возможность реализации. Ибо у меня были в этом огромные сомнения. А если принять твой вариант расчета снижения эффективности винта и полет на Кмакс - то теоретически возможно.
Угу - сугубо теоретически... :)

Aaz> "Не говоря уже о том, что один козлотур..." (с)
sas1975kr> Ты их выращиваешь? У тебя уже наверное целое ранчо.
Зачем выращивать? Фазиль Искандер одного вырастил - зато уж на все времена. :)

Aaz> Тебе мало? :) Тогда проведи вторую и последущие итерации. Как положено - с ростом Сх, массы планера, шасси и т.д.
sas1975kr> Сто, стоп, стоп. Ты сейчас о чем? При полете на Кмакс при сравнении как раз Сх и масса планера роли не играют.
"А вот хрен вам, товарищ генерал-майор". (с)
Нагрузка на крыло возросла - будь добр увеличить угол атаки, иначе на той же высоте не удержишься. А поляру "Сх по альфа" еще никто не отменял. :)

Aaz> Да! Еще потребный запас керосина не забудь посчитать. :)
sas1975kr> Да этот вундервафль барьер не преодолеет. Единственный ИМХО вариант - это пороховые ускорители и поддержание сверхзвуковой скорости маршевым винтом.
Я другой вариант уже указывал - сброс с носителя уже на М=1,2. :)

Aaz> См. выше - и считай, считай, Вотруба ты наш... :)
sas1975kr> Не Вотруба. Максимум внучатый племянник.
"Неважно - все равно хорошо считай..." (с) :)

sas1975kr> Говори тогда свой вариант удельной мощности движка и будем считать. А то мы на третьей итерации аналога кроме НК-12 не найдем.
Так Д-27 ему практически не уступает по мощности. Другое дело, что более мощных ТВД как-то в мировой авиации строить не научились. :)
Но можешь начинать пересчет для двухдвигательного варианта от, скажем, "Москито" или "Лайтнинга". :)
   

sas1975kr

опытный
★☆
Aaz> Ну, сравниваем... У Т56 удельная 6,08 л.с./кг, а у АЕ2100 - 6,18 л.с./кг.
Aaz> Причем полагаю, что 4-я серия отличается от первой примерно так же, как АЛ-31ФМ3 от исходного изд.99. А у первой серии мощность была всего 3750 л.с. против пяти с лишним тысяч у четвертой.

У Ролса на сайте другие данные
t56_tcm92-6711.pdf

t56 4 серии - 1940 фунтов (880 кг) и 5250 л.с. удельная 5,96 кг/л.с.
у АЕ2100Д3 - 1925(873 кг) и 4637 л.с. - 5,31 кг/л.с.

Aaz> Угу - сугубо теоретически... :)

Пока в первом приближении и по инженерному расчету а не чисто в теории...

Aaz>> Тебе мало? :) Тогда проведи вторую и последущие итерации. Как положено - с ростом Сх, массы планера, шасси и т.д.
sas1975kr>> Сто, стоп, стоп. Ты сейчас о чем? При полете на Кмакс при сравнении как раз Сх и масса планера роли не играют.
Aaz> "А вот хрен вам, товарищ генерал-майор". (с)
Aaz> Нагрузка на крыло возросла - будь добр увеличить угол атаки, иначе на той же высоте не удержишься. А поляру "Сх по альфа" еще никто не отменял. :)

Начинается. А что увеличить пропорцианально габариты (и характерную площадь соотв.) партия не велит? В случае полета на Кмакс (а в таком случае альфа соотв. Кмакс) - масса, высота и характерная площадь - расчетные величины. Cx в таком варианте "не важен". Он в Кмакс сидит :)

Aaz> Я другой вариант уже указывал - сброс с носителя уже на М=1,2. :)

Теоретически - да. А практически где ты найдешь такой носитель? :)

Aaz> Так Д-27 ему практически не уступает по мощности. Другое дело, что более мощных ТВД как-то в мировой авиации строить не научились. :)
Aaz> Но можешь начинать пересчет для двухдвигательного варианта от, скажем, "Москито" или "Лайтнинга". :)

Я про удельную. 5 кг/ л.с. и 20% от взлетной массы устроят отца русской демократии товарища координатора?
   6.06.0

john5r

аксакал
★★☆
tramp>> Интересно, а сколько можно было бы выжать из схемы двухфюзеляжного САМ-13?
Aaz> Это богословский вопрос :) - нужно в соотв. форум итить...

а вот еще богословский вопрос - если бы в До335 воткнуть два нк-12 - спереди и сзади 1
   

mOleg

новичок
а возможно преодоление звукового барьера в пикировании?
на сколько я понимаю, мощность, необходимая для поддержания сверхзвукового полета, меньше чем для преодоления самого барьера-то?
то есть набирается высота на дозвуке, потом в пикировании достигается сверхзвук, ну и дальше(гм пропеллер) тянет на сверхзвуке
   

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Ну, сравниваем... У Т56 удельная 6,08 л.с./кг, а у АЕ2100 - 6,18 л.с./кг.
Aaz> Причем полагаю, что 4-я серия отличается от первой примерно так же, как АЛ-31ФМ3 от исходного изд.99. А у первой серии мощность была всего 3750 л.с. против пяти с лишним тысяч у четвертой.
sas1975kr> У Ролса на сайте другие данные
Гляну позже - дома пдф. не открывается что-то.
Но в любом случае аргумент из второй строки остается... :)

sas1975kr> Стоп, стоп, стоп. Ты сейчас о чем? При полете на Кмакс при сравнении как раз Сх и масса планера роли не играют.
Aaz> Нагрузка на крыло возросла - будь добр увеличить угол атаки, иначе на той же высоте не удержишься. А поляру "Сх по альфа" еще никто не отменял. :)
sas1975kr> Начинается. А что увеличить пропорцианально габариты (и характерную площадь соотв.) партия не велит?
Да как нефиг делать - только придется тебе тогда и массу планера включать в итерационный процесс. :)

Aaz> Я другой вариант уже указывал - сброс с носителя уже на М=1,2. :)
sas1975kr> Теоретически - да. А практически где ты найдешь такой носитель? :)
"Я валяюсь..." (с) Ты и ТВД большей мощности не найдешь - но это тебя почему-то ничуть не смущает. А тут вдруг девочку начал изображать. :)
"Гулять - так гулять" (с) - построишь специальный. :)

Aaz> Так Д-27 ему практически не уступает по мощности. Другое дело, что более мощных ТВД как-то в мировой авиации строить не научились. :)
Aaz> Но можешь начинать пересчет для двухдвигательного варианта от, скажем, "Москито" или "Лайтнинга". :)
sas1975kr> Я про удельную. 5 кг/ л.с. и 20% от взлетной массы устроят отца русской демократии товарища координатора?
Хе... Откуда я знаю, как поведет себя удельная масса ТВД при мощности за 20 тыс. кобыл. Масштабный эффект никто не отменял - мухи размером со слонов в природе отсутствуют. :)
   

hcube

старожил
★★
Если один ТВД не тянет сверхзвук, то и два не потянут ;-) Один вообще говоря лучше компонуется - в носовой части фюза ТВД, затем центроплан и топливные баки, а в хвосте - кабина пилота ;-). Крыло тонкое, треугольное, в общем что-то типа Миг-19, только с винтом ;-).

Неужели винт на сверхзвуке так неэффективен, как движитель? Вообще, какие есть сверхзвуковые винты, т.е. лопасть которых движется быстрее скорости звука в рабочей среде?
   7.07.0

john5r

аксакал
★★☆
hcube>Крыло тонкое, треугольное, в общем что-то типа Миг-19, только с винтом ;-).


треугольное.... МиГ-19... 1
   

Bums
xo

аксакал

john5r> треугольное.... МиГ-19... 1

Ага, и при этом че-то там за сверхзвуковые винты рассуждают :P
   

Aaz

модератор
★★☆
sas1975kr> У Ролса на сайте другие данные
sas1975kr> http://www.rolls-royce.com/Images/t56_tcm92-6711.pdf
sas1975kr> t56 4 серии - 1940 фунтов (880 кг) и 5250 л.с. удельная 5,96 кг/л.с.
sas1975kr> у АЕ2100Д3 - 1925(873 кг) и 4637 л.с. - 5,31 кг/л.с.
Чего-то подобного я и ожидал - ты взял самый тяжелый АЕ2100. :)
Версия "J" при мощности 4591 л.с. весит 744 кг (1640 ф.), что дает 6,17 л.с./кг (а не кг/л.с., как ты написал).
Кстати, при прочих равных менее мощный двигатель, как ты понимаешь, должен иметь меньшую удельную мощность. :)
   7.07.0

Aaz

модератор
★★☆
mOleg> а возможно преодоление звукового барьера в пикировании?
А зачем тогда пропеллер вообще? Бомба оптимизированной конфигурации, залитая свинцом, легко выйдет на сверхзвук... :)
   7.07.0

sas1975kr

опытный
★☆
Aaz> Чего-то подобного я и ожидал - ты взял самый тяжелый АЕ2100. :)

Я взял два движка, которые устанавливаются / лись на Геркулес. Д3 - новее.
Просто у Д3 в ТЗ основное требование - экономичность. Из-за этого удельные параметры проигрывают.

Aaz> Версия "J" при мощности 4591 л.с. весит 744 кг (1640 ф.),

J - форсированная и облегченная модель, насколько я понимаю, для ShinMaywa US-2

Aaz> что дает 6,17 л.с./кг (а не кг/л.с., как ты написал).

Дал маху. Бес попуталс с СУ для кораблей...

Aaz> Кстати, при прочих равных менее мощный двигатель, как ты понимаешь, должен иметь меньшую удельную мощность. :)

Понятное дело. У Д-27 что-то типа 7.5 л.с. / кг
   6.06.0

ED

старожил
★★★☆
Aaz>Бомба оптимизированной конфигурации, залитая свинцом, легко выйдет на сверхзвук... :)

Припоминается, что в ранних исследованиях сверхзвука использовали падающие "бомбы", снабжённые пороховыми ускорителями. Видимо без них свехзвук если и получится, но всё же не "легко".
   3.0.73.0.7

sas1975kr

опытный
★☆
Aaz> Да как нефиг делать - только придется тебе тогда и массу планера включать в итерационный процесс. :)

Для этого придется с планером определится. Здается мне что тут только утка с винтом в хвосте подойдет. Ставить винт спереди - замучаешься с аэродинамикой. Там картину обтекания и сам бог запариться считать...

Aaz> "Я валяюсь..." (с) Ты и ТВД большей мощности не найдешь - но это тебя почему-то ничуть не смущает. А тут вдруг девочку начал изображать. :)

Пока мы вроде до 15 000 л.с. дошли. В фантастику еще не перешли.

Aaz> Так Д-27 ему практически не уступает по мощности. Другое дело, что более мощных ТВД как-то в мировой авиации строить не научились. :)

Так потому что все в природе закономерно. Если находтися горе энтузиазист желающий сверхзвук с винтом, то у него нет денег :)

Aaz> Хе... Откуда я знаю, как поведет себя удельная масса ТВД при мощности за 20 тыс. кобыл. Масштабный эффект никто не отменял - мухи размером со слонов в природе отсутствуют. :)

А надо было соглашаться. При таких параметрах проект технически невыполнимым был бы.
   6.06.0
+
-
edit
 

paralay

опытный

А чё вы докопались до сверхзвукового вентилятора? В ТЗ о нём ни слова. ;)
Делаем проще, ставим соосный вентилятор со сверхзвуковым воздухозаборником и всех делов.
Прикреплённые файлы:
 
   7.07.0

mOleg

новичок
mOleg>> а возможно преодоление звукового барьера в пикировании?
Aaz> А зачем тогда пропеллер вообще? Бомба оптимизированной конфигурации, залитая свинцом, легко выйдет на сверхзвук... :)
ну, так ведь речь идет о горизонтальном сверхзвуковом полете, на сколько я понимаю.
   
1 7 8 9 10 11 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru