Какой скорости может достичь самолет с винтом в качестве движителя?

Полл> Нет, народ - это был Советский проект, но дальше эскизного проекта он не пошел. Там конструктор сразу предупредил, что параметры при вертикальном взлете получаются швах.
Если это про проект "Сокол" - то он был существенно до войны.
Конвертоплан, с поворотным крылом и горизонтальным винтом в заднице?

Anika> Конвертоплан, с поворотным крылом и горизонтальным винтом в заднице?
Насколько я знаю - нет, там что-то подобное на янкеские экзерсисы с вертикальным взлетом послевоенные, где большой винт использовался для взлета-посадки "с хвоста".

sas1975kr> Что мне повнимательнее читать? Вашу не понятно откуда взятую уверенность о возможности затормозить поток до 600 км/ч?
sas1975kr> Я ж вам сказал что любой дозвук вы не получите.




sas1975kr> Не хотите прикинуть конструкцию и расчет которые вам дадут 600 км/ч за скачком?

Конкретную конструкцию - только за деньги

Полл> Насколько я знаю - нет, там что-то подобное на янкеские экзерсисы с вертикальным взлетом послевоенные, где большой винт использовался для взлета-посадки "с хвоста".

Шо-та где-та было, но в упор не помню, что и где. Возможно, у Гроховского какой-то эскиз.
В любом случае, это уровень прожекта, к металлу не подобравшегося и на версту, а подобных было в истории авиации - десятки, если не сотни.
У одних немцев в войну несколько проектов таких винтовых вертикалок было - все, ессно, на бумаге и остались.

Fakir> Шо-та где-та было, но в упор не помню, что и где. Возможно, у Гроховского какой-то эскиз.
Не, это был совсем юнный инженер - как бы не дипломный проект его. Но ты прав - таких в истории было дофига.

Vale> Поскольку мы уже почти совсем начали ругаться...
Vale> ingener, вы видели хоть раз вживую Trent 900? А представляете, как будет выглядеть Trent 1000 - с его десятикратной двухконтурностью?

Видел конечно.Но не присматривался. Там ничего интересного нет. Обычное решение задачи в лоб, аппроксимируя уже полученные решения.
Конструкторам просто невдомек, что подняв степень двухконтурности до 100, можно избавиться от кольца вокруг лопастей и сильно снизить вес самих лопастей. А попутно в качестве бесплатного приложения получить более высокий КПД на крейсерской скорости и несоизмеримо большую тягу на взлете. Как у любого самолета с винтом большого диаметра. А для высокого КПД на высокой скорости существует коробка передач. Все проще пареной репы. Как прекрасно видно из моих расчетов, на скоростях до 900км/час двигатель с правильным винтом имеет гораздо больший КПД, чем двухконтурный двигатель.

Fakir> У одних немцев в войну несколько проектов таких винтовых вертикалок было - все, ессно, на бумаге и остались.

Это естественно. Они не догадались поставить коробку передач. Без нее никак ничего не получается. Я даже удивляюсь, как им удавалось выбирать такие параметры винта, работающего очень в разных условиях на взлете и на максимальной скорости, что сами верили в реальность проекта. Я человек ленивый и поэтому не стал оптимизировать то, что не оптимизируется никак. Просто применил до предела простое техническое решение в виде коробки передач, которое позволяет решить задачу с приличным запасом надежности. Мой проект с двигателем всего 270л.с. это подтверждает.

Это пять.

На пальцах силы посчитать не хотите?

Массу лопасти знаете, угловую скорость знаете, плечо знаете, тягу создаваемую лопастью знаете, вот и посчитайте, что у нас будет на узле крепления.

Задача для школьного курса физики, замечу.

Vale> Это пять.

"конструкторам просто невдомек" (с) ingener

Это еще я не упомянул всякие высокие материи типа сопромата.
Которого я не знаю.

Потому что следующий вопрос будет - а рассчитайте нам лопасть, в первом приближении. Просто на тему - из чего ее делать.

Vale> Это пять.
Vale> На пальцах силы посчитать не хотите?
Vale> Массу лопасти знаете, угловую скорость знаете, плечо знаете, тягу создаваемую лопастью знаете, вот и посчитайте, что у нас будет на узле крепления.
Vale> Задача для школьного курса физики, замечу.

Вот блин!

Да сколько можно говорить, что программа расчета винтов, написанная мной, все это считает автоматически. И даже при срыве потока или при появлении напряжений выше заданных выдает на экран соответствующую красную надпись.

Арифметики, блин! Только и знают, как в уме винты считать!

В таблице, ссылку на которую я приводил есть строчка:

Компенсация напряжений (0-0.1)

Вот с ее помощью и задается стреловидность в геометрию винта.

Vale> Это еще я не упомянул всякие высокие материи типа сопромата.
Vale> Которого я не знаю.
Vale> Потому что следующий вопрос будет - а рассчитайте нам лопасть, в первом приближении. Просто на тему - из чего ее делать.

Результаты я уже приводил в таблице, на которую давал ссылку. Смотреть надо! Блин!

Vale> Так что - подтвердите свой эскиз винта с лопастями, отогнутыми назад, минимальными расчетами. Вперед.
Vale> Масса - столько то (примите титан как материал), сечение - возьмите любое правдоподобное, считайте форму лопасти в плане - прямоугольной.
Vale> обороты- кажется, вы что-то упоминали, если нет, возьмите 1800 об/мин.

Во первых, не 1800, а 337об/мин. Это сильно меняет дело. А во-торых вы требуете численного ответа, не давая конкретных исходных данных для расчета.
Vale> расстояние от центра массы лопасти (примите лопасть цельной, т.е. на пол- длины) - знаете.

Это так не делается. Лопасть разбивается на сегменты, считается объеми вес каждого сегмента, определяется центробежная сила, действующая на него и затем моменты, создаваемые этими силами, суммируются. В результате инерционные нагрузки получаются существенно меньше аэродинамических. Вспомните про обороты!

Vale> Заметьте, дальнейшее упорство вам будет стоить санкций по пункту 11 - неподтвержденные категоричные безосновательные утверждения... ибо вы уже начали утомлять.

А в общем не говорите мне что делать, и я не скажу, куда вам идти.
Для того, чтобы угрожать мне, приличный человек сначала сам бы подтвердил свои категоричные безосновательные утверждения. И вы меня уже давно утомили.

ingener> Извиняюсь, таблица получилась нечитаемой. Вот ссылка на нормальную таблицу:
ingener> http://paraplan.ru/forum/files/2004/710438018.xls

К этой таблице было бы неплохо пояняющий рисунок с раскладкой сил. А то не понятно...

П.С. Ааз вас недооценил. Наколько понимаю при расчете вы взяли аэродинамическое качество близкое к 50. Интересно как вы его такое получили?

ingener>> Извиняюсь, таблица получилась нечитаемой. Вот ссылка на нормальную таблицу:
ingener>> http://paraplan.ru/forum/files/2004/710438018.xls
sas1975kr> К этой таблице было бы неплохо пояняющий рисунок с раскладкой сил. А то не понятно...
Наглядное представление о положении лопасти на скорости 880км/час можно получить по рисунку из Автокада, который я привел на 12 странице этой темы. Там совершенно точно изображена лопасть в конкретном режиме. Более подробную информацию об углах атаки, углах установки лопасти и их изменении в процессе набора скорости можно получить из графиков, приведенных мной на 14 странице этой темы. Ну а совсем точные значения - из моей таблицы, ссылку на которую вы привели.

sas1975kr> П.С. Ааз вас недооценил. Наколько понимаю при расчете вы взяли аэродинамическое качество близкое к 50. Интересно как вы его такое получили?

Я его не получал, как и значение Су. Они берутся с графиков соответствующих зависимостей профилей ВС2 и РАФ6, примененных в винте, от угла атаки. Эти зависимости учитывают удлинение реальной лопасти реального качества изготовления при относительной хорде лопасти 0,08 и скорости конца лопасти 250м/с. У меня относительная хорда 0,033, удлинение выше, качество выше и естественно КПД должен быть по этой причине слегка больше вычисленного. Но число Рейнольдса у меня вероятно ниже и по этой причине КПД должен быть ниже. НО это такие тонкости, учитывать которые на этапе предварительных расчетов просто глупо.

Милейший, приготовьте шайку и веник. Процесс пошел.

Прежде чем начинать писать ХОТЬ ЧТО-ТО ЕЩЁ, ознакомьтесь с Правила Форумов Авиабазы
Там немножко трудно читать, но, я думаю, вы справитесь.

ingener> Во первых, не 1800, а 337об/мин. Это сильно меняет дело. А во-торых вы требуете численного ответа, не давая конкретных исходных данных для расчета.

Эскизик кто рисовал? Вот, будьте добры, по своему эскизику и по своим прикидкам. Я за вас ваши прикидки рожать не буду.

Кстати, 337 об/мин для винта? Грандиозно.
Для самого начала расскажите, откуда возьмется тяга у винта, делающего менее 10 об/сек на скорости 880, кажется, км/ч.
Ответ "программа посчитала" - в нашем цирке не принимается. Выкладки вручную, пожалуйста. С пояснениями для тупых вроде меня. Да, и точность плюс- минус лапоть меня устроит.

Ну и последнее.

Вы там, помнится, некие графики приводили, слабанные в Ёкселе.
Так вот, еще до того, как вы хоть что-то начнете считать, прокомментируйте, что происходит в диапазоне от 480 до 520 попугаев. Попугаев, поскольку даже на оси абсцисс у вас единицы не помечены.

Vale> Ну и последнее.
Вале, а может, не надо, а?

Vale> Милейший, приготовьте шайку и веник. Процесс пошел.
Vale> Прежде чем начинать писать ХОТЬ ЧТО-ТО ЕЩЁ, ознакомьтесь с Правила Форумов Авиабазы
Vale> Там немножко трудно читать, но, я думаю, вы справитесь.

Дарагой, вот этот пунктик вас касается:

11.1. Запрещён под страхом штрафных санкций "тупизм" ("троллизм") - "демонстративное непонимание" аргументации собеседника и явные попытки увода разговора от темы вместо предоставления потребованных аргументов после громких, неподкреплённых фактами заявлений.

Тупить нехорошо! Вам предоставлены результаты расчетов, будьте добры вместо заявлений типа "это все чепуха!" привести свои результаты, а не заставляйте меня обучать вас таблице умножения.

Vale> Эскизик кто рисовал? Вот, будьте добры, по своему эскизику и по своим прикидкам. Я за вас ваши прикидки рожать не буду.

Эскизик сопровождался текстом:

Нет, конечно не 600км/час, но можно так попробовать:

Не хотите пробовать ваше дело, чего ко мне пристаете? Я уже говорил, что сверхзвуком подробно я заниматься сейчас не буду.

Vale> Кстати, 337 об/мин для винта? Грандиозно.
Vale> Для самого начала расскажите, откуда возьмется тяга у винта, делающего менее 10 об/сек на скорости 880, кажется, км/ч.
Пожалуйста. Оттуда же, окуда и у планера. В виде горизонтальной составляющей полной аэродинамической силы. А вы этого не знали? А чего тогда умничаете?

Vale> Ответ "программа посчитала" - в нашем цирке не принимается. Выкладки вручную, пожалуйста. С пояснениями для тупых вроде меня. Да, и точность плюс- минус лапоть меня устроит.

С вашим тупизмом вас не устроят никакие конкретные результаты. Вы всегда найдете повод заявить что это мало или много. Приведите ваши результаты против моих и я объясню вам, где вы ошибаетесь. Это будет конкретный спор, будет хоть небольшой шанс выяснить, кто ближе к истине.