В США разработан боевой лазер мощностью в сто киловатт

Ропот> Из начальных условий. Все вопросы к Татарину.
Ропот> Только если диаметр луча был эти самые 1.25, не иначе..
Ропот> Диамер входного отверстия не может соответствовать диаметру луча, он не симметричен и не соосен с выходным, что говорит о серьезном нагреве и плавлении области окружающей облучаемую поверхность. Особенно нижней части, что логично.

Из личного опыта — для меня этажом ниже пробивали 1 копейку и 3 копейки лазером — конуса с углов в 45 при основании там не было. И выходное отверстие было не равно диметру луча. Пробой происходил так, что слышно большой бам — лазер в этот момент и выключали. Конуса там особо не было — рассматирвали под микроскопом уже у биологов. Поэтому в твоих вычисления и сомневаюсь.

Ропот> Я не знаю десять секунд мли нет, но совершенно очевидно, что луч проник насквозь, весь.

Это как?

Ропот> Обоснуй.

У куба больше объём.

Ропот> Только на этот раз не торопись и используй более верные формулы для расчета..
А чего торопится. Даже по твоей формуле будет меньше. Там усечённый конус с соотношение диаметров не в 2, а может быть в 1.2.

Ропот>> Диамер входного отверстия не может соответствовать диаметру луча, он не симметричен и не соосен с выходным, что говорит о серьезном нагреве и плавлении области окружающей облучаемую поверхность. Особенно нижней части, что логично.
Mishka> Из личного опыта — для меня этажом ниже пробивали 1 копейку и 3 копейки лазером
Ну есть такой опыт.

Mishka> — конуса с углов в 45 при основании там не было.
А у меня был конус (небольшой).. 100 ваттник и короткофокусная линза.
Только ты это к чему? - неужели не понятно, что говориришь о совершенно других вещах?

Mishka> И выходное отверстие было не равно диметру луча.
Все вопросы к Татарину.. ("Ширина луча - совпадает с отверстием и равна 2.5см")
Ибо мне очевидные вещи, задолбало обьяснять.

Mishka> Пробой происходил так, что слышно большой бам — лазер в этот момент и выключали.
Ничто не говорит о том, что данный лазер отключили сразу как..

Mishka> Конуса там особо не было — рассматирвали под микроскопом уже у биологов.
Мы говорим о разных вещах.

неужели непонятно почему получилось так, как представленно на картинке?

Mishka>Поэтому в твоих вычисления и сомневаюсь.
Мои расчеты совершенно прозрачны и доступны любому с 8-ю классами за плечами..
Единственный вопрос - что может что-то не то с начальными условиями.. ну так это не ко мне..

Ропот>> Я не знаю десять секунд мли нет, но совершенно очевидно, что луч проник насквозь, весь.
Mishka> Это как?
У меня нет оснований считать, что лазер отключили не дождавшись окончания процесса, т.е. пока оставалось что плавить.

Ропот>> Обоснуй.
Mishka> У куба больше объём.
Какой ещё куб?
Кубический сантиметр чтоли? - А, что он должен быть сферическим..?

Ропот>> Только на этот раз не торопись и используй более верные формулы для расчета..
Mishka> А чего торопится.
Незнаю.. зачем иначе было приводить неверную формулу и неверный результат вычислений.
Mishka> Даже по твоей формуле будет меньше.
По "моей" формуле высло столько - сколько я заложил исходя из начальных условий (± глазомер), попробовать можешь сам - дерзай.

Mishka> Там усечённый конус с соотношение диаметров не в 2, а может быть в 1.2.
Имхо - не может. Так говорит мне мой глазомер - исходя из все техже начальных условий:
Татарин> Ширина луча - совпадает с отверстием и равна 2.5см,.
Татарин> Толщина пластины - 2.5см.

Ропот> А у меня был конус (небольшой).. 100 ваттник и короткофокусная линза.
Ропот> Только ты это к чему? - неужели не понятно, что говориришь о совершенно других вещах?

Понятно, но и цифры твои в 5 см взяты с потолка.

Ропот> Все вопросы к Татарину.. ("Ширина луча - совпадает с отверстием и равна 2.5см")
Ропот> Ибо мне очевидные вещи, задолбало обьяснять.

Что тебе очевидндо? Что входное отверстие 5 см? Откуда, можно узнать? Толщина пластинки тоже дана.

Ропот> Ничто не говорит о том, что данный лазер отключили сразу как..

Ничто не говорит и об обратном.

Ропот> Мы говорим о разных вещах.

Т.е. ты готов предоставить доказательства того, что диаметр входного отверстия 5 см? Я жду тогда.

Ропот> неужели непонятно почему получилось так, как представленно на картинке?

Что именно? Я не вижу на картинке входного отверстия 5 см? А в целом — понятно. Не понятно, какая часть испарилась только. Потому от этого факта сильно зависит диаметр входного отверстия.

Ропот> Мои расчеты совершенно прозрачны и доступны любому с 8-ю классами за плечами..

Мои — ещё с 6 класса. А вот исходные данные у тебя с потолка.

Ропот> Единственный вопрос - что может что-то не то с начальными условиями.. ну так это не ко мне..

Типа расчёт — это к тебе, а диаметр входного отверстия — это не к тебе? Лихо. Я думаю, что диаметр входного 26 мм. Поэтому, это, практически, цилиндр. Мои расчёты доступны любому с 6 классами образования. А с остальным к Татарину.

Ропот> У меня нет оснований считать, что лазер отключили не дождавшись окончания процесса, т.е. пока оставалось что плавить.

У меня нет оснований считать, что 10 секунд не были заранее установлены на таймере.

Ропот> Какой ещё куб?
Ропот> Кубический сантиметр чтоли? - А, что он должен быть сферическим..?

Прочитай то сообщение, на которое я отвечал, а потом уже гунди (если ты по человечески не понимаешь).

Ропот> Незнаю.. зачем иначе было приводить неверную формулу и неверный результат вычислений.

Моя формула и мой подсчёт вернее изначального. И вернее твоего.

Ропот> По "моей" формуле высло столько - сколько я заложил исходя из начальных условий (± глазомер), попробовать можешь сам - дерзай.

Я думаю, что попробовать ты можешь сам. И потом подсчитать более аккуратно.

Ропот> Имхо - не может. Так говорит мне мой глазомер - исходя из все техже начальных условий:
Татарин>> Ширина луча - совпадает с отверстием и равна 2.5см,.
Татарин>> Толщина пластины - 2.5см.
Ага и исходя из этого у тебя диаметр входндого отверстия получился 5 см?

Mishka> Да, угол там не 45, а 30 выходит. Что тоже, ИМХО, очень много.
Ok.

Wyvern-2> Слив - конечно только ввиду твоей занятости и важности твоих дел - засчитан.
Ты для начала выучи разницу между одномодовым излучением и одномодовым волокном, а уж потом в сантехники пойдёшь.

Wyvern-2>> Слив - конечно только ввиду твоей занятости и важности твоих дел - засчитан.
pokos> Ты для начала выучи разницу между одномодовым излучением и одномодовым волокном, а уж потом в сантехники пойдёшь.

Бур-бур-бур Эт ты из канализации вещаешь?
Ты вначале чушь не пиши аффторитетным тоном, а там дальше разберемся.
___________________________________
Оптический резонатор накладывает ограничения на спектральный состав излучения. При заданной длине резонатора L в нём возбуждаются волны с частотами , где с — скорость света, n — целое число. В результате спектр излучения Л., как правило, представляет собой набор узких спектральных линий, интервалы между которыми одинаковы и равны c/2L. Число линий (компонент) при заданной длине L зависит от свойств активной среды, т. е. от спектра спонтанного излучения на используемом квантовом переходе и может достигать нескольких десятков и сотен. При определённых условиях оказывается возможным выделить одну спектральную компоненту, т. е. осуществить одномодовый режим генерации
___________________________________ БСЭ
Теперь ТЫ понял разницу между названием волокна и отличием в режиме генерации?

Wyvern-2> Теперь ТЫ понял разницу между названием волокна и отличием в режиме генерации?
За себя родного радуешься? Ну, изучай дальше.

Пока что ты даже нужные мурзилки не научился искать. Вот эту почитай:

"Для получения мощностей 2, 4, 6 и 10 кВт создают блочные системы, в которых излучение отдельных одномодовых волоконных лазеров 1 мощностью 100 Вт собирается в одном волокне"

Сантехник ты наш...

pokos> Сантехник ты наш...
Мурзилки искать ты уже умеешь -это радует Теперь бы ЧИТАТЬ их научился:
________________________________
Набор одномодовых излучений обеспечивает суммированное излучение, близкое к одномодовому.
________________________________
Расскажи ка мне, как сантехник сантехнику, у каких еще лазеров сврехбольшой мощности излучение на выходе близко к когерентному Ась?

Wyvern-2> Мурзилки искать ты уже умеешь -это радует Теперь бы ЧИТАТЬ их научился:
Молодец, ты уже научился. Теперь хоть не хочешь 100кВт с одного волокна высосать.
Осваивай, осваивай. Может поймёшь скоро, что такое "близкое к одномодовому" - это гут на 5 см, а на 5км - это уже говно полное.

Wyvern-2> Расскажи ка мне, как сантехник сантехнику, у каких еще лазеров сврехбольшой мощности излучение на выходе близко к когерентному Ась?
Я тебе так скажу. У лазеров большой и даже свербольшой мощности излучение не близкое к когерентному, а когерентное. Можно сделать и одномодовое, это не сложно, и делают, когда надо. Только для боевых лазеров оно НАХЕР не нужно, ибо это не самоцель.

Вощщем, Колян, давай лучше договоримся попроще. Я не буду учить тебя медицине, а ты меня - лазерам, а?

pokos> Вощщем, Колян, давай лучше договоримся попроще. Я не буду учить тебя медицине, а ты меня - лазерам, а?

Тогда это - НЕИНТЕРЕСНО И именно поэтому я жду не завываний и не однозначных категорических заявлений типо "у волоконников с этим проблемы" (с чем с этим? С анальным сексом? С фокусировкой луча? Так у них то как раз ВСЕ в порядке), а обмена информацией

Итак:
Wyvern-2>> Расскажи ка мне, как сантехник сантехнику, у каких еще лазеров сврехбольшой мощности излучение на выходе близко к когерентному Ась?
pokos> Я тебе так скажу. У лазеров большой и даже свербольшой мощности излучение не близкое к когерентному, а когерентное. Можно сделать и одномодовое, это не сложно, и делают, когда надо. Только для боевых лазеров оно НАХЕР не нужно, ибо это не самоцель.

Если для боевых лазеров оно "нахрен не нужно" то тогда остается логически (причем логика едина -что в лазерной технике, что в медицине) только один вывод:
вообще нет разницы КАКОЙ ТИП лазера будет использоваться как боевой
А значит тип нужно выбирать по дргим критериям _ по которым, кстати, в постоянном режиме излучения на электропитании, у волоконников просто НЕТ КОНКУРЕНТОВ
Если нет -ТО ПОЧЕМУ?

Кстати, когда говорят, что "излучение лазера монохроматично и когерентно" то имеют ввиду сравнение лазерного излучения с обычным световым, полученным не путем вынужденных колебаний. А вот внутри между разными типами лазеров разница в монохроматичности и когерентности - весьма ощутима

Wyvern-2> Тогда это - НЕИНТЕРЕСНО И именно поэтому я жду не завываний и не однозначных категорических заявлений
Эти заявления для тебя загадочны, потому что ты не знаешь основ, я же писал. А однозначны и категоричны они потому, что составляют научно-технический факт. Я тебе пытался объяснить, ты даже не понял, о чём я, хотя ничего свехсложного я не писал.
Чем пенять мне на незнание, якобы, элементарных решений, лучше бы спросил, если чо непонятно.

Wyvern-2> А значит тип нужно выбирать по дргим критериям _ по которым, кстати, в постоянном режиме излучения на электропитании, у волоконников просто НЕТ КОНКУРЕНТОВ
Факт. а то, что волоконники дают одномодовое излучение - полезный плюс, а не цель.

Wyvern-2> Если нет -ТО ПОЧЕМУ?
О! Тут и ответить незазорно. Я пояснял это в прошлой теме про лазеры. Закон куб-квадрат, понимаш ли. Накачка и теплоотвод осуществляются с поверхности, а выделение полезной энергии происходит в объёме. Для твёрдого монолитного тела это рисует чёткие границы масштабирования. Волокнение рабочего тела элементарно увеличивает площадь поверхности.

Wyvern-2> ...А вот внутри между разными типами лазеров разница в монохроматичности и когерентности - весьма ощутима
Более того, техника, которой я торгую, использует эту разницу для работы.

Wyvern-2>> ...А вот внутри между разными типами лазеров разница в монохроматичности и когерентности - весьма ощутима
pokos> Более того, техника, которой я торгую, использует эту разницу для работы.

Так и чем тебя/клиентов не устраивает качество фокусировки лучей волоконных лазеров?

Wyvern-2>> Тогда это - НЕИНТЕРЕСНО И именно поэтому я жду не завываний и не однозначных категорических заявлений
pokos> Эти заявления для тебя загадочны, потому что ты не знаешь основ, я же писал.
Опять уровнем моего образования занялся? Ты не работодатель, а я не наемник
pokos>А однозначны и категоричны они потому, что составляют научно-технический факт.

До тех пор пока этот факт не озвучен он=твоей галлюцинации Уж поверь старому энтузиасту психиатрии

Wyvern-2> Так и чем тебя/клиентов не устраивает качество фокусировки лучей волоконных лазеров?
Если коротко - геморроем.

Wyvern-2> До тех пор пока этот факт не озвучен он=твоей галлюцинации Уж поверь старому энтузиасту психиатрии
Не понял психиатрического посыла применительно к данному случаю.
В учебниках этот факт отипографлен уж скоко лет.

Wyvern-2>> До тех пор пока этот факт не озвучен он=твоей галлюцинации Уж поверь старому энтузиасту психиатрии
pokos> Не понял психиатрического посыла применительно к данному случаю.
Однозначней всего и в самой категорической форме излагается обычно бред и галлюцинаторная продукция Психически здоровый человек должен сомневаться белое ли, даже если он видит белое
pokos> В учебниках этот факт отипографлен уж скоко лет.
Каких нафик учебниках? О ЧЕМ МЫ ВООБЩЕ ГОВОРИМ? Ты сказал, цитирую:
_____________________________________
pokos> Технологии такого уровня в России, если и доступны, то о них не знает широкая публика. И состоят они не в генерации излучения, а именно в фокусировке его на удалённой мишени. У волоконников с этим большие проблемы Это вам не лист резать с 5см.
_____________________________________
Т.е. у волоконных лазеров по твоим словам *есть проблемы с фокусировкой луча на дальние дистанции*
На, что я те возразил - у волоконных лазеров НЕТ ПРОБЛЕМ С ФОКУСИРОВКОЙ.
Ты объяснил их большим количеством модулей генерации из которых луч надо потом суммировать Я те возразил, что из за одномодовости с суммированием проблем тоже нет вернее их меньше, чем у других типов.
ТАК?

Wyvern-2> Однозначней всего и в самой категорической форме излагается обычно бред и галлюцинаторная продукция
Да, особенно страдают этим учителя арифметики, преподающие таблицу умножения.

Wyvern-2> Психически здоровый человек должен сомневаться белое ли, даже если он видит белое
Вот поэтому многие и считают психиатров психически больными...

Wyvern-2> ТАК?
Так. И что? Ты не можешь найти учебник, где эти факты описаны? Например то, что одномодовость и простота суммирования никак не связаны.

Mishka>> Да, угол там не 45, а 30 выходит. Что тоже, ИМХО, очень много.
Ропот> Ok.

Я имею ввиду при твоих предположениях. Кстати, на 3 копейках пробой наступал позже одной секунды. Лазет вовсе не мощный.

pokos> Всегда готов.
Вот тема — ЧаВО (FAQ) по лазерам и терминологии