MIKLE
инфо
инструменты
Wyvern-2
Deep Blue Sea
lowlow
Полл
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/17df831a1aa3.jpg)
оптимальная форма корпуса подводного аппарата
Теги:
MIKLE>> ну аппаратам пох-им главное выход иметь.
au> При этом за штучными пока исключениями все их ставят одинаково.
выход имелось ввиду-трубу паралельно скоорости/ходу/оси лодки ближе к носу. тут соответсвенно хоть весь конус передний утыкайте трубами.
___________________
в порядке концептуального предложения.
если есть снижение потребной мощности для хода и дифецит объёиов, то может есть смысл частитчно пусть "экономию" не на снижение мощности двигателя а на рост водоизмещения?
au> При этом за штучными пока исключениями все их ставят одинаково.
выход имелось ввиду-трубу паралельно скоорости/ходу/оси лодки ближе к носу. тут соответсвенно хоть весь конус передний утыкайте трубами.
___________________
в порядке концептуального предложения.
если есть снижение потребной мощности для хода и дифецит объёиов, то может есть смысл частитчно пусть "экономию" не на снижение мощности двигателя а на рост водоизмещения?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> выход имелось ввиду-трубу паралельно скоорости/ходу/оси лодки ближе к носу. тут соответсвенно хоть весь конус передний утыкайте трубами.
Я мирный человек, мне одной "трубы" хватит, тоже мирной
MIKLE> в порядке концептуального предложения.
MIKLE> если есть снижение потребной мощности для хода и дифецит объёиов, то может есть смысл частитчно пусть "экономию" не на снижение мощности двигателя а на рост водоизмещения?
Да вроде всё поместилось уже. Батарейка на 2.2МВт-ч без напрягов совсем вписалась — это 80км на максимальной скорости. А экономия — это в первую очередь меньшее количество топлива на тот же пробег, или больший пробег при том же топливе.
Я мирный человек, мне одной "трубы" хватит, тоже мирной
MIKLE> в порядке концептуального предложения.
MIKLE> если есть снижение потребной мощности для хода и дифецит объёиов, то может есть смысл частитчно пусть "экономию" не на снижение мощности двигателя а на рост водоизмещения?
Да вроде всё поместилось уже. Батарейка на 2.2МВт-ч без напрягов совсем вписалась — это 80км на максимальной скорости. А экономия — это в первую очередь меньшее количество топлива на тот же пробег, или больший пробег при том же топливе.
au> Да вроде всё поместилось уже. Батарейка на 2.2МВт-ч без напрягов совсем вписалась — это 80км на максимальной скорости.
1. А на экономичном? 10000миль?
2. А если заменить 50% батареек на АВИТ?
1. А на экономичном? 10000миль?
2. А если заменить 50% батареек на АВИТ?
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Wyvern-2> 1. А на экономичном? 10000миль?
Тогда на скорости 1 узел. За 14 месяцев.
Wyvern-2> 2. А если заменить 50% батареек на АВИТ?
Лучше, ничего не заменяя, на мегаваттном дизеле на 20 узлах — за 3 недели. Варианты есть на любые требования.
Тогда на скорости 1 узел. За 14 месяцев.
Wyvern-2> 2. А если заменить 50% батареек на АВИТ?
Лучше, ничего не заменяя, на мегаваттном дизеле на 20 узлах — за 3 недели. Варианты есть на любые требования.
Вот страничка, на которую в настоящий момент делаю большие надежды я. (есть английскайя версия). Группа немецких энтузиастов, в основном инженеров, которые строят маленькие подводные лодки для погружений к различным затонувшим судам и т.д.
После серии удачных аппаратов, один из их вожаков - инженер судостроения, затеял новый проект, который у них в высокой степени готовности, это 16-метровый аппарат с глубиной погружения 250 м. Судя по архитектуре и интерьерам, на уровне военного подводного кораблестроения времен второй мировой и даже лучше.
По размерам аппарат похож на Ваш. Даже шлюз для выхода наружу есть в носу...
Есть форум, на котором можно задать вопросы, профессионалы, наверняка, ответят. Я сам хочу с ними лично познакомиться...
Carpe noctem, quam minime credula postero
A.K.> Das EURONAUT U-Boot-Projekt v2.0
А, кажется видел. Вроде у них на тот момент всё затихло из-за отсутствия денег.
А, кажется видел. Вроде у них на тот момент всё затихло из-за отсутствия денег.
A.K.>> Das EURONAUT U-Boot-Projekt v2.0
au> А, кажется видел. Вроде у них на тот момент всё затихло из-за отсутствия денег.
links :
200t. submarine
// concretesubmarine.com
personal submarine
http://www.psubs.org/
au> А, кажется видел. Вроде у них на тот момент всё затихло из-за отсутствия денег.
links :
200t. submarine
concrete submarine yacht, yacht submarine, submarine yachting (concretesubmarine.com)
submarine yacht, yacht submarine, submarine prototype, c-sub, p-sub, personal submarine, submarine building, personal submarine, privatly submersible, private submarine, yachting submarine, submersible yacht// concretesubmarine.com
personal submarine
http://www.psubs.org/
Копание Ника в истории проекта 705 дало предполагаемый экипаж - 16 человек. Командир и три вахты по 5 человек.
Соответственно по минимуму нужны:
каюта капитана,
пост управления,
кубрик на 5 спальных мест,
помещение подвахтенных - зона отдыха на 5 человек.
Плюс кладовая, гальюн и возможно - шлюзовая камера. Или просто спасательная?
Соответственно по минимуму нужны:
каюта капитана,
пост управления,
кубрик на 5 спальных мест,
помещение подвахтенных - зона отдыха на 5 человек.
Плюс кладовая, гальюн и возможно - шлюзовая камера. Или просто спасательная?
Полл> Плюс кладовая, гальюн и возможно - шлюзовая камера. Или просто спасательная?
Экипаж — это какая-то совсем отдельная тема, я об этом ничего не говорил вроде. А так да, шлюз даже на картинке был.
Экипаж — это какая-то совсем отдельная тема, я об этом ничего не говорил вроде. А так да, шлюз даже на картинке был.
Та картинка, на которой был шлюз, подразумевала совсем другую форму корпуса, как мне помниться, кажется так?
Это типа намек - не пора ли переработать концепцию?
Это типа намек - не пора ли переработать концепцию?
30.05.2009 15:12, au: +1: Из-за вас придётся весь передок капитально переделывать -- мысля попёрла, аж захватывает :)
Полл> Та картинка, на которой был шлюз, подразумевала совсем другую форму корпуса, как мне помниться, кажется так?
Ну не совсем: оконечности значительно отличаются, а тушка не очень.
Полл> Это типа намек - не пора ли переработать концепцию?
В смысле?
з.ы. Шлюз вписался практически без изменений.
Ну не совсем: оконечности значительно отличаются, а тушка не очень.
Полл> Это типа намек - не пора ли переработать концепцию?
В смысле?
з.ы. Шлюз вписался практически без изменений.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 30.05.2009 в 09:28
au> з.ы. Шлюз вписался практически без изменений.
хм..а если там еще пол нарисовать горизонтальный, сколько места останется для обслуги?
хм..а если там еще пол нарисовать горизонтальный, сколько места останется для обслуги?
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum
Cormorant> хм..а если там еще пол нарисовать горизонтальный, сколько места останется для обслуги?
Помещается в полный рост даже если труба под полом, что вовсе не обязательно. Да и шлюз это, можно сказать что необитаемое пространство, лишь посещаемое.
Помещается в полный рост даже если труба под полом, что вовсе не обязательно. Да и шлюз это, можно сказать что необитаемое пространство, лишь посещаемое.
Вот такая схема с открывающейся нижней частью прочного корпуса жизнеспособна? Я естесственно не нарисовал там замки, укрепления и прочее — это подразумевается. Размеры дырки немелкие (4х3 метра), есть смутные сомнения можно ли такое вытворять без последствий
Прикреплённые файлы:
au> Вот такая схема с открывающейся нижней частью прочного корпуса жизнеспособна? Я естесственно не нарисовал там замки, укрепления и прочее — это подразумевается. Размеры дырки немелкие (4х3 метра), есть смутные сомнения можно ли такое вытворять без последствий
На мой взгляд нет, большой вырез, без скруглений уже создает предпосылки при нагрузках, вполне можно обойтись круглым люком или вообще отсеком U-образной формы.
На мой взгляд нет, большой вырез, без скруглений уже создает предпосылки при нагрузках, вполне можно обойтись круглым люком или вообще отсеком U-образной формы.
au> Вот такая схема с открывающейся нижней частью прочного корпуса жизнеспособна? Я естесственно не нарисовал там замки, укрепления и прочее — это подразумевается. Размеры дырки немелкие (4х3 метра), есть смутные сомнения можно ли такое вытворять без последствий
Гондола Триеста вааще состояла из трех частей: центральное кольцо и два шаровых сегмента с очень точной подгонкой. И были скреплены между собой...клеем
Т.е. по настоящему она скреплялась только под давлением
Гондола Триеста вааще состояла из трех частей: центральное кольцо и два шаровых сегмента с очень точной подгонкой. И были скреплены между собой...клеем
Т.е. по настоящему она скреплялась только под давлением
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
au> Вот такая схема с открывающейся нижней частью прочного корпуса жизнеспособна? Я естесственно не нарисовал там замки, укрепления и прочее — это подразумевается. Размеры дырки немелкие (4х3 метра), есть смутные сомнения можно ли такое вытворять без последствий
Here is building of the holes about which we have already spoken.
Here is building of the holes about which we have already spoken.
Это сообщение редактировалось 31.05.2009 в 12:32
tramp_> На мой взгляд нет, большой вырез, без скруглений уже создает предпосылки при нагрузках, вполне можно обойтись круглым люком или вообще отсеком U-образной формы.
Обижаете — на разрезе просто не видно скруглений. Но в целом форма угловатая, круглая не подходит. Но в целом, если пусть даже большой вырез, но как секция круглого сечения, то в чём большая разница? Нагрузки и через швы сварные передаются, а тут можно через фланцы площадью на порядок шире чем чем толщина и без того толстого листа общивки. Если открывающаяся часть в закрытом положении крепится ещё замками типа кремальерных, но линейных, то неужели так всё плохо? Местные усиления по периметру тоже не проблема, место есть. А дырка нужна близкая к квадратной (точнее к сечению отсека), хоть и скруглённая по углам.
Опять же вспоминается Алюминаут, собранный на болтах из множества секций. Насчёт нагрузок сомнения только в случае нагрузок локальных, вроде втыкания в твёрдые предметы по курсу. Но в тех же условиях и швы под неравномерной нагрузкой, и ещё вопрос что можно сделать прочнее.
Вот тут виднее форма:
Обижаете — на разрезе просто не видно скруглений. Но в целом форма угловатая, круглая не подходит. Но в целом, если пусть даже большой вырез, но как секция круглого сечения, то в чём большая разница? Нагрузки и через швы сварные передаются, а тут можно через фланцы площадью на порядок шире чем чем толщина и без того толстого листа общивки. Если открывающаяся часть в закрытом положении крепится ещё замками типа кремальерных, но линейных, то неужели так всё плохо? Местные усиления по периметру тоже не проблема, место есть. А дырка нужна близкая к квадратной (точнее к сечению отсека), хоть и скруглённая по углам.
Опять же вспоминается Алюминаут, собранный на болтах из множества секций. Насчёт нагрузок сомнения только в случае нагрузок локальных, вроде втыкания в твёрдые предметы по курсу. Но в тех же условиях и швы под неравномерной нагрузкой, и ещё вопрос что можно сделать прочнее.
Вот тут виднее форма:
Прикреплённые файлы:
au, для доступа в трюм я бы еще согласился, но на ПЛ... можно хотя бы на овал какой-нибудь заменить? Почему нужна именно такая форма.
tramp_> au, для доступа в трюм я бы еще согласился, но на ПЛ... можно хотя бы на овал какой-нибудь заменить? Почему нужна именно такая форма.
Потому что кругом неправильные пчёлы:
Если дырка как на картинке с видами и размер 3х4, то на платформу помещается либо сосиска 4х1 метров (чуть по диагонали), либо кирпич 2х3 метра с небольшими запасами по бокам. А больше 3х4 просто не получится без увеличения диаметра и длины шлюза.
Потому что кругом неправильные пчёлы:
Если дырка как на картинке с видами и размер 3х4, то на платформу помещается либо сосиска 4х1 метров (чуть по диагонали), либо кирпич 2х3 метра с небольшими запасами по бокам. А больше 3х4 просто не получится без увеличения диаметра и длины шлюза.
tramp_>> au, для доступа в трюм я бы еще согласился, но на ПЛ... можно хотя бы на овал какой-нибудь заменить? Почему нужна именно такая форма.
au> Потому что кругом неправильные пчёлы:
au> http://www.serpentproject.com/missions/.../images/Magnum_ROV.jpg
au> http://people.whitman.edu/~yancey/ROV.jpg
au> http://www.silvercrestsubmarines.co.uk/images/apache_rov_000.jpg
au> Если дырка как на картинке с видами и размер 3х4, то на платформу помещается либо сосиска 4х1 метров (чуть по диагонали), либо кирпич 2х3 метра с небольшими запасами по бокам. А больше 3х4 просто не получится без увеличения диаметра и длины шлюза.
Jimmy Carter configuration
au> Потому что кругом неправильные пчёлы:
au> http://www.serpentproject.com/missions/.../images/Magnum_ROV.jpg
au> http://people.whitman.edu/~yancey/ROV.jpg
au> http://www.silvercrestsubmarines.co.uk/images/apache_rov_000.jpg
au> Если дырка как на картинке с видами и размер 3х4, то на платформу помещается либо сосиска 4х1 метров (чуть по диагонали), либо кирпич 2х3 метра с небольшими запасами по бокам. А больше 3х4 просто не получится без увеличения диаметра и длины шлюза.
Jimmy Carter configuration
au> Потому что кругом неправильные пчёлы:
Не обязательно делать для них нестандартные скворечники.
au> Если дырка как на картинке с видами и размер 3х4, то на платформу помещается либо сосиска 4х1 метров (чуть по диагонали), либо кирпич 2х3 метра с небольшими запасами по бокам. А больше 3х4 просто не получится без увеличения диаметра и длины шлюза.
Делать в ПК! такой вырез, даже с учетом реализации надежного люкового закрытия, не, можно конечно на французов сослаться с люком в МО http://www.defenseindustrydaily.com/images/... но хотелось бы более плавных очертаний проема.
Не обязательно делать для них нестандартные скворечники.
au> Если дырка как на картинке с видами и размер 3х4, то на платформу помещается либо сосиска 4х1 метров (чуть по диагонали), либо кирпич 2х3 метра с небольшими запасами по бокам. А больше 3х4 просто не получится без увеличения диаметра и длины шлюза.
Делать в ПК! такой вырез, даже с учетом реализации надежного люкового закрытия, не, можно конечно на французов сослаться с люком в МО http://www.defenseindustrydaily.com/images/... но хотелось бы более плавных очертаний проема.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
tramp_> Не обязательно делать для них нестандартные скворечники.
Ну так если ROV 2х3 метра квадратный, он не влезет ни во что круглое приемлемого диаметра. Если сделать круглую вертикальную платформу пусть даже 3 метра диаметром, мало что через неё можно выпускать. Например, 4-метровый REMUS через неё только вертикально нырять/выныривать должен, просто так не пролезет. А потом его ворочать внутри надо — диаметр как раз с его длину...
tramp_> но хотелось бы более плавных очертаний проема.
Насколько плавных? Какой радиус?
Ну так если ROV 2х3 метра квадратный, он не влезет ни во что круглое приемлемого диаметра. Если сделать круглую вертикальную платформу пусть даже 3 метра диаметром, мало что через неё можно выпускать. Например, 4-метровый REMUS через неё только вертикально нырять/выныривать должен, просто так не пролезет. А потом его ворочать внутри надо — диаметр как раз с его длину...
tramp_> но хотелось бы более плавных очертаний проема.
Насколько плавных? Какой радиус?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 27.12.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.12.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
