оптимальная форма корпуса подводного аппарата

lowlow> Jimmy Carter configuration

That's not it. In Carter the big hatch is in the light hull, but the pressure hull opening is rather small. I'm interested in large opening in pressure hull, about 3x4 meters as on my sketch above. The question is will such a breche withstand the full pressure the rest of the hull is rated for.

au> Ну так если ROV 2х3 метра квадратный, он не влезет ни во что круглое приемлемого диаметра. Если сделать круглую вертикальную платформу пусть даже 3 метра диаметром, мало что через неё можно выпускать. Например, 4-метровый REMUS через неё только вертикально нырять/выныривать должен, просто так не пролезет. А потом его ворочать внутри надо — диаметр как раз с его длину...
Тогда стоит уточнитm - какой набор НПА предполагается размещать, все что есть в разработках?
au> Насколько плавных? Какой радиус?
на схеме дорисовал

tramp_> Тогда стоит уточнитm - какой набор НПА предполагается размещать, все что есть в разработках?

Ну, на выпуклый глаз так.. Не набор, а возможность размещения. Что-то типа линейки ремусов, что-то типа "неправильных пчёл", что-то без известных мне аналогов.

tramp_> на схеме дорисовал

Спасибо. Порисуем.

lowlow> links :
lowlow> 200t. submarine
lowlow> concrete submarine yacht, yacht submarine, submarine yachting (concretesubmarine.com)
lowlow> personal submarine
lowlow> http://www.psubs.org/

а чего них нигде нет горизонтальных стабов-элеваторов?
и.. она что, правда бетонная?

Bredonosec> а чего них нигде нет горизонтальных стабов-элеваторов?
Bredonosec> и.. она что, правда бетонная?
Учитывая что в конце 90-х ходили слухи о русской бетонной ПЛ... Невидимки в океане

au> Ну, на выпуклый глаз так.. Не набор, а возможность размещения. Что-то типа линейки ремусов, что-то типа "неправильных пчёл", что-то без известных мне аналогов.
Что понятно, привлекательность больше.
au> Спасибо. Порисуем.
И на виде сбоку проекцию более сглажено, больше плавных линий.

tramp_> на схеме дорисовал

Так лучше?

красным места концентрации напряжений.
и излом ПК через люк - так не носят , по той же причине

tramp_> Учитывая что в конце 90-х ходили слухи о русской бетонной ПЛ... Невидимки в океане
так то ж сон разума...

tramp_>> Учитывая что в конце 90-х ходили слухи о русской бетонной ПЛ... Невидимки в океане
Bredonosec> так то ж сон разума...
Любая человеческая фантазия базируется на осколках реальности.

Cormorant> красным места концентрации напряжений.
Cormorant> и излом ПК через люк - так не носят , по той же причине

В местах концентрации напряжений можно поставить усиления, в том числе на излом. Дело не в том где удобно делать люк, а в том где его вообще можно сделать. Место только одно, больше негде, а "добавить шпаций" — табу, потому что корпус не сосиска. На картинке я просто вырезал кусок стенки и поставил на "рельсы" — это просто эскиз. На самом деле всю эту платформу можно густо расчертить стрингерами так, что это будет самый прочный кусок прочного корпуса.

au> В местах концентрации напряжений можно поставить усиления, в том числе на излом.
Лучше заовалить люк, во избежание.

tramp_> Лучше заовалить люк, во избежание.

Совсем без прямых участков?

tramp_>> Лучше заовалить люк, во избежание.
au> Совсем без прямых участков?
С учетом того что этот планируется открывать при эксплуатации под водой, а не у пирса в надводном состоянии, да. Главное избегать резких переходов и концентраторов напряжений. Это если не обсуждать вопрос оформления собственно набора в этом районе и реализации люкового закрытия, как например это все будет вести себя при изменении давления, та же герметичность.

tramp_>>> Лучше заовалить люк, во избежание.
au>> Совсем без прямых участков?
tramp_> С учетом того что этот планируется открывать при эксплуатации под водой, а не у пирса в надводном состоянии, да. Главное избегать резких переходов и концентраторов напряжений. Это если не обсуждать вопрос оформления собственно набора в этом районе и реализации люкового закрытия, как например это все будет вести себя при изменении давления, та же герметичность.

Внимание к сжатию корпуса во время спуска...

tramp_>>>> Лучше заовалить люк, во избежание.
lowlow> au>> Совсем без прямых участков?.....
lowlow> Внимание к сжатию корпуса во время спуска...

Просто откидывать весь передний конус - проще, надежней, практичнски не изменяя конструкцию.

tramp_>>>>> Лучше заовалить люк, во избежание.
lowlow>> au>> Совсем без прямых участков?.....
lowlow>> Внимание к сжатию корпуса во время спуска...
Wyvern-2> Просто откидывать весь передний конус - проще, надежней, практичнски не изменяя конструкцию.

Таким образом, было бы возможно использовать блокировку затвором.

Wyvern-2>> Просто откидывать весь передний конус - проще, надежней, практичнски не изменяя конструкцию.
lowlow> Таким образом, было бы возможно использовать блокировку затвором.
au вероятно этот вариант не устраивает, кроме того, неочевидна необходимость шлюзовой камеры вообще в таком водоизмещении. Разумным было бы укорочение ПК, устроение люка в торцевой стенке и закрытие всего это хозяйства обтекателем ЛК.

Wyvern-2>>> Просто откидывать весь передний конус - проще, надежней, практичнски не изменяя конструкцию.
lowlow>> Таким образом, было бы возможно использовать блокировку затвором.
tramp_> au вероятно этот вариант не устраивает, кроме того, неочевидна необходимость шлюзовой камеры вообще в таком водоизмещении. Разумным было бы укорочение ПК, устроение люка в торцевой стенке и закрытие всего это хозяйства обтекателем ЛК.
Затапливаемый отсек ему нужОн по любому - вопрос в том как его организовать

Wyvern-2>>>> Просто откидывать весь передний конус - проще, надежней, практичнски не изменяя конструкцию.
Wyvern-2> lowlow>> Таким образом, было бы возможно использовать блокировку затвором.
tramp_>> au вероятно этот вариант не устраивает, кроме того, неочевидна необходимость шлюзовой камеры вообще в таком водоизмещении. Разумным было бы укорочение ПК, устроение люка в торцевой стенке и закрытие всего это хозяйства обтекателем ЛК.
Wyvern-2> Затапливаемый отсек ему нужОн по любому - вопрос в том как его организовать

Другая трудность будет состоять в том, чтобы стабилизировать подводную лодку в течение заполнения шлюза.

lowlow> Другая трудность будет состоять в том, чтобы стабилизировать подводную лодку в течение заполнения шлюза.
Можно сделать аналог Джимми Картера с "осиной талией", но с ассиметричным расположением соединительного коридора относительно продольной оси для увеличения объема отсека.

Wyvern-2>>>>> Просто откидывать весь передний конус - проще, надежней, практичнски не изменяя конструкцию.
....
Wyvern-2>> Затапливаемый отсек ему нужОн по любому - вопрос в том как его организовать
lowlow> Другая трудность будет состоять в том, чтобы стабилизировать подводную лодку в течение заполнения шлюза.

Кормовая цистерна нужна. Так как она и так есть, нужно просто увеличить ее объем

lowlow>> Другая трудность будет состоять в том, чтобы стабилизировать подводную лодку в течение заполнения шлюза.
Wyvern-2> Кормовая цистерна нужна. Так как она и так есть, нужно просто увеличить ее объем

Да, но подводная лодка маленькая... Не будет много места чтобы все помещать внутрь...
Так как будут нужны по крайней мере тот же объем как шлюз...
Было бы более интересно держать ROV вне твердого корпуса.

au> Из-за вас придётся весь передок капитально переделывать — мысля попёрла, аж захватывает
Ну дык вы меня знаете - я вредный просто жуть.
Тебе внутрикорабельную оптику считать как - с двукратным резервированием общей магистрали или более? Кабельтрассы естественно делаем разнесенными - одна по правому борту, одна по левому, можно еще пару по подволоку пустить. Кабель брать "просто" для подводных работ, или еще об огнеупорности кабельтрасс думать?
Если об огнеупорном исполнении думать, то коммутаторы и свитчи нужно будет в огнеупорных шкафах на переборках вешать. Тогда получается при двукратном резервировании 2 коммутатора на отсек - по одному коммутатору на переборку, каждый коммутатор на своей магистрали, плюс линия между ними напрямую.
Внутриотсековую разводку считать на чем? Оптика на сегодня еще редкость в промышленных контролерах, как я знаю, самый распространенный - RS-232, но его в сетку не пустишь напрямую.
В общем, я за промышленную витуху внутри отсеков. Относительно дешево и сердито.

tramp_> au вероятно этот вариант не устраивает, кроме того, неочевидна необходимость шлюзовой камеры вообще в таком водоизмещении. Разумным было бы укорочение ПК, устроение люка в торцевой стенке и закрытие всего это хозяйства обтекателем ЛК.

Не устраивает. Так уже было в одном из первых вариантов. Был компактный шлюз для людей и отдельный "ангар" для техники. В целом это съело много объёма, а дало очень мало. Поэтому шлюз единый универсальный, он же сухой ангар для техники, где с ней можно поковыряться. Если техника в воде, то ничего подобного сделать нельзя: заменить батарею, заменить мокрое оборудование с электрическими соединениями, открыть прочный корпус подводного аппарата для любого технического обслуживания, залезть или вылезть в сухой обитаемый аппарат (в котором из-за малых размеров шлюза просто не может быть).
То что нужно — это отсек-шлюз, в котором при уравненном давлении есть "бассейн" для техники, а при любом давлении — небольшой шлюз для людей и небольших (не больше человека) аппаратов. Причём крышка бассейна не может быть на петлях, как у ракетной шахты, потому что если туда что-то ценное упадёт, то лучше пусть оно упадёт недалеко — на крышку. В случае когда только люди проходят, отсек остаётся сухим и может использоваться как "обитаемая барокамера" с переменным давлением и нормальной обитаемостью. Если открыт бассейн, то давление только уравненное, но отсек всё равно остаётся сухим. Тогда можно реализовать цикл работы аппаратов: погружение — возврат — сервис — погружение, без всякого шлюзования.