Фото и радиация на Луне

Rem17> Засвечиваться будут все. Лет 15 назад мы еще использовали индивидуальные дозиметры ИФКУ ( инд. фотоколометрический для гамма и бета излучения) на основе эффекта затемнения фотопленки под воздействием ИИ. Обычно используется "рентгеновская" пленка с чувствительностью в 200ед. Во время всеобщего бардака с поставками мы проверяли разные типы пленок. Кстати, любая партия пленок, перед использованием проверяется на градуировочной линейке облучением разными дозами. В принципе, все пленки показали свою пригодность. По крайней мере в области доз порядка 1 рада.

И при чём тут, однако Аполлон?
И как вобще в космосе на плёнку фотографируют?

Rem17> Надеюсь, вам не надо рассказывать про сущность фотоэффекта и кто за него Нобель получил? Это к возможному вопросу о замена серебра свинцом или еще чем.

Понимаете, если ктото получает НОбеля то это никак не значит что ваши теории имеют хоть чтото общее с реальностью, увы...

Y.K.>> Вы хотите сказать, что вы беретесь рассуждать о степени засветки, не зная, о какой пленке идет речь?
Rem17> Засвечиваться будут все.

А кто бы спорил?

Я вам больше скажу - даже без засветки любой фотоматериал немного чернеет при проявлении.Есть такое понятие - "плотность вуали". Это почернение неэкспонированной пленки.

Так что от вас требуется всего ничего: показать, что при тех дозах излучения, которые пленка SO-368 чувствительностью 64 ед. ASA могла получить во время полета, плотность вуали вследствие радиационной засветки (принимая во внимание имеющуюся защиту) должна быть столь значительной, что это начисто исключает получение сколь-нибудь качественных фотографий. Докажете - и прославитесь, разоблачив самую крупную аферу прошлого века.

Ну как - беретесь или слабО?

Rem17>> Если вы как защитник не докажете, что пленка была защищена должным образом - это будет доказательством, что вся съемка проводилась на Земле.
Старый> Отнюдь. То, что съёмка проводилась на Луне это общеизвестный факт, а общеизвестные факты не нуждаются в доказательства.
Общеизвестный факт, что часть съемки проводилась на Земле: года 3 назад, после признания вдовы С.Кубрика о съемке на Земле - лично слышал как представитель НАСА признал этот факт. Он, конечно, объяснил это тем, что они думали что съемка на Луне не получится и снимали на всякий случай. Другой вопрос - какая часть из демонстрируемого снималась и где. Кстати, заявление НАСАвцев, косвенно указывает, что специальной защиты у них не было или они были в ней не уверены.

Старый> Так что увы. Именно вам прийдётся доказывать что эти снимки не могли быть сделаны на Луне. Дрказыватьть строго и безукоризненно, устраняя все противоречия в своих доказательствах. И пока вы не докажете будет считаться что снимки сделаны на Луне.
Вы что больной? У вас какая-то извращенная логика. Этот ваш недоучка, которого вы консультировали, тоже приставал. чтобы я статью написал, взял рецензии у спецов и тогда он может быть поверить. Мне смешно на вас.

Rem17>> Я уже вам объяснял, если до вас не доходит - это опять ваша проблема. И вообще, разговор идет про Апполо, как получены другие снимки меня не волнует.
Старый> Вы так быстро сливаете и переходите к хамству? Это вас не красит и указывает что у вас нет аргументов. Вы же вроде позиционировали себя как крупного специалиста по засветке плёнки на космических аппаратах космическим излучением? И на тебе...

Ну хорошо. Как для блондинок повторю еще раз. На автоматических аппаратах есть больше возможностей защитить пленку. Грубо говоря, все оборудование, начинка - есть защита. На ваших орбитарах, возможно, кроме двух фотокамер, движков и электрооборудования - все остальное несколько сотен килограмм защиты. Или с Зондами приставали: вместо двух членов экипажа - 150 кг свинца плюс черепаха, как член экипажа. Вы постоянно пытаетесь передергивать. Я понимаю, это прием ведения спора, но не красиво.

Старый> Да, и здесь идёт разговор не об Аполло а о вас - очередном опровергателе. Рассматривается как опровергатели придумывают и доказывают свои теории. И на вашем примере доказывается верность четырёх тезисов.
Я здесь пытаюсь разобраться, а не опровергать кого-либо. Думал у вас тут есть знающие люди, которые могут просветить меня, как же американцы защищали пленку. А оказалось, что на всей вашей базе никто не знает. А может и не было никакой защиты?
Rem17>> Я тоже не знаю как защищали пленку на Апполо.
Старый> И тем не менее утверждаете что она должна быть засвечена? Вай! "Не знаю но утверждаю!" - это ваш единственный аргумент? Я полагал что вы тщательнейшим образом изучили как была защищена плёнка на Аполлонах и на основе этого изучения безукоризненно доказали что никак она не могла остаться незасвеченой. А вы оказывается и не знаете ничего.
Для вас объясню еще раз: я специалист по радиационной защите, но не фотопленки на Апполах. К сожалению, в официальных НАСАвских документах я не нашел данных по защите пленки.

Rem17>> Сколько кадров у НАСА отснято - напомните циферку? 10 или 100 тыс.? Сколько вольфрамовых кастрюль объемов несколько ведер нужно, чтобы все это богатство защитить?
Старый> Вы можете грезить сколько угодно о вольфрамовых кастрюлях, бочках и цистернах. Но всё эти грёзы не заменят даже одного маленького фактика о том как на самом деле защищалась плёнка.
Вы на мой вопрос не ответили. А от количества пленки зависит и объем и вес защиты. Кстати, там же еще и кинопленка должна быть?

Rem17>> Я недеялся, что в стане (или стае) защитников...
Старый> Стае, говорите? Вы так быстро переходите на хамство? Готовитесь сливать?
Как говорил классик: не дождетесь. А что вы обижаетесь? В начале темы, это ваш недоучка, сразу сказал, что он спорит с опровергателем, а он сам чего-то там ложец - и как по свитку набежала, не знаю как мягче выразиться, куча народу, и начала нести такую ерунду... :-)Ну право, как стая псов, вы уж не обижайтесь.

Старый> 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
На ваших примерах, это также можно сказать про защитничков. Я не отношусь ни к тем ни к другим.

Rem17>> Для большинства видов излучений - чем выше плотность, тем сильнее защита.
Старый> Опять не понял. Вы настаиваете что защита зависит от плотности материала но никак не зависит от его массы и толщины слоя?
От массы - да. А от толщины чего? Воздух и железо будут обладать разными защитными свойствами.

Rem17>> Еще раз повторюсь - я ничего не доказываю. я говорю, что пленка при таких дозах будет засвечена.
Старый> Весь мир знает что плёнка не была засвечена. Если вы без каких-либо доказательств говорите нечто противоположное то это просто бла-бла-бла очередного опровергателя.
Для меня тезис "весь мир знает" - не доказательство. И вы забываете про признание НАСАвцев.
Старый> 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА ничего, что позволило бы заподозрить фальсификацию.
Я не смог найти ничего, что могло бы защитить НАСАвцев. И вы не можете - если бы могли, то уже доказали со ссылками.

Старый> Это не мои штучки. Это общепринятый научный подход. При опровержении общеизвестных фактов бремя доказательства лежит на опровергающей стороне. Пока новая теория не будет доказана старая будет стоять незыблемо.
Я вам уже десять раз повторяю: я ничего не опровергаю. Я пытаюсь разобраться. И прихожу к выводу, что никто не знает как пленка защищалась.
Rem17>> которыми вы снабжали своего недоученного студента,
Rem17>> который и затеял всю эту тему.:-)
Старый> А разве не вы её затеяли? Я не знаю в мире ещё хоть одного человека который додумался бы до такого - что плёнка будет засвечена!
Конечно нет. Я просто часто видел как выглядит облученная пленка. И не знал какие дозы получил экипаж. А когда узнал - удивился.

Старый> А мне стыдно читать как вы, ничтоже сумнящеся, додумались подвергнуть сомнению професионализм специалистов занимавшихся разработкой фотографических экспериментов на Аполлонах. А заодно и профессионализм всех мировых специалистов по космической съёмке умудрившихся не заметить такой "лажи". Мне вобще стыдно за людей ничтоже сумнящея возомнивших себя самыми умными. И почему именно из таких кадров рекрутируются ряды опровергателеЙ?
Вы, наверно по себе судите: меня никто никуда не рекрутировал. Как я уже выше писал, ваши профи, как спецы, не надеялись получить нормальное изображение с Луны, поэтому с помощью С.Кубрика вели съемку на Земле.

Y.K.> Так что от вас требуется всего ничего: показать, что при тех дозах излучения, которые пленка SO-368 чувствительностью 64 ед. ASA могла получить во время полета, плотность вуали вследствие радиационной засветки (принимая во внимание имеющуюся защиту) должна быть столь значительной, что это начисто исключает получение сколь-нибудь качественных фотографий. Докажете - и прославитесь, разоблачив самую крупную аферу прошлого века.
Y.K.> Ну как - беретесь или слабО?
Берусь. От вас только одно, чего и добиваюсь, какая защита была у пленки?

Старый>> Отнюдь. То, что съёмка проводилась на Луне это общеизвестный факт, а общеизвестные факты не нуждаются в доказательства.
Rem17> Общеизвестный факт, что часть съемки проводилась на Земле: года 3 назад, после признания вдовы С.Кубрика о съемке на Земле - лично слышал как представитель НАСА признал этот факт. Он, конечно, объяснил это тем, что они думали что съемка на Луне не получится и снимали на всякий случай. Другой вопрос - какая часть из демонстрируемого снималась и где. Кстати, заявление НАСАвцев, косвенно указывает, что специальной защиты у них не было или они были в ней не уверены.

Общеизвестный факт - то, что это "признание вдовы Кубрика" - газетная утка, и в НАСА пока никто не заявлял, что хоть один снимок с Луны подделан. Где вы "лично слышали" и от кого именно, не уточните?

Rem17>>> Я уже вам объяснял, если до вас не доходит - это опять ваша проблема. И вообще, разговор идет про Апполо, как получены другие снимки меня не волнует.

Вот как интересно. Вам приводят примеры снимков, которые тоже были сделаны из пилотируемого корабля (хотя и в беспилотном испытательном полете) без заметной засветки, а вас это "не интересует".

Rem17> Ну хорошо. Как для блондинок повторю еще раз. На автоматических аппаратах есть больше возможностей защитить пленку. Грубо говоря, все оборудование, начинка - есть защита. На ваших орбитарах, возможно, кроме двух фотокамер, движков и электрооборудования - все остальное несколько сотен килограмм защиты.

Орбитеры весили всего-то менее четырех центнеров. Откиньте массу движков, фотокамер, солнечных батарей, антенн и аппаратуры управления и связи - много на защиту останется? И они летали по несколько месяцев, а не несколько дней, как Аполлоны. Соответственно и время экспозиции минимум на порядок больше.

Rem17> Или с Зондами приставали: вместо двух членов экипажа - 150 кг свинца плюс черепаха, как член экипажа.

Какие 150 килограмм свинца? где?

Rem17> Для вас объясню еще раз: я специалист по радиационной защите, но не фотопленки на Апполах. К сожалению, в официальных НАСАвских документах я не нашел данных по защите пленки.


А что мешает написать запрос в НАСА? У них для этого и форма на сайте, и адрес есть. Форма тут: NASA - Contact Recovery at NASA.gov

Старый>> 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
Rem17> На ваших примерах, это также можно сказать про защитничков.

А где вы тут защитничков увидели? Imho тут таких нет

Rem17>>> Еще раз повторюсь - я ничего не доказываю. я говорю, что пленка при таких дозах будет засвечена.

И вы говорите, что все зависит только от дозы? Ни состав излучения, ни энергетический спектр, ни чувствительность пленки не влияют нимало?

Rem17> Для меня тезис "весь мир знает" - не доказательство. И вы забываете про признание НАСАвцев.

"А был ли мальчик?" (с)

Y.K.>> Ну как - беретесь или слабО?
Rem17> Берусь. От вас только одно, чего и добиваюсь, какая защита была у пленки?

Не по адресу обращаетесь. Я, правда, видел как-то раз настоящий Аполлоновский КМ, но внутрь не заглядывал

Rem17> Вы, наверно по себе судите: меня никто никуда не рекрутировал. Как я уже выше писал, ваши профи, как спецы, не надеялись получить нормальное изображение с Луны, поэтому с помощью С.Кубрика вели съемку на Земле.
Ну что вы , опроверганцы, за тупой народ? Прочитай биографию Кубрика и увидишь, что он физически не мог ничего лунного снимать в указанный отрезок времени и это всем известно. Нет же ведь , у вас любимое дело на грабли наступать. И так всегда.

Rem17> лично слышал как представитель НАСА признал этот факт.
А в съмках лично не участвовал, нет?

Rem17> Общеизвестный факт, что часть съемки проводилась на Земле:
Нет такого факта. Нигде в материалах NASA о нём нет ни слова.

Rem17> года 3 назад, после признания вдовы С.Кубрика о съемке на Земле
Никакая вдова ничего такого никогда не говорила. Вы пародийные фильмы типа "Камеди клаб" принимаете за реальность.

Rem17> - лично слышал как представитель НАСА признал этот факт. Он, конечно, объяснил это тем, что они думали что съемка на Луне не получится и снимали на всякий случай.

А здесь вы просто врёте. Лично слышать таконе вы не могли потому что никакой представитель NASA ничего такого никогда не говорил. Как можно лично слышать то чего никто не говорил? Разве что принять слуховые галюцинации за реальность...
Вобщем получается отличная илюстрация тезиса №3
3. Опровергатели сами врут и фальсифицируют.

Rem17> Другой вопрос - какая часть из демонстрируемого снималась и где.

Этого вопроса нет. Никакая часть и нигде. Все материалы выдаваемые за снятые на Луне сняты на Луне. Чтобы доказать чтото иное вам прийдётся сильно попотеть: узнать имя и фамилию "вдовы Кубрика" и "представителя NASA", дату и текст интервью. То есть для начала доказать что вши заявления имеют хоть чтото общее с действительностью. Ну а потом уж доказать что сказанные этими господами слова хоть както связаны с реальностью. Впрочем до этого не дойдёт т.к. никто ничего такого не говорил.
А пока вы всего этого не делаете все снимки сделанные на Луне останутся сделанными на Луне и ни одного из них сделанного на земле.

Rem17> Кстати, заявление НАСАвцев, косвенно указывает,

"Заявления насавцев" нету. Вы его придумали чтобы свести концы с концами в своих галюцинациях. По официальным заявлениям NASA все фотовидеоматериалы получены там где об этом объявлено официально.

Rem17> что специальной защиты у них не было или они были в ней не уверены.

А вот ваше заявление не косвенно а прямо свидетельствует что вы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить.

Вобщем потрудись объяснить, с какой дури вы решили что "вдова Кубрика" и "представитель NASA" якобы делали столь нелепые заявления.

Старый>> Так что увы. Именно вам прийдётся доказывать что эти снимки не могли быть сделаны на Луне. Дрказыватьть строго и безукоризненно, устраняя все противоречия в своих доказательствах. И пока вы не докажете будет считаться что снимки сделаны на Луне.
Rem17> Вы что больной? У вас какая-то извращенная логика.

Абсолютно нормальная логика принятая среди всех нормальных людей. А какова ваша логика, если не секрет? "Любой бред опровергателя считается истиной в последней инстанции пока не будет опровергнут"? Такова? Или какая?

Rem17> Этот ваш недоучка, которого вы консультировали, тоже приставал. чтобы я статью написал, взял рецензии у спецов и тогда он может быть поверить. Мне смешно на вас.

Сумасшедшим всегда кажутся смешными логика и поступки нормальных людей.
"Мой недоучка" это ваша очередная галюцинация?
Так что вы предлагаете? Верить в ваши галюцинации просто так, чисто потому что вы дилетант и ни ухом ни рылом? Вам с самого себя не смешно?

Rem17> Ну хорошо. Как для блондинок повторю еще раз. На автоматических аппаратах есть больше возможностей защитить пленку. Грубо говоря, все оборудование, начинка - есть защита.

Вы просто не знаете что на Аполлоне гораздо больше возможностей защитить плёнку чем на автоматических аппаратах. Гораздо больше начинки и оборудования, коттрая и есть защита. Один только командный модуль весит 5 тонн - в пять раз больше чем все Лунар Орбитеры вместе взятые. И больше чем все Марсы первого поколения вместе взятые. Я удивляюсь с вас: неужели этого можно не знать?

Rem17> На ваших орбитарах, возможно, кроме двух фотокамер, движков и электрооборудования - все остальное несколько сотен килограмм защиты.

Что значит "возможно"? Так вы ни ухом ни рылом что и как на Орбитерах? Я так и знал... Для вашего сведения - вся стартовая масса Л.Орбитера - 390 кг. Треть из неё - топливо.

Подписи к рисунку: Рис. 4. Космический аппарат «Лунар орбитер 1». 1 - теплозащитный экран; 2 - солнечный датчик грубой ориентации; 3- бак окислителя; 4 - несущая конструкция; 5 - детектор метеорных частиц; 6 - программно-временное устройство; 7- всенаправленная антенна; 8 - датчик звезды Канопус; 9- инерциальный блок; 10 - фотоустановка; 11 - платформа для монтажа оборудования; 12 - панель с солнечными элементами; 13 - объективы камер; 14 - теплоизолярующая крышка объективов; 15 - остронаправленная антенна; 16 - бак горючего; 17 - управляющие реактивные сопла системы ориентации; 18 - бортовой ЖРД; 19 - привод антенны 15; 20 - усилитель на ЛБВ; 21 - декодирующее устройство; 22 - кодирующее устройство и мультиплексор; 23 - аккумуляторная батарея; 24 - передатчик; 25 - оборудование энергетической системы.

Бокс с фотосистемой видите? Открытый со всех сторон. Вам он наверно мерещится "титановой кастрюлей"?
Вобщем вот вам Вэйд, внизу ссылки на насовские пдфки, дерзайте чтоб совсем то посмешищем не выглядеть.

Rem17> Или с Зондами приставали: вместо двух членов экипажа - 150 кг свинца плюс черепаха, как член экипажа.

Какого свинца? Свинец вам явился в снах как и вдова Кубрика? И плёнка наверно хранилась внутри свинцовой чушки? Нет?
А были ещё Марсы первого поколения, масса менее тонны. Один из них под названием Зонд-3 тоже луну сфотографировал. И там вам свинцовые чушки мерещатся?
А были ещё Марсы второго поколения, которые и сам марс умудрились заснять. Почти через год после запуска, и плёнка не засветилась... Везде чушки свинцовые и кастрюли вольфрамовые?

Rem17> Вы постоянно пытаетесь передергивать. Я понимаю, это прием ведения спора, но не красиво.

Вы постоянно врёте и несёте какойто бред обратный по отношению к действительности. Думаете это вас красит?

Ссылку на Вэйда в прошлом сообщении не поставил.



Rem17> Я здесь пытаюсь разобраться, а не опровергать кого-либо.

Если вы пытаетесь разобраться то надо начинать разбираться с себя. Разобраться с какой дури американцы могли додуматься засветить плёнку на Аполлонах. Разобраться откуда в вашем сознании явилась "вдова Кубрика", "представитель NASA", "титановая кастрюля" и т.п. И только разобравшись и убедившись в бесспорности аргументов выносить их на суд общественности. Ну и естественно не применять логику "любой мой бред является истиной пока не будет опровергнут".
А так что получается? Очередное посмешище - опровергатель общеизвестных фактов.

Rem17> Думал у вас тут есть знающие люди, которые могут просветить меня, как же американцы защищали пленку.

Ну допустим ответ "так же как на Лунар Орбитере" вас устроит? Надеюсь вы не будете спорить что командный модуль массой 5 тонн защитил её лучше чем Л.Орбитер массой 400 кг (с топливом)? Причём на пути "туда" её в Аполлоне защищали ещё 40 тонн всякой требухи в виде лунного и сервисного модулей, правда на пути назад они сократились до трёх тонн.
Но нормальный человек, вобщето, сначала бы всётаки узнал как же её на самом деле защитили, а потом бы уж лез со своими утверждениями что "она должна была быть засвечена".

Rem17> А оказалось, что на всей вашей базе никто не знает. А может и не было никакой защиты?

А может и не было. На Л.Орбитере вот не было, и ничего...

Rem17> Для вас объясню еще раз: я специалист по радиационной защите, но не фотопленки на Апполах.

Ну и отлично! А чего ж вы взялись судить о вопросах фотосъёмки в космосе?

Rem17> К сожалению, в официальных НАСАвских документах я не нашел данных по защите пленки.

И всего то? И на этой основе столь далеко идущие заявления?

Rem17> Вы на мой вопрос не ответили.

А я и не собираюсь отвечать. Вы чего, возомнили себя профессором а меня студентом пришедшим к вам на экзамены? Отнюдь! Это вы студент-недоучка пришедший защищать свою нелепую гипотезу. Так что отвечать на вопросы по своей теории это ваш удел.
С нашей стороны могу дать один ответ сразу на всё - всё было сделано как надо и получены те самые результаты которые официально заявлены. Защищать и доказывать иные точки зрения - ваш удел.

Rem17> А от количества пленки зависит и объем и вес защиты. Кстати, там же еще и кинопленка должна быть?

Вы можете легко найти в материалах NASA номера и описания отснятых в полёте кассет и условия в которых они были отсняты.

Rem17> Как говорил классик: не дождетесь. А что вы обижаетесь?

Я вовсе не обижаюсь. Ничего иного я от опровергателя и не ожидал. При первом же контакте с реальность переход на хамство и слив.

Rem17> В начале темы, это ваш недоучка, сразу сказал, что он спорит с опровергателем,

Мой недоучка, даже самый тупой, не мог такого сказать в принципе. Потому что я с самого начала всем своим недоучкам твержу одно: о чём либо спорить и что либо доказывать опровергателю бессмыслено и вообще ненаучно. Опровергатель сам должен опровергать общеизвестные факты и доказывать реальность своих галлюцинаций.

Rem17> а он сам чего-то там ложец - и как по свитку набежала, не знаю как мягче выразиться, куча народу, и начала нести такую ерунду... :-)Ну право, как стая псов, вы уж не обижайтесь.

Видать это были какието посторонние. Наши так не делают. Может сами опровергатели вам подыгрывали?

Rem17> На ваших примерах, это также можно сказать про защитничков.

Видите ли, "защитники" не занимаются опровержением общеизвестных фактов и доказательством нелепых теорий. Поэтому им не требуется демонстрировать какието знания. Полёты на Луну и полученые там фотографии останутся общеизвестным фактом даже если никто из "защитников" вообще ничего не будет про них знать.

Rem17> Я не отношусь ни к тем ни к другим.

Мне показалось что вы опровергаете возможность получения в полётах Аполлонов тех фотографий которые были получены. Или уже нет?

Rem17> От массы - да.

Ну вот видите. Так какие у вас проблемы с 5-тонным КМом, когда у вас нет проблем с 400-кг Орбитером?

Rem17> А от толщины чего? Воздух и железо будут обладать разными защитными свойствами.

От толщины защитного слоя из конструкции КА. Вы же говорили о средней плотности КА? Очевидно в этом плане защиту следует понимать как слой толщиной в половину размера космического аппарата и плотностью равной средней плотности аппарата? Или както иначе?

Rem17> Для меня тезис "весь мир знает" - не доказательство.

А вам никто ничего и не доказывает. Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах. А люди которые без каких либо оснований "сомневающиеся" в общеизвестных фактах называются опровергателями.

Rem17> И вы забываете про признание НАСАвцев.
Нет никакого "признания НАСВцев".

Rem17> Я не смог найти ничего, что могло бы защитить НАСАвцев. И вы не можете - если бы могли, то уже доказали со ссылками.

Повторяю в третий раз: общеизвестные факты не нужджаются в защите и доказательствах. Вы не в состоянии этого понять?
Если вы не знаете общеизвестных фактов то это только ваша проблема.
То что американцы побывали на Луне и получили там заявленые фотографии - это общеизвестный факт. Доказывать его не нужно. Опровергать можно. Попробуйте. Слабо? Увы, значит факт так и останется фактом.

Rem17> Я вам уже десять раз повторяю: я ничего не опровергаю.

Скажите прямо в явном виде: вы больше не опровергаете факт получения американцами всех заявленых снимков на Луне?

Старый>> А разве не вы её затеяли? Я не знаю в мире ещё хоть одного человека который додумался бы до такого - что плёнка будет засвечена!
Rem17> Конечно нет.

Что "нет"? Не вы додумались что плёнка будет засвечена и заявленые снимки не могут быть получены? А что вы собственно тогда вообще утверждаете?
Вы твёрдо уверены что снимки действительно были получены на Луне и всего лишь интересуетесь как это было?

Rem17> Я просто часто видел как выглядит облученная пленка. И не знал какие дозы получил экипаж. А когда узнал - удивился.

Но вы же никогда не видели как выглядит плёнка побывавшая в космосе на борту космических аппаратов?
Удивление вещь конечно хорошая, но теперь когда вы узнали что плёнка в порядке вещей летала на многих КА длительное время и без особой защиты вы не будете так удивляться?
Ну а что касается доз экипажа то вам же вроде объяснили что доза полученая человеком и доза полученая плёнкой - не одно и то же?

Rem17> Вы, наверно по себе судите: меня никто никуда не рекрутировал.

Дык опровергатели рекрутируются добровольно.

Rem17> Как я уже выше писал, ваши профи, как спецы, не надеялись получить нормальное изображение с Луны, поэтому с помощью С.Кубрика вели съемку на Земле.

Нет, наши профи получили снимки на Луне как и положено. А съёмка Кубриком на земле существует только в больном рассудке сумасшедших опровергателей...

Rem17> Берусь. От вас только одно, чего и добиваюсь, какая защита была у пленки?
Отлично! Считайте для простоты что защита обеспечивалась сферой радиусом 2 метра состоящей из концентрических слоёв алюминия толщиной по 5 милиметров и суммарной массой 8 тонн. Плёнка в центре сферы, наружный слой алюминия по внешнему радиусу сферы, внутренний - вплотную к плёнке, остальные расположите между ними равномерно чтоб суммарная масса алюминия палучилась 8 тонн. Я думаю это будет хорошая модель защиты конструкцией КСМа.
Вобщем понятно? Плёнка в центре четырёхметровой сферы состоящей из равномерно распределённых 8 тонн алюминия.

П.З.> Ну природа такова, этого антропологического типа, они все такие, один к одному, как грибы боровички после дождичка

Но-но!

Боровик - один из самых благородных и красивых грибов. Оскорбления таким сравнением он никак не заслужил.

Пардон, как бледная поганка по лесным опушкам

П.З.> Пардон, как бледная поганка по лесным опушкам



(По остальным пунктам возражений нет )

Y.K.> Общеизвестный факт - то, что это "признание вдовы Кубрика" - газетная утка, и в НАСА пока никто не заявлял, что хоть один снимок с Луны подделан. Где вы "лично слышали" и от кого именно, не уточните?
Вы невнимательно читаете: я говорил про признание официального представителя НАСА, о том что проводилась съемка на Земле. А это совсем другое, о чем говорите вы. Как говорил классик: тщательнее надо, тщательнее.. А слышал я от именно представителя НАСА, который проводил прессконференцию по поводу шумихи из-за заявления вдовы. При желании, все можно в инете. Хотите верьте - хотите нет.

Rem17>> Ну хорошо. Как для блондинок повторю еще раз. На автоматических аппаратах есть больше возможностей защитить пленку. Грубо говоря, все оборудование, начинка - есть защита. На ваших орбитарах, возможно, кроме двух фотокамер, движков и электрооборудования - все остальное несколько сотен килограмм защиты.
Y.K.> Орбитеры весили всего-то менее четырех центнеров. Откиньте массу движков, фотокамер, солнечных батарей, антенн и аппаратуры управления и связи - много на защиту останется? И они летали по несколько месяцев, а не несколько дней, как Аполлоны. Соответственно и время экспозиции минимум на порядок больше.
Я думал у вас тут пограмотней люди будут. Про вес вы узнали, а то что они снимали по 2 недели - нет. Я с вас тащусь..

Rem17>> Или с Зондами приставали: вместо двух членов экипажа - 150 кг свинца плюс черепаха, как член экипажа.
Y.K.> Какие 150 килограмм свинца? где?
Вы опровергаете общеизвестные факты? Докажите, за подписью двух специалистов и расчетов.

Y.K.> И вы говорите, что все зависит только от дозы? Ни состав излучения, ни энергетический спектр, ни чувствительность пленки не влияют нимало?
Реально - ДА. Не вдаваясь в детали: Основной "поражающий фактор" - заряженые частицы, которые прекрасно взаимодействуют с веществом.

Rem17>> Для меня тезис "весь мир знает" - не доказательство. И вы забываете про признание НАСАвцев.
Y.K.> "А был ли мальчик?" (с)
Был-был. За кого вы меня принимаете? Если иногда грублю немного, то не я первый начал, и прошу прощения. НАСАвцы признавали, что вели съемку, а вот использовали или нет не говорили.

П.З.> Это ПЕРВЫЙ пост здесь.
Нет. Первый пост здесь: wisealtair, 12.05.2009 20:17


П.З.> Вывод:
П.З.> Типовое опровергательское хамло, моментально обосрамшееся, но ведущее себя тем не менее вполне типично
П.З.> Путает свои иллюзии с реальностью, мала-мала лжет и изворачивается
П.З.> Ну и хамит, хамит, хамит
Вывод: вы даже не вникаете, в то что вам говорят. Да и не пытаетесь. Для вас есть ярлыки: свой-чужой и все. Старайтесь больше думать.

Rem17>> Берусь. От вас только одно, чего и добиваюсь, какая защита была у пленки?
Старый> Отлично! Считайте для простоты что защита обеспечивалась сферой радиусом 2 метра состоящей из концентрических слоёв алюминия толщиной по 5 милиметров и суммарной массой 8 тонн. Плёнка в центре сферы, наружный слой алюминия по внешнему радиусу сферы, внутренний - вплотную к плёнке, остальные расположите между ними равномерно чтоб суммарная масса алюминия палучилась 8 тонн. Я думаю это будет хорошая модель защиты конструкцией КСМа.
Старый> Вобщем понятно? Плёнка в центре четырёхметровой сферы состоящей из равномерно распределённых 8 тонн алюминия.

Прекрасно! А на пленке сидит астронавт, который получил дозу в 1 рад. Я вас огорчу: тогда будет засвечена.

Rem17> Вы невнимательно читаете: я говорил про признание официального представителя НАСА, о том что проводилась съемка на Земле. А это совсем другое, о чем говорите вы. Как говорил классик: тщательнее надо, тщательнее..

Это вы невнимательно читаете. Вам третий (или четвёртый?) раз объясняют: ничего подобного никакой представитель NASA не говорил и говорить не мог. Никаких съёмок на земле чтоб заменить неудачные лунные не производилось и не планировало производиться. Не было даже и речи о том чтоб в случае неудачи съёмок на Луне заменить их земными.

Rem17> А слышал я от именно представителя НАСА, который проводил прессконференцию по поводу шумихи из-за заявления вдовы.

Что за бред, блин? Вы что, идиот? Вы не в состоянии понять или хотя бы запомнить что никакого заявления вдовы НЕ БЫЛО? Не было и никакой пресс-конференции, какая может быть пресс-конференция о том чего не было?

Rem17> При желании, все можно в инете.

Нутак найдите, какие проблемы? Только поспешите, потому что вы единственный человек который об этом "знает". Вдруг с вами что случится - и не останется на свете никого кто продвигал бы этот бред...

Rem17> Хотите верьте - хотите нет.

Ну вы и сказанули! Кто ж поверит нелепому бреду невежественного ламера?


Rem17> Rem17>> Ну хорошо. Как для блондинок повторю еще раз. На автоматических аппаратах есть больше возможностей защитить пленку. Грубо говоря, все оборудование, начинка - есть защита. На ваших орбитарах, возможно, кроме двух фотокамер, движков и электрооборудования - все остальное несколько сотен килограмм защиты.

Rem17> Я думал у вас тут пограмотней люди будут. Про вес вы узнали, а то что они снимали по 2 недели - нет. Я с вас тащусь..

Подождите, подождите. Вы заявили сначала одно, а когда вас умыли перевели стрелки на другое. Так что с вашим ламерским бредом про защиту на Л.Орбитерах? Где официальный слив и ржачка над самим собой? Не вижу...
Что касается времени то для вас, грамотея, рассказываю, что после завершения съёмки на Орбитерах непроявленая плёнка хранилась несколько недель (!) дожидаясь проявки м передачи изображений. Всё это время она естественно подвергалась космическому излучению. И ничего...
Не знали? И вот именно такие кадры ничтоже сумнящеся заявляют ни более ни менее как: Rem17> Я думал у вас тут пограмотней люди будут.

Да, и насчёт "вес узнали" - так кто узнал? Вот этот:
Rem17> На ваших орбитарах, возможно ... все остальное несколько сотен килограмм защиты.
?
Y.K.>> Какие 150 килограмм свинца? где?
Rem17> Вы опровергаете общеизвестные факты? Докажите, за подписью двух специалистов и расчетов.

Что доказывать? Ваш ламерский бред про защиту плёнки центнерами свинца? Увы, как и все ваши галюцинации доказательство этой галиматьи лежит на вас.

Rem17> Был-был.

Не было, не было.

Rem17> За кого вы меня принимаете?

За невежественного опровергателя, за кого же ещё?

Rem17> НАСАвцы признавали, что вели съемку, а вот использовали или нет не говорили.

Насавцы никогда такого не признавали, более того, официально заявляют что все снимки получены так как это официально заявлено.
И вобще нет никаких данных о том что NASA планировала или хотя бы даже рассматривала возможность "доснять" на земле лунные материала.

А все заявления о якобы таких съёмках это нелепый бред невежественных опровергателей.

Rem17> Вывод: вы даже не вникаете, в то что вам говорят. Да и не пытаетесь.

Как же! Вникаем в самую суть вашей точки зрения. Я разве дал вам хоть один ответ не по существу?

Rem17> Для вас есть ярлыки: свой-чужой и все.

Нет. Для нас есть факты и только факты.

Rem17> Старайтесь больше думать.

Что означает "думать" в вашем понимании? Заменять факты продуктом своего глубокомыслия?

Старый>> Вобщем понятно? Плёнка в центре четырёхметровой сферы состоящей из равномерно распределённых 8 тонн алюминия.
Rem17> Прекрасно! А на пленке сидит астронавт, который получил дозу в 1 рад. Я вас огорчу: тогда будет засвечена.

Нет. Астронавт не может сидеть внутри сферы размером с кассету. Астронавту нужна пустая сфера диаметром метра в два, поэтому толщина защитного слоя для него будет всего метр, в отличие от двух метров для плёнки.
Если плёнка просто лежит рядом с астронавтом в кассетах толщиной 5 мм положеных в ящик со стенками 5 мм, то она уже имеет защиту на один сантиметр бОльшую чем астронавт. А если она запихана на дно КМа в грузовой отсек среди прочего оборудования?

Но при чём тут астронавт? Вы кажется брались чтото рассчитать? Так рассчитывайте. Или это было обычное опровергательское бла-бла-бла?

Rem17>> Вы опровергаете общеизвестные факты? Докажите, за подписью двух специалистов и расчетов.
Старый> Что доказывать? Ваш ламерский бред про защиту плёнки центнерами свинца? Увы, как и все ваши галюцинации доказательство этой галиматьи лежит на вас.
150кг свинца это весовой "макет" космонавтов
.

Старый>Что касается времени то для вас, грамотея, рассказываю, что после завершения съёмки на Орбитерах непроявленая плёнка хранилась несколько недель (!) дожидаясь проявки м передачи изображений. Всё это время она естественно подвергалась космическому излучению. И ничего...
Старый,а скажите зачем она хранилась непроявленная,да ещё несколько недель?
На бобине с проявленой плёнкой что места не было?

И как тогда понимать такую цитату?

Конструктивно дозиметры входят в состав фотоустановки: один—для измерения дозы радиации, полученной неэкспонированной пленкой, второй—экспонированной, но не обработанной пленкой. Если доза приближается к критической, то вся оставшаяся пленка немедленно отснимается и обрабатывается.

 

ф.K.> 150кг свинца это весовой "макет" космонавтов

Ну по крайней мере не защита для фотоплёнки. А с чего вы решили что этот свинец вообще был?
Видите ли, вес Зондов и их СА известен, а из чего он стоял из пуха или из свинца - без разницы. Фотоаппарат устанавливался на илюминаторе то есть вся защита состояла из стенки отделяющей его от космического пространства и непосредственно самого фотоаппарата.

ф.K.> Старый,а скажите зачем она хранилась непроявленная,да ещё несколько недель?
ф.K.> На бобине с проявленой плёнкой что места не было?

Потому что процесс проявки и одновеременно фиксации в одном растворе не даёт качественного фиксирования. Поэтому считать плёнку необходимо сразу же после проявки.

ф.K.> И как тогда понимать такую цитату?
ф.K.> V. ИЗУЧЕНИЕ ЛУНЫ И ОКОЛОЛУННОГО ПРОСТРАНСТВА ПО ПРОГРАММЕ LUNAR ORBITER

Как то что в случае чрезвычайной ситуации (например вспышки на солнце) прийдётся пожертвовать качеством проявки.
Но у вас и даже у Рема после этого надеюсь не осталось сомнений что непроявленая плёнка хранилась долгое время? И что специалисты были в курсе фактически полученных ею доз?

И надеюсь нет сведений что хоть раз за всю многомесячную эпопею Лунар Орбитеров доза приближалась к критической?

П.З.>> Это ПЕРВЫЙ пост здесь.
Rem17> Нет. Первый пост здесь: wisealtair, 12.05.2009 20:17
Rem17>

Есть суть, а есть форма
Подмена одного другим = изворачиваться
Так это ВАШИ слова или нет?

П.З.>> Вывод:
П.З.>> Типовое опровергательское хамло, моментально обосрамшееся, но ведущее себя тем не менее вполне типично
П.З.>> Путает свои иллюзии с реальностью, мала-мала лжет и изворачивается
П.З.>> Ну и хамит, хамит, хамит
Rem17> Вывод: вы даже не вникаете, в то что вам говорят. Да и не пытаетесь. Для вас есть ярлыки: свой-чужой и все. Старайтесь больше думать.

Вы опять хамите.

Спорить с опроверганцами = терять время.
Поэтому практически полезны признаки, позволяющие их быстро идентифицировать.
Для этих признаков важна безошибочность и функциональность, а не то, кажутся или не кажутся они поверхностными или по существу.

Так вот, по "всей совокупности" этих признаков вы опроверганец.
Поэтому практический вывод состоит в том, что пытаться вас переубедить в чем-то бесполезно, примерно как какой-нибудь телефонный автоответчик.
То есть, по-началу будет казаться, что с вами идет некий "диалог", а потом будут происходить как бы "удивительные вещи" с вами, лучше всего описываемые термином "невменяемость".

Иными словами, механизм словогенерации у вас не такой, как у большинства людей.
Поэтому "советы" вроде "больше думать" в ваших устах, очевидно, тоже представляют собой нечто иное, чем может показаться по наивности.

PS.
Это я не вам говорю, можете не отвечать.