Испытания по программе Аполлон в запуске Аполло 9

7-40> Во-первых, ЛМ на орбите может спящим ждать долго. Во-вторых, резерв массы "Сатурна-1Б" позволит ему впендюрить полтонны-тонну батареек, этого хватит на год. В-третьих, Вы думаете, что лучше устроить аферу, чем потерять ЛМ?
Бессмысленный вопрос, двухпусковая схема полёта изобретение вашей фантазии и на 69г ничего для неё не было готово,даже проекта,да и сам ЛМ смогли довести до ума только к этому году.А время поджимало.

ф.K.>> Во-2х,допустим всё прошло по расписанию,будете стыковать ЛМ к Аполло-S-IVB?АВТОМАТИЧЕСКИ?
7-40> Зачем его стыковать к S-IVB? Он к ней уже пристыкован при выводе на "Сатурне-1Б".
ф.K.>> А топлива для этой операции вам сколько потребуется?Надо ведь и на лунную посадку оставить.А ресурс двигателя?А топливо для ДСО?А время?
7-40> Это о чём вообще? Какой ресурс двигателя? Какое топливо? ЛМ выводится вместе со ступенью С-4Б своего "Сатурна-1Б", все стыковочные операции в роли мишени осуществляются РСУ этой ступени. Как в миссии "Аполлона" из ЭПАС.
А "папой" значит будет ступень S-IVB с Аполлоном,весом 130т,ну-ну.

ф.K.>> Водород-то в S-IVB испаряется,лишние полчаса и уже можно никуда не лететь.
7-40> Где водород испаряется, в какой из С-4Б? В той, что с ЛМ, он стравливается на орбите. А у той, что с CSM на "Сатурне-5" прилетит, этого водорода в запасе тонн 15, если не больше. Уж этого хватит на лишние полчаса, с учётом того, что ступень и в официальном виде проводила на орбите почти два витка? Ну, ладно, уменьшите эти 15 тонн до 14, а из выгаданной массы сделайте усиленную изоляцию. Теперь уж точно часов на 6 хватит?
Водорода вы сможете добавить только 3тонны,остальное придётся на кислород.С учётом того,что ваша ступень должна будет стыковаться придётся добавить топливо на маневры,а для 130т его потребуется много.А куда вы вольёте лишнее топливо?Нужно увеличивать баки,усиливать конструкцию и теплоизоляцию.В результате получаете мизерный выйгрыш и массу дополнительных проблем.А время ,повторяю,имеет значение.

ф.K.>> В-3х,а стоимость двухпусковой схемы?А время на отработку вышеперечисленных проблем?
7-40> Проблем вообще никаких нет. Все стыковки давно и успешно отработаны на "Джеминаях". Стоимость - лишний "Сатурн-1Б". Думаете, лучше сэкономить "Сатурн-1Б", чем летать на Луну по-настоящему? Прикиньте стоимость "Сатурна-1Б" в масштабах программы "Аполлон".
Стыковки отработаны на Джеминаях?Не говоря о том,что Джеминай это вообще продукт конкурирующей фирмы вы считаете,что разница в массе не имеет значения?И пилота,научившегося управлять Цесной можно смело садить за штурвал Боинга?Такое бывает?
Всё это конечно забавно,но дело в том,что в НАСА нашли более прагматичное решение - двигатель J-2S c улучшенными характеристиками.Но к 69му году он опоздал.

ф.K.>> Вы думаете в СССР до такой двухпусковой схемы при дефиците ПН,выводимой Н1 просто недодумались?И это вы один такой умный?
7-40> СССР додумались, но знали, что при нашей надёжности техники (от самих пусков до стыковки) двухпусковая схема означает уменьшение вероятности успеха миссии до отрицательных значений. У американцев с этим было всё пучком. Двухпусковая схема единственно что - уменьшала надёжность выполнения миссии. Но с достигнутыми у них надёжностями проведения всех операций это уменьшение никак не было бы критичным. Все "Сатурны" у них на орбиту выходили, и все стыковки в рамках "Джеминай" у них выполнялись успешно, кроме самой первой.

Сталкиваясь с вами поневоле станешь патриотом.
При знании нашей надёности техники советские инженеры сделали основным элементом лунных комплексов криогенный блок Д.
При знании нашей надёности техники советские инженеры автоматизировали ВСЕ этапы полёта лунного корабля.
А американцы не смогли для своих астронавтов даже нормальное ассенизационное устройство сделать,а вы двухпусковая схема,двухпусковая схема...

ф.K.> Бессмысленный вопрос, двухпусковая схема полёта изобретение вашей фантазии и на 69г ничего для неё не было готово,даже проекта,да и сам ЛМ смогли довести до ума только к этому году.А время поджимало.

А то, что сатурну не хватало ПН это изобретение вашей фантазии, и что? Чье изобретение лучше?

ф.K.> А "папой" значит будет ступень S-IVB с Аполлоном,весом 130т,ну-ну.

Что ну-ну? Вы считаете, что это невозможно? Тогда и говорите прямо - да, я считаю, что произвести стыковку на орбите ИСЗ невозможно, а вместо этого произвести грандиозную фальсификацию, запустить кучу секретных аппаратов - возможно.

ф.K.> Водорода вы сможете добавить только 3тонны,остальное придётся на кислород.С учётом того,что ваша ступень должна будет стыковаться придётся добавить топливо на маневры,а для 130т его потребуется много.А куда вы вольёте лишнее топливо?Нужно увеличивать баки,усиливать конструкцию и теплоизоляцию.В результате получаете мизерный выйгрыш и массу дополнительных проблем.А время ,повторяю,имеет значение.

Вы может не знаете, но по официальной схеме S-IVB проводила два витка на орбите перед полетом. И ничего - ничего не испарялось сверх меры. Почему тогда один лишний виток может чего то изменить?

ф.K.> Стыковки отработаны на Джеминаях?Не говоря о том,что Джеминай это вообще продукт конкурирующей фирмы вы считаете,что разница в массе не имеет значения?И пилота,научившегося управлять Цесной можно смело садить за штурвал Боинга?Такое бывает?

И что? Вот например Джеминай производила фирма McDonnell а CSM Аполлона - NAA. При том стыковку отрабатывали на одном, а использовали на другом. Есть проблемы?

А разница в массе имеет, конечно, значение. Никто и не утверждал обратного. Однако почему вы считаете, что разница в массе делает стыковку невозможной?

ф.K.> Сталкиваясь с вами поневоле станешь патриотом.
ф.K.> При знании нашей надёности техники советские инженеры сделали основным элементом лунных комплексов криогенный блок Д

По моему выхода другого у них не было? А как вы считаете надо было сделать, чтоб было правильно?

ф.K.> При знании нашей надёности техники советские инженеры автоматизировали ВСЕ этапы полёта лунного корабля

Уже милион раз рассказывали, почему наши автоматизировали все что только можно, а американцы старались использовать максимально мастерство астронавтов. Где вы были, когда это рассказывали. Так или иначе - если вы до сих пор этого не знаете, то попросите - вам вкратце расскажут.

ф.K.> А американцы не смогли для своих астронавтов даже нормальное ассенизационное устройство сделать,а вы двухпусковая схема,двухпусковая схема...

Это вы прочитали где, или сами додумались?

ф.K.>> Бессмысленный вопрос, двухпусковая схема полёта изобретение вашей фантазии и на 69г ничего для неё не было готово,даже проекта,да и сам ЛМ смогли довести до ума только к этому году.А время поджимало.
Д.В.> А то, что сатурну не хватало ПН это изобретение вашей фантазии, и что? Чье изобретение лучше?
Моё предположение основано на определённых фактах,см. выше.

ф.K.>> А "папой" значит будет ступень S-IVB с Аполлоном,весом 130т,ну-ну.
Д.В.> Что ну-ну? Вы считаете, что это невозможно? Тогда и говорите прямо - да, я считаю, что произвести стыковку на орбите ИСЗ невозможно, а вместо этого произвести грандиозную фальсификацию, запустить кучу секретных аппаратов - возможно.
Это возможно,но несколько сложнее из-за инерции такой массы.Тут опытом Джемини не отделаешься.


Д.В.> Вы может не знаете, но по официальной схеме S-IVB проводила два витка на орбите перед полетом. И ничего - ничего не испарялось сверх меры. Почему тогда один лишний виток может чего то изменить?
У вас есть проект двухпусковой схемы полёта?Без него этот разговор совершенно беспредметный.

ф.K.>> Стыковки отработаны на Джеминаях?Не говоря о том,что Джеминай это вообще продукт конкурирующей фирмы вы считаете,что разница в массе не имеет значения?И пилота,научившегося управлять Цесной можно смело садить за штурвал Боинга?Такое бывает?
Д.В.> И что? Вот например Джеминай производила фирма McDonnell а CSM Аполлона - NAA. При том стыковку отрабатывали на одном, а использовали на другом. Есть проблемы?
Стыковку на Джеминаях отрабатывали не для Аполлона.Был такой проект Джемини-Центавр.С Аполлоном он совершенно не пересекался.

Д.В.> А разница в массе имеет, конечно, значение. Никто и не утверждал обратного. Однако почему вы считаете, что разница в массе делает стыковку невозможной?
Я так не считаю,с чего вы взяли?На неё потребуется просто больше времени и всё.Из-за времени и СССР отказался от первоначального плана лунной экспедиции,предусматривающего стыковку на орбите 3х 75-тонных блока.

ф.K.>> Сталкиваясь с вами поневоле станешь патриотом.
ф.K.>> При знании нашей надёности техники советские инженеры сделали основным элементом лунных комплексов криогенный блок Д
Д.В.> По моему выхода другого у них не было? А как вы считаете надо было сделать, чтоб было правильно?
А разве я что-то имею против?

ф.K.>> При знании нашей надёности техники советские инженеры автоматизировали ВСЕ этапы полёта лунного корабля
Д.В.> Уже милион раз рассказывали, почему наши автоматизировали все что только можно, а американцы старались использовать максимально мастерство астронавтов. Где вы были, когда это рассказывали. Так или иначе - если вы до сих пор этого не знаете, то попросите - вам вкратце расскажут.
Вы про мастерство астронавтов на толчке в Аполлоне расскажите и почему это мастерство надо было использовать,вместо того устройства,что применялось на советских кораблях.

ф.K.>> А американцы не смогли для своих астронавтов даже нормальное ассенизационное устройство сделать,а вы двухпусковая схема,двухпусковая схема...
Д.В.> Это вы прочитали где, или сами додумались?
Ну это уже матчасть,а читал в прошлом году в популярной механике,номер не помню,но по поисковику ,думаю найти не сложно.

ф.K.>> Я не сомневаюсь,что в расчете ракеты со Скайлэбом всё на месте.Только вот непонятно,зачем её просто так забросили,когда на ней ещё оставалось ,как утверждают,достаточно запасов для ещё одного полёта астронавтов.А корабли ещё были и ракеты Сатурн-1В.Нехватило денег на спасение национальной гордости?
7-40> Не оставалось кораблей и ресурса станции.

Корабль GSM-119,на счет GSM-111не уверен,но он тоже кажется не летал
На Скайлэбе был запас 2240 кг кислорода,человеку в сутки требуется 1,2кг кислорода,считайте сами.

Старый> Фанат, для того чтоб вы смогли в полной мере ощутить бредовость своей версии попробуйте для начала её связно сформулировать связав в ней концы с концами.
Старый> Начните сначала: ПН Сатурна-5 к Луне оказалась не 47 а 45 тонн, поэтому американцы, вместо того чтоб уменьшить масу корабля на 2 тонны... И дальше описываете весь полёт в вашем представлении от старта до посадки. Вот тогда вы и увидите что у вас получилось.
А что у меня получилось?
Или вы это так "дипломатично" даёте понять,что до вас пока это не дошло?

7-40>> Во-первых, ЛМ на орбите может спящим ждать долго. Во-вторых, резерв массы "Сатурна-1Б" позволит ему впендюрить полтонны-тонну батареек, этого хватит на год. В-третьих, Вы думаете, что лучше устроить аферу, чем потерять ЛМ?
ф.K.> Бессмысленный вопрос, двухпусковая схема полёта изобретение вашей фантазии

Вовсе нет. Она всерьёз рассматривалась на начальных этапах

ф.K.> и на 69г ничего для неё не было готово,даже проекта

Вы ж сказали, что

"Недостаточная грузоподъёмность Сатурна-5 была следствием ошибки в оценке необходимой массы корабля,которая была допущена на стадии проектирования.Выявлена же она была уже на стадии реализации к середине 65ого года".

То есть в Вашей теории все работы можно было начать ещё в 65-м. И времени было, по Вашей же теориии, несколько лет - более чем достаточно.

ф.K.>да и сам ЛМ смогли довести до ума только к этому году.А время поджимало.

Довели бы так же, как довели при 1-пусковой схеме.

7-40>> Это о чём вообще? Какой ресурс двигателя? Какое топливо? ЛМ выводится вместе со ступенью С-4Б своего "Сатурна-1Б", все стыковочные операции в роли мишени осуществляются РСУ этой ступени. Как в миссии "Аполлона" из ЭПАС.
ф.K.> А "папой" значит будет ступень S-IVB с Аполлоном,весом 130т,ну-ну.

А в чём проблема? Вы можете сами себе объяснить?

7-40>> Где водород испаряется, в какой из С-4Б? В той, что с ЛМ, он стравливается на орбите. А у той, что с CSM на "Сатурне-5" прилетит, этого водорода в запасе тонн 15, если не больше. Уж этого хватит на лишние полчаса, с учётом того, что ступень и в официальном виде проводила на орбите почти два витка? Ну, ладно, уменьшите эти 15 тонн до 14, а из выгаданной массы сделайте усиленную изоляцию. Теперь уж точно часов на 6 хватит?
ф.K.> Водорода вы сможете добавить только 3тонны,остальное придётся на кислород.С учётом того,что ваша ступень должна будет стыковаться придётся добавить топливо на маневры,а для 130т его потребуется много

Не беспокойтесь. Перехватчиком может быть ступень с ЛМ. ЛМ весит на 2 тонны меньше ПГ "Сатурна-1Б", так что будет минимум лишняя тонна на манёвры для СУ "С-4Б". Это уже 100 м/с. Да и у ступени с CSM будет запас топлива под 15 тонн. Используя 5 тонн на манёвры, можно получить ещё 100 м/с ХС. Этого хватит позарез.

ф.K.> А куда вы вольёте лишнее топливо?Нужно увеличивать баки,усиливать конструкцию и теплоизоляцию.

За 4-5 лет увеличить размер баков на 10 %? Вам самому не смешно?

ф.K.> Стыковки отработаны на Джеминаях?Не говоря о том,что Джеминай это вообще продукт конкурирующей фирмы вы считаете,что разница в массе не имеет значения?И пилота,научившегося управлять Цесной можно смело садить за штурвал Боинга?Такое бывает?

Вы что, уже берётесь опровергать всю подготовку к "Аполлону"? Вообще-то отработка стыковки на "Джеминаях" ни у кого до сих пор не вызывала сомнений. Ещё остаётся Вам рассказать, что отнюдь не все пилоты "Аполлонов" вообще выполняли стыковки на "Джеминаях", а "Шаттл" стыковали люди, вообще до того в космосе ничего не стыковавшие.

ф.K.> При знании нашей надёности техники советские инженеры сделали основным элементом лунных комплексов криогенный блок Д.

Вы совсем пьяный это писали?

ф.K.> А американцы не смогли для своих астронавтов даже нормальное ассенизационное устройство сделать,а вы двухпусковая схема,двухпусковая схема...

Всё? Аргументы кончились, начался слив? "Американцы не смогли бы сделать двухпусковую схему потому, что не сделали туалет"? Тогда давайте так: "СССР так увлёкся изготовлением туалета, что не сумел слетать на Луну".

ф.K.> У вас есть проект двухпусковой схемы полёта?Без него этот разговор совершенно беспредметный.

У Вас есть проект фальсификации? А ведь с Вами разговаривают и без него. Кланяйтесь и благодарите, кланяйтесь и благодарите - что с Вами вообще разговаривают.

7-40>> Не оставалось кораблей и ресурса станции.
ф.K.> Корабль GSM-119,на счет GSM-111не уверен,но он тоже кажется не летал

А корабль-спасатель?

ф.K.> На Скайлэбе был запас 2240 кг кислорода,человеку в сутки требуется 1,2кг кислорода,считайте сами.

Человеку для жизни нужен только кислород? Кстати, я говорил не о расходниках, а о ресурсе станции.

ф.K.>> Бессмысленный вопрос, двухпусковая схема полёта изобретение вашей фантазии
7-40> Вовсе нет. Она всерьёз рассматривалась на начальных этапах
Но не в вашей интерпритации,не так ли?

ф.K.>> и на 69г ничего для неё не было готово,даже проекта
7-40> Вы ж сказали, что
7-40> "Недостаточная грузоподъёмность Сатурна-5 была следствием ошибки в оценке необходимой массы корабля,которая была допущена на стадии проектирования.Выявлена же она была уже на стадии реализации к середине 65ого года".
7-40> То есть в Вашей теории все работы можно было начать ещё в 65-м. И времени было, по Вашей же теориии, несколько лет - более чем достаточно.
И тем не менее в НАСА нашли другое решение - двигатель J-2S.И двигатль Ф-1А,кстати.Можете критиковать НАСА,но в 65м были и другие варианты кроме вашего.

ф.K.>>да и сам ЛМ смогли довести до ума только к этому году.А время поджимало.
7-40> Довели бы так же, как довели при 1-пусковой схеме.
Вашими бы устами...

7-40> 7-40>> Это о чём вообще? Какой ресурс двигателя? Какое топливо? ЛМ выводится вместе со ступенью С-4Б своего "Сатурна-1Б", все стыковочные операции в роли мишени осуществляются РСУ этой ступени. Как в миссии "Аполлона" из ЭПАС.
ф.K.>> А "папой" значит будет ступень S-IVB с Аполлоном,весом 130т,ну-ну.
7-40> А в чём проблема? Вы можете сами себе объяснить?
Десятый раз - время и доп.затраты.Из-за чего например,от Новы отказались.

ф.K.>> Водорода вы сможете добавить только 3тонны,остальное придётся на кислород.С учётом того,что ваша ступень должна будет стыковаться придётся добавить топливо на маневры,а для 130т его потребуется много
7-40> Не беспокойтесь. Перехватчиком может быть ступень с ЛМ. ЛМ весит на 2 тонны меньше ПГ "Сатурна-1Б", так что будет минимум лишняя тонна на манёвры для СУ "С-4Б". Это уже 100 м/с. Да и у ступени с CSM будет запас топлива под 15 тонн. Используя 5 тонн на манёвры, можно получить ещё 100 м/с ХС. Этого хватит позарез.
Так,а кого мы посадим в ЛМ?

ф.K.>> А куда вы вольёте лишнее топливо?Нужно увеличивать баки,усиливать конструкцию и теплоизоляцию.
7-40> За 4-5 лет увеличить размер баков на 10 %? Вам самому не смешно?
Вообщето речь шла о возросшем сухом весе ступени.

ф.K.>> Стыковки отработаны на Джеминаях?Не говоря о том,что Джеминай это вообще продукт конкурирующей фирмы вы считаете,что разница в массе не имеет значения?И пилота,научившегося управлять Цесной можно смело садить за штурвал Боинга?Такое бывает?
7-40> Вы что, уже берётесь опровергать всю подготовку к "Аполлону"? Вообще-то отработка стыковки на "Джеминаях" ни у кого до сих пор не вызывала сомнений. Ещё остаётся Вам рассказать, что отнюдь не все пилоты "Аполлонов" вообще выполняли стыковки на "Джеминаях", а "Шаттл" стыковали люди, вообще до того в космосе ничего не стыковавшие.
А что тут опровергать?Отработку стыковки на Аполлонах?Зачем она была нукна,если всё ,по вашему,было отработано на Джеминаях?
А про Шаттлы надо вспомнить к какой они станции впервые пристыковались и кто им в этом помог,включая изготовление стыковочного узла.

ф.K.>> При знании нашей наджёности техники советские инженеры сделали основным элементом лунных комплексов криогенный блок Д.
7-40> Вы совсем пьяный это писали?
У вас уже истерика?

ф.K.>> А американцы не смогли для своих астронавтов даже нормальное ассенизационное устройство сделать,а вы двухпусковая схема,двухпусковая схема...
7-40> Всё? Аргументы кончились, начался слив? "Американцы не смогли бы сделать двухпусковую схему потому, что не сделали туалет"? Тогда давайте так: "СССР так увлёкся изготовлением туалета, что не сумел слетать на Луну".
А зачем вы утрируете.Туалет лишь пример.Показательный.Не надо выдавать нищету за добродетель.Аполлон создавался в большой спешке и в жестких рамках ограниченной ПН.О высокой надёжности в таких условиях говорить не приходится.Американцам просто везло,да и то,что на Луну они не высаживались спасло их от дополнительного риска и что двухпусковую схему не стали делать тоже.

ф.K.>> При знании нашей надёности техники советские инженеры сделали основным элементом лунных комплексов криогенный блок Д.
7-40> Вы совсем пьяный это писали?

Вот блин, а я такого роскошного буагага не заметил прочитал "криогенный" как "керосиновый".

ф.K.>> У вас есть проект двухпусковой схемы полёта?Без него этот разговор совершенно беспредметный.
7-40> У Вас есть проект фальсификации? А ведь с Вами разговаривают и без него. Кланяйтесь и благодарите, кланяйтесь и благодарите - что с Вами вообще разговаривают.
Разговаривать с опровергателями ваша работа,куда вы денетесь?
А что касается проекта фальсификации,то это не проект,а историческая версия.Как говорится ,почувствуйте разницу.

ф.K.>>> При знании нашей надёности техники советские инженеры сделали основным элементом лунных комплексов криогенный блок Д.
7-40>> Вы совсем пьяный это писали?
Д.В.> Вот блин, а я такого роскошного буагага не заметил прочитал "криогенный" как "керосиновый".
Что вас смущает,температура жидкого кислорода?

Кстати - интересный фильм о Н-1:

ф.K.> А что касается проекта фальсификации,то это не проект,а историческая версия.

Вот и попытайтесь объяснить, с какой дури при нехватке грузоподъёмности американцы вдруг вместо двухпусковой схемы вдруг стали бы устраивать фальсификацию. С какой дури-то?

7-40>>> Не оставалось кораблей и ресурса станции.
ф.K.>> Корабль GSM-119,на счет GSM-111не уверен,но он тоже кажется не летал
7-40> А корабль-спасатель?
А зачем?У вас появились сомнения в надёжности американской техники?
ф.K.>> На Скайлэбе был запас 2240 кг кислорода,человеку в сутки требуется 1,2кг кислорода,считайте сами.
7-40> Человеку для жизни нужен только кислород? Кстати, я говорил не о расходниках, а о ресурсе станции.
Т е год отработала и пришла в негодность?Вам самим не смешно?

ф.K.>> А что касается проекта фальсификации,то это не проект,а историческая версия.
7-40> Вот и попытайтесь объяснить, с какой дури при нехватке грузоподъёмности американцы вдруг вместо двухпусковой схемы вдруг стали бы устраивать фальсификацию. С какой дури-то?
"

Сколько будет дважды два?" - спросил Мюллер. Штирлиц задумался. Он, конечно, знал, сколько будет дважды два, ему об этом недавно сообщили из центра, но он не знал, знает ли это Мюллер. И если знает, то кто ему сказал. Может быть Кальтебрунер? Тогда переговоры с Даллесом зашли в тупик.

 

ф.K.> Стыковку на Джеминаях отрабатывали не для Аполлона.Был такой проект Джемини-Центавр.С Аполлоном он совершенно не пересекался.

Если вы не знаете, проект "Джемини-Центавр" был отменён на ранней стадии, ещё до начала работ по нему. И вся программа Джеминай была нацелена именно на отработку технологий для Аполлона.
ф.K.> Из-за времени и СССР отказался от первоначального плана лунной экспедиции,предусматривающего стыковку на орбите 3х 75-тонных блока.

Это вы откуда узнали? Прочитали где или сами додумались?

ф.K.> Вы про мастерство астронавтов на толчке в Аполлоне расскажите ...

Это слив?

ф.K.> ф.K.>> А американцы не смогли для своих астронавтов даже нормальное ассенизационное устройство сделать,а вы двухпусковая схема,двухпусковая схема...
Д.В.>> Это вы прочитали где, или сами додумались?
ф.K.> Ну это уже матчасть,а читал в прошлом году в популярной механике,номер не помню,но по поисковику ,думаю найти не сложно.

В попмехе вот прямо так и было написано: "НЕ СМОГЛИ"? Очень хотели, старались, несколько раз пытались но так и не смогли?

ф.K.> На Скайлэбе был запас 2240 кг кислорода,человеку в сутки требуется 1,2кг кислорода,считайте сами.

А кроме кислорода человеку случайно больше ничего не требуется?

ф.K.> А что у меня получилось?

Ничего не получилось.

ф.K.> Или вы это так "дипломатично" даёте понять,что до вас пока это не дошло?

Да, не дошло. Изложить ещё раз в связном виде можете? Если нет, то так и скажите: "я не могу в связном виде изложить свою версию".

ф.K.>> У вас есть проект двухпусковой схемы полёта? Без него этот разговор совершенно беспредметный.

У вас нет схемы фальсификации которую вы пытаетесь отстаивать. Разговор с вами беспредметен исходно т.к. вы сами не знаете что защищаете. Ваша версия о доразгоне ЛМом настолько нелепа что в этой версии вы сами не сможете свести концы с концами. Вы не сможете придумать схему полёта в которой бы это требовалось.
Приличные люди пытались с вами разговаривать как с нормальным человеком очередной раз забыв с кем они имеют дело. Они забыли первое правило общения с опровергателем: "Опровергателя надо фиксировать". Прежде чем чтото вам объяснять необходимо было от вас добиться о чём вы собственно бредите. Чтоб потом вы уже не могли отвертеться и можно было шаг за шагом по вашим цитатам показывать как болезнь заставляет шизофреника из всех возможных выбирать наиболее сложные и невероятные варианты.

ф.K.> И тем не менее в НАСА нашли другое решение - двигатель J-2S.И двигатль Ф-1А,кстати.

Отнюдь. В НАСА слетали на Луну без этих двигателей и этих решений.

ф.K.> Можете критиковать НАСА,но в 65м были и другие варианты кроме вашего.

За что критиковать НАСА? За то что из всех вариантов полёта на Луну они выбрали самый дешовый/эффективный? За это не критикуют, за это хвалят, по крайней мере нормальные люди. И только шизофреники хотят чтоб было как можно сложнее/дороже/неэффективнее.

7-40>> Довели бы так же, как довели при 1-пусковой схеме.
ф.K.> Вашими бы устами...

А в чём проблема? Вы знаете космические аппараты со средины 60-х которые НАСА не довело?

ф.K.> Десятый раз - время и доп.затраты.Из-за чего например,от Новы отказались.

Естественно из всех возможных вариантов выбирают наиболее дешовый/эффективный. Поэтому выбрали ракету Сатурн-5 и корабль который соответствует этой ракете. Почему вы решили что должно быть както иначе? С какой дури вы решили что ктото будет делать корабль который ракета не сможет пзапустить? Ну с какой дури? Только потому что иначе вам не удаётся свести концы с концами в своих галюцинациях?

Объясните прямо и прежде всего самому себе: с какой целью американцы спроектировали корабль который превосходит возможности ракеты-носитея?

ф.K.> Так,а кого мы посадим в ЛМ?

Телеоператорный режим.

ф.K.> Стыковки отработаны на Джеминаях? Не говоря о том,что Джеминай это вообще продукт конкурирующей фирмы...

Вы до сих пор не знаете что в программе Аполлон не было конкурирующих фирм? Вся аэрокосмическая промышленность США работала как единое целое. Вы этого до сих пор не знали?

ф.K.> вы считаете,что разница в массе не имеет значения?

А вы как считаете? Нет вы скажите. Что вы имели в виду? Чтио стыковать КСМ с ЛМом совершенно невозможно?

ф.K.> И пилота,научившегося управлять Цесной можно смело садить за штурвал Боинга? Такое бывает?

Это ещё что за бред? Это таковы ваши представления о космичсеских полётах и подготовке космонавтов? Ну расскажите нам вашу версию, как происходила пересадка с Джеминая на Аполлон. Сколько полётов с инструктором должен был совершить астронавт чтобы получить допуск к самостоятельным полётам? Если вы настолько туп что не знаете как бывает в космонавтике то спросите, вам расскажут.

ф.K.> А что тут опровергать? Отработку стыковки на Аполлонах? Зачем она была нукна,если всё ,по вашему,было отработано на Джеминаях?

Во первых с чего вы решили что на Джеминаях было отработано ВСЁ? Никто вам такого не говорил. Вы это придумали чтобы свести концы с концами в своих галюцинациях?
Во вторых какие у вас проблемы со стыковкой на Аполлонах? Вы можете внятно объяснить хотя бы самому себе?

ф.K.> А про Шаттлы надо вспомнить к какой они станции впервые пристыковались и кто им в этом помог,включая изготовление стыковочного узла.

Так с чем у вас проблемы? Со стыковкой или со стыковочным узлом? Вы полагаете у Аполлона не было стыковочного узла? Или что? К чему вы приплели стыковочный узел?
Если вы не знаете, то на Мире был установлен стыковочный узел для Бурана. Поэтому никаким другим стыковочным узлом к Миру было пристыковаться невозможно. Поэтому и на шаттл пришлось поставить бурановский узел. Только и всего. А вас уже распёрло от гордости как тупые американцы не смогли сделать узел и мы им помогли?

ф.K.> А зачем вы утрируете. Туалет лишь пример. Показательный.

Очень показательный. Показывает что мы умеем делать только сортиры. Для вас конечно повод гордиться.

ф.K.> Не надо выдавать нищету за добродетель.

Это у кого это нищета? И кто это вообще выдаёт недостаток финансирования за добродетель? Где?


ф.K.> Аполлон создавался в большой спешке и в жестких рамках ограниченной ПН.

Покажите где и кем были обозначены эти рамки? ПН была ограничена только достаточностью. Сколько достаточно для высадки столько и делали.

ф.K.> О высокой надёжности в таких условиях говорить не приходится.

С какой это дури? Только оттого что иначе вам не удастся свести концы с концами в своих галюцинациях? Ситуация обратна вашему бреду. Какраз огромные силы и средства были потрачены в США именно на обеспечение высокой надёжности.

ф.K.> Американцам просто везло,

И так и продолжает везти уже 40 лет?

ф.K.> да и то,что на Луну они не высаживались спасло их

Вы хотите сказать что болезнь зашла так далеко что галюцинации вы уже воспринимаете как реальность?
Никомо, вы с кем разговаривали? Вы кому пытались чтото объяснить?

ф.K.> Разговаривать с опровергателями ваша работа,куда вы денетесь?

Ну примерно такая же работа как смотреть Камеди Клаб и нашу рашу. Приятно чувствовать себя умным глядя на придурков.

ф.K.> А что касается проекта фальсификации,то это не проект,а историческая версия. Как говорится ,почувствуйте разницу.

Да, шизофреник воспринимает свои галюцинации как реальность. Но ваш случай особо тчяжёлый, ваши галюцинации носят бессвязный несистематический характер. Вы даже сами не в состоянии их связать друг с другом и изложить как единое целое.

Я думаю трудно найти лучшую иллюстрацию того из каких кадров рекрутируются опровергатели. Давно такая добыча не попадалась в наши сети!

ф.K.> Т е год отработала и пришла в негодность? Вам самим не смешно?

Абсолютно не смешно, историю надо знать, бедняга. Вобщето она пришла в негодность ещё при запуске, и её пришлось долго и мучительно восстанавливать. Ну а о проблемах происходивших в полёте вы не узнаете никогда.
Однако всётаки ответьте, каковы по вашим данным на Скайлэбе были запасы пищи и воды?

Ну что, джентльмены, поняли? Банальный шизофреник воспринимающий галюцинации как реальность. Ни ухом ни рылом при том. Вот так надо было разговаривать с самого начала. А вы столько времени метали перед ним бисер...

Старый> Вы хотите сказать что болезнь зашла так далеко что галюцинации вы уже воспринимаете как реальность?
Старый> Никомо, вы с кем разговаривали? Вы кому пытались чтото объяснить?

Да
Занудство - это конечно не симптом, но систематический признак шизофрении

Но главное - эмоциональность отношения и явно выраженная агрессивность пациента, постоянный поиск подвоха и бред отношения
Т.е., когда кажется, что "все вокруг злоумышляют"

Ну и еще - "личностные особенности"
В данном случае это тот тип личности, который склонен "гадить" там, где не может сломать

То есть, вот в данном случае ничего же человек не может поделать с фактом, так дай хоть в суп плюну или на стенке "им" матерное слово напишу

При этом "интеллектуально" сам вероятнее всего как бы колеблется между пониманием непреложной реальности факта и эмоциональным его неприятием

Патология, короче
А не просто - "черта характера"