Испытания по программе Аполлон в запуске Аполло 9

Старый> Ну что, джентльмены, поняли? Банальный шизофреник воспринимающий галюцинации как реальность. Ни ухом ни рылом при том. Вот так надо было разговаривать с самого начала. А вы столько времени метали перед ним бисер...

Не, пусть
А то так бы никогда таких подробностей про Аполлоны и не узнали никогда, совсем не зря Никомо старался

А ФК только повод создает
И потом, приятнее всего не торопясь

Фанат Кайли, а я правильно понял, что один из основных Ваших аргументов заключается в том, что ракете нельзя в ходе разработки поднять ПН сверх того, что было исходно заявлено при оглашении проекта?

Tico> Фанат Кайли, а я правильно понял, что один из основных Ваших аргументов заключается в том, что ракете нельзя в ходе разработки поднять ПН сверх того, что было исходно заявлено при оглашении проекта?

Я понял так что основной его аргумент: Космический корабль проектируют таким что ракета не в состоянии вывести его на заданную траекторию.
Даже более того, чьото такое: корабль сделали тяжелее чем нужно для того чтоб он не смог сесть на Луну.

Старый> Если вы не знаете, проект "Джемини-Центавр" был отменён на ранней стадии, ещё до начала работ по нему. И вся программа Джеминай была нацелена именно на отработку технологий для Аполлона.
Это офтопик,я не буду больше распространяться на эту тему,но вы подумайте над тем почему Джемини отрабатывали стыковку именно с Адженой,и почему её запускали за полтора часа перед запуском самого Джемини,и почему американцы старались сократить время от запуска до стыковки.
Если вам это не поможет,вспомните какие узлы и системы после отработки на Джемини были поставлены на Аполлон.Вспомните,поговорим,а пока не замусоривайте тему пожалуйста.

ф.K.>> Из-за времени и СССР отказался от первоначального плана лунной экспедиции,предусматривающего стыковку на орбите 3х 75-тонных блока.
Старый> Это вы откуда узнали? Прочитали где или сами додумались?
Проект лунной экспедиции Л3 1963его года.

ф.K.>> Вы про мастерство астронавтов на толчке в Аполлоне расскажите ...
Старый> Это слив?
Нет,в аполлоновском сортире слива не было.

ф.K.>> ф.K.>> А американцы не смогли для своих астронавтов даже нормальное ассенизационное устройство сделать,а вы двухпусковая схема,двухпусковая схема...
Старый> Д.В.>> Это вы прочитали где, или сами додумались?
ф.K.>> Ну это уже матчасть,а читал в прошлом году в популярной механике,номер не помню,но по поисковику ,думаю найти не сложно.
Старый> В попмехе вот прямо так и было написано: "НЕ СМОГЛИ"? Очень хотели, старались, несколько раз пытались но так и не смогли?
Не сделали значит не смогли или вы хотите рассказать о преимуществах отправления большой нужды на Аполлоне?Валяйте,это будет забавно.

Tico> Фанат Кайли, а я правильно понял, что один из основных Ваших аргументов заключается в том, что ракете нельзя в ходе разработки поднять ПН сверх того, что было исходно заявлено при оглашении проекта?
Нет,не надо всё примитизировать.
Вопрос в том насколько можно поднять и за счёт чего.

ф.K.>> Или вы это так "дипломатично" даёте понять,что до вас пока это не дошло?
Старый> Да, не дошло. Изложить ещё раз в связном виде можете? Если нет, то так и скажите: "я не могу в связном виде изложить свою версию".
Вы вообразили себе,что можете ставить мне условия?
Всё изложено на 3й странице по пунктам,скажите в каком месте вы оказались неспособны понять суть прочитанного текста и я вам помогу как-нибудь.

ф.K.> Всё изложено на 3й странице по пунктам,скажите в каком месте вы оказались неспособны понять суть прочитанного текста и я вам помогу как-нибудь.

Да тут народ одно не понимает, насколько я могу сам понять
Как можно так угадывать, чтобы из любого набора сценариев всегда и абсолютно беспроигрышно выбирать самый сложный и нелепый?

Ну допустим, что "что-то там не вышло", ракета недобирает 3-4 тонны и пошли на фальсификацию
Ну разгрузи ЛМ на эти 3-4 тонны, коль скоро он теперь "автомат", зачем все остальное-то городить, с испытаниями А-9 в частности, по какой-то "особой программе"?

ф.K.> Нет,не надо всё примитизировать.

Я не примитивизирую, я пытаюсь выделить "аксиомы", на которых Вы основываете свои утверждения.

ф.K.> Вопрос в том насколько можно поднять и за счёт чего.

Но Вы же вовсе не задаётесь этим вопросом - "насколько и за счёт чего". Вы просто постулируете что грузоподьёмности С-5 не хватило для выведения нужной ПН к Луне. Причём, насколько я понял, исходных утверждений, на которых Вы базируете свои постулаты, у Вас два -
а) Если на начальных стадиях разработки ракеты заявлена определённая ПН, то поднять её сверх заранее заявленного невозможно.
б) Так как Вы не знаете, зачем при испытаниях А-9 третью ступень включали 3 раза а не 2, Вы решили обьяснить это аферой.
Я всё правильно понял?

ф.K.>> И тем не менее в НАСА нашли другое решение - двигатель J-2S.И двигатль Ф-1А,кстати.
Старый> Отнюдь. В НАСА слетали на Луну без этих двигателей и этих решений.
Так я с этим не спорю.

ф.K.>> Можете критиковать НАСА,но в 65м были и другие варианты кроме вашего.
Старый> За что критиковать НАСА? За то что из всех вариантов полёта на Луну они выбрали самый дешовый/эффективный? За это не критикуют, за это хвалят, по крайней мере нормальные люди. И только шизофреники хотят чтоб было как можно сложнее/дороже/неэффективнее.
Так объясните это 7-40 с его двухпусковой схемой.

Старый> 7-40>> Довели бы так же, как довели при 1-пусковой схеме.
ф.K.>> Вашими бы устами...
Старый> А в чём проблема? Вы знаете космические аппараты со средины 60-х которые НАСА не довело?
Программа ААР,Х-33,ШатлС,ещё надо?

ф.K.>> Десятый раз - время и доп.затраты.Из-за чего например,от Новы отказались.
Старый> Естественно из всех возможных вариантов выбирают наиболее дешовый/эффективный. Поэтому выбрали ракету Сатурн-5 и корабль который соответствует этой ракете. Почему вы решили что должно быть както иначе? С какой дури вы решили что ктото будет делать корабль который ракета не сможет пзапустить? Ну с какой дури? Только потому что иначе вам не удаётся свести концы с концами в своих галюцинациях?
Старый> Объясните прямо и прежде всего самому себе: с какой целью американцы спроектировали корабль который превосходит возможности ракеты-носитея?
Вопрос,достойный тупого ефрейтора,

ф.K.>> Так,а кого мы посадим в ЛМ?
Старый> Телеоператорный режим.
Он применялся в ЛМах?Зачем тогда астронавты в А-9 рисковали?

ф.K.>> Стыковки отработаны на Джеминаях? Не говоря о том,что Джеминай это вообще продукт конкурирующей фирмы...
Старый> Вы до сих пор не знаете что в программе Аполлон не было конкурирующих фирм? Вся аэрокосмическая промышленность США работала как единое целое. Вы этого до сих пор не знали?
А при чем тут Джеминай?

Старый> Во первых с чего вы решили что на Джеминаях было отработано ВСЁ? Никто вам такого не говорил. Вы это придумали чтобы свести концы с концами в своих галюцинациях?
Говорил 7-40,прочтите ещё раз.

Старый> Во вторых какие у вас проблемы со стыковкой на Аполлонах? Вы можете внятно объяснить хотя бы самому себе?
Старый,мне незачем комментировать всё,что приходит вам в голову,я не врач.

ф.K.>> А про Шаттлы надо вспомнить к какой они станции впервые пристыковались и кто им в этом помог,включая изготовление стыковочного узла.
Старый> Так с чем у вас проблемы? Со стыковкой или со стыковочным узлом? Вы полагаете у Аполлона не было стыковочного узла? Или что? К чему вы приплели стыковочный узел?
Вот-вот,вы сначала прочитайте,разберитесь,кто,что пишет и о чем и осмыслите прочитанное,чтобы не выглядеть заблудившимся идиотом.

Старый> Если вы не знаете, то на Мире был установлен стыковочный узел для Бурана. Поэтому никаким другим стыковочным узлом к Миру было пристыковаться невозможно. Поэтому и на шаттл пришлось поставить бурановский узел. Только и всего. А вас уже распёрло от гордости как тупые американцы не смогли сделать узел и мы им помогли?
Вы опять ничего не поняли,всё с меня хватит,довольно кормить тролля на сегодня.

ф.K.>> Всё изложено на 3й странице по пунктам,скажите в каком месте вы оказались неспособны понять суть прочитанного текста и я вам помогу как-нибудь.
П.З.> Да тут народ одно не понимает, насколько я могу сам понять
П.З.> Как можно так угадывать, чтобы из любого набора сценариев всегда и абсолютно беспроигрышно выбирать самый сложный и нелепый?
П.З.> Ну допустим, что "что-то там не вышло", ракета недобирает 3-4 тонны и пошли на фальсификацию
П.З.> Ну разгрузи ЛМ на эти 3-4 тонны, коль скоро он теперь "автомат", зачем все остальное-то городить, с испытаниями А-9 в частности, по какой-то "особой программе"?
А как вы будете объяснять,что грузоподъёмность ракеты возросла,если все этапы запуска по времени у вас совпадают с запуском А-8,который смог послать к Луне менее 40т ПН?

ф.К.> единственной серьёзной причиной,которая могла бы заставить американцев пойти на фальсификацию высадок на Луну .... что могло привести к проигрышу лунной гонки

Почему Вы решили что перспектива проигрыша в лунной гонке вообще может быть причиной идти на фальсификацию? Это не праздный вопрос. Так как эту фальсификацию скрыть принципиально невозможно, идущие на неё политики должны были представлять себе, что они подставляют себя в первую очередь перед собственной публикой, которой они будут продавать фальшивку под видом достижения. Постарайтесь внятно изложить, какой ход мыслей мог привести сразу много вменяемых в принципе людей к необходимости совать голову в петлю. Шизофрению вроде "американцам можно было бы подать аферу как победу в холодной войне" заранее прошу не предлагать.

ф.К.> недостаточная грузоподъёмность ракеты и невозможность её увеличения до нужного уровня ранее 70-72г

Почему Вы решили, что за 7 лет нельзя поднять грузоподьёмность Сатурна на несколько тонн? На чём Вы это утверждение основываете?

ф.К.> Остальные причины впринципе преодолимы.

Почему именно эта - непреодолима? Да ещё и за 7 лет?

ф.К.> Выявлена же она была уже на стадии реализации к середине 65ого года

Почему именно эта дата?

ф.К.> Создание ракеты по новому проекту

Почему именно новый проект, почему Вы решили что резервы старого оказались исчерпаны?

ф.К.> И пилота,научившегося управлять Цесной можно смело садить за штурвал Боинга

Во-1 не на Боинг, а на Пайпер-Навахо, где-то так. А во-2, естественно что пилоту, освоившему Цессну, будет легче освоить Пайпер-Навахо, чем пилоту, не умеющему летать вообще ни на чём. Не согласны?

ф.К.> Всё это конечно забавно,но дело в том,что в НАСА нашли более прагматичное решение - двигатель J-2S c улучшенными характеристиками.Но к 69му году он опоздал.

Но ведь к 1972 он не опоздал бы? Это же Ваши сроки. А если бы на него бросили больше ресурсов и усилий, то почему-бы ему не успеть и к 1970? Вам придётся обьяснить, почему руководители проекта решили идти на аферу, а не бросить дополнительные усилия на облегчение носителя и ускорение разработки J-2S. Это в высшей степени иррациональное и непонятное решение. Думаете, они очень хотели подставиться?

ф.К.> При знании нашей надёности техники советские инженеры автоматизировали ВСЕ этапы полёта лунного корабля.

И потратили при этом кучу времени и ресурсов.

ф.К.> А американцы не смогли для своих астронавтов даже нормальное ассенизационное устройство сделать,а вы двухпусковая схема,двухпусковая схема...

Вы всерьёз считаете, что они этого технически не смогли сделать? А чем Вас не устраивает официальное обьяснение - что они сочли это лишним и решили не заморачиваться?

ф.К.> Моё предположение основано на определённых фактах,см. выше.

Стоп. Пока что Вы никаких фактов не приводили, кроме того что третья ступень в испытаниях А-9 запускалась три раза. А на вопрос, как это указывает на аферу, Вы по сути ответили что Вам другие обьяснения неинтересны. Всё остальное было Вашими предположениями, которые фактами никак не подтверждаются. Например, что ПН Сатурна нельзя было довести в указанные сроки, это предположение, а не факт.

ф.К.> Это возможно,но несколько сложнее из-за инерции такой массы.Тут опытом Джемини не отделаешься.

Если не невозможно, а всего лишь "несколько сложнее", то почему же опыт Джеманай не пригодится? Очень даже, с поправками на инерцию.

ф.К.> На неё потребуется просто больше времени и всё.

5 лишних лет????

ф.К.> Вы про мастерство астронавтов на толчке в Аполлоне расскажите и почему это мастерство надо было использовать,вместо того устройства,что применялось на советских кораблях.

Решили, что и так обойдутся. Чем Вас не устраивает такое обьяснение?

ф.К.> И тем не менее в НАСА нашли другое решение - двигатель J-2S.И двигатль Ф-1А,кстати.Можете критиковать НАСА,но в 65м были и другие варианты кроме вашего.

Т.е. Вы сами признаёте, что у НАСА были резервные возможности. Тогда обьясните внятно, почему они решили бросить все ресурсы на аферу, вместо того чтобы бросить их на досрочную доводку двигателей? Тем более, что была возможность уложиться до 1972 даже не выделяя доп. ресурсов на J-2S? Вы не находите такое решение в высшей мере иррациональным? Я нахожу. Обьясните, как это у Вас стыкуется.

ф.К.> Десятый раз - время и доп.затраты.Из-за чего например,от Новы отказались.

Вы находите что средства и время, необходимые на доводку С-5, были такими же как на создание Новы?

ф.К.> Отработку стыковки на Аполлонах?Зачем она была нукна,если всё ,по вашему,было отработано на Джеминаях?

А Вы сравните, сколько отрабатывали стыковки на Джеманай и сколько - на Аполлонах? Вы же только что утверждали, что Джеманай вообще нельзя считать подготовкой к Аполлонам, потому что Аполлоны по сравнению с Джеманай что Боинг по сравнению с Цессной Вы уж будьте добры, сведите концы с концами.

ф.К.> Туалет лишь пример.Показательный. Не надо выдавать нищету за добродетель.

Туалет вообще не пример. Никак.

ф.К.> Аполлон создавался в большой спешке и в жестких рамках ограниченной ПН.

Любые КК создаются в жёстких рамках возможностей РН. Вопрос в том, какие это рамки. Вы же занимаетесь откровенным жульничеством. Во-1, утверждаете что рамки ПН были жёсткие изначально и непоколебимо, причём ни единого факта в подтверждение этому, кроме трёхкратного запуска ступени в полёте А-9, Вы не приводите, и тут же сами признаёте что у американцев были возможность поднять ПН в указанные Вами же сроки. Во-2, У Вас из жёсткости рамок автоматически выходит невозможность в них уложиться, что естественно не так.

ф.К.> О высокой надёжности в таких условиях говорить не приходится.

Вот ещё пример жульничества. С чего Вы решили, что не приходится? Потому что Вам лично так хочется? Подтвердить этот Вывод не желаете ли? Спешка, знаете ли, и невозможность уложиться в сроки, это разные вещи, и связывать их вместе - чистая демагогия.

ф.К.> что на Луну они не высаживались спасло их от дополнительного риска

100% разоблачение у Вас уже в категорию риска не входит? По моему это в высшей степени непонятно и требует обьяснений

ф.К.> А что касается проекта фальсификации,то это не проект,а историческая версия.

Пока что "обосновывается" лишь троекратным запуском ступени в А-9 и потоком бабушкиных сказок. Жидковато как-то

ф.К.> почему Джемини отрабатывали стыковку именно с Адженой,и почему её запускали за полтора часа перед запуском самого Джемини,и почему американцы старались сократить время от запуска до стыковки.

А каково официальное обьяснение?

ф.К.> вспомните какие узлы и системы после отработки на Джемини были поставлены на Аполлон.

А почему вообще что-то должно быть физически поставлено с Джеманай на Аполлон?

ф.К.>> единственной серьёзной причиной,которая могла бы заставить американцев пойти на фальсификацию высадок на Луну .... что могло привести к проигрышу лунной гонки
Tico> Почему Вы решили что перспектива проигрыша в лунной гонке вообще может быть причиной идти на фальсификацию? Это не праздный вопрос. Так как эту фальсификацию скрыть принципиально невозможно, идущие на неё политики должны были представлять себе, что они подставляют себя в первую очередь перед собственной публикой, которой они будут продавать фальшивку под видом достижения. Постарайтесь внятно изложить, какой ход мыслей мог привести сразу много вменяемых в принципе людей к необходимости совать голову в петлю. Шизофрению вроде "американцам можно было бы подать аферу как победу в холодной войне" заранее прошу не предлагать.

А о чем думал Буш, когда обманывал мировое сообщество?

aФoн> А о чем думал Буш, когда обманывал мировое сообщество?

Даже если речь в данном случае идёт об обмане, то подкинуть ОМП в Ирак неизмеримо легче, чем подкинуть на Луну лунный модуль Есть хоть какие-то шансы скрыть аферу, не как в случае с Луной, где это в приципе невозможно.
Кстати, в связи с этим возникает вопрос - почему, по твоему, американцы просто не подбросили ОМП в Ирак? Им бы это ничего не стоило.

Фанат, вы ведь знаете, на сколько отличалась ПН Сатурна и Н-1. Сатурн выводил на LEO 130 тонн, а Н-1 90. Причем и американцы и наши запроектировали такой ОК и ЛМ, что в эту самую ПН спокойно уложились. Естественно нашим пришлось пойти на лишения, как например выкинуть одного астронавта с Луны. Как вы объясняете сами себе - почему американцы, когда у них вместо 130 тонн оказалось 128 (да пусть хоть 110) не сделали такой ОК и ЛМ, чтоб они в эту массу вписались? С какой дури они вдруг решили вместо этого городить фальсификацию? Вы можете это объяснить самому себе?

Tico> Даже если речь в данном случае идёт об обмане, то подкинуть ОМП в Ирак неизмеримо легче, чем подкинуть на Луну лунный модуль Есть хоть какие-то шансы скрыть аферу, не как в случае с Луной, где это в приципе невозможно.

Так, по-вашему, это не обман?
Ну попробуйте отмазать Буша.


Никто подкидывать лунный модуль на Луну не будет.
Американцы, когда прижмут фактами, признают аферу, как признали обман в Ираке

Д.В.> Фанат, вы ведь знаете, на сколько отличалась ПН Сатурна и Н-1. Сатурн выводил на LEO 130 тонн, а Н-1 90. Причем и американцы и наши запроектировали такой ОК и ЛМ, что в эту самую ПН спокойно уложились. Естественно нашим пришлось пойти на лишения, как например выкинуть одного астронавта с Луны. Как вы объясняете сами себе - почему американцы, когда у них вместо 130 тонн оказалось 128 (да пусть хоть 110) не сделали такой ОК и ЛМ, чтоб они в эту массу вписались? С какой дури они вдруг решили вместо этого городить фальсификацию? Вы можете это объяснить самому себе?

Одного астронавта никак нельзя, один астронавт не сможет скафандр надеть, надо два.

Фанат_Kylie> Считайте это педантизмом.

Это педантизмом считать никак невозможно.

Фанат_Kylie> Для меня вопрос звучит так:Какие данные пришлось подогнать,чтобы в расчете все сошлось?

Тогда непонятно, зачем и кого Вы о чем-то спрашиваете на разных форумах? Все, что вам ни скажут, Вы просто походя объявляете подгонкой, подделкой, не утруждая себя доказательствами? А говорите, что Вы не опровергатель...

Фанат_Kylie> Да ,помню,планировалось на 79й год.Но в 75м уних был готовый GSM-119,установленный на ракете на стартовом столе.

В 1975 CSM-199 был предназназначен запасным для ASTP. А до этого он был предназначен для спасения экипажа Скайлэба. В 1974 году CSM-119 вернули обратно в МИК. ASTP имел приоритет перед Скайлэбом. А в 1977 году CSM-199 сдали в музей. Так что в 1975 он к Скайлэбу лететь никак не мог. И на стартовом столе не стоял, а использовался для тренировок.

Фанат_Kylie> на счет GSM-111не уверен,но он тоже кажется не летал

И Вы еще беретесь кого-то поучать? CSM-111 это и есть ASTP. С вашей стороны это, конечно, номер. Может, даже, цирковой. Хотя, может, Вы теперь считаете, что полета Союз-Аполлон тоже не было? Почему, кстати, у Вас все время “GSM”, а не CSM? Вы не понимаете смысла аббревиатуры?

Фанат_Kylie> Кеннеди мог говорить всё что угодно,вопрос был уже решёным в бюджетном комитете Конгресса.

Это Вы о чем? О речи Кеннеди в 1961 году? Ничего еще не было решено тогда.

Фанат_Kylie> И вообще,не много ли вы на себя берёте,откуда вам знать,на что Конгресс дал бы денег,а на что не дал?

Ну да, конечно, для Вас, как опровергателя, американские конгрессмены продажные мерзавцы, все как один...
И Кеннеди тоже, да?

фанат_Kylie> Чем создание специального разгонного блока и доставка его к станции дешевле запуска готового корабля?

А у Вас два по цене одного? Рекламная акция?

фанат_Kylie> Давайте,вместо того,чтобы тянуть кота за хвост,вы просто приведёте проектные данные по грузоподъёмности для Сатурна С-5,если вы не согласны с моими,а так же грузоподъёмность первых трех Сатурнов-5.

Какого Сатурна С-5? Какого времени? Вы пытаетесь тут всучить идейку, что был один-единственный проект Сатурна-5 и он не менялся за все время? И это был проект именно Сатурна С-5? Это как понимать?
Несколько слов насчет двухпусковой схемы. Есть такой официальный документ, где рассматривалась как раз двухпусковая схема полета, и именно на Сатурнах С-5.

the payload weight limit of the SATURN C-5 is approximately 250,000 lb into a low Earth orbit. Consequently, a mission of this type will require two launchings and a mating (or rendezvous) of the orbital payloads to meet the orbital weight requirements. Two methods for the orbital rendezvous being considered are: a connecting Mode and a Tanking Mode.

 

Документ называется "Apollo launch vehicle design" и он датирован апрелем 1962 года. Так что Вы теперь не имеете права заявлять, что

фанат_Kylie> двухпусковая схема полёта изобретение вашей фантазии

 

Это не фантазия, а факт. Если Вы будете и дальше продолжать настаивать на своей идее, то это будет очень нехорошим поведением с вашей стороны.
Теперь о грузоподъемности.
Для того, чтобы привести цифры грузоподъемности, надо сначала договориться, что считать грузоподъемностью. Вы пока не оговорили эти условия.
Как только оговорите подробно, тогда и будут цифры.

фанат_Kylie> Во1х по проекту Сатурн С-5 масса ПН на орбите ок 120т
фанат_Kylie> Можно поискать ссылку у Вейда

Хотите у Вэйда, давайте поищем у Вэйда. Что читаем –

Saturn C-5 LEO payload = 127000 кг.
Сравниваем. У AS-510 (A-15) на орбите ПН 127065 кг. У остальных было чуть поменьше. Итак, Вэйд Вам не помог...
У Вэйда приведено 33 версии Сатурна-5 с самыми разными значениями ПН, в том числе и гораздо большими, чем 127 тонн. Вы почему-то взяли только одну разработку 1961 (!) года. То, что Вы делаете, можно расценить как жульничество. И жульничество доказанное.

фанат_Kylie> Во времени работы 3й ступени даёт,а это то что нам нужно.

Вы уже заговариваетесь? Время работы 3-й ступени ничего не дает и никакой роли не играет. Это уже обсуждалось.

фанат_Kylie> Во-1х,запуск проходит в прямом эфире:"140секунд,полёт нормальный,150секунд,полёт нормальный,отделение первой ступени... и т д "Ну вы помните. Во-2х момент разделения ступеней легко определяется радарами.Так,что время работы ступени скрыть сложно.

Вот тут Вы сильно ошибаетесь. В прямом эфире происходили и передачи с Луны. Но Вы же в них не верите? А почему бы это? Почему в таком случае Вы должны верить в то, что при запуске передавали по радио? Вот А.И.Попов не верит, в своей книжке "теорию" развивает, что ракета вообще до орбиты не долетала. А Вы вот верите. Так почему же? Потому что Вам хочется жульничать?
Момент разделения ступеней Вы не определите радарами. Вы невнимательно читали. Я же ведь говорил, что ракета уходит за горизонт. Слишком большая дальность, радара не хватит. Необходима целая сеть станций слежения за полетом и их четкое взаимодействие между собой. Время ступеней 2 и 3 отнюдь непросто определить.
А еще говорите, что Вы не опровергатель...

фанат_Kylie> Пусть так.Конкретно,какое соотношение компонентов было при работе двигателя 3й ступени в запуске А-9?

Это опять демонстрация вашего "педантизма"? На форум Зануды Вы еще не ходили? Я же ведь говорил, какое соотношение было. Но Вы продолжаете задавать вопрос, на который Вам уже был дан ответ. Поскольку Вы вроде не тупой (?), значит...
Значит, Вы опять решили издеваться, так это следует понимать? Соотношение было 5,487. Вы и дальше намерены подобные вопросы задавать?

фанат_Kylie> Оставте пока в покое 2ю ступень.

А Вы оставьте свои нелепые рассуждения об увеличении тяги на J-2.

фанат_Kylie> Надо сделать видимость,что его хватает,а для этого нужно сократить время работы 3й ступени для её выхода на опорную орбиту.Сделать это можно тайно увеличивая тягу двигателя .Недостаток топлива для разгона к Луне мы компенсируем доразгоном ПС ЛМа после отделения от корабля 3й ступени.

Кому это надо? Никто, кроме ЦУПа, время работы 3-й ступени проверить не может. Зачем сокращать время??? Если у Вас никто на Луну не летит, просто уменьшите массу ПН, и все. От ЦУПа Вы это не скроете, расход топлива и текущую массу там знают.

фанат_Kylie> В журналах и в отчетах эти подробности есть.

В каких же? Цитату, пожалуйста и ссылку. Публика не могла читать отчеты.

фанат_Kylie> Отстыковка происходит уже после разгона к Луне,когда ракета набрала скорость скажем 10,5км/с.Нам требуется добавить 0,3км/с,вот это мы и делаем с помощью ПС ЛМа

Если у ракеты будет недобор скорости, она не уйдет с земной орбиты. Ракета не успела разогнаться, времени на перестыковку слишком мало, так что корабль остается на земной орбите. Кстати, как вы себе представляете, какой будет такая орбита, как она будет выглядеть? И во что обойдется уход с такой орбиты?
А те, кто сидит в ЦУПе, они, по-вашему всего этого безобразия не заметят? Кто полет будет вести? Иначе не долетит никуда ведь.
Может, у Вас было два ЦУПа – в одном данные как-то хитро искажались, а другой вел реальный полет? В таком случае зачем Вы ищете несоответствия в отчетах?

фанат_Kylie> а как вы думаете,изменение отработанного режима работы ступени само по себе не может повысить риск того,что что-нибудь может произойти?

Это не было изменением отработанного режима. А вот третий запуск 3-й ступени – уже был таким изменением. Что испытание и показало.

фанат_Kylie> А почему это значит,что двигатель надо запускать 3 раза,а не2? Или скажем 4раза?

А почему не надо? Кстати, четвертый запуск уже бы не состоялся. Двигатель бы отказал.

фанат_Kylie> Я понимаю,что вы не знаете ответа на этот вопрос

Ну так расскажите нам официальную версию в вашей интерпретации, но только обязательно официальную, а не вами выдуманную. Ждем-с.

фанат_Kylie> Официально -это была отработка спасения астронавтов в случае неудачной стыковки

А я ведь Вас спрашивал не об этом. То, что Вы пишете - это я и без Вас знаю. Зачем нужна была лишняя отработка, зачем? Но раз Вы говорите, что она нужна была, то, значит, нужно было и третье включение. Что не так?

фанат_Kylie> Я не правильно выразился,разворачиваем ЛМ по тангажу на 90 градусов. И между прочим,вы в курсе,что первоначальный план испытания Аполлона с ЛМ на орбите Земли предусматривал выход на высокоэллиптическую орбиту 6000км?

То есть, теперь Вы его развернули в противоположную сторону? Я правильно понял? Тогда это ничего не меняет. Вы просто наугад пытаетесь что-то придумать, не понимая, в чем дело. А про высоту орбиты Вы зря сказали, не в ней дело. Знаете ли, им еще вернуться назад нужно. ЛМ сам сесть на Землю не может.
Тут вот на форуме был такой Тупой. Так у него была idée fixe, что ЛМ должен был садиться на Луну по попадающей траектории. Эта ваша идея чем-то напоминает его идею, хотя и не является тем же самым. Что ж, попытайтесь угадать еще раз, еще раз...

Фанат_Kylie> Что вы будете делать,чтобы поднять тягу с 90т до 105т?Добавите кислорода.Естественно это приведёт к снижению у.и.

И увеличению расхода топлива. Причем из-за двух факторов: 1. увеличения тяги 2. снижения УИ. Значит, топлива не хватит. Хотя могло бы, если не снижать УИ.

фанат_Kylie> Нм. отношение 5:1,так заправляли.5,5:1 и тяга ушла за сотню,потом 4,5:1 и тяга упала до восьмидесяти.Что не так?

А зачем это нужно? Потому что Вы хотите жульничать? То есть, вместо того, чтобы экономить топливо, Вы предлагаете его выкинуть почем зря, чтобы затем добирать скорость при помощи SM (или ЛМ, по вашей версии)?

фанат_Kylie> Повышение тяги получается изменением компонентов на 5,5:1 путем дополнительного расхода кислорода.

Ну Вы просто не понимаете того, что пишете. Не повышение тяги получается изменением компонентов, а понижение тяги получается изменением соотношения компонентов до 4,5:1. Это не одно и то же. Но Вы этого не понимаете, и продолжаете тупо твердить нелепость. Тягу – уменьшают, а не увеличивают.

фанат_Kylie> Номинальная тяга J-2 200тыс. фунтов или 90,7т при соотношении 5:1,что вы имеете против?

Я имею против то, что номинальной тяга является при соотношении 5,5:1, а не 5:1. И это значит, что она не 200000 lbf, а 225000 lbf (применительно к А-8).

фанат_Kylie> На сколько вообще можно повысить тягу этого двигателя не меняя соотношение компонентов?На процент,на 2?

Разброс тяги составлял от макимального к минимальному 6,2%, не меняя соотношение компонентов (за всю историю изготовления J-2). Но сделать так, чтобы конкретный двигатель выдавал точное значение тяги, как хочется – невозможно. Оно вполне может получиться несколько меньше, чем ожидали.

фанат_Kylie> Нет,я вас спрашивал про топливо в 3й ступени на А-15,его было 110т?

Нет, Вы точно издеваетесь. Вы сами-то читаете, что Вы пишете?

фанат_Kylie>> Вы не могли бы назвать число,а то тут прочитал,что в запуске А-8 в 3й ступени топлива было свыше 107т.
Nikomo>Тут это где? Итак, считаем массу топлива для S-IVB А-8. 87304+166+19662+26=107158 кг. Данные из Table 21-5, p,21-7 FLIGHT EVALUATION REPORT. Что за числа: LOX in tank,LOX below tank,LH2 in tank,LH2 below tank. С этим все ясно?

 

Это Вы называте педантизмом? Или это лучше считать идиотизмом?

фанат_Kylie> Сценарий фальсифицированного полёта тоже надо отрабатывать.А-9 и А-10 и есть эта отработка.

Великолепно! В таком случае, почему же тогда они все же сократили заранее заявленные испытания? Испытания были как раз сокращены каждое на одно соответственно. Я имею в виду беспилотные испытания Сатурна-5 - их должно было быть три, а состоялось только два. Должны были быть два беспилотных испытания ЛМ, а состоялось лишь одно.
Как это тогда можно совместить с вашим утверждением, что

Сценарий фальсифицированного полёта тоже надо отрабатывать

 

???
Что же они тогда не "отработали сценарий"? Ведь испытания были заявлены заранее, о них знали все. Но вдруг их сокращают, как же быть?

фанат_Kylie> На А-9 отрабатывалось изменение компонентов топлива и 3 запуска на 3й ступени,доразгон с помощью ЛМа на орбите Земли.Стыковка с Лмом.А-10 это практически генеральная репетиция всего полёта,только высадка на Луну не объявлялась

А зачем репетиция полета, если по-вашему высадки потом не было? Ведь у Вас А-9 не проводил такой репетиции, хотя должен был. Так зачем тогда нужен А-10?
И вот еще что - как понимать ваше таинственное «высадка на Луну не объявлялась»? Может, так:

???

aФoн> Одного астронавта никак нельзя, один астронавт не сможет скафандр надеть, надо два.

Два скафандра на одного космонавта надеть???

aФoн> Так, по-вашему, это не обман?
aФoн> Ну попробуйте отмазать Буша.
aФoн> Никто подкидывать лунный модуль на Луну не будет.
aФoн> Американцы, когда прижмут фактами, признают аферу, как признали обман в Ираке

Я не собираюсь никого отмазывать.
Я считаю, что обман действительно имел место в том смысле, что у американцев не было доказательств наличия ОМП в Ираке и они выдали за доказательства то, что ими не являлось (не пойдя при этом на прямую фальсификацию, заметь).
Я также думаю, что они реально надеялись найти в Ираке ОМП и представить его как доказательство, поэтому и решили рискнуть.
Но это поднимает два замечания.
Во-1, и это ответ на твоё утверждение раньше, при желании аферу в Ираке можно прикрыть элементарным подбрасыванием вещдоков. Т.е. у них были все шансы довести аферу до логического конца, и никто никогда не узнал бы что это подлог. Причём такой вариант просматривается с самого начала, он очевиден. Как и очевидно то, что с Луной такой фокус не пройдёт, и это тоже известно заранее. Т.е. если в Ираке существует реальная возможность спрятать концы в воду, то на Луне её нет. Понятно чем Ирак отличается от Луны, или ещё нет?
Во-2, почему, по твоему, когда они поняли что ОМП в Ираке нет, они не пошли на прямой подлог и просто не подбросили пару канистр с зарином? Ведь это было бы проще простого. Бушу не пришлось бы оправдываться перед журналистами. Его помощникам не пришлось бы таскаться по судам. У них были все шансы выйти сухими из воды в этой истории. Но они решили этого не делать. Почему?

aФoн> Одного астронавта никак нельзя, один астронавт не сможет скафандр надеть, надо два.

А наши что? Хотя разницы нет - можно и два, и выкинуть тогда воду, кислород, акукуляторы, оставляя только минимум - сел, взял грунт и назад.

Дядюшка_ВB.> Вот блин, а я такого роскошного буагага не заметил

А Вы не заметили и про CSM-111, например. И если покопаться в том, что ФК тут несет, можно еще много чего найти, я думаю.

Старый> Никомо, вы с кем разговаривали? Вы кому пытались чтото объяснить?

Так он же извинялся раньше, пытался говорить, что он не опровергатель...

Просто_Зомби> Занудство - это конечно не симптом, но систематический признак шизофрении

Вот! Я про то и говорил. Все-таки это занудство...

ф.K.> А как вы будете объяснять,что грузоподъёмность ракеты возросла,если все этапы запуска по времени у вас совпадают с запуском А-8,который смог послать к Луне менее 40т ПН?

Ну придумайте еще что-нибудь интересное, какой-нибудь "вопрос" позаковыристее
Это же так забавно - разоблачать НАСА

ф.K.> А что касается проекта фальсификации,то это не проект,а историческая версия.Как говорится ,почувствуйте разницу.

Да. Есть что почувствовать.

Так где версия-то? Изложите, что было-то и чего не было, в рамках версии.
Ато ничего не понять, а есть визг только истошный - "обман", дескать, и все
Какой обман, где обман - ничего не понять

ф.K.> Это офтопик,я не буду больше распространяться на эту тему,

Так и скажите: Сливаю".

ф.K.> но вы подумайте над тем почему Джемини отрабатывали стыковку именно с Адженой,и почему её запускали за полтора часа перед запуском самого Джемини,и почему американцы старались сократить время от запуска до стыковки.

Нормальный человек никогда не сможет воспроизвести мысли шизофреника. Так что не буду даже и пытаться. Рассказывайте сразу, до чего вы додумались.

ф.K.> Если вам это не поможет,вспомните какие узлы и системы после отработки на Джемини были поставлены на Аполлон. Вспомните,поговорим,

Тяжело разговаривать с сумасшедшим... Бедняга, ну с какой дури вы решили что какието узлы и системы с Джемини были поставлены на Аполлон? Ну с какой? Как можно додуматься до такого бреда? Я понимаю что болезнь лишает вас разума, но не до такой же степени?

ф.K.> а пока не замусоривайте тему пожалуйста.

Пока что только вы замусоливаете тему своим бредом. Надо ж до такого додуматься...

ф.K.> ф.K.>> Из-за времени и СССР отказался от первоначального плана лунной экспедиции,предусматривающего стыковку на орбите 3х 75-тонных блока.
Старый>> Это вы откуда узнали? Прочитали где или сами додумались?
ф.K.> Проект лунной экспедиции Л3 1963его года.

Я ж и спрашиваю: где это вы такое прочитали? Или сами додумались? А вы не отвечаете...

ф.K.> ф.K.>> Вы про мастерство астронавтов на толчке в Аполлоне расскажите ...
Старый>> Это слив?
ф.K.> Нет,в аполлоновском сортире слива не было.

Вы знаете как убого выгнлядят попытки тупого острить?

ф.K.> ф.K.>> Ну это уже матчасть,а читал в прошлом году в популярной механике,номер не помню,но по поисковику ,думаю найти не сложно.
Старый>> В попмехе вот прямо так и было написано: "НЕ СМОГЛИ"? Очень хотели, старались, несколько раз пытались но так и не смогли?
ф.K.> Не сделали значит не смогли

Нет, погодите. Что значат в воображении шизофреника обычные вещи всем прекрасно известно. Так в попмехе прямо было написано что сортир сделать "не смогли", или это вы уже сами додумались своим больным рассудком?

ф.K.> или вы хотите рассказать

Что я хочу сказать вы никогда не сможете угадать, т.к. шизофреник никогда не сможет понять нормальных людей.

ф.K.> о преимуществах отправления большой нужды на Аполлоне? Валяйте,это будет забавно.

Не вы ли тут чтото говорили об офтопике?
Так вот это вы заявили что сделать сортир американцы НЕ СМОГЛИ. Вот и валяйте, излагайте свой бред, как они старались, старались и не сиогли.