Новые подводные лодки - неатомная угроза

Wyvern-2> +Li-Ion батарея 20 тонн в прочном корпусе

Ник, готов прислать вам небольшую статейку на тему побочных эффектов использования литий-ионных, чтобы сделали выводы для себя. А то от "20 тонн" китайских литиевых петард в прочном корпусе мне уже жутко даже читать Мейл в профайле правильный?

Wyvern-2>> +Li-Ion батарея 20 тонн в прочном корпусе
au> Ник, готов прислать вам небольшую статейку на тему .... Мейл в профайле правильный?

Правильный, неправильный...рабочий в общем Заранее благодарю.

Wyvern-2> В 1984 мне очень понравился осцилограф "Hewlett-Packard" коробка размером с телевизор..через 15 лет я такой...НАПИСАЛ. Просто програмка к драйверу звук.карточки...


нгу если осцилоограф-развёртку 50 гц смотреть-может да.

а так-этто всё паллиатив-нормальные приборы имеют порядки по диапазону и тоочности по сравнению с звуковухами

Wyvern-2>> В 1984 мне очень понравился осцилограф "Hewlett-Packard" коробка размером с телевизор..через 15 лет я такой...НАПИСАЛ. Просто програмка к драйверу звук.карточки...
MIKLE> нгу если осцилоограф-развёртку 50 гц смотреть-может да.
MIKLE> а так-этто всё паллиатив-нормальные приборы имеют порядки по диапазону и тоочности по сравнению с звуковухами

Ты недооцениваешь АЦП звуковух (кстати, тогда звуковухи были еще не на материнке, а отдельно, а пользовался я хорошей звуковой картой, а тот Хьюлетовский осцилограф тоже был ЦИФРОВОЙ - что в те времена сам понимаешь... )

Wyvern-2> Ты недооцениваешь АЦП звуковух

постыдилсоб...

.
LtRum> Еще можно добавить, что на промышленной базе гондураса, прочный корпус
LtRum> сделают таким, что он на глубине просто "схлопнется" (оболочка
LtRum> потеряет устойчивость) из-за отклонений от цилиндричности.
LtRum> Систему регенерации воздуха тоже не сделают, просто потому, что что не знают как.
http://ni4e.net/11634-national-geographic-khishhniki-glubin.html

На сайте НГ не нашел. В фильме ведущий как раз на домомстройной ПЛ погружается аж на 600, ЕМНИП, метров. И никаких проблем с устойчивостью.

Ник, вот вам порция радости на викенд, только не напивайтесь — если у них всё получится&nbsp[показать]
, лет через 5-10, может быть будет повод... Breathing batteries could store 10 times the energy - tech - 19 May 2009 - New Scientist

mina>> ЕМНИП по данному вопросу высказывался вполне ясно и конкретно в ветке про 5 поколение
mina>> ссылки
mina>> DCNS Andrasta [mina#07.03.09 20:38]
mina>> АПЛ 4-го поколения: Ясень и Борей. Какова ситуация? [2]
Andru> По данным вопросам -полностью согласен с товарищем mina.

Как ОКАЗАЛОСЬ при ближайшем рассмотрении и я полность и категорически поддерживаю т.Мину - вплоть до ППКС Мало того! Т.Мина ПО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ должен стать категорическим сторонником концепции неатомных ПЛ, которую я туточки пропихиваю...и едим мы из разных тарелок... ТАК В ЧЕМ ЖЕ ДЕЛО?

mina>>> ЕМНИП по данному вопросу высказывался вполне ясно и конкретно в ветке про 5 поколение
Wyvern-2> mina>> ссылки
Wyvern-2> mina>> DCNS Andrasta [mina#07.03.09 20:38]
Wyvern-2> mina>> АПЛ 4-го поколения: Ясень и Борей. Какова ситуация? [2]
Andru>> По данным вопросам -полностью согласен с товарищем mina.
Wyvern-2> Как ОКАЗАЛОСЬ при ближайшем рассмотрении и я полность и категорически поддерживаю т.Мину - вплоть до ППКС Мало того! Т.Мина ПО ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКЕ должен стать категорическим сторонником концепции неатомных ПЛ, которую я туточки пропихиваю...и едим мы из разных тарелок... ТАК В ЧЕМ ЖЕ ДЕЛО?


Джентельмены, о чем вообще собственно дискуссия-мыслители военно-морской мысли совершенно правильно указали,что дизельным лодкам указано ограниченное использование,в эпоху тотального РЛС контроля,летают АВАКС,которые замечают полупотопленный буй(когда их перенаправят на NAVY), ну вроде появился в эксплуатации двиг.Стирлинга,но это не решает проблемы, нет пока альтернативы малошумным АПЛ,а малые лодки - это временная дыра в океане,пока на РДП не встанет(РДП-работа дизеля под водой).

Andru> Джентельмены, о чем вообще собственно дискуссия-мыслители военно-морской мысли совершенно правильно указали, что дизельным лодкам указано ограниченное использование,в эпоху тотального РЛС контроля

Ну во-1 это упрощение до примитивизма, особенно в такой формулировке. Во-2, и это гораздо важнее, почти все тут пишущие — сами себе военные (и прочие) мыслители, нравится это остальным или нет В-3, тут наверно никто не признается, но они точно получают удовольствие от таких моментов с упоминанием мыслей мыслителей военных мыслей:

"The atomic bomb will never go off, and I speak as an expert in explosives." — Admiral William Leahy, on US Atomic Bomb Project, to President Truman in 1945

 

Andru>> Джентельмены, о чем вообще собственно дискуссия-мыслители военно-морской мысли совершенно правильно указали, что дизельным лодкам указано ограниченное использование,в эпоху тотального РЛС контроля
au> Ну во-1 это упрощение до примитивизма, особенно в такой формулировке. Во-2, и это гораздо важнее, почти все тут пишущие — сами себе военные (и прочие) мыслители, нравится это остальным или нет В-3, тут наверно никто не признается, но они точно получают удовольствие от таких моментов с упоминанием мыслей мыслителей военных мыслей

Дружище,Вы не совсем поняли- когда в неатомной ПЛ вдруг закончится воздух,пригодный для дыхания,пусть с учетом новейших технологий через 15-20 сут,все равно она всплывет,а командир(если не ЧМО),застрелится из своего пистолета,а теперь небольшое сравнение с АПЛ,дальше не хочется воздух сотрясать...

Andru> когда в неатомной ПЛ вдруг закончится воздух,пригодный для дыхания,пусть с учетом новейших технологий через 15-20 сут,все равно она всплывет,а командир(если не ЧМО),застрелится из своего пистолета,а теперь небольшое сравнение с АПЛ,дальше не хочется воздух сотрясать...

Да вы уже сотрясаете Среди недостатков неатомных лодок "окончание воздуха вдруг" где-то в конце списка наверно, потому что он кончается не вдруг, как и всё прочее, и командир сделает всё нужное чтобы этого не произошло. По вашей же логике, если на АПЛ еда/вода кончится (холодильник/дистиллятор сломался вдруг), командир АПЛ тоже должен застрелиться. Много ли командиров потеряно таким путём?

Andru>> когда в неатомной ПЛ вдруг закончится воздух,пригодный для дыхания,пусть с учетом новейших технологий через 15-20 сут,все равно она всплывет,а командир(если не ЧМО),застрелится из своего пистолета,а теперь небольшое сравнение с АПЛ,дальше не хочется воздух сотрясать...
au> Да вы уже сотрясаете Среди недостатков неатомных лодок "окончание воздуха вдруг" где-то в конце списка наверно....

Тем более, что занявшись системотехникой я нафлудил в своем собственном же топике человек в замкнутом пространстве погибает не от недостатка кислорода

Полл> Преимущества - все, что проходит в бомболюк - может использоваться без заморочек с формальным калибром, плюс перезарядка поворотом барабана делается легко и просто. Недостатки?

Бомболюк и универсальный барабан с конформным люком нарисованы на Ренегейде (рисунки на тему следующего амовского поколения). Из недостатков (смутило) — неясно как обеспечивается прочность корпуса (длинная узкая дыра), если всё это внутри прочного, или как добираться до боеприпасов и особенно ASDS, если оно вне прочного.

Полл>> Преимущества - все, что проходит в бомболюк - может использоваться без заморочек с формальным калибром, плюс перезарядка поворотом барабана делается легко и просто. Недостатки?
au> Бомболюк и универсальный барабан с конформным люком нарисованы на Ренегейде...

Это называется "безаппаратный пуск" - следующий этап после самовыхода Требует, естественно необслуживаемых боеприпасов, а ПКР надо тогда лепить движок выхода.

Wyvern-2> Это называется "безаппаратный пуск" - следующий этап после самовыхода Требует, естественно необслуживаемых боеприпасов, а ПКР надо тогда лепить движок выхода.
mina ранее в одной из тем выкладывал статью из дайджеста по этому вопросу, американцы работают над этим вариантом размещения боевой нагрузки, а приспособления для стрельбы из-под воды для ПКР давно существуют, это не проблема.

Paulluck> Всё прочитал, но так и не понял. Зачем лепить эти "гандурасские" самоделки, если они не могут противостоять полноценному ВМФ?
Что значит "противостоять"? А так - mina писал, такая ПЛ-малыш сможет при удаче всадить торпеду в оказавшийся возле нее эсминец противника, после чего тот утопнет. И "настоящему ВМФ" придется это учитывать со всеми вытекающими.

Paulluck> Топить транспорты легче с НК. Подводные лодки, сделаные на коленке, для этого не нужны!
Ты хоть немножко по истории ВМВ в Атлантике читал? Именно что У-боты Деница набили на порядки больше транспортов, чем надводные корабли - рейдеры.

Paulluck> Всё прочитал, но так и не понял. Зачем лепить эти "гандурасские" самоделки, если они не могут противостоять полноценному ВМФ?
Paulluck> Топить транспорты легче с НК. Подводные лодки, сделаные на коленке, для этого не нужны!
Paulluck> Я не прав?

Не правы. Эффективнее всего топит флот минное оружие, но оно совершенно негусарское. Неэффективнее всего — тирпицы, но зато оно же... а, А? Ага.
Если в широких пределах (статистика) на один корабль уходит 20 мин, пусть 1-2 торпеды, то сколько же должен утопить тирпиц, чтобы хоть как-то оправдать расходы на себя?
Пусть мина стоит 100 тыщ, торпеда 2 лимона, и тирпиц 1 миллиард.
20 мин — 1 корабль, 2 лимона
2 торпеды — 1-2 корабля, 4 лимона
1 тирпиц должен утопить 500 (написал и засмеялся)

Добавьте в салат ещё в достаточных количествах береговые ПКР, кое-какую береговую авиацию, и те самые сделанные на коленке лодки, и воевать с такой страной с моря перехочется кому угодно, а на тирпиц так и на не насобирается..

Да, главный тезис в конце: вопрос денег в этом деле полностью раскрыл Наполеон: "Для войны нужны три вещи: деньги, деньги, и еще раз деньги." И вот по деньгам в морях лодки уделывают тирпицы (сегодня это всякие Зумвалты и Петры). Только для проецирования силы нужно другое, в т.ч. тирпицы. Но насколько это нужно — вопрос сложный, а вот активная зубастая оборона нужна всем.

ИМХО, ты немножко однобоко подходишь к вопросу. Одинокие У-боты достаточно эффективно давились патрульной авиацией, включая эскортные авианосцы, и всевозможной мелочью типа корветов и шлюпов, ценой копейка за пучок. Вот когда целеуказание У-ботам давали "Кондоры", а отставших от конвоя подранков добивали "Юнкерсы", а эскортный авианосец мог внезапно обнаружить, что делит один участок пространства с залпом линейного корабля Кригсмарине - все было весьма и весьма пучком.
Ну и мины конечно же забывать нельзя.
Однако для их успешного применения требуются достаточно специфичные условия.

Полл> ИМХО, ты немножко однобоко подходишь к вопросу.

Я подумал и написал о сценарии обороны от агрессии с моря. Это первая задача любого военного флота, особенно сегодня.

Полл> Однако для их успешного применения требуются достаточно специфичные условия.

Не надо забывать какой век на дворе. Мина сегодня, если мысленно снять с разработчиков шоры и сделать её с нуля, была бы универсальным оружием активной обороны акватории.

au> Не надо забывать какой век на дворе. Мина сегодня, если мысленно снять с разработчиков шоры и сделать её с нуля, была бы универсальным оружием активной обороны акватории.
даже стоящие на вооружении сейчас образцы мин являются инструментом активной обороны...

Capt(N)> даже стоящие на вооружении сейчас образцы мин являются инструментом активной обороны...

Она показалась бы пассивной по сравнению с тем что можно сделать (т.е. приступить) уже сегодня, буквально 25.05.2009. Фильмы про зомби видели? Вот примерно такая жизнь началась бы у морских агрессоров независимо от типа платформы. Только короче и совсем без хэппи эндов.

Paulluck>> Топить транспорты легче с НК. Подводные лодки, сделаные на коленке, для этого не нужны!
Полл> Ты хоть немножко по истории ВМВ в Атлантике читал? Именно что У-боты Деница набили на порядки больше транспортов, чем надводные корабли - рейдеры.

Ты на число ПЛ и на число рейдеров посмотри, и сроки "работы" тех и других

Кстати, в конвои транспорта начали собирать именно из-за надводных кораблей, а вовсе не лодок.
А необходимость системы конвоев - уже добавочная нагрузка на противника (поставки менее равномерны, отвлечение части сил на конвоирование).

Так что надводная крейсерская война несомненно эффективнее - сама по себе.
Но! Трудноосуществима при существенном превосходстве противника в морской силе. Привет дедушке Мэхену в общем.
ПЛ в этом смысле паллиатив. Благодаря сравнительно скрытности, на определённом историческом этапе это был выход - причём не самый удачный - для страны, не имеющей достаточно мощного "линейного" флота.

А самое главное - война на коммуникациях (любого вида - хоть каперами, хоть ПЛ) НИ РАЗУ в истории не имела серьёзного успеха, если ведущая её сторона не имела серьёзных основных сил. Так, "беспокоящий огонь", не более.

au> Не надо забывать какой век на дворе. Мина сегодня, если мысленно снять с разработчиков шоры и сделать её с нуля, была бы универсальным оружием активной обороны акватории.

ну это всё касается прибрежных вод. глубины 500м и выше-это считай что свободная от мин зона.