Эскадренные миноносцы проекта 956

история создания и службы
 
1 2 3 4 5 6 7 105

muxel

Энтузиаст реактивного движения

kosmich> Если кто может, поделитесь историей создания ЭМ пр. 956. Какие у него корни и т.п. Давно ищу по нему монографию, а ее вроде и нет в природе :-(

У меня есть книга Никольского по пр.956, так что в природе точно есть :)
 

YYKK

опытный

Уже писали, повоторю.
1-я часть про пр.956 есть в электронном виде
лежит здесь http://www.historyship.ru/index.shtml
Под заголовком "это важно".
 
RU Сергей_956 #28.06.2007 20:54
+
-
edit
 

Сергей_956

новичок
Книгу в 2001году выпустило " Северное ПКБ " и называлась: Последний эскадренный миноносец ВМФ СССР.Сам строю модель и собираю информацию.
 
+
-
edit
 

БН181

старожил
★★
Бяка> Кстати, говоря о дуэльных ситуациях, мне кажется, что необнаруженными были лодки, но никак не эсминцы. Да и лодки, далеко не всегда.
Ну, надо быть совсем чудаком, чтобы предполагать, что при современных средствах обнаружения надводный корабль сможет сблизиться с оперативным соединением необнаруженным :)
Хотя, справедливости ради, надо отметить, что случаи, когда наши РЗК выходили на визуальный контакт с АУС в океане, заставая последний совсем врасплох, известны :))
 
RU shhturman #27.04.2008 22:39  @Бяка#27.04.2008 21:22
+
+1
-
edit
 

shhturman

аксакал
★★
Бяка> 4. Ни в одном из западных источников не прослеживается их связь. Почитайте, хотя бы статью в Википедии на английском. Cuban Missile Crisis - Wikipedia, the free encyclopedia

С Вашим подходом с опорой на западные источники скоро выяснится, что:
1. СССР воевал на стороне фашистской Германии,
2. Боевые действия на Восточном фронте имели гораздо меньшее значение, чем битва при Эль-Аламейне,
3. Остальное додумывайте сами - у Вас это хорошо получается... ;)
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆

tramp_>> Ваше утверждение - вам и доказывать
Бяка> Доказательств полно.
Бяка> 1. Никаких письменных обязательств перед СССР, по снятию этих ракет с вооружения США не делали.
Бяка> 2. Никаких публичных обязательств, перед СССР, по снятию этих ракет с вооружения США не делали.
Бяка> 3. Вся информация о том, что снятие этих ракет с вооружения связана с результатами Карибского кризиса исходит только из советских источников.
Бяка> 4. Ни в одном из западных источников не прослеживается их связь. Почитайте, хотя бы статью в Википедии на английском. Cuban Missile Crisis - Wikipedia, the free encyclopedia
Бяка> Кстати, там ссылки даны на первичные материалы.
Бяка> 5. Ракеты "Юпитер" США стали снимать с боевого дежурства в 1963г, а "Тор" в 1964г. Через год и два, после окончания кризиса. И главная причина снятия - низкие эксплуатационные характеристики из за применения жидкого кислорода и уязвимость. Их заменили БРПЛ. 1963-1964 годах в США развертывалось по 1 МБР ежедневно, а атомная подводная лодка спускалась на воду ежемесячно.
Бяка> Кстати, на вооружении БРПЛ <Поларис-А1> состояли всего пять лет до середины 60-х годов.
Бяка> Ракеты <Поларис-А2> находились на вооружении еще меньше чем их предшественницы. Уже в сентябре 1964 года первая вооруженная ими ПЛАРБ встала на перевооружение. В течение двух лет все они были сняты с подводных лодок.
Бяка> А в 1964г на вооружение поступила "Поларис-А3", которая простояла на вооружении до 1981г.
Ссылку посмотрел, принципиально новых моментов я не встретил, причем в тексте вашей ссылки упоминается вполне определенная связь между двумя событиями - эвакуацией ракет с Кубы и сворачиванием ракетных баз в Турции. При этом в обоих случаях страны-обладатели баз возражали против этих действий. Возможность развертывания тех же Поларисов вместо более ранних БР таким образом не исключается в принципе, хотя с учетом программы кораблестроения ВМС США оно может быть объяснено преимуществами морского базирования.
Таким образом, убедительных доводов своей позиции в части подтверждения ОТСУТСТВИЯ связи между сворачиванием позиций на Кубе vs Турция + Италия вами представлено не было. На чем и завершаю обсуждение.
 
Это сообщение редактировалось 27.04.2008 в 23:41
DE Бяка #28.04.2008 00:03  @shhturman#27.04.2008 22:39
+
+1
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
shhturman> С Вашим подходом с опорой на западные источники скоро выяснится, что:
shhturman> 1. СССР воевал на стороне фашистской Германии,
shhturman> 2. Боевые действия на Восточном фронте имели гораздо меньшее значение, чем битва при Эль-Аламейне,
shhturman> 3. Остальное додумывайте сами - у Вас это хорошо получается... ;)
По моему, у Вас просто разум вскипел.
От того, что Вы приписываете мне глупости, я не стану глупее. Но отношение к Вам, как к вдумчивому человеку сильно поколеблется у многих.

Кстати, незачем топик ещё и историей флота засорять. Для этой темы, что Вы предложили, следует выделить отдельное место. Должен же существовать хоть элементарный порядок, в соответствии темы и содержания.
 
Это сообщение редактировалось 28.04.2008 в 00:17
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
tramp_> Ссылку посмотрел, принципиально новых моментов я не встретил, причем в тексте вашей ссылки упоминается вполне определенная связь между двумя событиями - эвакуацией ракет с Кубы и сворачиванием ракетных баз в Турции. При этом в обоих случаях страны-обладатели баз возражали против этих действий. Возможность развертывания тех же Поларисов вместо более ранних БР таким образом не исключается в принципе, хотя с учетом программы кораблестроения ВМС США оно может быть объяснено преимуществами морского базирования.
Поймите. Нет никаких указаний, кроме информации исключительно из советских источников, на связь между снятием с вооружения Торов и Юпитеров с событиями на Кубе. Кроме того, что их сняли с вооружения после событий на Кубе. Но после тех событий у нас тоже, сняли с вооружения часть Р-12, в Европе. И тоже не в связи с Кубой. И даже не в связи со снятием американских наземных ракет. Просто эра ракет наземного базирования и наземного старта кончилась. Р-12у, шахтного базирования, пришедшая на смену Р-12, начала разворачиваться в 1963г. А Р-12 сниматься с вооружения, почти одновременно с американскими ракетами в Европе. Но если СССР, в Европе, переходил на ракеты шахтного базирования, то в США просто таких, среднего радиуса действия, не разрабатывали. Они сделали ставку на ракеты подводного старта.
 
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
tramp_> Таким образом, убедительных доводов своей позиции в части подтверждения ОТСУТСТВИЯ связи между сворачиванием позиций на Кубе vs Турция + Италия вами представлено не было. На чем и завершаю обсуждение.
Chruschtschow verlangte die Beseitigung aller stationierten Jupiter-Raketen in der Türkei.

Doch John F. Kennedy ignorierte diesen Brief und bezog sich in einem Antwortschreiben an Chruschtschow nur auf den Brief vom Vortag. Das Schreiben beinhaltete einen Vorschlag, dem zufolge die USA keine Invasion auf Kuba starten werde, wenn die Sowjets ihre Raketen auf Kuba demontierten. Kuba-Krise

schola-21.de

Diese Domain kaufen. 2015 Copyright. All Rights Reserved. Die hier angezeigten Sponsored Listings werden von dritter Seite automatisch generiert und stehen weder mit dem Domaininhaber noch mit dem Dienstanbieter in irgendeiner Beziehung. Sollten markenrechtliche Probleme auftreten, wenden Sie sich bitte direkt an den Domaininhaber, welcher aus dem Whois ersichtlich wird. Privacy Policy // www.schola-21.de
 

Die Juno / Vanguard Trägerraketen

Eine Beschreibung der beiden ersten Trägerraketen der USA,der Juno I und II und Vanguard // www.bernd-leitenberger.de
 

Die Thor Rakete

Die Thor als millitärische Trägerrakete. Teil 1 der historischen und technischen Entwicklung der Thor-Delta Rakete // www.bernd-leitenberger.de
 
 

au

   
★★☆
Сэры, эта тема про проект 956 как кхм идеальный и далее по тексту. С "дай тор ракете" и проч. просьба в другую тему в другом разделе.
 
RU shhturman #28.04.2008 11:42  @Бяка#28.04.2008 00:03
+
-
edit
 

shhturman

аксакал
★★
Бяка> Кстати, незачем топик ещё и историей флота засорять. Для этой темы, что Вы предложили, следует выделить отдельное место. Должен же существовать хоть элементарный порядок, в соответствии темы и содержания.

Как Вы заговорили - Так вот, МУСОР, любезный, это то что Вы тут нам плели, а засорить форум "Морской" примерами из истории флота нельзя.
 
DE Бяка #28.04.2008 12:40  @shhturman#28.04.2008 11:42
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
shhturman> Как Вы заговорили - Так вот, МУСОР, любезный, это то что Вы тут нам плели, а засорить форум "Морской" примерами из истории флота нельзя.

Модератор, тоже против расширения темы, даже за счёт истории флота.
 
DE Бяка #28.04.2008 13:13  @shhturman#27.04.2008 22:33
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
shhturman> А в качестве приза, в ответ на заявление г-на Бяки, что прорыв наших в Приштину был загублен по причине отсутствия взаимодействия с "проплаченными" сотрудниками МИДа и прочим бла-бла-бла, позволю
Я тоже позволю кое что. Анекдот.
Один русский турист (в оригинале - еврей) гулял по Парижу и увидел, что маленькая собачка у франзузской девочки бзбесилась и хочет искусать её и прохожих. Прохожие тоже испугались.
Тогда он храбро кинулся вперёд, схватил и задушил собаку. Это видил корреспондент одной газеты. Он прибежал к редактору.
-Это очень хороший материал, скасал редактор. Есть на свете благородные и храбрые франзузы.
- Но месье был не франзуз.
- Ничего страшного. Нашы арабские сограждане - тоже благородные люди.
- Но месье не араб а русский.

На следующий день вышла заметка.
" Огромный русский схватил маленькую собачку франзузской девочки и задушил её!"
 
RU гвардеец #22.01.2009 17:40  @Barbarossa#22.01.2009 15:36
+
-
edit
 

гвардеец

опытный
★☆
гвардеец>> Послали бы лучше какого-нибудь "Харламова" или "Североморск", а если уж сильно нужен с ПКРК и чтоб непременно из Балтийска то "Настойчивый" или "Беспокойный", с ТОФа можно было бы отправить "Бурный" или "Варяг". Зачем бедолагу "Чабаненко" гонять без передыху?
Barbarossa> Хотел спросить. А 956 по автономности (расходу топлива) сильно отличаются от 1155 и в какую сторону.

Нет скорее всего, они же создавались как пара - противолодочник-ударник. Да и в 90-ые кто-то из балтийских 956-х вокруг света сходил.
Ищите предателей у себя в кают-компании, а в кубриках Россию не продают. В. Пикуль.  6.06.0
BE stepa10896 #22.01.2009 17:59  @Barbarossa#22.01.2009 15:36
+
-
edit
 

stepa10896

втянувшийся

Barbarossa> Хотел спросить. А 956 по автономности (расходу топлива) сильно отличаются от 1155 и в какую сторону.

956 - Дальность плавания миль (при скорости, уз) 2400 (32); 4500 (18,4)
1155 - дальность плавания 5700 (18); 2600 (29)
а автономность у них по провизи до 30ти суток
Ветеранов объединяют легенды, а не правда событий!  6.06.0
Это сообщение редактировалось 22.01.2009 в 18:12
+
-
edit
 

paralay

опытный

956 - 37.9 узлов? Это сильно! :P
Одно из неприятных свойств нашего времени состоит в том, что те, кто испытывает уверенность, глупы, а те, кто обладает хоть каким-то воображением и пониманием, исполнены сомнений и нерешительности  7.07.0
BE stepa10896 #22.01.2009 18:12  @paralay#22.01.2009 18:04
+
-
edit
 

stepa10896

втянувшийся

paralay> 956 - 37.9 узлов? Это сильно! :P
очепятка - исправил
Ветеранов объединяют легенды, а не правда событий!  6.06.0
BE stepa10896 #22.01.2009 18:18  @гвардеец#22.01.2009 17:40
+
-
edit
 

stepa10896

втянувшийся

гвардеец> Нет скорее всего, они же создавались как пара - противолодочник-ударник. Да и в 90-ые кто-то из балтийских 956-х вокруг света сходил.
956 вокруг света устанет ходить. там не турбины как на 1155 а паровые котлы на мазуте. как меня учили ещё в училище последнюю химводоподготовку по всем правилам в ВМФ делали где то в88-89 годах. а в 90е и подавно реактивов не было. поэтому трубки постоянно сгорают на том же Кузе.
и сейчас из 19ти построенных ЭМ каким то чудом только бегают 4 штуки
Ветеранов объединяют легенды, а не правда событий!  6.06.0
RU Вованыч_1977 #22.01.2009 18:22  @stepa10896#22.01.2009 18:18
+
-
edit
 
stepa10896> ...сейчас из 19ти построенных ЭМ каким то чудом только бегают 4 штуки

Родственник служит на одном из ЭМ пр.956. "Корабль хорош! Но постоянная головная боль - котлы" - практически дословная фраза...
 6.06.0
RU гвардеец #22.01.2009 21:44  @stepa10896#22.01.2009 18:18
+
-
edit
 

гвардеец

опытный
★☆
stepa10896> 956 вокруг света устанет ходить.

Не знаю о его техническом состоянии после похода, но в начале 90-х, обоим балтийским 956-м не было и пяти лет, так что трубки не успели ещё зас..ать. А то что кто-то из них ходил - факт, даже в ЮАР по моему заходили.
Ищите предателей у себя в кают-компании, а в кубриках Россию не продают. В. Пикуль.  6.06.0
RU userg #22.01.2009 22:53  @гвардеец#22.01.2009 21:44
+
-
edit
 

userg

старожил
★★☆
stepa10896>> 956 вокруг света устанет ходить.
гвардеец> даже в ЮАР по моему заходили.
Заход Петра в ЮАР впервые за 200 лет российским военным кораблем
лень двигатель прогресса  6.06.0
+
-
edit
 

vvv39

опытный

stepa10896> 956 вокруг света устанет ходить. там не турбины как на 1155 а паровые котлы на мазуте. как меня учили ещё в училище последнюю химводоподготовку по всем правилам в ВМФ делали где то в88-89 годах.

Вот не уверен что химподготовкой воды вообще в ВМФ кто-нибудь занимался, про корабли с паросиловой установкой говорить не могу ибо не знаю, а вот там где стояли вспомогательные котлы - про это дело (водохимподготовка) знали только в теории в лучшем случае, как правило ;)
Хотя на СФ вода питьевая практически приравнивается к дистиллированной, ну очень близко, положение дел это не меняло, может сам по себе паровой котел дело гиблое в современном ВМФ, это только настоящие механики могут просветить :)
 7.07.0
BE stepa10896 #23.01.2009 09:09  @гвардеец#22.01.2009 21:44
+
-
edit
 

stepa10896

втянувшийся

гвардеец> Не знаю о его техническом состоянии после похода, но в начале 90-х, обоим балтийским 956-м не было и пяти лет, так что трубки не успели ещё зас..ать. А то что кто-то из них ходил - факт, даже в ЮАР по моему заходили.

не факт. 956 вокруг света не ходил! балтийские ЭМ действительно новые "Настоыйчивый" и "Беспокойный" и котлы не убитые, но трубочки там текут иногда и их меняют. мой кореш там был в БЧ5 сейчас в академии.хотите могу лично его распросить. вопросы?
вот тут ещё ЭСМИНЕЦ С ХАРАКТЕРОМ - "НАСТОЙЧИВЫЙ" - Газета Труд
Ветеранов объединяют легенды, а не правда событий!  6.06.0
Это сообщение редактировалось 23.01.2009 в 09:19
+
-
edit
 

stepa10896

втянувшийся

vvv39>а вот там где стояли вспомогательные котлы - про это дело (водохимподготовка) знали только в теории в лучшем случае, как правило ;)
vvv39> Хотя на СФ вода питьевая практически приравнивается к дистиллированной, ну очень близко, положение дел это не меняло, может сам по себе паровой котел дело гиблое в современном ВМФ, это только настоящие механики могут просветить :)
на вспомогательных это ещё простительно. во первых часть вспомогательных котлов на кораблях огнетрубные а не водотрубные как главные на ЭМ956. во вторых давление вспомгательных 1-6 кгс... ну максимум 16, притемпературах 110-150 С.
а вот главные ЭМ956 - там дваление до 64 кг при температуре 370 градусов. при таких параметрах из воды/пара на стенки трубок вылезит всё что только возможно. поэтому как бы вы не приравнимвали питьеввую к дистилированной.... кроме того используется не дистилированная вода а специально приготовленная. дистилированую воду варят опреснители а после этого в неё надо добавить порошков разных. это уже целая наука-химия.
Ветеранов объединяют легенды, а не правда событий!  6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Dolphin69

опытный

stepa10896>>> 956 вокруг света устанет ходить.
гвардеец>> даже в ЮАР по моему заходили.
userg> Заход Петра в ЮАР впервые за 200 лет российским военным кораблем

Чушь. Настойчивый был в ЮАР в 97-м, тут и ссылка приведена в соседнем сообщении.
 7.07.0
1 2 3 4 5 6 7 105

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru