Фото и радиация на Луне

Rem17>> Я вам напомню: нас интересует доза, а это потеря энергии на ионизацию. Чем дальше летит, тем меньше теряет.
Татарин> Да неужто?
Татарин> У нас, замечу, протоны, и не очень-то релятивисткие (E ~= mc²), так что у нас всё наоборот: чем меньше энергия, тем выше (dE/dx), чем медленнее - тем выше удельные потери.

Не выдергивай из контекста: разговор шел про сравнение ЛПЭ протонов и электронов одинаковой энергии.

77-40> Нет надобности ничего приводить. У меня всё есть. Вынужден подсказать, что ГКЛ не состоят из одних протонов в 100 Мэв. Как и радиационные пояса.
Но защита в 8 г/см2 все-таки прикроет от электронов меньше 10 Мэв, протонов меньше 80 Мэв (или где-то так), от альфы и ионов. Как и тормозного излучения всего вышеперечисленного.

7-40> Была защита от ВСЕГО. Ещё раз помедитируйте над спектром галактических лучей.
Не 100% - да. А вы помедетируйте над прохождением через защиту протонов с энергией выше 100 Мэв.
Rem17>> А насчет научпопа - так к другим цифрам замечаний нет, чего он про ГКЛ врать будет.
7-40> Он не врёт. Но цифры надо брать, стартуя с энергетического спектра.
Ясень пень. Надо считать.

Rem17>> И в чем здесь глупость? Я это слышал в новостях по ТВ. К 35-летию как раз все и было. Не знаю, остались ли в инете архивы новостей 5-летней давности. Скорее остались. Это единственное, что нашли?
7-40> Глупость в том, что это галиматья чистейшей воды, чистейшей. Это отборный бред, ночные галлюцинации шизофреника в период обострения. Абсолютно неважно, где Вы начитались и наслышались подобной ахинеи.

Не возбуждайтесь так. Это вредно. В новостях сообщалось, что было такое заявление вдовы и приводился отрывок из пресс-конференции официального представителя НАСА ПО ОПРОВЕРЖЕНИЮ заявления вдовы. При этом НАСАвец признавал, что съемка на Земле была, на случай, если не получится итд... Что видел, то и говорю.

Татарин> 10-100 ГэВных частиц имеют энергию 1.6Е-10 .. 1.6Е-9Дж.
Татарин> На сантиметр. В секунду.
Нужно брать интеграл (по энергии) по всему спектру, что пройдет сквозь 8 г/см2, потери в защите, потери в пленке и возможно вклад тормозного в окружении пленки.


Татарин> Татарин>> Rem17>>> Для протонов ГКЛ (от 100 Мэв и более) 8 г/см2 - это ничто. Даже без пика Брэгга доза будет приличная.
Татарин> Татарин>> Интересно, а причём ВООБЩЕ тут брэгговский пик?
Rem17>> Потому что в конце пути протона, торчит тот самый пик.
Татарин> Та-ак... и?
Татарин> Почему этот пик будет именно в плёнке-то? Почему, по-вашему, с учётом брэгговского пика, плёнка получит дозу больше, а не меньше?
Я не говорил, что на пленке. Ну если вы так защиту подберете, что на пленку попадет, то больше.

Rem17> Не выдергивай из контекста: разговор шел про сравнение ЛПЭ протонов и электронов одинаковой энергии.
Тем не менее.

Вопросы по дозе плёнке от этих стр-рашных галактических протоновъ ещё остались?

Татарин>> 10-100 ГэВных частиц имеют энергию 1.6Е-10 .. 1.6Е-9Дж.
Татарин>> На сантиметр. В секунду.
Rem17> Нужно брать интеграл (по энергии) по всему спектру, что пройдет сквозь 8 г/см2, потери в защите, потери в пленке и возможно вклад тормозного в окружении пленки.
Ну... тормозное - это уже шить ниточками, когда железо лопнуло. Тормозной рентген для протонов таких энергий - относительно мягкий. Его-то как раз алюминий/сталь сожрут на раз-два.

Ну так оценка такова, что интеграл брать не имеет смысла - большой дозы от ГКЛ не набирается. НАиболее проникающее (и по твоим же словам - на эти энергии приходится и пик) не даёт сколь-нить заметного вклада.

Rem17>>> Даже без пика Брэгга доза будет приличная.
Татарин>> Почему этот пик будет именно в плёнке-то? Почему, по-вашему, с учётом брэгговского пика, плёнка получит дозу больше, а не меньше?
Rem17> Я не говорил, что на пленке. Ну если вы так защиту подберете, что на пленку попадет, то больше.
Почему и откуда тогда "даже" в изначальной реплике?

7-40>> Глупость в том, что это галиматья чистейшей воды, чистейшей. Это отборный бред, ночные галлюцинации шизофреника в период обострения. Абсолютно неважно, где Вы начитались и наслышались подобной ахинеи.
Rem17> Не возбуждайтесь так. Это вредно. В новостях сообщалось, что было такое заявление вдовы и приводился отрывок из пресс-конференции официального представителя НАСА ПО ОПРОВЕРЖЕНИЮ заявления вдовы. При этом НАСАвец признавал, что съемка на Земле была, на случай, если не получится итд... Что видел, то и говорю.

Не было никакой "пресс-конфенерции официального представителя НАСА ПО ПОРОВЕРЖЕНИЮ заявления вдовы". И не могло быть. Если Вы ещё не в курсе (хотя Вам уже намекали, где искать). Был такой псевдодокументальный фильм, не помню, французский или канадский. Там вдова Кубрика действительно была и действительно признавалась. И другие известные деятели были. Но это была хохма, гэг. Камеди Клаб. В самом конце этой хохмы сами участники показывали, как им смешно было, когда они эту хохму помогали делать.

И ничего насовец не признавал. И ничего этого Вы не видели. Вам это либо померещилось, либо Вы где-то слышали про это, а сейчас врёте, что это видели. Ну, можете попробовать пошерстить в гугле - если это уж "пресс-конференция официального представителя НАСА", то в сети обязательно должно нашерститься. Ну, найдёте? Не найдёте. Потому что Вы свои галлюцинации принимаете за реальность, и даже не осознаёте, какую ахинею порете.

P.S. Киньте ему кто-нибудь ссылку на этот гэг, он в Ютубе точно был, ну, на торренах во всяком случае должен иметься. Пусть сам подывытся своему убожеству, чЮдо радиационное...

Rem17> Не возбуждайтесь так. Это вредно. В новостях сообщалось, что было такое заявление вдовы и приводился отрывок из пресс-конференции официального представителя НАСА ПО ОПРОВЕРЖЕНИЮ заявления вдовы. При этом НАСАвец признавал, что съемка на Земле была, на случай, если не получится итд... Что видел, то и говорю.
Новости шоу-бизнес небось это были. В лучшем случае...

7-40> P.S. Киньте ему кто-нибудь ссылку на этот гэг, он в Ютубе точно был, ну, на торренах во всяком случае должен иметься. Пусть сам подывытся своему убожеству, чЮдо радиационное...
Поскольку он является типичным опровергуном, то этот ролик он поймет с точностью до наоборот, и будет приводить его в качестве доказательства того, что "вдова Кубрика... и официальный представитель НАСА"

Похоже, мои ответы не дошли, придется повторить.
Татарин> Ну... тормозное - это уже шить ниточками, когда железо лопнуло. Тормозной рентген для протонов таких энергий - относительно мягкий. Его-то как раз алюминий/сталь сожрут на раз-два.
Ваша ошибка в том, что вы не определились где находится пленка. Если в защитном боксе на несколько литров (где хранится вся фото-кинопленка), то тормозное будет в этой среде как нож по маслу. Если вне бокса - то тем более, какой люминий?

Татарин> Ну так оценка такова, что интеграл брать не имеет смысла - большой дозы от ГКЛ не набирается. НАиболее проникающее (и по твоим же словам - на эти энергии приходится и пик) не даёт сколь-нить заметного вклада.
Реально надо брать от 100 Мэв до 10 Гэв. Возможно, я поторопился отбросить протоны и электроны радиационных поясов. Там и протоны с достаточной интенсивностью есть больше 100 Мэв и нужно учесть тормозное от электронов порядка 10 Мэв и выше.

Rem17>>>> Даже без пика Брэгга доза будет приличная.
Татарин> Татарин>> Почему этот пик будет именно в плёнке-то? Почему, по-вашему, с учётом брэгговского пика, плёнка получит дозу больше, а не меньше?
Rem17>> Я не говорил, что на пленке. Ну если вы так защиту подберете, что на пленку попадет, то больше.
Татарин> Почему и откуда тогда "даже" в изначальной реплике?
С Брэгом еще больше.

7-40>>> Глупость в том, что это галиматья чистейшей воды, чистейшей. Это отборный бред, ночные галлюцинации шизофреника в период обострения. Абсолютно неважно, где Вы начитались и наслышались подобной ахинеи.
Судя по вашей реакции - вы точно больны. По крайней мере вам все это знакомо.
7-40> Не было никакой "пресс-конфенерции официального представителя НАСА ПО ПОРОВЕРЖЕНИЮ заявления вдовы". И не могло быть. Если Вы ещё не в курсе (хотя Вам уже намекали, где искать). Был такой псевдодокументальный фильм, не помню, французский или канадский. Там вдова Кубрика действительно была и

Я не обсуждал достоверность заявлений вдовы. Это меня не волнует, в отличие от вас.

7-40> И ничего насовец не признавал. И ничего этого Вы не видели. Вам это либо померещилось, либо Вы где-то слышали про это, а сейчас врёте, что это видели.
У меня с головой все в норме, не судите по себе. Что видел, то и говорю.

Rem17> Судя по вашей реакции - вы точно больны. По крайней мере вам все это знакомо.

Не валите с больной головы на здоровую.

Rem17> Я не обсуждал достоверность заявлений вдовы. Это меня не волнует, в отличие от вас.

Вы писали:

Rem17> Общеизвестный факт, что часть съемки проводилась на Земле: года 3 назад, после признания вдовы С.Кубрика о съемке на Земле - лично слышал как представитель НАСА признал этот факт. Он, конечно, объяснил это тем, что они думали что съемка на Луне не получится и снимали на всякий случай. Другой вопрос - какая часть из демонстрируемого снималась и где. Кстати, заявление НАСАвцев, косвенно указывает, что специальной защиты у них не было или они были в ней не уверены.

То есть Вы писали о "съёмках на Земле", о "признании вдовы" и "признании представителя НАСА" как об общеизвестном факте. А на самом деле это оказалась Ваша галлюцинация. Потому что не было никаких признаний ни вдовы, ни представителя НАСА, ни съёмок на земле. После этого Вы имели наглость заявить, что

Rem17> я не сказал не одной глупости

То есть Вы свои галлюцинации воспринимаете за реальность.

7-40>> И ничего насовец не признавал. И ничего этого Вы не видели. Вам это либо померещилось, либо Вы где-то слышали про это, а сейчас врёте, что это видели.
Rem17> У меня с головой все в норме, не судите по себе. Что видел, то и говорю.

В том-то и дело, что Вы видите галлюцинации и говорите о них как о реальности. Это и есть признак душевного заболевания, имя которому - опровергательство.

Rem17> Похоже, мои ответы не дошли, придется повторить.
Ну, в этом топике их нет. Действительно, не доходят.

Rem17> Ваша ошибка в том, что вы не определились где находится пленка. Если в защитном боксе на несколько литров (где хранится вся фото-кинопленка), то тормозное будет в этой среде как нож по маслу.
Так тормозное - генерится внутри защиты. Там же оно и поглощается. Тем более, оно (собссно, тормозное) в данном случае будет очень мягким и не интенсивным.
Тормозное преобладает для заметно релятивистких частиц. Для гэвных протонов основным будет характеристическое, а оно как раз замечально кушается материалом (ибо длина волны самой жёсткой К-линии материала по очевидной причине замечательно коррелирует с его, материала плотностью ).

Тем более, что - см. выше: в высоких энергиях (по вашим же данным) просто НЕТ достаточной светимости чтобы замметно покоцать плёнку. Даже если всю эту энергию в ту плёнку впендюрить мистическим образом.

Rem17> Реально надо брать от 100 Мэв до 10 Гэв. Возможно, я поторопился отбросить протоны и электроны радиационных поясов. Там и протоны с достаточной интенсивностью есть больше 100 Мэв и нужно учесть тормозное от электронов порядка 10 Мэв и выше.
Ну, давайте брать реально, давайте! Я всегда только за. Брать реально - прекрасная, замечательная идея.

Тут где-то уже было распределение N(r) для частиц в разных диапазонах (протоны и электроны отдельно). Посмотрите в тему "радиационный пояс убивает наповал". Посмотрите время нахождения в поясах, с учётом того, что бокс с плёнкой летит сквозь них со скоростью 11км/с. Пики даже на логарифмической шкале там довольно остренькие.

Rem17>>>>> Даже без пика Брэгга доза будет приличная.
Татарин>> Татарин>> Почему этот пик будет именно в плёнке-то? Почему, по-вашему, с учётом брэгговского пика, плёнка получит дозу больше, а не меньше?
Rem17> Rem17>> Я не говорил, что на пленке. Ну если вы так защиту подберете, что на пленку попадет, то больше.
Татарин>> Почему и откуда тогда "даже" в изначальной реплике?
Rem17> С Брэгом еще больше.
Специально оставил всю ветку. Что "ещё больше"?
С Брэггом - в итоге-таки больше достаётся плёнке? каково ваше окончательное слово?
И если "больше" - то почему? как это обосновано?

Rem17>> Ваша ошибка в том, что вы не определились где находится пленка. Если в защитном боксе на несколько литров (где хранится вся фото-кинопленка), то тормозное будет в этой среде как нож по маслу.
Татарин> Так тормозное - генерится внутри защиты. Там же оно и поглощается. Тем более, оно (собссно, тормозное) в данном случае будет очень мягким и не интенсивным.
Хорошо. Давайте считать так:
- защита КМ - 8 г/см2 (примерно 3 см алюминия)
- защитный куб для пленки по 10 см и толщиной стенки 2 см
- собственно пленка в бумаге или что-то такое.
Что будет воздействовать?
РП: протоны с энергией от 80 Мэв до 200 Мэв. Меньше - вряд ли
электроны. от 1 Мэв и до 10 Мэв - В основном, за счет тормозного имеющего спектр от 0 до Е электрона. Плюс более высокоэнергетичные электроны - есть и до 100 Мэв, но их не так много. Для учета нужно время пролета через пояса с таким составом излучения. в принципе, можно оценить.
СКЛ: тут глухо. В смысле данных. 69-72г - года активного солнца, число Вольфа примерно 100. К чему привязать из более современных данных пока не нашел, а в спецбазы данных, тех же НАСА, лезть не хочу, если они и распространяются свободно.
ГКЛ: протоны энергии от 100 Мэв до, ну положим до 10 Гэв. Графики есть, где-то видел в явном виде, надо еще порыться. Если взять в среднем 10 частиц/см2секМэв - для грубой оценки. Получим величину порядка 0,15 эрг/см2сек. 10 суток это 8,6Е5 сек. Протоны, пройдя через защиты будут тратить энергию в этом 10 см боксе из пленки на ионизацию и радиационные потери, то бишь тормозное излучение, в целом мягкий рентген, но он то на пленку будет хорошо воздействовать.
А что нам нужно чтобы засветить пленку в 65 или скока там единиц? Не уверен, но вроде получается, что величина порядка 5 эрг/см2 даст засветку с оптической плотностью в 1. (То есть в 10 раз). Нужно еще учесть, что для цветной пленки будут свои прибамбасы, в виде изменения цветовой гаммы, что скажется на качестве изображения.
Надо считать.

Татарин> Тут где-то уже было распределение N(r) для частиц в разных диапазонах (протоны и электроны отдельно). Посмотрите в тему "радиационный пояс убивает наповал". Посмотрите время нахождения в поясах, с учётом того, что бокс с плёнкой летит сквозь них со скоростью 11км/с. Пики даже на логарифмической шкале там довольно остренькие.
Не видел. Я постил ссылку на англицком по оценке доз, но там все упрощенно.

Татарин> Rem17>>>>> Даже без пика Брэгга доза будет приличная.
Татарин> Татарин>> Татарин>> Почему этот пик будет именно в плёнке-то? Почему, по-вашему, с учётом брэгговского пика, плёнка получит дозу больше, а не меньше?
Rem17>> Rem17>> Я не говорил, что на пленке. Ну если вы так защиту подберете, что на пленку попадет, то больше.
Татарин> Татарин>> Почему и откуда тогда "даже" в изначальной реплике?
Rem17>> С Брэгом еще больше.
Татарин> Специально оставил всю ветку. Что "ещё больше"?
Татарин> С Брэггом - в итоге-таки больше достаётся плёнке? каково ваше окончательное слово?
Татарин> И если "больше" - то почему? как это обосновано?
Я не очень понимаю, что вы хотите. Если проходя через защиту и бокс с пленкой, протон затормозится - он в конце пути потеряет всю.

Рем, тут вот Красильников ссылку напомнил про фотосистемы Аполлонов: Фотографические системы «Аполлонов»

Вы можете этот материал както прокомментировать? Конкретно: вы уверены что плёнка с них была засвечена и все съёмки поверхности Луны с орбиты были сделаны на земле?

Да, Рем, особое внимание обратите на защиту кассет - она состоит из одной тряпочки:

Старый> Да, Рем, особое внимание обратите на защиту кассет - она состоит из одной тряпочки:
Старый> http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/n-i-ch/1975/03.jpg

Я, вообще-то, как старый киргиз, не совсем понимаю, что вы хотите сказать: пленка на Апполо не имела доп. защиты или дозы, которые американцы приписывают своим астронавтам, а это порядка 1 рад, не могли засветить пленку? Определитись, тов. асакал, чего вам надо?

Старый>> Вы можете этот материал както прокомментировать?
wisealtair> Он видел этот материал еще в старом обсуждении. Он был выложен так, что ему даже не требовалось выходить в инет. Как и замечание про возвращаемую пленку на "Зондах", с приведенными фото. Это было проигнорировано.
Ну вас то, комрад Гена, я вообще не собираюсь комментировать: вы еще с рентгенами и радами не разобрались. Когда выучите, сдайте мне экзамен, можно без публикации - тогда поговорим.

Старый> Вы можете этот материал както прокомментировать? Конкретно: вы уверены что плёнка с них была засвечена и все съёмки поверхности Луны с орбиты были сделаны на земле?
Мужики, вы как дети малые: вы что, не верите тов. Рентгену и Эйнштейну, который за описание фотоэффекта, а не за теории ОТО и СТО получил Нобеля, что фотопленка под воздействием приличных доз радиации будет засвечена? По этому поводу с вами не интересно даже разговаривать. Вопрос в другом, а можно ли было ее защитить так, чтобы получить приличные фото?

Между прочим,
может быть кому-нибудь из вновь прибывших, будет интересно ознакомиться с такой здешней веткой:

Особенности мышления и поведения местных верующих в астронавтов на Луне

Sidorov, 20.12.2007 >>
Читая сообщения верующих в полёты астронавтов на Луну, я честное слово, удивляюсь - как можно одновременно так плохо соображать и так хорошо мошенничать?

Тогдашнeе прояснение ситуации закончилось для меня баном на 30 дней.
Но зато с тех самых пор, всё стало понятно... кто есть х... и что это за форум.

Но как говориться, в чужую синагогу со своим уставом не ходят

Rem17> Я, вообще-то, как старый киргиз, не совсем понимаю, что вы хотите сказать: пленка на Апполо не имела доп. защиты или дозы, которые американцы приписывают своим астронавтам, а это порядка 1 рад, не могли засветить пленку?

Я хотел сказать что
1. Вы ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаетесь судить
2. Не в состоянии найти в материалах НАСА ничего что позволяло бы заподозрить фальсификацию.
3. Сами вынуждены врать и фальсифицировать
4. Не в состоянии свести концы с концами в своих теориях

С чего вы взяли что я здесь обсуждаю НАСА, Аполлоны, плёнку и дозы? Я здесь обсуждаю только вас. Как классический пример того что из себя представляет опровергатель.

Rem17> Определитись, тов. асакал, чего вам надо?

Мне надо на вашем примере продемонстрировать 4 тезиса. А вот вам что надо?

Я вас, кстати, попросил прокомментировать статью об этой фотоаппаратуре. Вы в состоянии?

Rem17> Ну вас то, комрад Гена, я вообще не собираюсь комментировать: вы еще с рентгенами и радами не разобрались.

А зачем нам с ними разбираться? Мы разве лезем опровергать какието общеизвестные факты? Или пытаемся доказать что мы умнее лучших мировых специалистов в данном вопросе?

Rem17> Когда выучите, сдайте мне экзамен, можно без публикации - тогда поговорим.

Ну вы размечтались! Давно ли это профессора стали сдавать экзамены студентам-двоечникам?

Rem17> Мужики, вы как дети малые: вы что, не верите тов. Рентгену и Эйнштейну,

Не понял? Вы уже возомнили себя Рентгеном и Эйнштейном в одном флаконе?

Rem17> который за описание фотоэффекта, а не за теории ОТО и СТО получил Нобеля, что фотопленка под воздействием приличных доз радиации будет засвечена?

Вы уверены что они получили Шнобеля за доказательство того что будет засвечена именно плёнка Хассельбладов и именно в полётах Аполлонов?

Rem17> По этому поводу с вами не интересно даже разговаривать.

Как я вам сочувствую!

Rem17> Вопрос в другом, а можно ли было ее защитить так, чтобы получить приличные фото?

Этого вопроса нет. Раз фото были получены значит плёнка была достаточно защищена. По крайней мере такова логика нормальных людей. А ваша?

Рем, но вы так и не прокомментировали наличие фотокомплекта SIM. Скажите же что-нибудь. Типа "совершенно очевидно что это бутафория, а все снимки Луны с орбиты сделаны на земле". Ну или вобще хоть что-нибудь. Что ж вы молчите то? Вы ж такой крупный специалист...