Испытания по программе Аполлон в запуске Аполло 9

Karev1>> Пустынский, это вас совсем не красит. Вам что - дали команду прекратить конструктивное обсуждение с Фанатом и начать тупить, придираясь к словам и, делая вид, что вы не понимаете смысла?
Старый> Придирается 7-40 какраз не к словам а к смыслу. Фанат начал строить свою аргументацию на том что раз А-11 садился не с такой высокой точностью как А-12 значит совершенно очевидно что американцы не были на Луне. Это ключевой момент его аргументации.
Старый> В своей аргументации Фанат заявил что мол отклонение А-11 от расчётного места посадки это типа нехорошо. Когда ему объяснили что расчётного места для А-11 вообще не было а был расчётный район в форме элипса он ушёл в тупизм пытаясь доказать что районов не бывает а бывают только их центры.
Старый> Так что не надо переводить стрелки с больной головы на здоровую.
Karev1,спорим что до этого тормоза дойдет только через неделю о чем идёт речь?
Если вообще дойдёт.
Старый> На всякий случай напоминаю что для А-12 была поставлена задача прилуниться возле Сервейера-3 на расстоянии не большем чем дальность пешего перехода. Для А-11 вообще не ставилась задача прилуниться возле чего-нибудь, не было назначено никакого конкретного места где бы он должен был приллуниться. Задачей было прилуниться вообще.

Ага вообще,так сказать.
А что это за числа в полётном задании Аполло 11 - 0°42'50" с. ш. и 23°42'28" з. д?Вы до сих пор не в курсе?

ф.K.> ПН двухступенчатого Сатурна-5 не 75т,а на треть больше.

На какую орбиту?

Старый>> Когда ему объяснили что расчётного места для А-11 вообще не было а был расчётный район в форме элипса он ушёл в тупизм пытаясь доказать что районов не бывает а бывают только их центры.

Старый>> Для А-11 вообще не ставилась задача прилуниться возле чего-нибудь, не было назначено никакого конкретного места где бы он должен был приллуниться. Задачей было прилуниться вообще.

ф.K.> А что это за числа в полётном задании Аполло 11 - 0°42'50" с. ш. и 23°42'28" з. д?Вы до сих пор не в курсе?

Я полагаю что это координаты центра района приземления. А вы что полагаете? Что это точка в которую должен был прилуниться А-11? Или чтото другое?

ф.K.> Кого вы пытаетесь обмануть своими ужимками

Больной, успокойтесь, примите тёплого, наденьте носочки и в постельку.

7-40>> Ну и как, положение этой линии никак не зависит от выбранного места посадки?
ф.K.> Нет,только от траектории ЛМа.

Чудесно. То есть у Вас действительно границы эллипса отдельно от его центра. Центр эллипса у Вас в центре выбранного места посадки, а положение границ от положения этого центра у Вас вообще не зависит. Прекрасно. Это только эллипсы в Вашей геометрии такие или вообще все геометрические фигуры.

7-40>> То есть эллипс у Вас всё-таки получается отдельно от его центра. Центр эллипса совпадает с центром выбранного места посадки, а сам эллипс может быть где-то в стороне, а где - зависит от траектории? Вот, это уже милая картина вырисовывается - эллипс отдельно от своего центра.
ф.K.> Тормозите?Центр эллипса может быть где угодно,совмещение его с центром райна посадки №2 это частный случай.

Что значит "может быть где угодно"? Я не спрашиваю, где он МОЖЕТ быть центр эллипса. На вопрос, где он ЕСТЬ, Вы сами сказали, что он в центре района посадки - напомнить? Вот: "Эллипс посадки <...> накладывается своим центром на намеченную точку посадки". Ваши слова? Ну вот центр у Вас в точке посадки, а сам он "может пересекать,может не пересекать,может быть в стороне от выбранного места посадки". То есть эллипс может быть в стороне от своего центра. Вы же сами это говорите.

ф.K.> ф.K.>> Для этого и требовалось изучение местности с Аполлонов.Почитайте например, про Аполлон 17.
7-40>> Зачем мне читать? Вы определитесь - сначала Вы говорите, что крупных камней на снимках не разглядеть, а потом заявляете, что место посадки было выбрано без крупных камней. Как же его выбрали, если камней не разглядеть? Угадали?

Так что, Вы определились, каким образом было выбрано место посадки без крупных камней, если крупных камней по снимкам не разглядеть? Или сливаете?

7-40, до меня доперло. Фанат думает, что эллипс посадки связан только с точностью полета ЛМ-а. Что он никак не связан с тем, куда он нацелен. Объясняю - имеем ЛМ и задача его такова - сесть куда угодно. Никакой точки посадки нет, траектория выбирается куда угодно, лишь бы сесть. Тогда после DOI и в течении активного участка, траектория ЛМ-а упирается в точку на поверхности. И вот та точность, с которой ЛМ сядет в эту точку и образует эллипс посадки. Не удивляйтесь, именно так и думает Фанат. Я вот читал читал его откровения, и тут до меня это дошло.

Того, что эллипс посадки образуется вокруг точки посадки и включает в себя все ошибки: наведения, гироскопов, точности двигателей и всего всего - он не может понять. Я же говорю - он шизик. Его мозг застопорило и он никак не может выбраться из потемков меркнущего сознания.

Д.В.> 7-40, до меня доперло. Фанат думает, что эллипс посадки связан только с точностью полета ЛМ-а. Что он никак не связан с тем, куда он нацелен.

Вряд ли. Скорее всего, он в своей традиционной демагогической манере пытается зафлудить свою галиматью, когда его поймали на жареном.

Д.В.> Того, что эллипс посадки образуется вокруг точки посадки и включает в себя все ошибки: наведения, гироскопов, точности двигателей и всего всего - он не может понять. Я же говорю - он шизик. Его мозг застопорило и он никак не может выбраться из потемков меркнущего сознания.

Аллах знает, может, он и думает так. Но непохоже - иначе б он это сразу изложил. А он просто зафлуживает вопрос - т. е. просто пытается отфлудиться.

Д.В.> ... Я же говорю - он шизик. Его мозг застопорило и он никак не может выбраться из потемков меркнущего сознания.

Да, реальный интерес представляет лишь его действительная мотивация
Что на самом деле заставляет его вести себя столь, скажем, необычно?
Все же настоящих опровергунов единицы, на самом деле это достаточно редкий тип

Д.В.>> 7-40, до меня доперло. Фанат думает, что эллипс посадки связан только с точностью полета ЛМ-а. Что он никак не связан с тем, куда он нацелен.
7-40> Вряд ли. Скорее всего, он в своей традиционной демагогической манере пытается зафлудить свою галиматью, когда его поймали на жареном.

Ага, мне тоже так показалось
И поэтому не очень ясно, насколько он сам привержен своей "теории"

Но зато понятно, что движет им вовсе не стремление к истине

П.З.> Да, реальный интерес представляет лишь его действительная мотивация

Свою мотивацию он нечаянно изложил: "Где и что нужно подогнать чтобы в его версии всё сошлось"?

7-40>> Вряд ли. Скорее всего, он в своей традиционной демагогической манере пытается зафлудить свою галиматью, когда его поймали на жареном.
П.З.> Ага, мне тоже так показалось
П.З.> И поэтому не очень ясно, насколько он сам привержен своей "теории"
П.З.> Но зато понятно, что движет им вовсе не стремление к истине

Вобщем то заметно что он ведёт себя именно так. Хорошо заметно что он понял всю нелепость своей теории "уменьшить массу корабля никак невозможно" и теперь пытается увильнуть от этого вопроса. Сначала мельком обронл "заправшиков и контролёров невозмоно купитль или обмануть", потом просмто начал злиться. То есть прекрасно понимает где его слабое место и уходит от обсуждения.

Nicomo>>А к тому, что проверить, когда ракета вышла на орбиту, не ведя ее полет - не выйдет.
ф.K.> Так её полёт вели,в прямом эфире на всю страну.

Вот она, железная логика шизофреника. Обмануть решили и смогли в том что транслируется в прямом эфире на всю страну, в том в чём участвуют тысячи людей. А обмануть в том что происходит вдали от чужих глаз с участием нескольких человек (в заправке ЛМ) не смогли и не захотели никак. И именно этот момент вы, Фанат, обсуждать не будете.

фанат_Kylie>> Кому передавался?Или по поводу расхода топлива на Сатурн-5 печатался бюллютень для всех интересующихся?
Nicomo>>Тем, кто в ЦУПе, разработчикам. А, да, они же у Вас все в заговоре...

У него в заговоре все кроме заправщиков.
Фанат, так почему удалось вовлечь в аферу тех кто контролирует полёт но не удалось тех кто контролирует заправку?

ф.K.> Ещё раз,все стадии запуска комментировались в прямом эфире посекундно.

А вот заправка ЛМа никем не коментировалась и участвовала в ней небольшая группа людей. Но тем не менее свою версию вы построили на том что заправку фальсифицировать нельзя, а то что происходит на глазах тысяч людей - нужно.

фанат_Kylie>> А откуда они могли узнать,что что-то не так,если все данные обрабатывались в одном центре?
Nicomo>>Сравнивая с теми данными, которые должны были быть. Кстати, в отчетах они приведены, эти данные, для сравнения. Они были известны заранее. Данные не обрабатывались в одном центре. Это было бы рискованно.
ф.K.> Ну правильно,а кто давал эти данные для сравнения не мог учитывать "изменения" в программе полёта из-за фальсификации полёта?

Вот она логика шизофреника! Все всё могли подтасовать и сфабриковать и всех убедить что так и надо. И только заправку ЛМа - ну никак...

фанат_Kylie>> Вы ошибаетесь,Старый меня ни о чем не спрашивает,он не в состоянии что-нибудь обсуждать с теми кого он считает опровергателями.

Да нет, брат, я какраз вас прямо и конкретно спросил: каким образом по вашей версии американцы вместо простого и эффективного варианта фальсификации выбрали сложный и неэффективный?
И именны вы именно этот вопрос отказываетесь обсуждать. И не будете вы его обсуждать потому что прекрасно знаете что закончите позорным сливом и не останется от вашей версии камня на камне. По сути вы уже слили отказываясь от обсуждения. Поэтому вы будете писать простыни на три экрана пытаясь утопить этот вопрос в горах флуда.

фанат_Kylie>> Комиссия не проверяет соответствие характеристик РН и корабля,

Теперь вы будете утверждать что если в характеристике корабля напмсана масса 46 тонн, а в характеристике ракеты - ПН 44 тонны, то никакая комиссия этого не заметит?

фанат_Kylie>> она проверяет соответствие их проекту и соответствие применяемых при их создании технологий.

Так кто всётаки в США заметил что корабль тяжелее чем надо и решил предпринять фальсификацию? Комиссия то вобще была в курсе фальсификации или нет?

фанат_Kylie>>Неужели надо объяснять такие элементарные вещи?

Надо, обязательно надо объяснять. Объясните: по вашей версии "комиссия" была в курсе фальсификации или нет? А совсем для начала объясните: что это была за "комиссия"?

ф.K.> Так я же отвечаю вам,а не Старому,у него, как я понимаю, все вопросы риторические.

Вопрос у меня самый конкретный по самому существу вашей версии. Именно поэтому вы его слили и ушли от обсуждения.
Повторяю вопрос ещё раз: зачем умериканцы поставили на ракету корабль который тяжелее чем выводимая ею ПН? Зачем?
Должны же вы дать какуюто мотивацию их действиям кроме "А иначе у Фаната с форума Балансера не сойдутся концы с концами в его теории".

Nicomo>>Так вот, в соответствии с "проектом" и недозаправили ЛМ. Проблемы нет.
ф.K.> С каким проектом?Где он зафиксирован?

Там же где зафиксирована ваша версия фальсификации.
Программа полёта с доразгоном двигателем ЛМ по вашему была гдето зафиксирована? Прогорамма полёта на Луну без высадки? Вот там же и программа заправки ЛМ.
Счас вы опять начнёте доказывать что программу фальсификации чего угодно написать и выполнить легко, а вот программу недозаправки ЛМ - ну никак. Не начнёте. Вы просто опять сольёте и уйдёте от обсуждения.

ф.K.> Это просто хобби и интересная логическая задача.

Хобби выставлять себя шизофреником? Забавно... Вы мазохист?

фанат_Kylie>> Я полагаю хотели обмануть своего противника - СССР,во всяком случае не дать ему повода для вынесения своих подозрений на суд мировой общественности,т е старались работать "чисто".

Так чисто что приходилось крутиться на глазах тысяч людей? А вот тихонько и действительно чисто обмануть с заправкой - ну никак?

Вот вам, Фанат, вопрос для обсуждения. По самому существу вашей версии. И что мы увидим?

7-40> Чудесно. То есть у Вас действительно границы эллипса отдельно от его центра. Центр эллипса у Вас в центре выбранного места посадки, а положение границ от положения этого центра у Вас вообще не зависит. Прекрасно. Это только эллипсы в Вашей геометрии такие или вообще все геометрические фигуры.
7-40> 7-40>> То есть эллипс у Вас всё-таки получается отдельно от его центра. Центр эллипса совпадает с центром выбранного места посадки, а сам эллипс может быть где-то в стороне, а где - зависит от траектории? Вот, это уже милая картина вырисовывается - эллипс отдельно от своего центра.
Вам не надоели ещё ваши жалкие попытки приписать мне свои глупые измышления?

ф.K.>> Тормозите?Центр эллипса может быть где угодно,совмещение его с центром райна посадки №2 это частный случай.
7-40> Что значит "может быть где угодно"? Я не спрашиваю, где он МОЖЕТ быть центр эллипса. На вопрос, где он ЕСТЬ, Вы сами сказали, что он в центре района посадки - напомнить? Вот: "Эллипс посадки <...> накладывается своим центром на намеченную точку посадки". Ваши слова? Ну вот центр у Вас в точке посадки, а сам он "может пересекать,может не пересекать,может быть в стороне от выбранного места посадки". То есть эллипс может быть в стороне от своего центра. Вы же сами это говорите.
Не приписывайте мне свой бред.
Если вы тупой,если вы не различаете частный случай и общее определение,то ничем не могу вам помочь.

7-40> Так что, Вы определились, каким образом было выбрано место посадки без крупных камней, если крупных камней по снимкам не разглядеть? Или сливаете?
Мне не нужно определяться,я свою позицию по этому вопросу изложил и повторять специально для вас десятый раз буду только в обмен на признание вашего бессилия самому разобраться в этом вопросе.

Д.В.> 7-40, до меня доперло. Фанат думает, что эллипс посадки связан только с точностью полета ЛМ-а. Что он никак не связан с тем, куда он нацелен.
Нет,до вас не доперло,центр эллипса есть точка посадки с нулевой ошибкой,т е это место,куда нацеливают ЛМ.

Д.В.> Объясняю - имеем ЛМ и задача его такова - сесть куда угодно. Никакой точки посадки нет, траектория выбирается куда угодно, лишь бы сесть. Тогда после DOI и в течении активного участка, траектория ЛМ-а упирается в точку на поверхности. И вот та точность, с которой ЛМ сядет в эту точку и образует эллипс посадки. Не удивляйтесь, именно так и думает Фанат. Я вот читал читал его откровения, и тут до меня это дошло.
Нет,до вас не дошло.Вы перепутали меня с 7-40,это именно он утверждал,что в полёте А-11 задача точной посадки не ставилась.А когда я ему указал и точные координаты места и чем эллипс посадки отличается от запланированного района посадки,он понял,как облажался и стал спасать своё лицо,пытаясь приписать мне выдуманный им идиотизм.

Д.В.> Того, что эллипс посадки образуется вокруг точки посадки и включает в себя все ошибки: наведения, гироскопов, точности двигателей и всего всего - он не может понять.
Во-первых вокруг планируемой точки посадки,а во вторых,это именно то,что я и повторяю уже не один день в ответ на тупые вопросы 7-40,вместо того,чтобы просто послать его подальше.

Д.В.> Я же говорю - он шизик. Его мозг застопорило и он никак не может выбраться из потемков меркнущего сознания.
Ну вот,ещё один доктор без диплома,в своей голове сначала с путаницей разберитесь.
Испытания по программе Аполлон в запуске Аполло 9 [фанат Kylie#15.06.09 19:57]

ф.K.> Нет,до вас не дошло.Вы перепутали меня с 7-40,это именно он утверждал,что в полёте А-11 задача точной посадки не ставилась. А когда я ему указал и точные координаты места и чем эллипс посадки отличается от запланированного района посадки,

А что ж вы не указали ему кто где когда и кому поставил задачу точной посадки?

ф.K.> Во-первых вокруг планируемой точки посадки,

Ну покажите этот план.

Джентльмены, я чтото не могу найти: гдето пациент сравнивая затребованную и фактическую ПН САтурна-5 вопрошал: И как же они уменьшили массу корабля? Где это?

Nicomo>>>А к тому, что проверить, когда ракета вышла на орбиту, не ведя ее полет - не выйдет.
ф.K.>> Так её полёт вели,в прямом эфире на всю страну.
Старый> Вот она, железная логика шизофреника. Обмануть решили и смогли в том что транслируется в прямом эфире на всю страну, в том в чём участвуют тысячи людей. А обмануть в том что происходит вдали от чужих глаз с участием нескольких человек (в заправке ЛМ) не смогли и не захотели никак.
Вы всегда все понимаете с точностью наоборот?
В прямом эфире всю страну никто не обманывал,поэтому и понадобилось реально сократить время работы 3й ступени в первом включении.


Старый> Фанат, так почему удалось вовлечь в аферу тех кто контролирует полёт но не удалось тех кто контролирует заправку?
Встречный вопрос,а кто контролирует заправку?


Старый> Да нет, брат, я какраз вас прямо и конкретно спросил: каким образом по вашей версии американцы вместо простого и эффективного варианта фальсификации выбрали сложный и неэффективный?
А чем ваш вариант проще и эффективнее,вы способны объяснить?

Старый> Теперь вы будете утверждать что если в характеристике корабля напмсана масса 46 тонн, а в характеристике ракеты - ПН 44 тонны, то никакая комиссия этого не заметит?
В какой такой характеристике ракеты?Где она написана?Есть ПН ракеты,по ней принимает окончательное решение руководство НАСА на основе расчета использующего данные из спецификации ракеты.Вы разницу спецификации и характеристики ракеты понимаете?

Старый> Так кто всётаки в США заметил что корабль тяжелее чем надо и решил предпринять фальсификацию? Комиссия то вобще была в курсе фальсификации или нет?
Какая комиссия?Отвечающая за приёмку? Нет.

Старый> А совсем для начала объясните: что это была за "комиссия"?
Обычная комиссия,включающая всех ответственных лиц,от гостехнадзора до руководителей заправки.
Бывают такие приемные комиссии,и не только для ракет.

ф.K.>> Так я же отвечаю вам,а не Старому,у него, как я понимаю, все вопросы риторические.
Старый> Вопрос у меня самый конкретный по самому существу вашей версии. Именно поэтому вы его слили и ушли от обсуждения.
Вы сказали "обсуждение"?А кто голосил на всю Ивановскую,что с опровергателями тут никто ничего не обсуждает?После таких выступлений будьте благодарны,что вас вообще замечают.

Старый> Повторяю вопрос ещё раз: зачем умериканцы поставили на ракету корабль который тяжелее чем выводимая ею ПН? Зачем?
Выводимая к Луне,так точнее.
А корабль такой уж получился,ну не смогли они его сделать легче,чтож поделать.


Старый> Программа полёта с доразгоном двигателем ЛМ по вашему была гдето зафиксирована? Прогорамма полёта на Луну без высадки? Вот там же и программа заправки ЛМ.
В смысле программа недозаправки?Интересная версия,но не моя.

Старый> Счас вы опять начнёте доказывать что программу фальсификации чего угодно написать и выполнить легко, а вот программу недозаправки ЛМ - ну никак. Не начнёте. Вы просто опять сольёте и уйдёте от обсуждения.
Будет программа недозаправки,будет что обсуждать,а пока я просто принимаю за данность,что её не было.Или вы считаете,что такая программа была.Забавно было бы посмотреть,как Старый опровергает НАСА.

ф.K.>> Это просто хобби и интересная логическая задача.
Старый> Хобби выставлять себя шизофреником? Забавно... Вы мазохист?
Что вы обо мне думаете,мне просто не интересно.Тем более,что я тоже не видел вашу справку от врача.

Старый> фанат_Kylie>> Я полагаю хотели обмануть своего противника - СССР,во всяком случае не дать ему повода для вынесения своих подозрений на суд мировой общественности,т е старались работать "чисто".
Старый> Так чисто что приходилось крутиться на глазах тысяч людей? А вот тихонько и действительно чисто обмануть с заправкой - ну никак?
Ну это ваша версия,по-моему слить часть топлива на орбите проще и незаметнее,чем выдумывать секретный план недозаправки.

Д.В.>> Того, что эллипс посадки образуется вокруг точки посадки и включает в себя все ошибки: наведения, гироскопов, точности двигателей и всего всего - он не может понять.
ф.K.> Во-первых вокруг планируемой точки посадки,а во вторых,это именно то,что я и повторяю уже не один день в ответ на тупые вопросы 7-40,

Ну вот и хорошо, вот и славненько. Какие у вас тогда вообще проблемы с посадкой А-11?

Старый>> Повторяю вопрос ещё раз: зачем умериканцы поставили на ракету корабль который тяжелее чем выводимая ею ПН? Зачем?
ф.K.> Выводимая к Луне,так точнее.
ф.K.> А корабль такой уж получился,ну не смогли они его сделать легче,чтож поделать.

И где вы нашли инженеров, которые делают то, что у них получается, а не то что хотят? Это прям как в том анегдоте про тех грузинских инженеров, которые два года пытаются создать истребитель, а у них все равно получается шашлык

Так, это - откуда у вас взялись в наса инженеры, которые хотели, очень хотели недозаправить ЛМ, но у них ничего не получилось?

ф.K.> Вы всегда все понимаете с точностью наоборот?
ф.K.> Встречный вопрос,а кто контролирует заправку?
ф.K.> А чем ваш вариант проще и эффективнее,вы способны объяснить?
ф.K.> Вы разницу спецификации и характеристики ракеты понимаете?

Старый>> Вопрос у меня самый конкретный по самому существу вашей версии. Именно поэтому вы его слили и ушли от обсуждения.
ф.K.> Вы сказали "обсуждение"? А кто голосил на всю Ивановскую,что с опровергателями тут никто ничего не обсуждает?

Голосите здесь толлько вы. И ничего не обсуждаете. Вот и очередной раз ни на один из заданных вам вопросов по сути вашей версии вы ни одного ответа не дали. Вы начали паясничать, тупить, переводить стрелки на "мою версию" (см. вверху). Но свою версию вы не обсуждаете.

ф.K.> После таких выступлений будьте благодарны,что вас вообще замечают.

Попытка уйти в глухой тупизм вас не спасёт. Либо вы както будете объяснять свою тупейшую бредовейшую версию либо заслуженно кончите тем же чем и Тупой.
(Если вы не забыли, он тоже рожал тупейшую бредовейшую версию, правда другую - посадки ЛМА без выхода на орбиту)

ф.K.> А корабль такой уж получился,ну не смогли они его сделать легче,чтож поделать.

Вот, вот. Вот и расскажите как это по вашей версии американцы даже путём фальсификации не смогли уменьшить массу корабля до приемлемой?

Вот очередной образчик вашего тупизма: На вопрос
Старый>> Программа полёта с доразгоном двигателем ЛМ по вашему была гдето зафиксирована?
Ответ:
ф.K.> В смысле программа недозаправки?

Старый>> Счас вы опять начнёте доказывать что программу фальсификации чего угодно написать и выполнить легко, а вот программу недозаправки ЛМ - ну никак. Не начнёте. Вы просто опять сольёте и уйдёте от обсуждения.
ф.K.> Будет программа недозаправки, будет что обсуждать,а пока я просто принимаю за данность,что её не было.Или вы считаете,что такая программа была.Забавно было бы посмотреть,как Старый опровергает НАСА.

Вот, вот. Уход в глухой тупизм прямо на глазах. Вы заявляете что была некая программа доразгона с помощью ЛМ, но от обсуждения её уходите. Может она вне обсуждения, может она уже есть как данность? Ась? Тогда так и скажите: "Моя версия о доразгоне ЛМом обсуждению не подлежит, она даётся как данность, ибо иначе мне не удастся свести концы с концами".

ф.K.> Ну это ваша версия,по-моему слить часть топлива на орбите проще и незаметнее,чем выдумывать секретный план недозаправки.

Слить топливо в полёте невозможно т.к. в корабле отсутствуют средства для такого слива. А поставить их будет посложнее чем просто незалить топливо.

А по моему недозаправить топливо проще и незаметнее чем выдумывать секретный план доразгона с помощью ЛМа и всего того в процессе выведения чего вы тут наколбасили.


Да, Фанат, чтоб не было иллюзий.
По МОЕЙ версии у американцев масса корабля в точности соответствовала возможностям РН и американцы слетали и высадились на Луну в полном соответствии с официальной версией. Никаких секретных программ не было.
Версия о том что масса корабля была больше возможностей РН это ВАША версия. Поэтому все обсуждения как можно выйти из этой ситуации, разного рода секретных программ и т.п. это обсуждение ВАШЕЙ версии. Запомните это и впредь не путайте.

Но обсуждать её вы не будете. Всё, вы уже слили, ваша последняя надежда - глухой тупизм.

П.З.>> Да, реальный интерес представляет лишь его действительная мотивация
Старый> Свою мотивацию он нечаянно изложил: "Где и что нужно подогнать чтобы в его версии всё сошлось"?

Это-то понятно, но зачем ему вообще нужна эта версия, где первоисточник?
Скорее всего, он чувствует себя "обиженным", ложно или в действительности, и как бы "мстит им всем", почему-то считая, что доставляет своим неизвестным обидчикам некий дискомфорт когда во всеуслышанье "непризнает аполлоны".

Вот здесь не все ясно, откуда эта "обиженность"?
И почему он ассоциирует ее с американской астронавтикой, какой бы она ни была?
Примерно понятно, примерно, неконкретно, "неясно, как в тумане", только общий контур

П.З.> Вот здесь не все ясно, откуда эта "обиженность"?

Ну очевидно как и у всех опровергателей...

П.З.> И почему он ассоциирует ее с американской астронавтикой, какой бы она ни была?

Очевидно больные галюцинируют на разные темы, у каждого своя мания. Просто здесь собираются те чья сверхценная идея - разоблачение Аполлона. Так что в данном случае как и во всех остальных - простая случайность.

П.З.>> И почему он ассоциирует ее с американской астронавтикой, какой бы она ни была?
Старый> Очевидно больные галюцинируют на разные темы, у каждого своя мания. Просто здесь собираются те чья сверхценная идея - разоблачение Аполлона. Так что в данном случае как и во всех остальных - простая случайность.

Вах, какой я тупой, однако!
Да, скорее всего так и есть, простая случайность...

ф.K.>> Во-первых вокруг планируемой точки посадки,а во вторых,это именно то,что я и повторяю уже не один день в ответ на тупые вопросы 7-40,
Д.В.> Ну вот и хорошо, вот и славненько. Какие у вас тогда вообще проблемы с посадкой А-11?
Мне бы хотелось разобраться с причинами большой ошибки при посадке ЛМ в полёте А-11.
Ведь в следующем полёте удалось посадить ЛМ с ювелирной точностью.Как это объясняют в НАСА?Тут есть кто-нибудь компетентный в этом вопросе?

Старый>Голосите здесь толлько вы. И ничего не обсуждаете. Вот и очередной раз ни на один из заданных вам вопросов по сути вашей версии вы ни одного ответа не дали. Вы начали паясничать, тупить, переводить стрелки на "мою версию" (см. вверху). Но свою версию вы не обсуждаете.
Пардон,вы сделали утверждения,что по моей версии американцы вместо простого и эффективного варианта фальсификации выбрали сложный и неэффективный ничем это не обосновав.
Затем вы начали говорить о какой-то характеристике ракеты,которую комиссия должна заметить и о том,что кто-то контролирует заправку.
Вместо того,чтобы пояснить ваши понятия и утверждения,вы начали гундеть,что я ничего с вами не обсуждаю.Чтож вы сразу-то в кусты,это не красиво.

Старый>Попытка уйти в глухой тупизм вас не спасёт. Либо вы както будете объяснять свою тупейшую бредовейшую версию либо заслуженно кончите тем же чем и Тупой.
Старый,угрожают только слабые и бессильные.

ф.K.> А корабль такой уж получился,ну не смогли они его сделать легче,чтож поделать.
Старый>Вот, вот. Вот и расскажите как это по вашей версии американцы даже путём фальсификации не смогли уменьшить массу корабля до приемлемой?
Читайте историю НАСА,мы тут с Никомо её тут собственно и обсуждаем.Начинать всё сначала потому что вы лично не в курсе у меня нет желания.

Старый>Вот очередной образчик вашего тупизма: На вопрос
Старый>> Программа полёта с доразгоном двигателем ЛМ по вашему была гдето зафиксирована?
Старый>Ответ:
ф.K.> В смысле программа недозаправки?
Вы опустились до такой низости,что стали подтасовывать цитаты?

Nicomo>>Так вот, в соответствии с "проектом" и недозаправили ЛМ. Проблемы нет.
ф.K.> С каким проектом?Где он зафиксирован?
Старый>Там же где зафиксирована ваша версия фальсификации.
Программа полёта с доразгоном двигателем ЛМ по вашему была гдето зафиксирована? Прогорамма полёта на Луну без высадки? Вот там же и программа заправки ЛМ.
В смысле программа недозаправки?Интересная версия,но не моя.

 

Старый>Вот, вот. Уход в глухой тупизм прямо на глазах. Вы заявляете что была некая программа доразгона с помощью ЛМ, но от обсуждения её уходите. Может она вне обсуждения, может она уже есть как данность? Ась? Тогда так и скажите: "Моя версия о доразгоне ЛМом обсуждению не подлежит, она даётся как данность, ибо иначе мне не удастся свести концы с концами".
От версии доразгона с помощью ЛМ я уже давно отказался,так что дураком ,который потерял вчерашний день тут выглядите только вы.

ф.K.> Ну это ваша версия,по-моему слить часть топлива на орбите проще и незаметнее,чем выдумывать секретный план недозаправки.
Старый>Слить топливо в полёте невозможно т.к. в корабле отсутствуют средства для такого слива. А поставить их будет посложнее чем просто незалить топливо.
Вы в этом уверены?Вы что-нибудь про вентиляцию,дренаж слышали?


Старый> Всё, вы уже слили, ваша последняя надежда - глухой тупизм.
И опять Старый заочно всех победил,ну чтож,буду рад вас увидеть в "подтанцовке",а то там Зомби один скучает...

Старый>>Попытка уйти в глухой тупизм вас не спасёт. Либо вы както будете объяснять свою тупейшую бредовейшую версию либо заслуженно кончите тем же чем и Тупой.
ф.K.> Старый,угрожают только слабые и бессильные.

Вы видите здесь угрозу?
А в чем она заключается и от кого исходит?