Испытания по программе Аполлон в запуске Аполло 9

ф.K.>> Слив засчитан.
7-40> Засчитывать сливы самому себе - это что-то оригинальное.
Ну так я и не расчитывал,что вы сможете это сделать.

7-40> 7-40>> Ещё недавно Вы заявляли, что "Эллипс посадки <...> К выбранному месту посадки <...> не имеет никакого отношения". А сейчас он у Вас "накладывается своим центром на намеченную точку посадки". Так что, это случайное совпадение? Он случайно "накладывается своим центром на намеченную точку посадки", а вообще "не имеет к ней никакого отношения"? Ась?
ф.K.>> Так он и не имеет
7-40> То есть совпадение его центра с точкой посадки случайно?
Нет,намеренно.

ф.K.>> Вы ведь путали его с запланированным местом посадки
7-40> Чиво? Посадочный эллипс находится на запланированном месте посадки - или будут возражения? Может, у Вас посадочный эллипс находится где-то в другом месте, а не в запланированном месте посадки? А как тогда он "накладывается своим центром на намеченную точку посадки"? Или у Вас центр эллипса в одном месте, а сам эллипс в каком-то другом? Вы уж разберитесь. У Вас центр эллипса отдельно, а сам эллипс - отдельно, все в разных местах?
В полёте А-11 он выходил за границы места посадки,потому что размеры эллипса посадки от места посадки не зависят.
И целится в центр места посадки необязательно,можно сместить центр эллипса и в сторону,к какому-нибудь там Сервейеру.

ф.K.>> так что вы теперь хотите тут выгадать на том,что вы меня не поняли с первого раза?
7-40> Больной, Вас невозможно понять ни с какого раза. Разве что доктору... Но я не доктор.

Правительство в целях снижения социальной напряженности предложило вместо неприемлемых для многих обращений - господин и товарищ, ввести компромисное - больной.

 

ф.K.> Нет,намеренно.

Так стало быть, имеет? Раз его центр намеренно совпадает?

7-40>> Чиво? Посадочный эллипс находится на запланированном месте посадки - или будут возражения? Может, у Вас посадочный эллипс находится где-то в другом месте, а не в запланированном месте посадки? А как тогда он "накладывается своим центром на намеченную точку посадки"? Или у Вас центр эллипса в одном месте, а сам эллипс в каком-то другом? Вы уж разберитесь. У Вас центр эллипса отдельно, а сам эллипс - отдельно, все в разных местах?
ф.K.> В полёте А-11

Не, об А-11 потом. Вы определитесь: у вас посадочный эллипс находится в запланированном месте посадки или там только его центр находится, а всё остальное от этого эллипса находится в другом месте?

ф.K.> он выходил за границы места посадки,потому что размеры эллипса посадки от места посадки не зависят.

Не надо жульничать, заменяя "границы" "размерами". Вы сначала говорите о границах, а потом жульничаете, подменяя их размерами. Границы эллипса посадки зависят от запланированного места посадки или не зависят? Если уж центр эллипса посадки "намеренно" совпадает с выбранной точкой посадки? Или у Вас действительно границы эллипса не зависят от того, где его центр?

ф.K.> И целится в центр места посадки необязательно,можно сместить центр эллипса и в сторону,к какому-нибудь там Сервейеру.

В центр какого места посадки необязательно целиться? Что Вы теперь называете "местом посадки"? И о чём Вы вообще сейчас говорите, что пытаетесь доказать?

ф.K.>> Нет,намеренно.
7-40> Так стало быть, имеет? Раз его центр намеренно совпадает?
В расширенном смысле всё имеет ко всему отношение,что дальше?

7 ф.K.>> В полёте А-11
7-40> Не, об А-11 потом. Вы определитесь: у вас посадочный эллипс находится в запланированном месте посадки или там только его центр находится, а всё остальное от этого эллипса находится в другом месте?
Центр эллипса находится там,куда его поместят.Размер эллипса от размеров запланированного района посадки не зависит.

ф.K.>> он выходил за границы места посадки,потому что размеры эллипса посадки от места посадки не зависят.
7-40> Не надо жульничать, заменяя "границы" "размерами". Вы сначала говорите о границах, а потом жульничаете, подменяя их размерами. Границы эллипса посадки зависят от запланированного места посадки или не зависят? Если уж центр эллипса посадки "намеренно" совпадает с выбранной точкой посадки? Или у Вас действительно границы эллипса не зависят от того, где его центр?
Мне надоел этот тупой спор ради спасения вашего лица.Хотите дать свои определения эллипсу посадки и запланированному месту посадки - предлагайте.Если вы все способны понимать только в буквальном смысле,то это ваши трудности.Русский язык в этом смысле более свободный,чем другие и поэтому слова в нем имеют тот смысл,который в него вкладывает говорящий,буквально всё понимают только дураки и иностранцы.
Спорить о том,как правильно употреблять слова "зависит","имеет отношение","границы", "размеры" ,чтобы вас это устраивало,мне не интересно,да и времени на это жалко.

ф.K.>> И целится в центр места посадки необязательно,можно сместить центр эллипса и в сторону,к какому-нибудь там Сервейеру.
7-40> В центр какого места посадки необязательно целиться? Что Вы теперь называете "местом посадки"? И о чём Вы вообще сейчас говорите, что пытаетесь доказать?
Место посадки выбирали как относительно ровную площадку размером 4на 4мили,с небольшими уклонами ,на которой нет скоплений крупных камней и ям.

ф.K.>>> Нет,намеренно.
7-40>> Так стало быть, имеет? Раз его центр намеренно совпадает?
ф.K.> В расширенном смысле всё имеет ко всему отношение,что дальше?

Вы не ответили. Сливаете?

ф.K.> Центр эллипса находится там,куда его поместят.Размер эллипса от размеров запланированного района посадки не зависит.

А при чём здесь размеры? Снова жульничаете? Речь шла о границах, а не о размерах. Границы не зависят от запланированного района? Центр эллипса отдельно, границы отдельно?

ф.K.> Мне надоел этот тупой спор ради спасения вашего лица.Хотите дать свои определения эллипсу посадки и запланированному месту посадки - предлагайте.Если вы все способны понимать только в буквальном смысле,то это ваши трудности.

Так быстро сливаете? Вы желаете переопределить понятие эллипса посадки, потому что у него что-то не так с буквами?

ф.K.> Русский язык в этом смысле более свободный,чем другие и поэтому слова в нем имеют тот смысл,который в него вкладывает говорящий,буквально всё понимают только дураки и иностранцы.

Ну и какой смысл Вы вкладываете в слова "эллипс посадки"? Просветите. Или Вы решили снова сжульничать и сейчас скажете, что под эллипсом посадки имели что-то иное?

ф.K.> Место посадки выбирали как относительно ровную площадку размером 4на 4мили,с небольшими уклонами ,на которой нет скоплений крупных камней и ям.

А эллипс посадки был где-то совсем в другом месте? Не пересекаясь с этой площадкой?

Кстати, как это "на которой нет скоплений крупных камней и ям"? Вы ж утверждали, что даже камней на снимках не разглядеть? Значит, разглядеть?

ф.K.>>>> Нет,намеренно.
7-40> 7-40>> Так стало быть, имеет? Раз его центр намеренно совпадает?
ф.K.>> В расширенном смысле всё имеет ко всему отношение,что дальше?
7-40> Вы не ответили. Сливаете?
Я вам ответил.Если вы не способны понять прочитанный текст,это не мои проблемы.

ф.K.>> Центр эллипса находится там,куда его поместят.Размер эллипса от размеров запланированного района посадки не зависит.
7-40> А при чём здесь размеры? Снова жульничаете? Речь шла о границах, а не о размерах. Границы не зависят от запланированного района? Центр эллипса отдельно, границы отдельно?
Вы вообще понимаете,что такое границы эллипса посадки?Можете дать определение?

ф.K.>> Мне надоел этот тупой спор ради спасения вашего лица.Хотите дать свои определения эллипсу посадки и запланированному месту посадки - предлагайте.Если вы все способны понимать только в буквальном смысле,то это ваши трудности.
7-40> Так быстро сливаете? Вы желаете переопределить понятие эллипса посадки, потому что у него что-то не так с буквами?
Я желаю прочитать хоть какую-то вашу аргументацию,а не бессмысленные вопросы.Если вы с чем-то не согласны будьте любезны это изложить.

ф.K.>> Русский язык в этом смысле более свободный,чем другие и поэтому слова в нем имеют тот смысл,который в него вкладывает говорящий,буквально всё понимают только дураки и иностранцы.
7-40> Ну и какой смысл Вы вкладываете в слова "эллипс посадки"? Просветите. Или Вы решили снова сжульничать и сейчас скажете, что под эллипсом посадки имели что-то иное?
Как,до вас всё ещё не дошло,вы что тупой?
Эллипс посадки это замкнутая линия,ограничивающая район возможного попадания ЛМ на Луну в зависимости от оценённой ошибки.Посадка ЛМ с нулевой ошибкой будет в центре эллипса посадки.

ф.K.>> Место посадки выбирали как относительно ровную площадку размером 4на 4мили,с небольшими уклонами ,на которой нет скоплений крупных камней и ям.
7-40> А эллипс посадки был где-то совсем в другом месте? Не пересекаясь с этой площадкой?
Он может пересекать,может не пересекать,может быть в стороне от выбранного места посадки,всё зависит от траектории корабля.

7-40> Кстати, как это "на которой нет скоплений крупных камней и ям"? Вы ж утверждали, что даже камней на снимках не разглядеть? Значит, разглядеть?
Для этого и требовалось изучение местности с Аполлонов.Почитайте например, про Аполлон 17.

7-40> При чём здесь это? Никомо объяснил, почему для "Скайлэба" не было корабля: потому, что его отправили на ЭПАС. Вы вмешались, стали поучать, что неправ он, что корабля не было вообще.

Я вмешался потму, что объяснение - не объяснение, а отмазка. К Скайлэбу корабль не послали потому, что оставили запасным для ЭПАС. Но "запасной" корабль использовать в ЭПАС было практически нельзя. Отличное объяснение! Я дам лучше Не было РН, а заказать новую - денег пожалели. Тоже клевая отмазка . Рисковать уронить неуправляемую махину неизвестно кому на голову, ради экономии суммы в несколько раз (на порядок?) меньше стоимости самой станции - это классное оправдание.

Karev1> Я вмешался
И сел в лужу. А теперь мучительно пытаешься из нее выбраться. Обычное состояние для опровергунов .

Karev1>> Я вмешался
Foxpro> И сел в лужу. А теперь мучительно пытаешься из нее выбраться. Обычное состояние для опровергунов .

По существу сказать нечего? В чем я ошибся? У американцев был аппарат способный заменить Аполлон по программе ЭПАС? Я не правильно изложил Бушуева? У тебя есть определения Запасной и дублирующий КК? Нет ничего? Ну и помалкивай в тряпочку. когда взрослые люди разговаривают.

Karev1> По существу сказать нечего? В чем я ошибся?
Еще раз повторить? Повторю:твоя заява , что запасного корабля не было является брехней.
Karev1> Ну и помалкивай в тряпочку. когда взрослые люди разговаривают.
О, севший в лужу опровергун надул губенки .

Karev1>В чем я ошибся?

Вы ошиблись в самой принципиальной основе своего исходного заявления - в целесообразности както использовать оставшийся Аполлон для Скайлэба.

Karev1>У американцев был аппарат способный заменить Аполлон по программе ЭПАС? Я не правильно изложил Бушуева? У тебя есть определения Запасной и дублирующий КК? Нет ничего?

Теперь вы пытаетесь перевести стрелки на всё что угодно: что земля круглая, небо голубое, вода мокрая и т.п. То есть вульгарным образом выкрутиться как и все опровергатели.

Karev1>Ну и помалкивай в тряпочку. когда взрослые люди разговаривают.

Какой замечательный совет! А почему вы сами им не пользуетесь?

Так ты заяц или баран?

Karev1> Так ты заяц или баран?

Баран. А что?

Karev1>>В чем я ошибся?
Старый> Вы ошиблись в самой принципиальной основе своего исходного заявления - в целесообразности както использовать оставшийся Аполлон для Скайлэба.

Читайте ветку, я об этом вообще ничего не говорил.

Karev1>> Так ты заяц или баран?
Старый> Баран. А что?

Вообще-то, вопрос был не к вам Я вас за язык не тянул.
У кого там заяц в аватарке?

Karev1> Так ты заяц или баран?
Если Старый в бараны записался, то я тоже туда подамся.
А себя ты как определишь?

7-40>> А при чём здесь размеры? Снова жульничаете? Речь шла о границах, а не о размерах. Границы не зависят от запланированного района? Центр эллипса отдельно, границы отдельно?
ф.K.> Вы вообще понимаете,что такое границы эллипса посадки?Можете дать определение?

Границы "Эллипса посадки это замкнутая линия,ограничивающая район возможного попадания ЛМ на Луну в зависимости от оценённой ошибки" (с) Ф.К.

ф.K.> Я желаю прочитать хоть какую-то вашу аргументацию,а не бессмысленные вопросы.

Какую аргументацию, бедняга? Вы ляпнули чушь, окончательно запутались и теперь трепыхаетесь, пытаясь выбраться из той лужи, куда сами себя посадили. Не можете ответить на простые вопросы по своей оригинальной теории? Засчитываем Вам слив - и до свидания.

ф.K.> Эллипс посадки это замкнутая линия,ограничивающая район возможного попадания ЛМ на Луну в зависимости от оценённой ошибки.Посадка ЛМ с нулевой ошибкой будет в центре эллипса посадки.

Ну и как, положение этой линии никак не зависит от выбранного места посадки?

7-40>> А эллипс посадки был где-то совсем в другом месте? Не пересекаясь с этой площадкой?
ф.K.> Он может пересекать,может не пересекать,может быть в стороне от выбранного места посадки,всё зависит от траектории корабля.

То есть эллипс у Вас всё-таки получается отдельно от его центра. Центр эллипса совпадает с центром выбранного места посадки, а сам эллипс может быть где-то в стороне, а где - зависит от траектории? Вот, это уже милая картина вырисовывается - эллипс отдельно от своего центра.

7-40>> Кстати, как это "на которой нет скоплений крупных камней и ям"? Вы ж утверждали, что даже камней на снимках не разглядеть? Значит, разглядеть?
ф.K.> Для этого и требовалось изучение местности с Аполлонов.Почитайте например, про Аполлон 17.

Зачем мне читать? Вы определитесь - сначала Вы говорите, что крупных камней на снимках не разглядеть, а потом заявляете, что место посадки было выбрано без крупных камней. Как же его выбрали, если камней не разглядеть? Угадали?

7-40>> При чём здесь это? Никомо объяснил, почему для "Скайлэба" не было корабля: потому, что его отправили на ЭПАС. Вы вмешались, стали поучать, что неправ он, что корабля не было вообще.
Karev1> Я вмешался потму, что объяснение - не объяснение, а отмазка.

Какая же отмазка, если это факт?

Karev1> К Скайлэбу корабль не послали потому, что оставили запасным для ЭПАС.

Именно так.

Karev1> Но "запасной" корабль использовать в ЭПАС было практически нельзя.

Почему нельзя? Можно. Его для этого и оставили.

Karev1> Отличное объяснение! Я дам лучше Не было РН, а заказать новую - денег пожалели. Тоже клевая отмазка .

И опять пальцем в небо. РН была. Даже две, исключая недостроенные.

Karev1> Рисковать уронить неуправляемую махину неизвестно кому на голову, ради экономии суммы в несколько раз (на порядок?) меньше стоимости самой станции - это классное оправдание.

При чём здесь стоимость станции? Как экономия связана со стоимостью станции? И как Вы вообще представляете сведение "Скайлэба" с орбиты без "Шаттла"? Нет, мне просто интересно услышать Вашу версию. (Кстати, Вы, очевидно, не знаете, были рассмотрены варианты сведения её с помощью последней, 3-й, экспедиции, но Вы вряд ли догадаетесь, что это были за варианты и почему от них отказались).

Karev1> Вы опять ошибаетесь в мелочах. У американцев не было запасного корабля к пограмме Союз-Аполлон.

Придется процитировать-

On 13 June 1972, Dale Myers sent a memorandum to the Center Directors at Cape Kennedy, Huntsville, and Houston, outlining the organizational policy decisions that had been made in preparation for the July plenary meeting with the Soviets. The Apollo-Soyuz Test Project* was scheduled for mid-1975. With a Saturn IB, the Americans would launch command and service module (CSM) 111, reserving CSM 119 as the backup vehicle, if it were not flown during Skylab.

Dale D. Myers to John P. Donnelly , memo, "Designation for Joint US/USSR Mission," 5 June 1972; and Donnelly to Myers, memo, "Project Designation," 30 June 1972.

 

A SKYLAB-SHUTTLE ATL.

November 1971

Myers brief Low on Saturns boosters. SA-209 to 211 are complete; SA-212 gave its S-IVB to the Skylab program. SA-213 and SA-214 never received their S-IVB, but Chrysler completed their first stage (cluster) on its own funds. These first stages are in mothball at Marshall. Lots of J-2 are still hanging around, not mentioning Saturn V S-IVB -513 and -514 left. Completion of SA-213 and SA-214 would be quite easy.

Myers drafted a tentative list of flight hardware

CSM-119+ SA-209 (Skylab and ASTP rescue)
CSM-111+ SA-210 (this flew OTL as ASTP)

November 1974

Three interim CSM missions are planned, as with Skylab A. CSM-117, -118 and -119 have been specially built for Skylab years before. CSM-115 and CSM-115A will be held in reserve. A crew will not enter Skylab until completion of the ASTP flight, which has priority.

1981

April

First flight of the Shuttle. In the wake of sucess, Reagan agree on Apollo CRV. NAR resume production. CSM-119 is changed into a CRV mockup.

1982

STS-3 carry the modified CSM-119. It is docked to Skylab MDA radial port until the next Shuttle launch.

New soviet duration record : 211 days from May…

 

Миссия, ПН, номер КА Носитель, место старта1 Дата запуска/посадки Длит. полёта Основной экипаж2 Дублирующий экипаж Пр.

Apollo (ASTP) CSM-111 DM Saturn IB SA-210 LC-39B KSC 1975.07.15 1975.07.24 09с01:28:00 STAFFORD T.P.BRAND V.D.SLAYTON D.K. BEAN A.L.EVANS R.E.LOUSMA J.R. 90

Apollo (ASTP) Backup CSM-119 DM Saturn IB SA-211 1975.07.91 09с01:28:23 BEAN A.L.EVANS R.E.LOUSMA J.R. ??? 92

 

Saturn 1B Hardware Not Flown

SA-209: (S-1B-9/S-IVB-209/S-IU-209) Stacked on MLP ready to fly as Skylab backup with CSM-119 during Skylab manned missions. Stages originally manufactured in 1967 and stored, then refurbished and tested in 1971-72. S-IU-209 delivered KSC January 1972. S-1B delivered August 1973. S-IVB delivered June 1973. Also served as ASTP backup. [SA-209 now on display at KSC Visitor's Center]

Yahoo! GeoCities: Get a web site with easy-to-use site building tools.

Yahoo! GeoCities offers you a free web site and all the tools you need to build a dynamic site. Features include easy-to-use site building tools, online help, web site statistics, secure and reliable hosting, and an intuitive control panel.

// www.geocities.com

 

 

ну и наконец - http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19750004933_1975004933.pdf

Хватит ссылок? Или еще надо?

Karev1> Имено по этому по программе готовилось 4 советских экипажа и только 2 американских.

Два, конечно. Для запасного CSM-119 экипаж - дублеры CSM-111, как видите.

Karev1> Отличное объяснение! Я дам лучше Не было РН, а заказать новую - денег пожалели. Тоже клевая отмазка .

И РН указана, какая должна была быть в паре с CSM-119. А нынче она лежит в музее, как и CSM-119.

А вот Вы можете процитировать что-нибудь из Бушуева? Нет?

Karev1> Ответ неверный. В-1-х, масса Скайлэба, даже официальная, значительно ниже теоретической для С-5 в 2-х ступ. варианте.

почитайте вот это, прежде чем про массу Скайлэба говорить. Этот вопрос уже давно обсуждался, причем весьма даже подробно -
Прохожелогия [7-40#03.05.05 14:10]
Прохожелогия [7-40#10.05.05 13:19]
Прохожелогия [7-40#11.05.05 02:50]
Прохожелогия [7-40#11.05.05 18:24]
Прохожелогия [7-40#11.05.05 22:52]
Прохожелогия [7-40#12.05.05 12:22]
Прохожелогия [7-40#12.05.05 18:11]
Прохожелогия [7-40#22.05.05 00:27]
Прохожелогия [7-40#22.05.05 00:27]
Прохожелогия [7-40#22.05.05 21:03]
Прохожелогия [7-40#22.05.05 21:10]
Прохожелогия [7-40#22.05.05 21:14]
Прохожелогия [7-40#22.05.05 22:51]
Прохожелогия [Yuri Krasilnikov#23.05.05 13:47]
Прохожелогия [7-40#23.05.05 15:51]
Прохожелогия [Yuri Krasilnikov#24.05.05 11:27]
Прохожелогия [7-40#24.05.05 20:31]
Прохожелогия [7-40#24.05.05 21:14]
Прохожелогия [7-40#24.05.05 23:17]
Прохожелогия [7-40#25.05.05 00:47]
Прохожелогия [Yuri Krasilnikov#25.05.05 15:49]
Прохожелогия [7-40#26.05.05 00:26]
Прохожелогия [7-40#26.05.05 00:39]
Прохожелогия [7-40#26.05.05 22:33]
Прохожелогия [7-40#26.05.05 22:36]
Прохожелогия [7-40#27.05.05 00:45]
Прохожелогия [7-40#27.05.05 00:50]
Прохожелогия [7-40#27.05.05 00:55]
Прохожелогия [7-40#27.05.05 01:22]
Прохожелогия [7-40#27.05.05 11:43]
Прохожелогия [7-40#27.05.05 14:58]
Прохожелогия [7-40#27.05.05 15:57]
Прохожелогия [7-40#27.05.05 16:37]
Прохожелогия [7-40#28.05.05 00:29]
Прохожелогия [7-40#28.05.05 23:40]
Прохожелогия [7-40#07.06.05 23:42]
Прохожелогия [7-40#08.06.05 10:51]
Прохожелогия [7-40#08.06.05 11:07]
Прохожелогия [7-40#09.06.05 12:51]
Прохожелогия [7-40#09.06.05 16:28]
Прохожелогия [7-40#10.06.05 16:50]
Прохожелогия [7-40#12.06.05 18:50]
Прохожелогия [Старый#15.06.05 18:36]
Прохожелогия [7-40#16.08.05 16:22]
Прохожелогия [7-40#17.08.05 00:41]
Прохожелогия [7-40#13.02.06 23:46]
Прохожелогия [7-40#21.02.06 01:11]
Karev1> В-2-х, баллистический коэффициент конструкции такой сложной формы, очень сильно зависит от ориентации.
Karev1> В-3-х, плотность атмосферы за время полета менялась очень сильно и то, что американцы столь точно спрогнозировали время бал.существования станции, должно рассматриваться как очень большое везение, в лучшем случае.

Учет солнечной активности в расчете как раз был (которая влияла на атмосферу), и именно для тех лет, dryzhov это как раз и оговаривал. И про площадь (от которй зависит баллистический коэффициент) он тоже говорил. Но, судя по тому, как работает программа (а результат она выдает через некоторое время, не мгновенно), баллистический коэффициент ей не нужен, так как похоже, что расчет идет при помощи численного интегрирования - вручную посчитать это будет довольно проблематично. Так что Вы читайте, это уже обсуждалось -


http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-169#3683
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-173#3762
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-175#3773
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-177#3797
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-181#3857
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-181#3859
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-181#3860
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-182#3881
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-183#3899
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-184#3936
Karev1> Я указал вам на прокол: вы поставили в один ряд массы САС, переходника и пустой 3-й ступени, а вы стали выкручиваться, вместо того, чтоб признать ошибку.

Да Вы не поняли просто, о чем речь. Не я ставил в один ряд эти массы. Я просто хотел показать, что неверно включать эти массы в транслунную ПН.
Вы написали-
Karev1> Адаптер и сухая 3-я ступень летят к Луне (хотя и не входят в массу транслунной ПН)

Вы теперь будете отказываться от своих слов?
Я ведь сказал сразу, что translunar payload - это без учета SLA и 3-й ступени. У Вас ведь написано ТО ЖЕ САМОЕ!
И про то, что SLA (правда, без панелей, которые были отстрелены, так что осталась только часть) и 3-я ступень летят к Луне, я сказал сразу. У Вас написано ТО ЖЕ САМОЕ!
Почитайте внимательно, подумайте, прежде чем написать еще раз то же самое.
Нет, ну если Вы отказываетесь от своих слов про транслунную ПН, тогда другое дело, тогда так и скажите...

7-40> То есть эллипс у Вас всё-таки получается отдельно от его центра. Центр эллипса совпадает с центром выбранного места посадки, а сам эллипс может быть где-то в стороне, а где - зависит от траектории? Вот, это уже милая картина вырисовывается - эллипс отдельно от своего центра.
Пустынский, это вас совсем не красит. Вам что - дали команду прекратить конструктивное обсуждение с Фанатом и начать тупить, придираясь к словам и, делая вид, что вы не понимаете смысла? Или просто летняя жара размягчает мозг?

Спасибо за ссылки, на досуге почитаю. А большие ЦИтаты на английском являются нарушением правил форума.
Nikomo> А вот Вы можете процитировать что-нибудь из Бушуева? Нет?

Просто цитаты вас устроят? или нужно отсканировать нужные места?

Karev1> Пустынский, это вас совсем не красит. Вам что - дали команду прекратить конструктивное обсуждение с Фанатом и начать тупить, придираясь к словам и, делая вид, что вы не понимаете смысла?

Придирается 7-40 какраз не к словам а к смыслу. Фанат начал строить свою аргументацию на том что раз А-11 садился не с такой высокой точностью как А-12 значит совершенно очевидно что американцы не были на Луне. Это ключевой момент его аргументации.
В своей аргументации Фанат заявил что мол отклонение А-11 от расчётного места посадки это типа нехорошо. Когда ему объяснили что расчётного места для А-11 вообще не было а был расчётный район в форме элипса он ушёл в тупизм пытаясь доказать что районов не бывает а бывают только их центры.
Так что не надо переводить стрелки с больной головы на здоровую.

На всякий случай напоминаю что для А-12 была поставлена задача прилуниться возле Сервейера-3 на расстоянии не большем чем дальность пешего перехода. Для А-11 вообще не ставилась задача прилуниться возле чего-нибудь, не было назначено никакого конкретного места где бы он должен был приллуниться. Задачей было прилуниться вообще.

Karev1> Или просто летняя жара размягчает мозг?

Ах как жалко, очень жалко, невероятно жалко выглядят ваши попытки сострить...

Nicomo>Вы опять не понимаете или делаете вид, что не понимаете. Не нужен точный расчет в этом случае. Если исходные данные неправильные, то Скайлэб не продержался бы на орбите столько времени. Точка. Придумайте что-нибудь оригинальнее, вместо того, чтобы писать про исходные данные. У Вас есть недоверие к размерам Скайлэба? Размеры Скайлэба известны всем, их не скроешь. У Вас есть недоверие к орбите Скайлэба? Так Вы же и пишете далее, что если орбита была бы не такая, то Скайлэб не наблюдался в то время, которое было объявлено. Других исходных данных по Скайлэбу для расчета НЕ НУЖНО. А если расчет верен – то грузоподъемность ракеты ДОКАЗАНА. И ваши измышления опровергнуты, Вам что-то мешает это осознать?
НЕТ,НЕ ДОКАЗАНА.
А причем тут грузоподъёмность ракеты вообще?
ПН двухступенчатого Сатурна-5 не 75т,а на треть больше.Снижение уд. импульса с 425 до 422 снижает её ПН тонны на 3-4,так что против веса Скайлэба я ничего не имею.Вы попробуйте доказать,что остаток топлива во второй ступени был 8т,а не в 2 раза меньше.

фанат_Kylie> Т е вы встали в позу тупого отрицания очевидного? Аполло-8 - масса с 3й ступенью на орбите 128т,Аполло 12 -136т,на транслунной траектории масса ПН А-8 - 40т,А-12 - 46,6т
Nicomo>Поскольку А-8 не имел ЛМ, то его масса, отправленная к Луне, была всего 29 тонн, а не 40. Вы уже давно на пути подтасовки данных - у А-8 не было ЛМ, а был весовой макет, который был сделан ранее, что, его надо было переделывать, чтобы добавить вес?
Типа,засунуть в него свинцовую болванку не догадались?
И что,весовой макет с адаптером на земной орбите остались?Нет?

Because LTA-B brought the total payload weight to [/u] 39,780 kilograms[/u] , that vehicle had been selected for the Apollo 8 mission. All dynamic analyses in connection with the pogo problem had to be verified, but MSFC engineers were not concerned that the established weight would affect pogo performance. Because NASA had been prepared to fly AS-503 with a heavier payload - i.e., originally including LM-3 - Low saw "no reason to be concerned about the decision made to fly the somewhat lighter and more symmetrical LTA-B."
Memo, Low to Joseph N. Kotanchik, MSC, "Use of LTA-B for AS-503," Aug. 27, 1968.

 

Прочитайте и распишитесь. И вы ещё меня обвиняете в подтасовке?А сами то вы кто?

Nicomo> Грузоподьемность и масса, выводимая на орбиту – не одно и то же, Вы опять жульничаете. Что касается проектной грузоподъемности, то она была вот такой в 1968 году:

Apollo Program Director Samuel C. Phillips formally notified ASPO Manager George M. Low at MSC and Saturn V Program Manager Lee B. James at MSFC of changes in the Apollo Program Specification. As agreed on during the MSF Management Council meeting on August 6, the Apollo payload interface was set at 46,040 kilograms (with a flight geometry reserve of 137 kilometers per hour). Also, the present spacecraft loading philosophy allowed a total spacecraft weight of 46,266 kilograms for lunar missions having less than maximum flight geometry requirements. Phillips repeated his earlier statement that he was prepared to relax some flight constraints to achieve the best possible balance on each space vehicle. (Although with recent changes in Saturn V loading, residuals, and J-2 engine thrust, apparently few if any of these constraints would have to be relaxed.)
Ltr., Phillips to James and Low, "Apollo Program Specification Changes," Sept. 16, 1968

 

Проектная грузоподъёмность тут не причем,вы опять пытаетесь представить факты в выгодном для вас свете.
С.Филипс,директор программы "Аполлон" извещает Жору Лоу и Ли Джеймса об изменениях в Apollo Program Specification
Разработчики корабля требовали total spacecraft weight,т е CSV+LM+CSA 46266кг минимум.
Для ракетчиков это было много и поэтому Филипс принял компромисное решение установив компромисную массу ПН в 46040 кг,хотя для этого очевидно требовалось снижать положенные резервы топлива и конструкции.
И что мы видим дальше?А-10 -44550кг
А-11 - 45700кг,надо же, уложились в меньшую массу,а требовали 46,27т,как это они смогли облегчить корабль на полтонны за полгода?Расскажите,за счет чего.
А-12 - 46,6т и остаток топлива свыше 3т на месте,опять чудо,за счет чего?

Nicomo>Про то, что не было скачка в грузоподъемности-
Три секрета советской космонавтики. [Nikomo, 24.03.09]
Три секрета советской космонавтики. [Nikomo, 06.04.09]
Три секрета советской космонавтики. [Nikomo, 14.04.09]
Nicomo>Так что в «позе тупого отрицания очевидного» именно Вы.
Nicomo>Но поскольку Вы по своему произволу определяете, что достоверно, а что нет, то Вы, конечно, от своих теорий не откажетесь. Это единственная причина вашего отрицания фактов. Очевидное? Все правильно, очевидное только для Вас и ни для кого больше.
Я не понял,что вы хотели сказать этими ссылками,когда есть конкретные значения выводимой на орбиту и к Луне нагрузки.Если вы не способны осознать,что 136т больше 128 и 46,6 больше 39,8,то я пас,это не ко мне,психиатрией я не занимаюсь.

фанат_Kylie> Я вам привел табличные данные характеристики J-2 ,которого собирались ставить на 2й ступени SA-516. Тяга 228915 у и 422,1
Nicomo>Тяга на 2-й ступени А-8 от 225013 до 232395, УИ от 422,3 до 424,4
Nicomo>Тяга на 2-й ступени А-9 от 225878 до 236554, УИ от 423,5 до 425,6
Nicomo>В тех же пределах (с учетом того, что HMR было немного другим).
Так эти ракеты и выводили на орбиту меньшую массу,хотя у и тоже завышен.
фанат_Kylie> 204080 425
Nicomo>202678 428,7 – в тех же пределах (с учетом немного другого MR)
фанат_Kylie> 189113 426,47
Nicomo>187840 (среднее значение) для А-9 на LMR
фанат_Kylie> а теперь сравните их с двигателями предыдущих ракет.Ничего не замечаете?
AS-505
Тяга,lbf 232924 231071 231840 233476 230166
УИ,lbf*s/lbm 425 424 423 425 425
AS-506
Тяга,lbf 232696 228747 228682 233706 232028
УИ,lbf*s/lbm 425 425 424 423 424
AS-507
Тяга,lbf 231921 233298 232413 231113 232789
УИ,lbf*s/lbm 424 425 424 424 425
AS-508
Тяга,lbf 233602 232956 233060 230216 230933
УИ,lbf*s/lbm 425 425 425 424 425
AS-509
Тяга,lbf 229897 233264 233146 231111 237046
УИ,lbf*s/lbm 423 424 424 424 426
AS-510
Тяга,lbf 233173 235406 234833 232950 233300
УИ,lbf*s/lbm 425 424 423 424 424
AS-511
Тяга,lbf 232451 231549 232580 231445 235509
УИ,lbf*s/lbm 425 423 424 424 424
AS-512
Тяга,lbf 230537 229952 230150 231670 233797
УИ,lbf*s/lbm 424 424 422 423 424
Тяга ушла за 105т,а у.и. повысился до424-425,когда в 67м давал 422 при 104
Nicomo>О да, я замечаю, что Вы прошлое пытаетесь выдать за будущее. Каких еще предыдущих ракет? В 1967 году этих ракет еще не было. У Вас предыдущее в будущем?
Ракеты,предыдущие относительно A-516.И вы что,не в курсе,что производство двигателей J-2 было прекращено в 68м,когда отказались от продолжения программы Аполлон?
Так что двигатели те самые.

фанат_Kylie> Поэтому у меня и возник вопрос,зачем на SA-516,собирались ставить двигатель худьщий чем применялся в программе Аполлон.
Nicomo>Ну, если у вас время движется наоборот, как у Януса Полуэктовича, тогда ваш вопрос законен. Но только для Вас. Отчет по А-11 от 20 сентября 1969. Ваш документ от 31 июля 1967 года. Никто не собирался ставить худший двигатель, но если у Вас там время течет в обратном направлении, тогда он, конечно, худший.
Так ракету наверно не месяц делают,а несколько лет.И двигатели для SA-506 в 67м были уже готовы.В 67м уже обсуждалось,что ставить на следующую ракету после завершения программы Аполлон.

фанат_Kylie> Это не логично,логичнее предположить,что характеристики двигателя применявшегося на построенных Сатурнах завышены по отношению к реальному J-2. Как будем решать это противоречие в документах НАСА?
Nicomo>Зачем решать противоречие, которого нет? Это противоречие существует только для Вас. Кстати, в вашем документе как раз незначительное увеличение тяги и УИ для двигателя J-2S по сравнению с J-2. Уже в который раз Вы пытаетесь выдать старый документ за новый, а новый за старый. Вот и доказательства подтасовки.
А что,документы со временем портятся?Или может просто этот документ то как раз и не стали фальсифицировать т к он напрямую к программе не относился?(это риторический вопрос)
Цена вопроса 100-150м/с в конце работы 2й ступени,так что увеличение у и на 2-3с решает проблему повышения грузоподъёмности ракеты.Но для этого надо ставить J-2S,они судя по журналам 69-70гг так и заявляли,что поставили,но потом решили об этом забыть т к двигатели спутать было невозможно,а фотографии были уже опубликованы.

фанат_Kylie> Но вы же утверждали,что изменение компонентов на S-IVB обычно не применялось,и как мы будем объяснять этот уникальный случай на А-9?
Nicomo>Уже объяснили, даже не один раз, но Вы почему-то спрашиваете. Тупите?
Nicomo>Какой еще другой Сатурн-5 выходил только на орбиту Земли и никуда более? Разве что тот, который выводил Скайлэб? Но там не было 3-й ступени, вот незадача.
Ничего вы не объяснили,потому что причину вы не знаете,даже официальную.Одни ваши домыслы,так что вопрос остаётся открытым.

фанат_Kylie> Следует ли это заявление понимать так,что за достоверность этих отчетов никто не подпишется и их скажем,юридическая ценность равна нулю?Как надписям на заборе?
Nicomo>А у вас есть какой-то другой источник? Давайте, рассмотрим. Но журнальные данные не предлагайте. И разработки предыдущих лет (до полетов) тоже не предлагайте, потому что за время разработки параметры менялись. Выдавать их за окончательные - некорректно. Только официальные документы. Пока есть отчеты и ничего сверх того – они будут являться достоверным источником информации.
Вы вопрос не поняли?Отчёты это официальные данные или они просто всплыли на каком-то левом сайте?

Nicomo>Как это никто не подпишется? Стоят подписи (для А-8, например) Stanley L. Fragge, Security Classification Officer
This report has been reviewed and approved for technical accuracy
Nicomo>«Этот отчет был рассмотрен и одобрен для технической точности»
Nicomo>И еще три подписи – J.P. Lindberg, Chairman, Saturn Flight Evaluation Working Group, Hermann K. Weidner, Director, Research and Development Operations, L. James, Saturn Program manager.
Интересно,среди них есть ещё кто-нибудь живой?А то в нашей стране и документы с подписью Сталина подделывали,так что это ещё не доказательство их подлиности.

фанат_Kylie> Нет,я сопоставляю документы и пытаюсь объяснить обнаруженные в них противоречия,а потом ищу подтверждения или опровержения своей версии в других исторических событиях.Если обнаруживаются факты опровергающие мою версию более убедительные,чем факты в неё укладывающиеся ,я от этой версии отказываюсь,вот и весь мой метод.
Nicomo>Вот! Я и говорю - Вы решаете по собственному произволу, что для Вас является убедительным, а что нет. Именно это и есть подтасовка. Конечно, если бы Вы не отказывались от своих версий, это бы означало, что Вы просто примитивно тупите, а это было бы «неубедительно».
Здрасте,а что я должен решать,что убедительно по вашему произволу?
Подтасовка это нечто иное,это когда одни документы или часть документа представляют как доказательство,а другие документы несогласующиеся с первыми стараются не заметить и замолчать .

фанат_Kylie> Публичный спектакль необходим для поддержания авторитета и подтверждения легитимности власти.В эпоху распространенных СМИ от этого никуда не деться.Но решения все равно принимаются тихо заинтересованными людьми.
Nicomo>Зачем нужен публичный спектакль для поддержания авторитета власти? Таким образом авторитет власти только разрушится! А легитимность власти тут при чем? Какая уж тут легитимность, если такая власть ничего не решает, а кто-то решает за нее?
У-у-у,этак мы далеко пойдём.Давайте о принципах политике где-нибудь в другом месте.

фанат_Kylie> Это у вас не логика,а отвлеченные рассуждения.Что такое Конгресс?По вашему это толпа никак не связанных,не знакомых друг с другом людей ни входящих ни в какие партии,не имеющих никаких связей в обществе?Будьте ближе к реальности.
Nicomo>Это Вы о конгрессменах? Все они состоят в одной партии, так что эта единая партия им дает указания, как надо голосовать? Вы страну не перепутали часом? Была такая страна (и даже не одна), но как бы несколько не та, о которой Вы говорите.
При чем тут "в одной партии"?Я вам просто намекал,что конгрессмены не парни с улицы и на нашу страну вы зря бочку катите,не так все было в ней просто,как говорит Новодворская.

фанат_Kylie> А как вы думаете,зачем Британия и Франция объявили Гитлеру войну?Он ведь на них не нападал,не предъявлял к ним никаких претензий и вообще к Британии испытывал самые дружеские чувства.Или война в Европейском обществе тогда была популярной идеей?Так ведь нет.Туже Австрию,Чехословакию сдали лишь бы не воевать.Какие же у Антанты были особые интересы в Польше,кроме поддержания своёго подмоченного престижа?
Nicomo>Я что-то не слышал, чтобы из-за проигрыша на спортивных соревнованиях кто-либо призывал начать военные действия против той стороны, которая эти соревнования выиграла. Про Польшу я обсуждать тут не намерен и Вам не советую. Хотите заниматься фальсификацией истории ВМВ? Тут уже может быть отвественность несколько иного рода, слышали?
Причем тут проигрыш на спортивных состязаниях?Престиж страны это впервую очередь её влияние на мировой арене,превосходство политического строя и условий, позволяющих человеку лучше раскрыть свои способности.

фанат_Kylie> Спросите у Путина, зачем нам все эти новостройки в Сочи?
Nicomo>В 1980 году США и другие страны не приехали в Москву на олимпиаду. Про соображения престижа они как-то не вспоминали. После, в отместку, СССР не приехал на олимпиаду в США. И тоже пренебрег престижем.
Наоборот,отказ США был как раз из соображений престижа,чтобы не ослаблять свою позицию по Афганистану,а СССР не пустил спортсменов т к посчитал,что приезд на олимпиаду в Америку будет унижением после того как США проигнорировали олимпиаду в Москве.

фанат_Kylie> Их грузоподъёмность была меньше,чем необходимо для лунной высадки.Они что специально по вашему ракету портили?
фанат_Kylie> И между прочим SA-503 вывел к Луне меньше 40т,так что это даже меньше проектного значения для 61го года.Так что я не понимаю о чем вы.
Nicomo>Их грузоподъемность достаточна была для лунной высадки. Документами подтверждено. Ракету никто не портил. Nicomo>Грузоподъемность – это не то же самое, что масса, которая выводится на орбиту. Шаттл, к примеру, выводит разные массы на разные орбиты. Но это не означает, что его грузоподъемность при этом каким-то чудом меняется.
Ну так давайте посмотрим,на сколько можно было увеличить грузоподъёмность ракеты за счет выработки остатков топлива во второй ступени,исходя из разницы остатков в запуске А-8 и А-12,вы можете привести данные?

Nicomo>И что будем делать тогда с вашим утверждением, что SA-503 вывел даже меньше, чем проектное значение для 61 года, как же это может быть? Вы же только что сказали - "Они что специально по вашему ракету портили?" Значит, либо портили, либо это не является допустимой ПН. Вот тут у Вас как раз и получаются противоречия самому себе. Однако, полагаю, что Вы все же не откажетесь от своего этого утверждения, хотя Вы выше уверяли, что готовы пересмотреть свою версию, если будут несоответствия. Это потому что, прекрасно все Вы понимаете, но делаете вид, что не понимаете, потому что убедительны факты или нет - Вы определяете это по своему произволу! Вы решение принять значение ПН в 1961 году пытаетесь выдать за значение ПН в 1969 году.
Как это может быть?ПН Сатурн С-5 на 100мильной орбите 120т,добавляем сухой вес ступени 11,6т получаем 131,6т,SA-503 на орбите 128т,ПН ,за вычетом сухой массы 3й ступени115т,какие проблемы?
Сказалось перетяжеление 2й и 3й ступени по сравнению с первоначальным проектом.В дальнейшем увеличили заправку первой ступени и получили небольшой выйгрыш по ПН,но тяга первой ступени осталась прежней и это ограничивало дальнейший рост массы ракеты.
Так что никакого противоречия нет.

фанат_Kylie> Для миссии к Марсу необходим ЯРД,а 516й Сатурн предназначался для программы Аполло апликейшен,т е для продолхения лунной программы.Разработка J-2S началась в 64м году и с 65-72й этот двигатель проходил испытания.
Nicomo>Вы не знаете, что J-2S, способный дать значительную прибавку тяги рассматривался для полета к Марсу? Я же приводил ссылку на документ. Или опять скажете, что документ не убедительный? Ну да, Вы же по собственному произволу определяете убедительность документов! Двигатель проходил испытания и программа была закрыта. Тот двигатель, что испытывали (базовй вариант), давал незначительную прибавку параметров.
Вы наверно путаете J-2S с тороидальным двигателем J -2T.
Прибавки уи на J-2S хватало,чтобы поднять грузоподъёмность Сатурна на недостающие тонны,им не хватало совсем не много,тонны 3-4.

Nicomo>Вы не знаете, какие изменения в конструкции должны были быть сделаны, чтобы двигатель давал значительную прибавку тяги (я имею в виду документ 1967 года)? Для этого двигатель надо было прилично переделать. Он внешне явно отличался бы от простого J-2. Их перепутать было бы невозможно.
Так никто с вами про это и не спорит.

фанат_Kylie> А за счёт чего эту ПН уменьшать?Стенки корабля сделали тоньше некуда,автоматическое управление выкинули,двухгазовую атмосферу выкинули,туалет и тот выкинули,дальше было уже просто некуда.
Nicomo>Тоньше некуда – это как? Толщина стенок сколько? У Вас корабль состоит из одних стенок, больше ничего нет? Автоматическое управление как раз было – не было управления для обеспечения беспилотного полета (и его никто не выкидывал), но это не одно и то же. Почему Вы подтасовываете?
Я не подтасовываю,управление для обеспечения беспилотного полета и имелось ввиду.Его использование рассматривалось на стадии проекта,но потом от него отказались из-за времени и массы.Стенки действительно были тонкие,даже на СА,поэтому приходилось на старте наддувать СА до атмосферного давления,чтобы стенки не сдавило внутрь.

Nicomo>СССР, однако, предполагал посылку на Луну одного космонавта, не двух, вот Вам и значительное уменьшение ПН. Но американцы, по-вашему, ну никак не могли пойти на такое! Почему Вы подтасовываете?
Нет не могли,уменьшение ПН не такое значительное,вы забываете приплюсовать к советскому ЛК разгонный блок Д,который брал на себя основной расход топлива на торможение.И потом что,вы предлагаете им переделывать ЛМ под одного человека в 69м году?

фанат_Kylie> Я не утверждал,что ПН ракеты нельзя поднять больше,чем планировалось в начале,но всему есть предел,тем более если вам поставлены сжатые сроки.
Nicomo>Ага, теперь не утверждаете! А сначала - утверждали.
Ложь,покажите цитату.

Nicomo> Естественно, всему есть предел. И терпению тоже, знаете ли. На 9% увеличить возможности ракеты по выведению ПН - это невероятно? Для такой большой ракеты никто в то время не мог заранее сказать, какое получится соотношение масс (конструктивный показатель). Чем больше ракета, тем лучше это соотношение. Но это стало известно только после того, как были сделаны такие ракеты, а до того в проект закладывали худшие массовые параметры.
Ага,щас.Никто никогда не закладывает в проект худьшие параметры,вы что с Луны свалились?
Когда это готовое изделие было лучше проекта на бумаге?


Nicomo>Я привел ту схему, что описана у Левантовского. Были и другие схемы. Схема – это только схема, концепция, не детально разработанный проект. Двухпусковая схема была рассчитана на прямой перелет. Так что насчет правильного – не надо.
Так бы сразу и сказали,что взяли у Левантовского,а документ посмотреть лень?

фанат_Kylie> В этом то все и дело.Советская схема была рациональнее и для её реализации хватало 2х человек. И не надо забывать,что время имело огромное значение.Лунная гонка все-таки.
Nicomo>Это советская схема была рациональнее? Когда не хватало возможностей для вывода большей ПН?
Да,как раз для этого случая.

Nicomo> Кстати, у Н1 не было резервов для того, чтобы увеличить емкость баков – они были сферическими. Как же так американцы не смогли уложиться, а СССР смог? Ах, все-таки лунная гонка? А что ж Вы тогда пишете –
фанат_Kylie> Почему надо было садиться в июле,а не подождать до ноября и сесть точно,как А-12?
Nicomo>Так не надо торопиться или надо? Вы подтасовываете опять?
А тяга на первой ступени-то у Н1 была какая?4500т против 3400 у Сатурна!Баки были не несущие,так что сделать цилиндрические вставки и увеличить заправку на 350т без проблем.
Потом,опорной орбитой для Н1 было 300км,а не 185 и наклонение не 30,а 60,так что резервы были.

фанат_Kylie> У вас тяга первой ступени определена.Увеличите массу ракеты,возрастут потери ,поэтому вам придётся недоливать топлива в первую ступень и увеличивать вторую и третью.Но этим вы перекладываете на них часть грав потерь,т е им придётся расходовать на них часть добавленного топлива.Потом ступени водородные и значит для увеличения массы топлива вам придётся значительно увеличивать объём,а это дополнительный вес конструкции.Так что много таким путем вам выйграть не удастся.
Nicomo>Ага, теперь Вы уже говорите не об ухудшении, а об улучшении! А много – это как?
Nicomo>Опять Вы на глазок делаете прикидку, а если по формуле посчитать?
Nicomo>Возьмем гипотетическую ракету с такими вот массами:
Мн1=224, Мн2=28,Мн3=4, Мк1=32,Мк2=4,Мк3=1
Nicomo>Где Мн -стартовая масса, Мк-конечная масса. Тогда общее отношение масс для всей ракеты будет:
(224+28+4)/(32+28+4)*(28+4)/(4+4)*4/1=64
Nicomo>Увеличим массу 3-й ступени на 3% (как в нашем случае, берем увеличение на 3500 кг, масса третьей ступени 119204 кг), будет 4,12. Тогда отношение масс для всей ракеты будет 65,098. Что улучшает, а не ухудшает отношение на 1,72%.
У вас ошибка,119т это масса ступени без полезной нагрузки.С ПН ступень весит прим 160т,отсюда добавка топлива будет +0,09.Во вторых,для чего мы добавляли топливо?Для увеличения ПН,не так ли?Добавим 800кг или +0,02,т е масса ступени у нас будет 4,11
(224+28+4,11)/(32+28+4,11)*(28+4,11)/(4+4,11)*4,11/1,02=63,73
Вот вам и ухудьшение на 0,004% при мизерном увеличении ПН.
Nicomo>Нам вовсе не надо недоливать топлива в первую ступень, потому что долив в третью вообще несущественная величина для стартовой массы всей ракеты (0,1%). Вторую ступень тоже нет необходимости увеличивать по той же причине. Гравпотери тут не вырастут настолько, чтобы потребовалось все это делать. На пальцах Вы ничего не сможете доказать, не надо так делать. Не надо и значительно увеличивать объем, потому что добавка топлива незначительна для таких объемов. Так что вес конструкции практически не возрастет, слишком малая величина. А соотношение улучшится, хотите Вы того или нет.
Увеличим заправку 2й ступени на четверть,на солько же сухую массу,получим
(224+35+4)/(32+35+4)*(35+4)/(5+4)*4/1=64,21
Весовое соотношение улучшилось всего на 0,3% при увеличении 2й ступени на 25% и мы ещё ПН не добавляли.И грав потерь не учли.
Вот вам и расчет.Проблемы?

фанат_Kylie> Так,приведите мне из Вейда цитату с описанием ракеты,где четко написано 127т,её вес ,сухую массу,тягу на первой ступени ,на второй и т д и тогда посмотрим,,кто тут лжет .Одна строчка в табличке это не данные.

Nicomo>вот здесь написано -

Configuration Stage 1 Stage 2 Stage 3 Stage 4 LEO Payload - kg Escape Payload - kg
Saturn A-1 8 x H-1 2 x LR89 2 x LR115
Saturn A-2 8 x H-1 4 x S-3 2 x LR115
Saturn B-1 8 x H-1 4 x LR89 5 x LR115 2 x LR115
Saturn C-1 8 x H-1 6 x LR115 2 x LR115 9,000 2,200
Saturn C-2 8 x H-1 1 x J-2 6 x LR115 2 x LR115 20,000 6,800
Saturn C-3 2 x F-1 4 x J-2 6 x LR115 2 x LR115
Saturn C-4 4 x F-1 4 x J-2 1 x J-2
Saturn C-5 5 x F-1 5 x J-2 1 x J-2 127,000 45,000

Nova Basic 6 x F-1 1 x F-1 4 x J-2 68,000 16,000
Nova A 4 x F-1 4 x J-2 5 x LR115 1 x 2700 kgf 68,000 27,000
Nova B 6 x F-1 8 x J-2 7 x LR115 1 x LR115 112,000 47,000
Nova C 6 x F-1 8 x J-2 1 x Nerva 68,000 38,000
Nova D 6 x F-1 8 x J-2 1 x Nerva 112,000 65,000
Nova N-F1 8 x F-1 4 x F-1 1 x J-2 70,000
Nova N-M1 8 x F-1 4 x M-1 1 x J-2 180,000 90,000

Nicomo>Вы жульничаете – для того, чтобы доказать , что у Вэйда приведена ПН 127 тонн, достаточно этой строчки. Все остальные данные, о которых Вы говорите – никакого значения не имеют. Вы ведь отрицали само существование этой цифры, а не ее условия. Так что ваша ложь доказана. И тут Вам никакие ухищрения не помогут.
Какие ухищрения?Я хочу посмотреть,что это за ракета.За счет чего увеличили ПН.Что мне даёт одна цифра,может это опечатка?


Nicomo>Кстати, как Вы объясняете то, что у Вэйда ПН Сатурна С-5 указана 127 тонн?
фанат_Kylie> Понятия не имею.У Сатурна 5 ПН у него указана 118т на низкой орбите.
Nicomo>Вы возражали против того, что у Вэйда указано LEO Payload 127 тонн, не оговаривая это никакими условиями, Вы просто отрицали эту цифру. Будете теперь говорить, что не отрицали? Придумайте что-нибудь еще, это уже неоригинально.
Nicomo>Да, кстати, зачем Вам цитата? Вы же по своему произволу определяете достоверность фактов! То, что это "не данные", решаете именно Вы. Лучшего доказательства подтасовки с вашей стороны не найти! Отлично!
Что я повашему,читать не умею?Зачем мне отрицать очевидное?Я просто прошу показать мне остальные данные этой ракеты.
Вы же не подтасовываете факты,вы мне их покажете,да?
Произвол и подтасовка тут как раз с вашей стороны,вы увидели цифру и не разоюбравшись возвели её в факт

фанат_Kylie> Это вес ПН вместе с адаптером весом 1,8т.Не жульничайте.
Nicomo>Отлично, жульничаете именно Вы! Я привел документальное свидетельство, а Вы - нет. Так что этот номер у Вас не пройдет. Опять подтасовка с вашей стороны.

Вот приведённое вами документальное свидетельство

В документе от 14.02.1967 года «Discussion of J-2 Specific Impulse Performance Improvements on Mission Planning» сказано, что “The present control Saturn V TLI weight is of the order 103,000 lbs; that of the Apollo spacecraft is 98,500 lbs for the lunar landing configuration”. Это значит, что 103000 lb=46,72 тонн, 98500 lb=44,68 тонн, вес корабля для посадки на Луну, QED.

 

Что такое The present control Saturn V TLI weight is of the order 103,000 lbs?
TLI это Trans-Lunar Insertion.Масса корабля 98,500 lbs,значит 103,000 lbs это с адаптером,не так ли?
И кто тут пытается подтасовывать факты?


фанат_Kylie> А при чем тут вместе с кораблём или отдельно от корабля?В качестве ПН может быть вообще не корабль,а всё что угодно.Где вы в translunar payload увидели слова корабль,Аполло,для посадки на Луну? Карев вас не убедил,давайте ещё кого-нибудь спросим.
Nicomo>Да, давайте! А Карев-то со мной даже согласился, хотя сам не понял этого.
Nicomo>Где я увидел translunar payload? Да в том документе, цитату из которого привел. И теперь я Вам еще один документ привел, подтверждающий ПН (см. вначале). А Вы не смогли привести ни одного!
translunar payload для А-8 я привёл выше .39,78т,из них 9т весовой макет,29т корабль и остаётся прим 1,8т на адаптер.Соблаговолите.

фанат_Kylie> Так это не имеющийся вес,а вес их розовой мечты в 67м году.Какая была ПН у Сатурна-5,запущенная в этом году? Вам напомнить?
Nicomo>Указано же - "contol weight". То есть вес не может быть больше контрольного. А меньше быть - может. При чем тут мечта, когда есть реальные параметры ракеты, указанные в отчетах? С такими параметрами ракета может поднять на орбиту указанную массу. Опровергнуть это расчетом активного участка траектории Вы не в состоянии, а только мутите воду. Все у Вас только на глазок, да примерно. И достоверность фактов Вы определяете по своему произволу. Еще раз: то, что Шаттл поднимает разные грузы, не означает, что его грузоподъемность каким-то фантастическим способом меняется. И как, все-таки, насчет массы Скайлэба? Что делать будем?
Насчет Скайлэба я уже объяснил,что не имею ничего против.
Вы сами нашли цитату из истории НАСА,что 46т в 68г было так много,что для этого надо было использовать НЗ ракеты,чего же вам ещё?


фанат_Kylie> Меня тоже не волнует,что написано в книжке у А.И.Попова и что?Вы это к чему?
Nicomo>А к тому, что проверить, когда ракета вышла на орбиту, не ведя ее полет - не выйдет.
Так её полёт вели,в прямом эфире на всю страну.

фанат_Kylie> Так на то они и разведчики,а не честные работники центров связи.
Nicomo>И для "честных работников" необходима оперативная информация, добываемая разведкой.
Нет,вы же утверждали,что работники центров связи сами что-то пронюхают.

фанат_Kylie> И так чтобы время пролёта над определённым местом совпадало?
Nicomo>А почему оно должно точно совпадать? Разброс точки входа в орбиту (которая и определяет, когда будут где пролетать) для разных полетов составлял свыше 600 км. Мало? А стартовали они с одного и того же места. И примерно за одно и то же время выходили на орбиту. Разумеется, если будут ну очень долго выходить на орбиту, то разница будет заметна. Но для ваших небольших значений - не поймают. Все в пределах разброса данных.
А от чего зависит этот разброс,если не от времени выведения?

фанат_Kylie> Если бы американцы не позволяли это сделать возник бы простой вопрос,а зачем на это расходуются средства?Они бы вызвали бы этим только ещё ьольше подозрений на свой счет.
Nicomo>А, так Вы не читали -http://www.cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/index.shtml?zhelez_32.html
Так это кажется не документальное свидетельство?

фанат_Kylie> Кому передавался?Или по поводу расхода топлива на Сатурн-5 печатался бюллютень для всех интересующихся?
Nicomo>Тем, кто в ЦУПе, разработчикам. А, да, они же у Вас все в заговоре... отличное доказательство бреда опровергателей. Но об этом потом. А «все желающие» не могли знать, где находится ракета в тот или иной момент времени, потому что ее не было видно этим «всем желающим», после того, как она уходила из поля видимости (2-я и 3-я ступень). Так что и время полета было им неизвестно.
Ещё раз,все стадии запуска комментировались в прямом эфире посекундно.

фанат_Kylie> Неубедительно.Зачем вообще применять на 3й ступени управляемое изменение компонентов?Ведь в следующих полётах обходились без этого?
Nicomo>Это в каких последующих? Следующим был только вывод Скайлэба. А там 3-й ступени не было, знаете ли. На второй же ступени это как раз было.
В следующих это к Луне.

фанат_Kylie> А откуда они могли узнать,что что-то не так,если все данные обрабатывались в одном центре?
Nicomo>Сравнивая с теми данными, которые должны были быть. Кстати, в отчетах они приведены, эти данные, для сравнения. Они были известны заранее. Данные не обрабатывались в одном центре. Это было бы рискованно.
Ну правильно,а кто давал эти данные для сравнения не мог учитывать "изменения" в программе полёта из-за фальсификации полёта?

фанат_Kylie> А что это мог сделать для себя любой желающий?
Nicomo>Ага, теперь, значит, не возражаете, что тягу могли знать? Ну все, я понял, Вы уже окончательно перешли на теорию заговора с полным участием разработчиков и тех, кто был в ЦУПе. Отличный бред. Но тут вот у Вас возникнет некоторая проблема, о которой я потом скажу. И эта проблема сильно затруднит работу ЦУПа. А может, Вы догадаетесь, в чем проблема?
А в чем проблема?В написании отчетов?

фанат_Kylie> Вы ошибаетесь,Старый меня ни о чем не спрашивает,он не в состоянии что-нибудь обсуждать с теми кого он считает опровергателями.
фанат_Kylie> Комиссия не проверяет соответствие характеристик РН и корабля,она проверяет соответствие их проекту и соответствие применяемых при их создании технологий.Неужели надо объяснять такие элементарные вещи?
Nicomo>А говорили, что не спрашивал? Отлично! Даете ответ на то, чего не спрашивали? Замечательно! Объяснять надо, потому что мы не знаем, до чего Вы еще способны додуматься, нам такое и в голову не приходит. Это только для Вас они элементарные, в ваших «розовых мечтах».
Так я же отвечаю вам,а не Старому,у него, как я понимаю, все вопросы риторические.

Nicomo>Так вот, в соответствии с "проектом" и недозаправили ЛМ. Проблемы нет.
С каким проектом?Где он зафиксирован?

фанат_Kylie> Нет,про 30-часовую орбиту можете забыть.Сливая топливо из СSM,мы уменьшаем ПН для транслунной траектории до величиныдостаточной чтобы вывести её на лунную траекторию.
Nicomo>Ах вот оно что! Вот видите, мне и в голову не пришло, что Вы решили сливать топливо из CSM до перестыковки. Эх, если бы Вы знали, в каком месте у СМ находилась заправка (или слив) топлива, Вы бы такое не написали. Это физически невозможно. Nicomo>Так что про слив топлива можете забыть.
А где в служебном модуле расположены вентиляционные отверстия?

Nicomo>Так расскажите, зачем Вы занимаетесь опровергательством? И именно лунной программы? Для чего это Вам? Вы проводите столько времени непонятно для чего, пытаясь навязать свою точку зрения – это странное занятие.
Это просто хобби и интересная логическая задача.

фанат_Kylie> Я полагаю хотели обмануть своего противника - СССР,во всяком случае не дать ему повода для вынесения своих подозрений на суд мировой общественности,т е старались работать "чисто".
Nicomo>А откуда в СССР известны параметры полета? Если это данные разведки, то обман скрыть не удастся. Если же параметры не известны, то и обманывать не надо. Повода не дать? Как же так, А.И.Попов, пользуясь знаниями на уровне школы, смог разоблачить США, а Вы говорите «чисто работали»? И он вынес свои подозрения на всю страну, в то время как известные ученые за 40 лет ничего такого обнаружить не смогли. Значит что, они все как один либо непроходимо глупы, либо изменники Родины. Какой вариант выбираете?
А зачем СССР надо было разоблачать США?Это не выгодно,лучше с этого что-нибудь поиметь.Потом данные разведки не доказательство.Вот высадка космонавта на Луну в месте прилунения ЛМ было бы доказательством.
То что в СССР не верили в высадки американцев,доказывается тем,что лунная программа в 69м году была продолжена в СССР в первоначальном виде,т е для СССР лунная гонка в 69м не закончилась...
А признали высадку,потому что на тот момент не было неопровержимых доказательств,но в 76м году они могли и появиться.


фанат_Kylie> Как видите первоначальная программа радикально отличалась от последующей и сократили не только беспилотные миссии.
Nicomo>Так могли бы и эти сократить. Почему же не сократили? Все равно ведь не высаживаться, по-вашему? Радикально эта программа, кстати, не отличалась. Количественно – это радикально? Те пункты, что были записаны, выполнялись, хотя и в меньших количествах. Я говорил не о количестве испытаний вообще, а о сокращении по видам испытаний. Зачем проводить ненужные испытания?
Колличественно это радикально по определению.И какие ненужные испытания сократили по сравнению с первоначальной программой,вы в курсе?Может это были беспилотные посадки ЛМ.

фанат_Kylie> А как вы думаете чем должны были заниматься астронавты в полётах -505, 506, 507, and 508?И почему сначала планировалось 4 полёта F,а хватило одного?
Nicomo>Тут нечего думать. Все же указано в цитате. Да, кстати, почему сократили четыре полета? Не потому ли, что спешили? Так почему не сократить бы пять? Было бы еще лучше? Правдоподобия уже ведь все равно нет, что терять? А время потеряно зря. Это же Вы говорите –
фанат_Kylie> И не надо забывать,что время имело огромное значение.Лунная гонка все-таки.
Сокращение испытаний может дорого обойтись,вспомните Союз-1.Так что сокращение испытаний оправдано только сокращением программы полёта.А-10 все равно был необходим,изучить место "посадки",уточнить карту ,да и имитацию надо отрепетировать,чтобы не вышло конфуза.

Nicomo>Зачем отработка имитации посадки, если посадки не будет? Вы так и не хотите отвечать? Отлично! Значит, Вам нечего ответить. Какую убедительность иллюзии, если нет посадки? Убедительность иллюзии можно проверить, только сравнив настоящее с подделкой. То есть, по-вашему, они сначала сели по-настоящему на Луну, потом стали под

7-40>> То есть эллипс у Вас всё-таки получается отдельно от его центра. Центр эллипса совпадает с центром выбранного места посадки, а сам эллипс может быть где-то в стороне, а где - зависит от траектории? Вот, это уже милая картина вырисовывается - эллипс отдельно от своего центра.
Karev1> Пустынский, это вас совсем не красит. Вам что - дали команду прекратить конструктивное обсуждение с Фанатом и начать тупить, придираясь к словам и, делая вид, что вы не понимаете смысла? Или просто летняя жара размягчает мозг?

Прочтите нитку сначала. Вы опять не врубились и не поняли, кто тупит. Или Вам цитату привести?

7-40>>> А при чём здесь размеры? Снова жульничаете? Речь шла о границах, а не о размерах. Границы не зависят от запланированного района? Центр эллипса отдельно, границы отдельно?
ф.K.>> Вы вообще понимаете,что такое границы эллипса посадки?Можете дать определение?
7-40> Границы "Эллипса посадки это замкнутая линия,ограничивающая район возможного попадания ЛМ на Луну в зависимости от оценённой ошибки" (с) Ф.К.
ф.K.>> Я желаю прочитать хоть какую-то вашу аргументацию,а не бессмысленные вопросы.
7-40> Какую аргументацию, бедняга? Вы ляпнули чушь, окончательно запутались и теперь трепыхаетесь, пытаясь выбраться из той лужи, куда сами себя посадили. Не можете ответить на простые вопросы по своей оригинальной теории? Засчитываем Вам слив - и до свидания.
Кого вы пытаетесь обмануть своими ужимками,когда вы ничего толком возразить не можете и даже определения списываете у меня?

ф.K.>> Эллипс посадки это замкнутая линия,ограничивающая район возможного попадания ЛМ на Луну в зависимости от оценённой ошибки.Посадка ЛМ с нулевой ошибкой будет в центре эллипса посадки.
7-40> Ну и как, положение этой линии никак не зависит от выбранного места посадки?
Нет,только от траектории ЛМа.

7-40> 7-40>> А эллипс посадки был где-то совсем в другом месте? Не пересекаясь с этой площадкой?
ф.K.>> Он может пересекать,может не пересекать,может быть в стороне от выбранного места посадки,всё зависит от траектории корабля.
7-40> То есть эллипс у Вас всё-таки получается отдельно от его центра. Центр эллипса совпадает с центром выбранного места посадки, а сам эллипс может быть где-то в стороне, а где - зависит от траектории? Вот, это уже милая картина вырисовывается - эллипс отдельно от своего центра.
Тормозите?Центр эллипса может быть где угодно,совмещение его с центром райна посадки №2 это частный случай.

7-40> 7-40>> Кстати, как это "на которой нет скоплений крупных камней и ям"? Вы ж утверждали, что даже камней на снимках не разглядеть? Значит, разглядеть?
ф.K.>> Для этого и требовалось изучение местности с Аполлонов.Почитайте например, про Аполлон 17.
7-40> Зачем мне читать? Вы определитесь - сначала Вы говорите, что крупных камней на снимках не разглядеть, а потом заявляете, что место посадки было выбрано без крупных камней. Как же его выбрали, если камней не разглядеть? Угадали?

По словам Ю. Сернана, расчетное место посадки оказалось загроможденным камнями в значительно большей степени, чем это ожидалось и ему пришлось сосредоточить все свое внимание на том, чтобы не посадить лунный корабль на камень. Он также сказал: «Здесь столько кратеров, что куда ни ступи, одна нога обязательно окажется в кратере».