Что думают люди в Америке по поводу полётов на Луну

 
1 2 3 4 5 6 7
RU ViperNN #06.07.2009 12:28  @Старый#06.07.2009 12:05
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Старый> Вайпер, меня осенило! СеверяNNин с БФа часом не ваш родственник?
Нафег, нафег таких родственников.
З.Ы. Мои NN в нике означают Нижний Новгород
 
RU Старый #06.07.2009 12:37  @ViperNN#06.07.2009 12:28
+
-
edit
 

Старый

из курилки

ViperNN> Нафег, нафег таких родственников.

ViperNN> З.Ы. Мои NN в нике означают Нижний Новгород

Ну маало ли... Вдруг он тоже из Нижнего Новгорода... ;)
Старый Ламер  7.07.0
RU wisealtair #06.07.2009 15:02
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Sidorov> НИКТО из советских конструкторов СПЕЦИАЛЬНО не защищал версию полётов астронавтов на Луну - так как это делает Красильников.

Раз никто из советских конструкторов ни разу не общался с Сидоровой , то они не защищали версию полетов? Советские конструктора и специалисты по космической технике , да и вообще все ученые в мире констатируют это КАК НАУЧНЫЙ ФАКТ. В книгах, статьях, научных публикациях. Для них это то же самое, что и для физиолога две руки и две ноги и у человека. Какая вам еще защита нужна?

Sidorov> Вполне может быть, что абсолютное большинство советских разработчиков космических программ - не имели ни малейшего понятия о фальсификации лунных прогулок.

Снова считаете себя умнее академиков? Сидорова, вы как предводитель какой-то тоталитарной секты: считаете уже себя Господом Богом , спустившимся с небес и наделенным всерхчеловеческими возможностями
Кстати, я как то вел определенную вел деятельность по информационной помощи людям, попавшим в лапы тоталитарных сект или смежных с ними псевдомировоззрений. Их мышление ничем не отличается от вашего: абсолютно такая же психологическая схема. Вы АДЕПТ, Сидорова, как и многие конспирологи.


Sidorov> Знать могло лишь очень ограниченноe количество людей и ВСЕ они довали подписку о неразглашении государсвенной тайны, каковой являлось тайное соглашение СССР/США по сокрытию правды о пилотируемых полётах на Луну.

Сидорова, как человек, который допущен к государственной тайне, я вам скажу - туфта фаши мысли. Вы видимо даже не представляете, какие формы допуска бывают и насколько это все эффективно, как проводится и сколько человек в этом должно быть замешано )
А замешано должно быть ОЧЕНЬ много народу. Если взять весь мир, то счет пойдет на миллионы.

И кстати, у вас есть на руках исторический факт: конструкторы были допущенны к тайне о неразглашении такого соглашения СССР/США ? Вы можете сослаться на научно-историческое исследование в этом вопросе, доказывающее, что такое соглашение было? И не единичное, пожалуйста, а подтвержденное многократно учеными-историками.
Или это снова ваши фантазии?

Sidorov> Тут на форуме есть всего только два человека, работавших в советском космосе - Памятливый и Карев - и оба они НЕ ВЕРЯТ в астронавтов на Луне.

Сидорова, я вас прашивал: где они работали, какую должность занимали, какую роль и в каких разработках играли. Вы ничего не ответили.
Так что скорее всего вы лжете.

Sidorov> Тут и на БФ я написал достаточно, чтобы любой человек

Сидорова, если за 40 лет никто из специалистов не задумался , то нафиг читать ветку, особенно с участием необразованной нахалки, которая не умеет даже вести элементарную дискуссию и вызывает только гомерический хохот?
Сидорова, вот можно пользоваться научными материалами, а можно копаться в конспирологических помоях, шлаках, которые давно уже разлагаются и жутко воняют. Сидорова, не предлагайте мне заниматься тем, чем занимаетесь вы, я не буду с таким упорством копаться в этой зловонной жиже, которая получилась от несварения нездорового желудка и мозга.
 8.08.0
BY Медвед_шалун #06.07.2009 20:13  @Старый#06.07.2009 12:37
+
-
edit
 

Медвед_шалун

новичок
ViperNN>> Нафег, нафег таких родственников.
ViperNN>> З.Ы. Мои NN в нике означают Нижний Новгород
Старый> Ну маало ли... Вдруг он тоже из Нижнего Новгорода... ;)

Будите смеятся, но он точно с Нижнего Новгорода...

Были или нет американцы на Луне? (Страница 47) - Форум - Глобальная Авантюра

Пока не поступило убедительных доказательств прямого или обратного утверждения, можно обсудить это здесь.Добавил к теме голосовалку. Сколько помню, форумные опросы еще ни разу не ошиблись, если не счи // www.avanturist.org
 
 
RU ViperNN #06.07.2009 20:28  @Медвед_шалун#06.07.2009 20:13
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

ViperNN>>> Нафег, нафег таких родственников.
Медвед_шалун> ViperNN>> З.Ы. Мои NN в нике означают Нижний Новгород
Старый>> Ну маало ли... Вдруг он тоже из Нижнего Новгорода... ;)
Медвед_шалун> Будите смеятся, но он точно с Нижнего Новгорода...
Медвед_шалун> Были или нет американцы на Луне? (Страница 47) - Форум - Глобальная Авантюра
вот тока таких земляков еще не хватало ;)
 
RU Старый #06.07.2009 20:36  @ViperNN#06.07.2009 20:28
+
-
edit
 

Старый

из курилки

ViperNN> вот тока таких земляков еще не хватало ;)

Так, так...
Старый Ламер  7.07.0
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
wisealtair> Академик Черток вообще откровенно пишет, что он и наши инженеры "испытывали восхищение" перед техникой лунной программы американцев.

У Чертока есть такие слова: «Первый пилотируемый полет был осуществлен экипажем в командно-служебном модуле ”Аполлона-7”, выведенном на орбиту ИСЗ "Сатурном-5" в октябре 1968 года.» («Ракеты и люди. Лунная гонка») – на самом деле это был Сатурн-1Б, как можно судить о программе, путаясь даже в этих двух ракетах? Они в самом деле специалисты в советской лунной программе, но зачем им разбираться в американской?

wisealtair> Академик Мишин - горестно рассказывает, как наша техника отставала в те времена от американцев, буквально говорит, что "кишка тонка" у нас была.

Мишин про высадку мало что знает («[i]я о высадке-то американцев на Луну узнал случайно, через несколько дней.» - В.П.Мишин "Как мы проиграли луну" ). Так что не надо говорить, что дескать «Мишин специалист по американской лунной програме» - он САМ это отрицает – ему-то лучше знать, специалист он или нет.

wisealtair> И так далее и далее. По сравнению с ними посты Красильникова - это так, мягкие задумчивые размышления в летнюю ночь.

Где это Красильников допускал такие ПЕРЛЫ как вывод Аполлона-7 Сатурном-7? Красильников знает о лунной прогрпмме куда больше.

wisealtair> Так что вы обвиняете всю науку в активной защите, считаете себя умнее нашей научно-конструкторской школы. Уж точно все в глубочайшем заговоре.

Официальная Российская наука не может дать в настоящее время компетентного заключения о том, был ли реально полет американцев на Луну, или нет:
«Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны...» (официальное мнение специалистов ФГУП ЦНИИМАШ)
Как видите, они утверждают, что факты, позволяющие сделать вывод о присутствии или отсутствии астронавтов на Луне, БУДУТ получены, и таким образом признают, что подтверждения в данный момент еще НЕ ПОЛУЧЕНЫ. Они допускают как положительный, так и ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ результат проверки – если бы они не допускали отрицательного результата, то не вписали бы его как один из возможных вариантов.
 6.06.0
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
wisealtair> Советские конструктора и специалисты по космической технике , да и вообще все ученые в мире констатируют это КАК НАУЧНЫЙ ФАКТ.

Официальное мнение ФГУП ЦНИМАШ я выше уже приводил.
 6.06.0
RU Старый #06.07.2009 23:04  @Yuriy#06.07.2009 22:26
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Юрасик, вы строите свою аргументацию на оговорках и неудачных высказываниях. У любого человека их можно найти.
Никто и не говорит что советские специалисты были большими специалистами в области американской космической техники. Вам говорят другое: ни один из советских специалистов НЕ СОМНЕВАЕТСЯ в том что американцы могли слетать на Луну и что они действимтельно слетали. И от этого вам никуда не деться сколько бы вы ни выискивали оговорки в их речах.
В цитированном вами "официальном мнении науки" говорится о ПРЯМЫХ доказательствах, а вовсе не о заключении "были-не были". Вы просто подтасовали цитату. В этом же тексте какраз сделано официальное компетентное заключение - американцы на Луне были и в этом нет никаких сомнений. Вы же в качестве заключения пытаетесь подсунуть фразу о прямых доказательствах.
Кстати, прямых доказательств полёта Гагарина и выхода Леонова не будет получено никогда.

Всё что вам остаётся это так или иначе протаскивать мыслишку что вы умнее Чертока, Мишина и всей советской науки и космнавтики вместе взятых, и лучше них знаете могли или нет американцы слетать на Луну. И как после этого на вас будут смотреть?
Старый Ламер  7.07.0
RU wisealtair #07.07.2009 00:24
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Старый> Юрасик, вы строите свою аргументацию на оговорках и неудачных высказываниях. У любого человека их можно найти.

Скорее всего просто опечатка, т.к. еще ранее в тексте Чертока пишется, что "Сатурн-1B.... предназначался для пилотируемых орбитальных полетов с целью отработки модулей корабля «Аполлон» и операции сближения и стыковки"
Для чего и запускали "Аполлон 7" )

Старый> Никто и не говорит что советские специалисты были большими специалистами в области американской космической техники. Вам говорят другое: ни один из советских специалистов НЕ СОМНЕВАЕТСЯ в том что американцы могли слетать на Луну и что они действимтельно слетали.

Юрий видимо хочет сказать, что любой опровергатель больший спец в космической технике, чем наши ученые и академики )

Наши выдающиеся ученые и конструктора разумеется не разрабатывали лично "Аполлоны". Но космическая техника работает на одинаковых инженерно-физических принципах, и более компетентных людей у нас, сведущими в космической технике вообще - просто не найти.
Тем более, если читать их статьи и книги, видно, что это люди сомневающися, с критическим складом ума. Слепо верить программам "Аполлон" они НИКОГДА не будут.

Старый> В цитированном вами "официальном мнении науки" говорится о ПРЯМЫХ доказательствах,

Да, то бишь прийти лично и пощупать.
Но Юрий не сомневается наверное в существовании других галактик, в то время когда их никто не щупал и не пощупает в ближайшие , наверное, нескольких сотен лет? А тем не менее это научный факт. Таких фактов в науке много. Более того, вся современная наука стоит на фактах, которые нельзя прямым способом пощупать.

Старый> а вовсе не о заключении "были-не были". Вы просто подтасовали цитату. В этом же тексте какраз сделано официальное компетентное заключение - американцы на Луне были и в этом нет никаких сомнений.

Верно, я читал этот текст. Кстати, эта цитата - один из уже избитых приемов не одного опровергателя, насколько я могу видеть. Да и вообще: вырвать что-то из контекста и истолковать по своему усмотрению.
В тексте дается официальное заключение, которое показываеть некомпетентность и ошибочность умопостроений одного сомневающегося в лунной американской программе.

Как пример еще одной подтасовки цитаты, где Юрий пишет:

Yuriy> Мишин про высадку мало что знает («[i]я о высадке-то американцев на Луну узнал случайно, через несколько дней.» - В.П.Мишин "Как мы проиграли луну" ). Так что не надо говорить, что дескать «Мишин специалист по американской лунной програме» - он САМ это отрицает – ему-то лучше знать, специалист он или нет.

Тут он выдергивает и подтасовывает и слова Мишина, и мои слова. Юрий утверждает, что я типа дескать говорил, что "Мишин специалист по американской лунной програмМе", хотя я такого не говорил.
Юрий делает вывод, что Мишин "мало что знает" - заметьте, знает - это глагол в настоящем времени!
Журналист спрашивает, что а знаете ли вы, Мишин, что Кеннеди предлагал лететь на луну американцам и русским вместе ? Мишин отвечает, что не знал, и что о конкретно моменте высадки американцев узнал спустя несколько дней. Но неожиданностью для него это не было. Он так и говорит после этих слов :

"Для нас ведь не было неожиданностью, что они нас опередят. Мы-то это дело понимали."

( вот здесь он говорит от том, что "мы" - специалисты то бишь - понимали и прекрасно осознавали возможности лунной программы американцев )

И перед этим: "Мы никогда бы не смогли высадиться туда раньше американцев. Кишка у нас была тонка, и денег не было. Мы были в состоянии только выводить аппараты на орбиту. А полет к Луне – это же на порядок больше затрат! Да мы и на орбите-то первыми оказались случайно"

А быть сведущими в программах американцев эти люди были просто обязаны. Т.к. по совместительству работали и на стратегическое ядерное вооружение, отвечали за обороноспособность страны во время холодной войны. Об этом всю книгу пишет Черток, - что их пополам разрывал военный и мирный космос, сетуя на нерациональное распределение сил, что выполнять несколько программ сразу невозможно, и т.д.
 8.08.0
Это сообщение редактировалось 07.07.2009 в 00:47
RU Старый #07.07.2009 00:31  @wisealtair#07.07.2009 00:24
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Всётаки заявление Мишина о том что о высадке на Луну он узнал только через несколько дней выглядит странным. Всё ли правильно журналист перевёл?
Старый Ламер  7.07.0
RU wisealtair #07.07.2009 00:56
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Старый> Всётаки заявление Мишина о том что о высадке на Луну он узнал только через несколько дней выглядит странным. Всё ли правильно журналист перевёл?

Не знаю, для этого нужно поискать другие статьи-интервью Мишина. Могло быть, например, совсем банально: он был слишком занят работой)
Но в том интервью была еще такая фраза Мишина:

"И более того, именно программа "Сатурн-5–Аполлон" нас подтолкнула. Мы до этого занимались ракетой Н-1 совсем для других целей, не для Луны. Планировали выводить на орбиту тяжелую орбитальную станцию на 75 тонн. А потом, когда стала известна американская однопусковая схема (проект "Сатурн-5–Аполлон"), руководство нашей страны поручило разработать проект такой экспедиции на Луну с возвращением на Землю трем ведущим ОКБ, возглавляемым Королевым, Янгелем и Челомеем"

То бишь, Мишин говорит, что руководство и конструктора прекрасно знали про этапы лунной программы американцев, про их схемы, если уж даже свои программы под них приспосабливали.
 8.08.0
RU Yuriy #07.07.2009 01:19  @Старый#06.07.2009 23:04
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> Никто и не говорит что советские специалисты были большими специалистами в области американской космической техники. Вам говорят другое: ни один из советских специалистов НЕ СОМНЕВАЕТСЯ в том что американцы могли слетать на Луну и что они действимтельно слетали. И от этого вам никуда не деться сколько бы вы ни выискивали оговорки в их речах.

Так они же как Вы сами написали неспециалисты в области американской космической техники.
Так что их мнение - это мнение неспециалистов.

Старый> В цитированном вами "официальном мнении науки" говорится о ПРЯМЫХ доказательствах, а вовсе не о заключении "были-не были".

Т.е. говорится, что доказательств у них НЕТ, и заключения "были-не были" они таким образом делать не могут (Вы же не станете их обвинять в том что они делают заключения без доказательств?).

Старый> Вы просто подтасовали цитату. В этом же тексте какраз сделано официальное компетентное заключение - американцы на Луне были

Где???

Старый> и в этом нет никаких сомнений.

Отсутсвие сомнений чем-либо предполагает недопущение альтернативы. Отсутствие сомнений в наличии положительных доказательств означает недопущение отрицательных.
Из фразы "то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены" никак не следует недопущение отрицательных результатов - наоборот ясно видно что ученые допускают что результаты будут "отрицательные или положительные".

Старый> Вы же в качестве заключения пытаетесь подсунуть фразу о прямых доказательствах.

Конечно, ведь заключению без доказательств грош цена.
Но те ученые не дураки и делать никакого заключения не стали, ведь они бы выглядели бы полными идиотами если бы написали заключение а потом что доказательств нет, вот и не стали писать заключение.

Старый> Кстати, прямых доказательств полёта Гагарина и выхода Леонова не будет получено никогда.

Косвенные есть(после падения СССР никто не проболтался).
 6.06.0
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
wisealtair> Скорее всего просто опечатка, т.к. еще ранее в тексте Чертока пишется, что "Сатурн-1B.... предназначался для пилотируемых орбитальных полетов с целью отработки модулей корабля «Аполлон» и операции сближения и стыковки"
wisealtair> Для чего и запускали "Аполлон 7" )

Из того что для отработки С-1B предназначался модулей не значит что вся обработка была построена на нем.

wisealtair> Наши выдающиеся ученые и конструктора разумеется не разрабатывали лично "Аполлоны". Но космическая техника работает на одинаковых инженерно-физических принципах, и более компетентных людей у нас, сведущими в космической технике вообще - просто не найти.

Видите-ли, утверждая, что советские специалисты могли определить пригодность космического аппарата Вы обвиняете их в бессмысленной растрате огромных средств.
В самом деле, советские специалисты:
1) либо НЕ могут определять пригодность космических аппаратов методом отличным от эксперементатьного
2) либо могут определять пригодность космических аппаратов методом отличным от эксперементатьного
В первом пункте они не могут определить пригодность системы Сатурн-Аполлон методом отличным от экспериментального (т.е. не запуском).
Во втором случае могут, но ведь это просто сволочи какие-то получаются! Всю историю советской космонавтики определяли пригодность космических аппаратов ЭКСПЕРЕМЕНТАТЬНО - т.е. запускали и смотрели: полетит - в эксплуатацию, не полетить - дорабатывать, и это при том что они могли определить пригодность НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, даже особо не задумываясь, ведь пригодность Сатурн-Аполлона они по-Вашему запросто и точно могли определить по обрывочным сведеньям, так что пригодность собственными руками сделанной ракеты... А они тратили огромные деньги на испытания результат которых им был заранее известен. Американские шпионы, не иначе как.
...Так какой пункт ВЫ выбераете?

wisealtair> Тем более, если читать их статьи и книги, видно, что это люди сомневающися, с критическим складом ума. Слепо верить программам "Аполлон" они НИКОГДА не будут.

Не слепо значит на основании доказательств.
Какие в их распоряжении могли быть доказательства?

wisealtair> Да, то бишь прийти лично и пощупать.

Прямое доказательство - то которое исключает все другие варианты, а косвенное - не все.
Например отражатели - косвенное доказательство посещения, т.к. отсекают НЕКОТОРЫЕ конкурирующие с теорией посещения гипотезы, например "совсем в голливуде"(но не все, теорию автопосещения не опровергает).
Но это также и доказательство теории автопосещения, косвенное - т.к. отсекают НЕКОТОРЫЕ конкурирующие с теорией автопосещения гипотезы, например "совсем в голливуде"(но не все, теорию посещения человеком не опровергает).

wisealtair> Но Юрий не сомневается наверное в существовании других галактик, в то время когда их никто не щупал и не пощупает в ближайшие , наверное, нескольких сотен лет? А тем не менее это научный факт. Таких фактов в науке много. Более того, вся современная наука стоит на фактах, которые нельзя прямым способом пощупать.

Галактики я и с Земли посмотреть могу...

wisealtair> Верно, я читал этот текст. Кстати, эта цитата - один из уже избитых приемов не одного опровергателя, насколько я могу видеть. Да и вообще: вырвать что-то из контекста и истолковать по своему усмотрению.

Ссылку на контекст я дал.
Если Вы опасаетесь что совсем ленивый читатель форума поленится по ней пройтись вот контекст полностью(хотя с другой строны если читателю лень посмотреть ссылку он особо и не интересуется темой значит)
Исх. №4450-87 от 22.06.2004 г.
Бацуре
Леониду Валентиновичу
101000, г. Москва, Моспочтамп до востребования
Уважаемый Леонид Валентинович!
Рассмотрев по поручению руководства Федерального космического агентетвa от 18.05.2004 г. исх.№ Б-103/33 материалы Вашего обращения по вопросу полета американских астронавтов на Луну и энергетических характеристик РН «Н-1» и «Сатурн-5», считаем необходимым высказать следующее.
Вы полагаете, что РН «Сатурн-5» имеет энергетические возможности, которые недостаточны для реализации полетов к Луне по программе «Аполлон». Основным аргументом у Вас при этом является существенно меньшая тяговооруженность*) РН «Сатурн-5» и ее ступеней в сравнении с РН «Н-1». Это обстоятельство, по Вашему мнению, должно привести к дополнительным потерям скорости в случае РН «Сатурн-5» до 2000 м/с. Однако, это цифровое значение Вами никак не обосновывается.
Оценка энергетических характеристик РН «Сатурн-5».
Для того, чтобы снять Ваши сомнения в отношении РН «Сатурн-5», на базе методического аппарата ЦНИИмаш была проведена прямая оценка энергетических возможностей данной РН путем численного определения оптимальной траектории выведения аппарата с поверхности Земли на околоземную орбиту.
Решалась задача выведения КА максимальной массы на траекторию полета к Луне. Выведение осуществлялось по схеме с двумя включениями двигательной установки (ДУ) третьей ступени. После первого активного участка, орбитальный блок (ОБ), состоящий из третьей ступени РН и КА, выходит на низкую околоземную орбиту (НОО) высотой НКр = 200 км. После совершения одного пассивного
*) Применяя термин «тяговооруженность», Вы при этом, в качестве иллюстрации используете значения суммарных тяг двигателей (тс) ступеней сравниваемых РН. Однако, «тяговооруженность» - это отношение суммарной тяги двигателей ракеты (ракетной ступени) к ее начальной массе [1].

витка по НОО производится второе включение ДУ третьей ступени и ОБ разгоняется до скорости ~ 11 км/с (относительно Земли), обеспечивающей достижеш окрестностей Луны. После завершения второго активного участка производится разделение КА и третьей ступени РН.
Исходные данные для расчета (см. Таблицу 1) принимались на основании литературного источника [1]. Аэродинамические коэффициенты РН брались из проектных данных по РН близкой аэродинамической схемы. Дальности падения отделяемых частей выбирались оптимальными. Неиспользуемые остатки топлю считались равными 1% от массы заправляемого топлива. Учитывалось более раннее отключение центральных двигателей ДУ первой и второй ступеней. Запуск производился с мыса Канаверал. Азимут пуска принимался равным 72°.
Таблица 1

Параметр Значение
Сухая масса 1-й ступени, т 131,0
Масса топлива 1-й ступени, т 2153,0
Сухая масса 2-й ступени (включая массу переходника 5,2 т), т 41,6
Масса топлива 2-1 ступени, т 444,0
Сухая масса 3-й ступени (включая массу переходника 3,6 т), т 15,0
Максимальная масса топлива 3-й ступени, т 107,0
Масса приборного модуля (устанавливается на 3-й ступени), т 1,9
Масса системы аварийного спасения (САС), т 4,06
Момент отделения САС (считая от момента отрыва РН), с 197,0
Суммарная тяга ДУ 1-й ступени (земная/пустотная), тс 3452/3962
Удельный импульс тяги ДУ 1-й ступени (земная/пустотная), с 265/304
Суммарная тяга ДУ 2-й ступени (пустотная), тс 521,6
Удельный импульс тяги ДУ 2-й ступени, с 425,0
Тяга ДУ 3-й ступени (пустотная), тс 94,0
Удельный импульс тяги ДУ 3-й ступени, с 426,0

Результаты расчета представлены в Таблице 2 и на графиках (см. Рис. 1-4) на которых изображено изменение параметров полета во времени вплоть до момента выхода на НОО.

Таблица 2

Параметр Значение
Характеристическая скорость, отрабатываемая 1-й ступенью, м/с 3702,5
Характеристическая скорость, отрабатываемая 2-й ступенью, м/с 4631,1
Характеристическая скорость, отрабатываемая 3-й ступенью до выхода на НОО, м/с 933,2
Характеристическая скорость, отрабатываемая 3-й ступенью при разгоне с НОО к Луне, м/с 3100,0
Полная характеристическая скорость, отрабатываемая 3-й ступенью, м/с 4033,2
Суммарная характеристическая скорость выведения на НОО, м/с 9267,0
Полная характеристическая скорость выведения КА с Земли на отлетную траекторию, м/с 12367,0
Стартовая масса РН, т 2948,8
Масса орбитального блока (ОБ) на НОО, т 136,9
Масса КА на отлетной траектории к Луне, т 50,7

Таким образом, прямой траекторный расчет показывает, что РН «Сатурн-5» располагает энергетическими возможностями для выведения к Луне КА массой около 50-ти тонн. При этом обеспечивается выведение на НОО НКР= 200 км орбитального блока (ОБ) массой около 137т, что соответствует энергетические характеристикам данной РН, приведенным в официальном источнике [1].



Рис 1



Рис. 2



Рис. 3



Рис. 4

Энергетические характеристики РН «Н-1».
Предполагалось, что ракета-носитель «Н-1», еще только создававшаяся в период эксплуатационных полетов РН «Сатурн-5» по программе «Аполлон», будет обладать уровнем основных характеристик, представленных в Таблице 3 [2].
Таблица 3

Параметр Значение
Стартовая масса РН, т 2820,0
Масса полезного груза, выводимого на опорную орбиту Нкр = 200 км. при i = 51,6°, т 90,0
Масса топлива, т кислорода керосина 2410,0 1730,0 680,0
Суммарная тяга двигателей на Земле, тс 4615,0


Сравнение значений масс полезных грузов на НОО: ~ 137 т у созданной РН «Сатурн-5» (при массе КА на отлетной траектории к Луне ~ 50 т) и 90 т у еще только создававшейся РН «Н-1» - наглядно свидетельствует о различии уровней их функциональных возможностей в целом.
Судя по приведенным результатам, складывается впечатление, что Вы, Леонид Валентинович, ошибочно сравнивали массу полезного груза МПГ ~ 50 т для РН «Сатурн-5» на отлетной траектории к Луне с МПГ ~ 90 т для РН «Н-1» на опорной орбите НКР = 200 км. вместо того, чтобы сравнивать МПГ ~137 т и МПГ ~ 90 т соответственно.
Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны в качестве сырьевой базы для ядерной энергетической промышленности на Земле.
Литература
1. «Космонавтика». Энциклопедия.
Изд. «Советская энциклопедия», М. 1985
2. «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» Изд. РКК «Энергия» им. С.П. Королева, 1996
С наилучшими пожеланиями

От ФГУП ЦНИИмаш

Главный специалист
C.C. Климов
Начальник сектора, кандидат технических наук
С.Н. Обухов
 


wisealtair> В тексте дается официальное заключение, которое показываеть некомпетентность и ошибочность умопостроений одного сомневающегося в лунной американской программе.

Да, кроме фразы про отсутствие у российских ученых доказательств там есть и это.

wisealtair> Тут он выдергивает и подтасовывает и слова Мишина, и мои слова. Юрий утверждает, что я типа дескать говорил, что "Мишин специалист по американской лунной програмМе", хотя я такого не говорил.

Мнение Мишина подавалось как мнение специалиста, а оказалось Вы знаете что это мнение неспециалиста, а все-равно подавали как мнение специалиста...

wisealtair> ( вот здесь он говорит от том, что "мы" - специалисты то бишь

Какие специалисты, Чертока Вы специалистом уже не счиатете, какие?

wisealtair> А быть сведущими в программах американцев эти люди были просто обязаны.

Ну вот Мишин например не следил за американской программой, узнал только случайно...
 6.06.0

Foxpro

опытный

Yuriy> Ну вот Мишин например не следил за американской программой, узнал только случайно...
Да, да Юрасик, все советские специалисты по космонавтике сидели с закрытыми глазами, а всех агентов КГБ срочно отозвали из США :) .
 7.07.0
RU Старый #07.07.2009 09:59  @Yuriy#07.07.2009 01:19
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Yuriy> Так что их мнение - это мнение неспециалистов.
Yuriy> Отсутсвие сомнений чем-либо предполагает недопущение альтернативы. Отсутствие сомнений в наличии положительных доказательств означает недопущение отрицательных.

Так, пошёл обычный тупизм Юрасика:
-экспериментальный это значит эксплуатационный
-показывать жизнь это значит показывать смерть
-специалисты это значит неспециалисты
-не сомневаются это значит сомневаются
-хвалить это значит обвинять
и т.д. и т.п.
Старый Ламер  7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #07.07.2009 10:03  @Старый#07.07.2009 09:59
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> Так, пошёл обычный тупизм Юрасика:
Старый> -экспериментальный это значит эксплуатационный
Старый> -показывать жизнь это значит показывать смерть
Старый> -специалисты это значит неспециалисты
Старый> -не сомневаются это значит сомневаются
Старый> -хвалить это значит обвинять
Старый> и т.д. и т.п.

В общем, "мухинский аккумулятор": "Кто ж ему даст?" значит "дадут, сколько попросит" :D

A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #07.07.2009 10:22  @Yuri Krasilnikov#07.07.2009 10:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Y.K.> В общем, "мухинский аккумулятор": "Кто ж ему даст?" значит "дадут, сколько попросит" :D

О, да! Как же я забыл! Старею... :(
Старый Ламер  7.07.0

Karev1

опытный

wisealtair>> Наши выдающиеся ученые и конструктора разумеется не разрабатывали лично "Аполлоны". Но космическая техника работает на одинаковых инженерно-физических принципах, и более компетентных людей у нас, сведущими в космической технике вообще - просто не найти.
А кто тут утверждает, что техника программы Аполлон работала на каких-то особенных инженерно-физических принципах? Вам это "с какого будуна пригрезилось", выражаясь языком здешних знатоков? Видите ли, знания "инженерно-физических принципов" маловато для успешного выполнения космических программ. ОКБ-1 с кучей соисполнителей осуществили мягкую посадку на Луну только 12-м!!! аппаратом, а инженерно-физические приципы у них были одинаковыми. А вы тут утверждаете, что Королев, слушая как по вечерам секретарша ему читала переводы выжимок из американских журналов, мог определить успешность и достоверность грядущих высадок на Луну! Чтоб сделать хотя бы оценочный анализ, надо провести большую работу по сбору информации, анализу ее достоверности, проверочные расчеты. Выполнять ее в инициативном порядке ОКБ-1, при его огромной загрузке не могло. Во всяком случае должны были остаться следы такой работы - в постановлениях, в воспоминаниях участников. У того же Чертока. Его книги - настоящая энциклопедия советской космонавтики.
Yuriy> Видите-ли, утверждая, что советские специалисты могли определить пригодность космического аппарата Вы обвиняете их в бессмысленной растрате огромных средств.
Именно так!
Yuriy> ...Так какой пункт ВЫ выбераете?

Никакой они не выберут. Последует очередная порция брани.
Yuriy> Галактики я и с Земли посмотреть могу...
Ну, в приципе, существует масса вещей в науке, которые нельзя ни увидеть ни пощупать. Правда и отношение к ним в науке периодически меняется. 7-40 как астрофизик мог бы много таких историй рассказать.
wisealtair>> А быть сведущими в программах американцев эти люди были просто обязаны.
Ни разу. У вас превратное представление о работе космических КБ. К американцам это относится в такой же степени. Когда американские специалисты и космонавты в процессе подготовки программы ЭПАС посетили стартовую позицию Союзов, то они восхитились простотой уборки стрел подвески ракеты (противовесами). Вы думаете у них до этого не было их описаний?
Yuriy> Ну вот Мишин например не следил за американской программой, узнал только случайно...

К подобным заявлениям очень старых людей, сделанных много лет спустя после событий, живущих в другой стране, в другой политической обстановке, следует относится очень критически. Я, например, считаю, что Мишин не мог не знать о высадке американцев, если он только специально не уехал в эти дни куда-нибудь на дачу и не включал ни радил ни телевизор. Думаю в его словах - давняя обида за поражение.
 6.06.0
RU Старый #07.07.2009 15:22  @Karev1#07.07.2009 11:29
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Karev1> Чтоб сделать хотя бы оценочный анализ, надо провести большую работу по сбору информации, анализу ее достоверности, проверочные расчеты.

Отнюдь. Для этого достаточно просто быть "в теме".
Старый Ламер  7.07.0
RU Taras66 #07.07.2009 20:03  @Старый#07.07.2009 00:31
+
-
edit
 

Taras66

опытный

Старый> Всётаки заявление Мишина о том что о высадке на Луну он узнал только через несколько дней выглядит странным. Всё ли правильно журналист перевёл?

Вспомни события полутора месяцев предшествующих 16 июля 1969 года, дате старта Аполлона-11. 14 июня - "ушла за бугор" грунтвозка Е-8 по вине разгонника, за который отвечало ЦКБМ, 3 июля - авария второй Н-1 с полным сносом старта, подготовка в темпе рок-н-ролла следующей грунтовозки Е-8 и её пуск 13 июля (Луна-15), 22 июля - пуск очередной "Молнии",(в 1969 году "Молнию" ещё не передали Решетнёву?). Не слишком ли дофига событий на одну голову главного начальника ЦКБМ для того чтобы забивать её ещё думами от том, как прошёл Лунный Поход у наших заокеанских визави? Тут одной Н-1 хватило бы за всё.
 3.53.5
RU wisealtair #07.07.2009 20:10
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Yuriy> Из того что для отработки С-1B предназначался модулей не значит что вся обработка была построена на нем.

И это не значит, что 1B в ней не участвовал.


Yuriy> Видите-ли, утверждая, что советские специалисты могли определить пригодность космического аппарата Вы обвиняете их в бессмысленной растрате огромных средств.

А какие ж они вообще специалисты, если не могут разбираться в своей специальности ?)))

Yuriy> 2) либо могут определять пригодность космических аппаратов методом отличным от эксперементатьного


Эксперимент, а также оценка специалиста - это не обязательно щупание предмета.
Можно провести умственный эксперимент, обдумать проблему. Вам не кажется странным, что теория относительности, - краеугольный камень современной физики, - сплошь изначально построена на умственных экспериментах?)

Yuriy> В первом пункте они не могут определить пригодность системы Сатурн-Аполлон методом отличным от экспериментального (т.е. не запуском).

Юрий, тогда вам просто необходимо отвергнуть множество научных открытий и технологий, в которых российские ученые непосредственно не участвовали ) Они их оценивали издали, со слов, или с предоставленных им материалов.
И ага, вообще у нас нет фактов, подтверждающих теорию Коперника ( он был не нашим специалистом! ) , теорию атома, корпускулярно-волновой дуализм... А все наши ученые, которые смеют говорить, что это все на самом деле есть, видите ли, они НЕ специалисты! ))

Юрий, если вы найдете мне специалистов в нашей стране, который будут более компетентны в космической технике , чем названные - то флаг вам в руки. Я с удовольствием вас послушаю)
Если же вы считаете, что выдающийся специалист со всемирно известным именем и авторитетом не может адекватно оценить технологии своих коллег за рубежом, тогда ответьте мне, с какого тогда перепугу их оцениваете вы, - опровержценцы? Ни разу не касавшиеся тех времен и серьезного проектирования космической техники.
Вы владеете несравненно более скудным материалом, более скудным опытом и образованием, и еще смеете иметь какое-либо мнение про "Аполлоны" ? ) Да вы на это просто права не имеете, исходя из ваших же слов!
Как-то нечестно получается )


Yuriy> определить пригодность НЕЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, даже особо не задумываясь,

Мишин говорит, что нашу лунную программу начали создавать как аналогию американской схемы. Как вы думаете, - это от балды им в голову идея пришла? Услышали от какой-то бабки, что мол Аполлон в космос полетит, и решили сделать также, на основе слухов?
Ну, если же вы так считаете, то не кажется ли вам, что такие конструктора , которые подходят ТАК к проблемам и имеют НАСТОЛЬКО необоснованное мнение ни разу не смогли бы запустить чего-либо в космос?
Юрий, это неуважение к научной школе собственной страны, к ее достижениям. Где ж "патриотизЬм" опроверженцев?



Yuriy> ведь пригодность Сатурн-Аполлона они по-Вашему запросто и точно могли определить по обрывочным сведеньям,


Опять же, если вы считаете, что наши ведущие конструктора делали свои выводы на основе обрывочных сведений, то признаете их неспециалистами вообще, и сколь-либо даже образованными людьми. Это не люди , сделавшие всю нашу космонавтику, а оборванцы, которые вообще думать не могут и что -либо в космос запускать - так что ль?

Yuriy> Американские шпионы, не иначе как.

Юрий, ведущий конструктор, особенно задействованный в секретных программах, как правило, допущен к высшей категории секретности ( сейчас это ОС - документы с грифом "особой важности" ). И он не только имеет право знать, и а руководство страны напрямую заинтересовано снабжением его всей возможной информацией, тем более о потенциальном противнике. Или вы не помните, как нам быстро стали доступны технические характеристики и чертежи атомной бомбы и "шаттлов" ?)

Yuriy> Прямое доказательство - то которое исключает все другие варианты, а косвенное - не все.

Существуют прямые и косвенные измерения. Прямые - это которые получены непосредственно от контакта с объектом измерений. Косвенные - расчетные, или их можно назвать выводами на основе прямых измерений. Так вот, Юрий, вся современная наука базируется на знаниях, которые были получены отнюдь не прямым путем) Ни один ученый не видел глазами электрон и кварки, не жил в эпоху зарождения жизни и возникновения Вселенной. А между тем это фундаментальные научные знания.
Вам придется, по вашей же логике, отвергать тогда всю науку )

Yuriy> Галактики я и с Земли посмотреть могу...

Есть галактики, которые оптически не отличить от звезды. Как вы тогда различите, что это галактика?
Приходится прибегать косвенным измерениям)

А уж черную дыру вам вообще увидеть не дано. Ее невозможно увидеть. Ее присутствие определяют по сверхэнергетичной активности - выброса вещества и энергии. Т.е. по косвенным данным. Станете утверждать, что все астрофизики в мире - не спецы по черным дырам?)

Yuriy> Мнение Мишина подавалось как мнение специалиста, а оказалось Вы знаете что это мнение неспециалиста, а все-равно подавали как мнение специалиста...

Мнение Мишина подавалось как мнение специалиста по космической технике.
Еще раз: если вы считаете, что его мнение не компетентно, тогда тем более не компетентно и ваше мнение, которое вдруг взяло на себя компетентность оценивать его мнение ) Надеюсь, я понятно выразился ?)

Yuriy> Какие специалисты, Чертока Вы специалистом уже не счиатете, какие?

Вы про что?) Я считаю Чертока специалистом )

Yuriy> Ну вот Мишин например не следил за американской программой, узнал только случайно...

Мишин говорил, что для него это НЕ БЫЛО неожиданностью что ПРЕКРАСНО ПОНИМАЛ ( ощутите смысл слова "прекрасно понимал" , сказанное ведущим конструктором! ), что американцы нас опередят. Его слова про "неожиданность" касались ТОЛЬКО конкретно момента запуска и предложения Кеннеди. Так что ваши комментарии совсем не опровергают осведомленность Мишина.
 8.08.0
RU Старый #07.07.2009 20:17  @Taras66#07.07.2009 20:03
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Taras66> Вспомни события полутора месяцев предшествующих 16 июля 1969 года, дате старта Аполлона-11.
Тут одной Н-1 хватило бы за всё.

Прогулка состоялась 20 июля. Достаточно чтобы отойти от шока Н-1. Тем более что причина была очевидна и не связана напрямую с ЦКБМ. Запуск Молнии уже давно не являлся событием требующим участия Главного.
Всётаки думаю не мог быть мишин настолько занятым чтоб не смотреть телевизор, не читать газет и не разговаривать с людьми. Тем более событие было ну слишком уж сильно связано с основным назначением Н-1. От удачи или неудачи полёта А-11 зависел вопрос приоритета. Если бы с Аполлном чтото случилось то у нас оставался шанс. Как он мог не следить?
И он ведь говорит не о том что не интересовался подробностями "лунного похода", а о том что вообще узнал о самом факте высадки только через несколько дней.

Да и думаю в свете его неудач руководство уже должно было тыкать этим аполлоном ему в глаза.
Старый Ламер  7.07.0
RU wisealtair #07.07.2009 20:32
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Karev1> А кто тут утверждает, что техника программы Аполлон работала на каких-то особенных инженерно-физических принципах? Вам это "с какого будуна пригрезилось", выражаясь языком здешних знатоков?

Как кто? Это Юрий говорит, что техника Аполлонов была настолько таинственна ( видимо, инопланетяне опять замешаны!) , что ни один специалист в мире, даже наши выдающиеся конструктора не могли ей дать адекватную оценку )

Уж не понимаю, на что Юрий надеется. Что сами конструкторы "Аполлонов" начнут опровергать "Аполлоны" ? )

Karev1> А вы тут утверждаете, что Королев, слушая как по вечерам секретарша ему читала переводы выжимок из американских журналов,


Вранье полное, Карев, где я такое утверждал?

Между прочим, я тут человек посторонний, и участие в постоянных обсуждениях лунных гонок - не моя стезя. Я вообще другим занимаюсь. И вообще мне бы очень понравилось, если бы удалось намертво опровергнуть "Аполлоны" и наши космические достижения возвысить. Но я со стороны отчетливо вижу, что опроверженцы способны только на карканье. Такое ощущение, что грЫбов каких-то объелись )

Karev1> У того же Чертока.

Карев, не делайте из себя Чертока больше, чем сам Черток. Вы думаете Черток по пьяни писал, что восхищался "Аполлонами" ?

Это называется мнением о мнении, которое якобы имело другое мнение, но это мнение подразумевало совсем другое мнение, мнившее себя мнением ошибочно )

Эйнштейн конечно подразумевал совсем другое. Его теория содержит скрытый эзотерический смысл, который, если его расшифровать, откроет тайную гробницу на Марсе и оттуда вылезут прародители разумных ежиков , с которыми общался Робин Гуд, входя в медитацию по рекомендации инопланетян с другой галактики.

Это не бред, Карев, это просто логика того, что вы пишете )


Karev1> Ни разу. У вас превратное представление о работе космических КБ.

У меня есть представление о работе КБ и отделов, допущенных к совершенно секретным данным.
Я инженер ФГУП "НИТИ им. Александрова", отдел Главного конструктора, - крупного НИИ, основная деятельность которого - испытание экспериментальных ядерных реакторов для стратегических подводных лодок и судов. Занимаюсь конструкторской разработкой, наладкой и обслуживанием автоматизированных систем управления и контроля в энергетике, а также систем автоматизированного рулевого управления судов.
И вторая форма у меня была )

Karev1> К подобным заявлениям очень старых людей, сделанных много лет спустя после событий

Карев, а вы себя к молодым относите?)
И Попова тоже ?)
 8.08.0

Yuriy

ограниченный
★★★
Foxpro> Да, да Юрасик, все советские специалисты по космонавтике сидели с закрытыми глазами, а всех агентов КГБ срочно отозвали из США :) .

Специалистам данных не давали, а агенты КГБ все следили за программой подготовки пилотируемого ЛМ и видели что она реально делается.
 6.06.0
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru