Что думают люди в Америке по поводу полётов на Луну

Karev1>>> С момента написания тех слов я еще много чего прочитал. Вы думаете, что человек не способен менять свое мнение?
Tico>> В таком случае очень хотелось бы чтобы Вы озвучили свою нынешнюю позицию публично.
Karev1> Я ее озвучиваю постоянно: Я допускаю оба варианта, изменяется только вероятность с которой я допускаю тот или другой вариант. Сейчас я оцениваю ее как 8 к 2 за то, что не высаживались. Если снимки LRO однозначно подтвердят версию НАСА, то соотношение будет 9 к 1 за то, что высаживались. А если такое подтверждение последует от индийцев, китайцев или наших, то сомнений вообще не останется.В цитированном вами сообщении я не оговорил, что допускаю оба варианта, видимо, сгоряча.

Хорошая позиция - называется "флюгер" .

Yuriy> Я говорю, что специалисты не могли никаком образом определить работоспособность, потому и оснований для сомнений не может быть

Ну это только в представлении глубоко невежественных дилетантов, читателей Дуэли.
А специалисты рассуждают примерно так: Чтото слишком высокие параметры (необычные результаты) заявлены - я как специалист не знаю каким образом такие высокие параметры (результаты) можно получить - я сомневаюсь а были ли они на самом деле получены.

Вот к примеру, Юрасик, некто заявит что у него на ракете установлен ЖРД с удельным импульсом 700 секунд. Как вы думаете: специалист усомнится в достоверности этого заявления? Или будет свято верить пока на испытаниях не убедится что это далеко не так?
Вот так рассуждают специалисты, без всяких результатов испытаний. Понятно?

Теперь объясните, Юрасик, как можно этого не знать? Как можно городить весь тот бред который вы тут нагородили? Как можно быть таким тупым?
Я понимаю - ваша задача доказать что Дуэль читают только профессиональные идиоты, но не так же грубо?

Старый>> Видите что может получиться когда дебил-мухиноид начинает думать за специалистов ЦНИИМАША...
Yuriy> Они САМИ это написали

Они написали вот это:
Yuriy> специалисты ЦНИИМАШ например допускают два варианта:
Yuriy> 1. Были
Yuriy> 2. Не были
????

Точно? Где?

Старый>> Нет, давайте без "тоесть". Сомневаются или нет?
Yuriy> Те спецы из ЦНИИМАШ - признают оба варианта т.е. сомневаются.

Бедняга, покажите где специалисты ЦНИИМАШа сомневаются в полёте американцев на Луну.

Yuriy> Мишин и другие - не видно что говорили о другом варианте. Но оснваний для веры они не имеют.

Юрасик, никто вас не спрашивает вашего мнения о том имеют или не имеют специалисты основания. Вас спрашивают сомневаются специалисты или нет. А вы вместо того чтоб слить - выкручиваетесь.

Yuriy> Это у Вас все смешалось, а я ясно написал: не американцы высказывают сомнений т.к. не имея доказательств ни правдивости ни лживости действуют согласно презумпции невиновности.

Юрасик, бедный, какая связь сомнений специалистов с презумпцией невиновности? У вас совсем уже крыша отъехала? Какая связь? Как можно сравнивать сомнения специалистов с презумпцией невиновности? Вы посто других слов не знаете, да?

Yuriy> Следовательно, если специалисты не высказывают сомнений - это не обязательно значит, что у них есть доказательства правдивости

А кто говорил о том что отсутствие сомнений обязательно значит доказательство правдивости? Кто это и где такое ляпнул? Никто? Вы сами додумались? Объясните: как можно до такого додуматься? Как можно быть таким тупым?

Yuriy> - это значит лишь что нет доказательст лживости.

Отсутствие сомнений, бедняга, означает всего лишь отсутствие ОСНОВАНИЙ для сомнений. Основаниями для специалиста служат его знания и опыт. Знания и опыт, а не доказательства.
Додуматься до того что специалисты судят не на основе знаний и опыта а на основе доказательств лживости мог только тупой дуэльщик. Объясните: как можно быть таким тупым?

Yuriy> Почему перевести? Я ясно выразился и по теме - мнение специалистов тут не ценнее мнение дошколенка.

Всё, когда вас прижали вилами к стене вам пришлось сказать.
Ну и теперь скажите: лично вы считаете себя умнее дошколёнка?

Yuriy> Так и знал что Старый отвертится от ответа но чтоб так...

А вы видели чтоб хотя бы кто-нибудь отвечал газете Дуэль?

Yuriy> И главное не сказал какой третий вариант тут возможен.

Вы и не спрашивавли. Если б вы спросили: Дяденьки, я ни ухом ни рылом что и как делают специалисты, расскажите мне пожалуйста то вам бы с радостью рассказали. Но я вам и так уже рассказал, без спроса.

Karev1> . Сейчас я оцениваю ее как 8 к 2 за то, что не высаживались. Если снимки LRO однозначно подтвердят версию НАСА, то соотношение будет 9 к 1 за то, что высаживались.

Буагага! Нифигасе, "изменил". Да ещё и говорит что он не опровергатель...

Старый> Ну это только в представлении глубоко невежественных дилетантов, читателей Дуэли.
Старый> А специалисты рассуждают примерно так: Чтото слишком высокие параметры (необычные результаты) заявлены - я как специалист не знаю каким образом такие высокие параметры (результаты) можно получить - я сомневаюсь а были ли они на самом деле получены.

Т.е. ракетчики могут определить работоспособность ракеты посмотрев на ее параметры.

Вот ракетчики сделали ракету.
Вот они, перед тем как пустить ее в эксплуатацию делают испытательный пуск.
Зачем?
Я всегда думал - для того чтобы не сдать в эксплуатацию негодную ракету. Вдруг она окажется негодной? Вот и запускают чтобы посмотреть - не летает - значит негодная.
По Вашему же ракетчики могли бы определить негодность ракеты и недопустить ее в эксплуатацию посмотрев на параметры. Выходит, они тратят деньги на запуск не для этого, для чего?

Старый> Вот к примеру, Юрасик, некто заявит что у него на ракете установлен ЖРД с удельным импульсом 700 секунд. Как вы думаете: специалист усомнится в достоверности этого заявления? Или будет свято верить пока на испытаниях не убедится что это далеко не так?

По-Вашему, из того что двигатель имеет разумный импульс односзначно следует что он работоспособен?
По-Вашему, вот ракетчики сделали двигатель, посмотрели на его параметры: "Ага, импульс, тяга все остальное правдоподобно, значит, работоспособен, а вариант неработоспособности исключен".
А потом ставят двигло на стенд! ЗАЧЕМ???
Я всегда считал так - по параметрам ракетчики не могут определить работоспособность двигателя, могут только поставив на стенд.
Заметьте, НИ ОДИН двигатель не пускался в эксплуатацию без испытаний.
Я всегда думал - потому что иначе ракетчики не могли быть уверены в его работоспособности.
А по-Вашему оказывается, что взглянув на параметры они могут определить работоспосбность двигателя.
А потом тащат двигатель на стенд. Хотя по параметрам уверены что двигатель работает и по испытаниям им уверяться не надо.
И еще смешнее если двигатель на стенде взорвется. Выходит они зная что он взорвется нарочно его настенд поставили чтоб стенд испортить.

Старый> Вот так рассуждают специалисты, без всяких результатов испытаний. Понятно?
Старый> Теперь объясните, Юрасик, как можно этого не знать? Как можно городить весь тот бред который вы тут нагородили? Как можно быть таким тупым?
Старый> Я понимаю - ваша задача доказать что Дуэль читают только профессиональные идиоты, но не так же грубо?

Это не бред, а МНЕНИЕ ОСНОВАННОЕ НА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ.
А вот Вам, Старый, надо Ваши обвинения доказывать.

Старый> ????
Старый> Точно? Где?

http://mo---on.narod.ru/fgup.rar

Старый> Бедняга, покажите где специалисты ЦНИИМАШа сомневаются в полёте американцев на Луну.



Старый> Юрасик, никто вас не спрашивает вашего мнения о том имеют или не имеют специалисты основания. Вас спрашивают сомневаются специалисты или нет. А вы вместо того чтоб слить - выкручиваетесь.

Обухов и Климов свое мнение высказали - БЫЛИ либо НЕБЫЛИ, никак не высказав какому варианту отдают предпочтение.

Феоктисов пишет - были либо небыли, одает предпочтение варианту БЫЛИ.

Наши остальные специалисты имеют мнение - БЫЛИ.

Старый> Юрасик, бедный, какая связь сомнений специалистов с презумпцией невиновности? У вас совсем уже крыша отъехала? Какая связь? Как можно сравнивать сомнения специалистов с презумпцией невиновности? Вы посто других слов не знаете, да?

А разве можно обвинять без доказательств? (Но Вы-то обвиняете)

Старый> А кто говорил о том что отсутствие сомнений обязательно значит доказательство правдивости? Кто это и где такое ляпнул? Никто? Вы сами додумались? Объясните: как можно до такого додуматься? Как можно быть таким тупым?

Защитники приводят веру наших спецов в высадку как доказетельство наличия у спецев доказательств правдивости.
Я же говорю - это означает лишь отсутствие доказательств лживости.

Старый> Отсутствие сомнений, бедняга, означает всего лишь отсутствие ОСНОВАНИЙ для сомнений. Основаниями для специалиста служат его знания и опыт. Знания и опыт, а не доказательства.
Ну, эту цитату надо показывать теперь всем кто ляпнет "отсутсвие сомнений у наших специалистов доказывает наличие у них доказательств высадки".

Старый> Додуматься до того что специалисты судят не на основе знаний и опыта а на основе доказательств лживости мог только тупой дуэльщик. Объясните: как можно быть таким тупым?

"Доказательствами лживости" я и называю "Основания для сомнений", а Вы как поняли?

Yuriy>> Почему перевести? Я ясно выразился и по теме - мнение специалистов тут не ценнее мнение дошколенка.
Старый> Всё, когда вас прижали вилами к стене вам пришлось сказать.
Старый> Ну и теперь скажите: лично вы считаете себя умнее дошколёнка?

Какими "вилами"?
Я всегда знал - наши специ имеют ОСНОВАННОЕ НА ЗАЯВЛЕНИЯХ НАСА мнение что были.
А вот Вас приперли вилами с Вашими обвинениями в адрес ракетчиков.

Старый> А вы видели чтоб хотя бы кто-нибудь отвечал газете Дуэль?
Старый> Вы и не спрашивавли. Если б вы спросили: Дяденьки, я ни ухом ни рылом что и как делают специалисты, расскажите мне пожалуйста то вам бы с радостью рассказали. Но я вам и так уже рассказал, без спроса.

Значит, третьего варианта Вы предоставить не можете.

Прямо отвечать на вопрос (процитировав вопрос и написав ответ), Вы не стали, но в своем посте
Что думают люди в Америке по поводу полётов на Луну [Старый#10.07.09 10:17]
отказались от своего "третьего варианта".

Вы предпочли все-же вариант 1б.

В самом деле, Вы писали:

А специалисты рассуждают примерно так: Чтото слишком высокие параметры (необычные результаты) заявлены - я как специалист не знаю каким образом такие высокие параметры (результаты) можно получить - я сомневаюсь а были ли они на самом деле получены.

 

Из двух вариантов - это вариант б.

1. Наши специалисты могут иметь мнение о работоспособности Сатурн-Аполлона
а) На основе утверждения американцев.
б) На основе собственного определения работоспособности Сатурн-Аполлона.

В самом деле, по-Вашему наши специалисты могут иметь представление о работоспособности Сатурн-Аполлона на основе СОБСТВЕННОГО анализа его параметров - а это Вариант б)
Или Вы будете отрицать, что проделывание написанной Вами цепочки рассуждений - является СОБСТВЕННЫМ анализом, а не верой в утверждение американцев или не чем-то третьим?

Итак, на первый вопрос Вы выбрали вариант б
Будете отрицать?
Теперь другие вопросы...

Yuriy> А вот Вам, Старый, надо Ваши обвинения доказывать.
Юрасик , ты еще не понял , что доказывать нужно тебе. Но не по Сеньке шапка .

Foxpro> Юрасик , ты еще не понял , что доказывать нужно тебе. Но не по Сеньке шапка .

Foxpro так и не понял что ОБВИНЯЕТ тут наших специалистов СТАРЫЙ, а я их ЗАЩИЩАЮ.

Foxpro>> Юрасик , ты еще не понял , что доказывать нужно тебе. Но не по Сеньке шапка .
Yuriy> Foxpro так и не понял что ОБВИНЯЕТ тут наших специалистов СТАРЫЙ, а я их ЗАЩИЩАЮ.

Юрасик , ты на симпозиуме не вместе с северком пил?
Я то понимаю , что ты тут пытаешься провернуть .

Foxpro> Юрасик , ты на симпозиуме не вместе с северком пил?
Foxpro> Я то понимаю , что ты тут пытаешься провернуть .

Скоры Вы прекратите оставлять свои идиотские бессодержательные захламляющие топик сообщения? В тему есть чего сказать, предложить свои ответы на мои вопросы например?

Старый>> Ну это только в представлении глубоко невежественных дилетантов, читателей Дуэли.
Старый>> А специалисты рассуждают примерно так: Чтото слишком высокие параметры (необычные результаты) заявлены - я как специалист не знаю каким образом такие высокие параметры (результаты) можно получить - я сомневаюсь а были ли они на самом деле получены.
Yuriy> Т.е. ракетчики могут определить работоспособность ракеты посмотрев на ее параметры.

Дуэльщики вообще не способны понимать прочитанный текст? В моём тексте нет ни слова о работоспособности. Вы демонстративно не понимаете текст оппонента. А это тупизм. Объясните: все дуэльщики такие тупые или только вы?

Yuriy> Вот ракетчики сделали ракету.
Yuriy> Вот они, перед тем как пустить ее в эксплуатацию делают испытательный пуск.
Yuriy> Зачем?

Вы так и не смогли до сих пор запомнить зачем производятся лётные испытания? Господи, как можно быть таким тупым? Какова цель вашего пребывания на форуме? Доказатиь что вы настолько туп что не знаете таких элементарных вещей?

Yuriy> Я всегда думал - для того чтобы не сдать в эксплуатацию негодную ракету.

А спросить хотя бы у гугла?

Yuriy> По Вашему же ракетчики могли бы определить негодность ракеты и недопустить ее в эксплуатацию посмотрев на параметры. Выходит, они тратят деньги на запуск не для этого, для чего?

Опс! Разве Yuriy это я? Этот бред написан вами и только вам, ничего от моего тут нет. Объясните, тупица, как вы додумались до такой ахинеи? Я даже не спрашиваю как вы додумались приписать её мне...

Yuriy> По-Вашему, из того что двигатель имеет разумный импульс односзначно следует что он работоспособен?

Нет, юрасик, по моему
Старый> А специалисты рассуждают примерно так: Чтото слишком высокие параметры (необычные результаты) заявлены - я как специалист не знаю каким образом такие высокие параметры (результаты) можно получить - я сомневаюсь а были ли они на самом деле получены.

Вы не смогли это понять с одного прочтения? Надо повторять? Скажите сколько раз надо повторить чтобы до вас дошло, я вставлю цитату необходимое количество раз.

Yuriy> А потом ставят двигло на стенд! ЗАЧЕМ???

Вы никогда, никогда этого не узнаете, потому что вы тупой...

Yuriy> Я всегда считал так - по параметрам ракетчики не могут определить работоспособность двигателя, могут только поставив на стенд.

Я же вам уже сказал: работоспособность двигателя закладывается ещё на этапе его эскизного проектирования. А цель испытаний совсем другая. Вы так и не смогли понять?

Yuriy> Я всегда думал - потому что иначе ракетчики не могли быть уверены в его работоспособности.

Вы должны уже запомнить что если вы чтото думаете значит на самом деле всё наоборот.

Yuriy> А по-Вашему оказывается, что взглянув на параметры они могут определить работоспосбность двигателя.
Yuriy> А потом тащат двигатель на стенд. Хотя по параметрам уверены что двигатель работает и по испытаниям им уверяться не надо.

Дебилушка, вы хотя б у гугла спросили для чего производятся испытания, чтоб совсем то не позориться...

Yuriy> Выходит они зная что он взорвется нарочно его настенд поставили чтоб стенд испортить.

Вот ведь что может получиться у дуэльщика если он вдруг попытается думать...

Yuriy> А вот Вам, Старый, надо Ваши обвинения доказывать.

Давно ли это нормальные люди должны доказывать галлюцинации опровергателей? Вам будут мерещиться какието обвинения, а я их буду доказывать?

Старый>> ????
Старый>> Точно? Где?
Yuriy> http://mo---on.narod.ru/fgup.rar

Такого текста:
Yuriy> Они написали вот это:
Yuriy> специалисты ЦНИИМАШ например допускают два варианта:
Yuriy> 1. Были
Yuriy> 2. Не были

там нет.

Опять Юрасик обосрался...

Yuriy> Но Вы-то обвиняете

В воображении тупого дебила-дуэльщика ушедшего в глухой тупизм.

Yuriy> Защитники приводят веру наших спецов в высадку как доказетельство наличия у спецев доказательств правдивости.

Бедный, бедный Юрасик... "Защитники" никогда не приводили отсутствие сомнений наших спецов как доказательство чего-либо. Более того, "защитники" принципиально подчёркивают что доказать полёты американцев на Луну невозможно.
Как вы не согли до сих пор это не только не запомнить но даже не заметить? Объясните: как можно быть таким тупым?

Yuriy> Ну, эту цитату надо показывать теперь всем кто ляпнет "отсутсвие сомнений у наших специалистов доказывает наличие у них доказательств высадки".

Пока что эту бредовую фразу ляпаете раз за разом только вы. Никто из ваших оппонетов ничего подобного не говорил. До такой ахинеи могли додуматься только вы, потому что вы тупой.

Юрасик, блин, как можно самому придумать бредовое нелепое утверждение и набраться наглости приписать его оппонентам? У вас в дуэли все такие моральные уроды?

Yuriy> "Доказательствами лживости" я и называю "Основания для сомнений", а Вы как поняли?

Я понимаю что "доказательство" и "сомнение" вещи противоположные. Наличие доказательства отбрасывает сомнения. Собственно доказательства какраз и добывают чтоб разрешить сомнения. А вы не знали?
Но суть в другом. В том что в Дуэли принята логика обратная по отношению к неормальной. Обозвать одно другим и дальше оперировать уже этим бредовым определением.

Yuriy> Foxpro так и не понял что ОБВИНЯЕТ тут наших специалистов СТАРЫЙ,

Всё? Уход в глухой тупизм? Полностью облажавшись по всем пунктам закатить глаза и верещать в истерике: ААААА!!! Старый обвиняет, обвиняет, обвиняет!!!

Старый> Дуэльщики вообще не способны понимать прочитанный текст? В моём тексте нет ни слова о работоспособности. Вы демонстративно не понимаете текст оппонента. А это тупизм. Объясните: все дуэльщики такие тупые или только вы?

"я сомневаюсь а были ли они на самом деле получены" - значит сомнения в том, что ракета СПОСОБНА эти результаты получить.
А возможность получить заданные результаты - это и есть работоспосбоность.

Старый> Вы так и не смогли до сих пор запомнить зачем производятся лётные испытания? Господи, как можно быть таким тупым? Какова цель вашего пребывания на форуме? Доказатиь что вы настолько туп что не знаете таких элементарных вещей?

Я-то знаю - потому что иначе может оказаться что в эксплуатацию сдадут негодное изделие, вот и для того чтобы проверить пригодное оно или нет - запускают и смотрят.

Старый> А спросить хотя бы у гугла?

Гугл находит что испытания ракет постоянно проводятся.
Я знаю зачем, а что думаете Вы зачем проводятся?

Старый> Опс! Разве Yuriy это я? Этот бред написан вами и только вам, ничего от моего тут нет. Объясните, тупица, как вы додумались до такой ахинеи? Я даже не спрашиваю как вы додумались приписать её мне...

Но ведь Вы писали, что наши ракетчики "рассуждают примерно так" и т.д. Из этого Вашего поста ясно выходило технику оценивали НА ОСНОВЕ ПАРАМЕТРОВ, могла ли она выполнить данные результаты.

Старый> Нет, юрасик, по моему

Старый> Вы не смогли это понять с одного прочтения? Надо повторять? Скажите сколько раз надо повторить чтобы до вас дошло, я вставлю цитату необходимое количество раз.

Я и понял с одного прочтения - по-Вашему СПЕЦИАЛИСТЫ ОПРЕДЕЛЯЮТ посмотрев на параметры.

Старый> Вы никогда, никогда этого не узнаете, потому что вы тупой...

Я-то знаю - чтобы не угробить всю ракету, если окажутся негодными.

Старый> Я же вам уже сказал: работоспособность двигателя закладывается ещё на этапе его эскизного проектирования. А цель испытаний совсем другая. Вы так и не смогли понять?

Какая-же цель?
Если то, будет ли двигатель выполнять свою задачу либо взрываться, закладывается на эскизном проектировании, то зачем проводят испытания?
Если заранее знают, что двигатель поставленный на ракету не угробит ее, то зачем жгут топливо на стенде?
Если заранее знают, что взорвется, зачем портить стенд?

Yuriy>> Я всегда думал - потому что иначе ракетчики не могли быть уверены в его работоспособности.
Старый> Вы должны уже запомнить что если вы чтото думаете значит на самом деле всё наоборот.

Т.е. Вы утверждате: без испытаний ракетчики могут знать о работспособности двигателя?

Старый> Дебилушка, вы хотя б у гугла спросили для чего производятся испытания, чтоб совсем то не позориться...

Для того чтобы быть увереными, что двигло не взорвется.

Старый> там нет.
Старый> Опять Юрасик обосрался...

Вам процитировать?

"Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны..."

Старый> Бедный, бедный Юрасик... "Защитники" никогда не приводили отсутствие сомнений наших спецов как доказательство чего-либо.

На деле - доказывают.

Старый> Более того, "защитники" принципиально подчёркивают что доказать полёты американцев на Луну невозможно.

Признают, что невозможно - чтоб не выглядеть идиотами.
Но фактически - доказывают.
Особенно новички.

Старый> Как вы не согли до сих пор это не только не запомнить но даже не заметить? Объясните: как можно быть таким тупым?

Я заметил, что старые защитники доказывают (хотя и не признают что доказывают).
Новички же не боятся признаться что доказывают.

Старый> Пока что эту бредовую фразу ляпаете раз за разом только вы. Никто из ваших оппонетов ничего подобного не говорил. До такой ахинеи могли додуматься только вы, потому что вы тупой.

Факт веры наших спецов в высадку не раз приводился свалившимися с Луны новичками, в первом же посте.