Что думают люди в Америке по поводу полётов на Луну

Старый> Вот и встретились два одиночества... Глянул специалист на описание Аполлона в Ежегоднике БСЭ, сказал: Да, это будет летать! И тут же растратились огромные средства...

Не тут же а когда советские ракеты начнут испытывать:
Если наши специалисты могут по взгляду на описание Аполлона в Ежегоднике БСЭ определить его работоспособность, то работоспособность ими де спроектирванных ракет тем более легко могут опрелделить. А они врут партии и правительству, что для проверки работоспособности ракеты нужны испытания, и тратят огромные деньги на испытания, результат которых им заранее известен.

Старый> У вас тоже память девичья? Или как у Тупого? Вы уже не помните что несли полгода назад?

Что я такого писал полгода назад?
Полгода назад была дискуссия в которой я приобрел свою подпись

Все задачи ставящиеся перед техникой сначала подтверждаются в процессе испытаний, а потом уже она передаётся в эксплуатацию. © Старый

Теперь оказывается что чтобы подтвердить задачи не надо испытаний, а испытания просто так проводятся, так wisealtair говорит.

Старый> Юрасик опять пошёл тупить... Об определении пригодности, Юрасик, здесь речи вообще не идёт. Речь идёт о том сомневались наши специалисты в полётах американцев на Луну или нет? Только об этом и больше ни о чём.
Старый> Вы можете выьрать один из двух простых вариантов:
Старый> 1. Наши специалисты в области РКТ не сомневались и не сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.
Старый> 2. Наши специалисты в области РКТ сомневались и сомневаются в реальности полётов американцев на Луну.
Старый> Вопрос очень простой. Вы в состоянии на него ответить? Прояснить, так сказать свою позицию по данному вопросу?

Наши специалисты ЦНИИМАШ например допускают два варианта:
1. Были
2. Не были

О чем недвусмысленно написали в своем ответе.
В моих терминах допускать оприцательный вариант есть сомневаться в положительнм, не знаю как в Ваших.

Но на основе данных о Сатурн-Аполлоне они не могут сделать выбор из этих двух пунктов, и им приходится делать его из презумпции невиновности, а по ней выходит что были, вот и выводы они делают из первого пункта, а вывод такой что американцы молодцы, о чем они и болтают повсюду. Их душевная убежденность в верности первого пункта может быть разной, в зависимости от веры в правдивость американцев, может доходить до больших высот, до почти полной эмоциаональной убежденности, но в любом случае доказательств у них нет, о чем они и написали - "доказательства БУДУТ получены". А в остальном их мнение основано на эмоциях - на вере в честность американцев. Но это личное мнение, а не фактами обоснованное мнение.

Старый> Да нет, какраз именно это он и утверждает. Ему говорят про одно, а он (и вы) в демагогических целях или в целях ухода от ответа за базар переводите стрелки на другое.
Старый> Вам говорят: "Специалисты не сомневаются". Вы ничего на это не отвечаете, не говорите "Нет, специалисты сомневаются, да ещё как сомневаются!", нет, вы просто переходите на другое. На цели и методику лётных испытаний и т.п.
Старый> Уход от ответа на простые вопросы, демонстративное игнорирование вопросов и аргументов оппонента называется "тупизм".
Старый> Давайте проверим. Скажите прямо, как вы считаете: Ведущие советские (российские) спецалисты в области ракетно-космической техники сомневаются в реальности полётов американцев на Луну? Да или нет?

1. Сомневаются, т.е. признают что их мнению о реальности полетов нет никаких доказательств.
2. Но все равно их мнение ничем не ценно, потому что не основано на фактах, а только на вере американцам.

Старый> Карев, бедняга, покажите хоть одно американское исследование принципиальной работоспособности Востока, не говоря уж об американских его лётных испытаниях. И что? Ктото из зарубежных специалистов в области РКТ сомневается в полёте Гагарина.

Да, у них нет доказательств полета или неполета Гагарина.
Они не сомневаются.
Значит, для того чтобы специалисты вовсе не нужно чтобы они имели доказательства полета - вот зарубежные не имеют а не сомневаются.
Достаточно только отсутсвие доказательств лжи - дальше действует презумпция невиновности.

Так что то что наши специалисты не обвиняют американцев говорит лишь о том что у них нет доказательств лжи, а не о том что у них есть доказательства правдивости.

Старый> Вот это и отличает вас от компетентного специалиста да и просто нормального человека, такого как например Черток.

Вот спецы из ЦНИИМАШ говорят что доказательства будут получены положительные или ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ. Тоже допускают оба варианта. Значит, по-Вашему некомпетентные специалисты.

Старый> Выделю красным:
Старый>   они не могут вообще иметь никакого собственного мнения о пригодности Аполлона  -
Старый> вот что сей кадр думает о специалистах.
Старый> Так что, Юрасик, мнение об Аполлоне могут иметь только дебилы-опровергатели, а специалисты - ни-ни?

На основе схем Аполлонов - никто не может.
Надо на основе фотографий/кино/грунта, а ракетчики тут не специалисты.

Итак, всем защитника предлагаю ответить на три простых вопроса:

1. Наши специалисты могут иметь мнение о работоспособности Сатурн-Аполлона
а) На основе утверждения американцев.
б) На основе собственного определения работоспособности Сатурн-Аполлона.

2. Наши специалисты могут определить без испытаний (методом отличным от запустить и посмотреть полетит или нет)
а) Работоспособность любой ракеты
б) Работоспособность ракеты ими же спроектированной
в) Работоспособность чужих ракет, а ракеты ими же спроектированной нет.
г) Ничего не могут

3. Наши специалисты проводят испытания ракет
а) Чтобы определить их работоспособность, не имея возможность определить работоспособность более дешевым спобом.
б) Чтобы растратить как можно больше денег, имея возможность определить работоспособность теоретически, не вбухивая огромные деньги в испытания, но не пользуяся ей.

Karev1> Вот и ладненько. Стоило только мне вам четко сформулировать и стало ясно, что вы доказываете нам, то с чем мы не спорим, а мы вам то с чем вы не спорите. Трудно быть бестолковым?

А почему вы меня то спрашиваете? У меня никаких трудностей нету. Как видите мне довольно легко удалось направить загнаного пони на очередной круг по тому же манежу.
Однако вот насчёт "не спорим" не нада. Вы тут примкнули к Юрасику и начали спорить и доказывать что никак, ну никак советстские специалисты не могли... Хотя абсолютно никто вас об этом не спрашивал. Вы начали об этом спорить, а не мы.

Karev1> Нормальные люди скучную (и глупую) работу за просто так не делают.

Я же вам сказал: это не работа, это отдых. Вы опять не смогли понять смысла прочитанного текста?

Karev1> Я, например, даже за деньги стараюсь такую работу не делать ( в крайнем случае - за хорошие деньги ).

Собственно и я давно подозреваю что опровергатели "работают" на форумах за деньги. Потому как трудно предположить чтоб нормальный человек согласился публично строить из себя идиота добровольно и бесплатно.

Karev1> Вас развлекает тупое повторение собственных тезисов? Это разновидность нарциссизма?

Меня увлекает дрессировка пони.

Старый>> Скажите теперь: а согласны ли вы с тем что сомневаются в реальности полётов американцев на Луну только глубоко невежественные дилетанты которые ни ухом ни рылом?
Karev1> Разные, как и защитники.

"Защитники" вобщето в реальности полётов не сомневаются...
Ну давайте значит попробуем разобраться в уровне "вежественности и дилетантизма" тех кто сомневается. Итак кого из опровергателей вы можете назвать как пример НЕ невежественного дилетанта?

Karev1> С момента написания тех слов я еще много чего прочитал. Вы думаете, что человек не способен менять свое мнение?

Во первых "менять мнение" в споре положено публично, с официальным объявлением слива предыдущего мнения.
А во вторых как вы объясните: почему постоянно менять мнение приходится только опровергателям?

Yuriy> Если наши специалисты могут по взгляду на описание Аполлона в Ежегоднике БСЭ определить его работоспособность, то работоспособность ими де спроектирванных ракет тем более легко могут опрелделить. А они врут партии и правительству, что для проверки работоспособности ракеты нужны испытания, и тратят огромные деньги на испытания, результат которых им заранее известен.

Юрасик, бедненький, ещё раз прочитайте для чего служат испытания, что в них проверяется.
Принципиальная работоспособность изделия закладывается на этапе эскизного проектирования, даже определения концепции. А испытания служат максимум для её ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Но это максимум, а в основном не для этого.

Это к вопросу об определении работоспособности. Однако вы так и не смогли понять что здесь речь идёт не об определении советскими специалистами работоспособности американских изделий а об отсутствии у советских специалистов оснований для сомнений в ней. Тут вам чтото есть сказать?

Yuriy> Наши специалисты ЦНИИМАШ например допускают два варианта:
Yuriy> 1. Были
Yuriy> 2. Не были

Видите что может получиться когда дебил-мухиноид начинает думать за специалистов ЦНИИМАША...

Yuriy> В моих терминах допускать оприцательный вариант есть сомневаться в положительнм, не знаю как в Ваших.

В ваших терминах может быть всё что угодно. Известно что термины дуэльщиков соответствуют действительности с точгностью до наоборот. Однако при чём тут Аполлон то?

Karev1> С момента написания тех слов я еще много чего прочитал. Вы думаете, что человек не способен менять свое мнение?

В таком случае очень хотелось бы чтобы Вы озвучили свою нынешнюю позицию публично.

Старый>> Давайте проверим. Скажите прямо, как вы считаете: Ведущие советские (российские) спецалисты в области ракетно-космической техники сомневаются в реальности полётов американцев на Луну? Да или нет?
Yuriy> 1. Сомневаются, т.е. признают что их мнению о реальности полетов нет никаких доказательств.

Нет, давайте без "тоесть". Сомневаются или нет?

Yuriy> 2. Но все равно их мнение ничем не ценно, потому что не основано на фактах, а только на вере американцам.

Этого вопроса я вас не спрашивал. В этом ответе на незаданный вопрос вы лишь лишний раз продемонстрировали интелектуальный уровень опровергателей. Причём именно той их части которые читают Дуэль.

Старый>> Карев, бедняга, покажите хоть одно американское исследование принципиальной работоспособности Востока, не говоря уж об американских его лётных испытаниях. И что? Ктото из зарубежных специалистов в области РКТ сомневается в полёте Гагарина.
Yuriy> Да, у них нет доказательств полета или неполета Гагарина.
Yuriy> Они не сомневаются.
...
Yuriy> Так что то что наши специалисты не обвиняют американцев говорит лишь о том что у них нет доказательств лжи, а не о том что у них есть доказательства правдивости.

Бедный, бедный Юрасик... Всё смешалось у вас в том месте где у нормальных людей голова... Сомнения, обвинения, доказательства...
Вопрос: почему американцы не сомневаются:
Ответ: почему русские не обвиняют...

Юрасик, ввас заслали сюда чтоб делать антирекламу Дуэли? Чтоб показывать что её читатели настолько тупы что не понимают даже смысла вопросов и отвечают всегда невпопад?

Старый>> Выделю красным:
Старый>>   они не могут ВООБЩЕ иметь никакого собственного мнения о пригодности Аполлона  -
Старый>> вот что сей кадр думает о специалистах.
Старый>> Так что, Юрасик, мнение об Аполлоне могут иметь только дебилы-опровергатели, а специалисты - ни-ни?
Yuriy> На основе схем Аполлонов - никто не может.

Бедняжка, вы не сказали "на основе схем". Вы сказали "ВООБЩЕ".

Yuriy> Надо на основе фотографий/кино/грунта, а ракетчики тут не специалисты.

А речь шла о ракетной технике программы Аполлон и мнении о ней наших специалистов. Полностью облажавшись по этому вопросу несчастный дуэльщик очередной раз решил перевести стрелки на чтото другое?

Yuriy> Итак, всем защитника предлагаю ответить на три простых вопроса:
Yuriy> 1. Наши специалисты могут иметь мнение о работоспособности Сатурн-Аполлона
Yuriy> а) На основе утверждения американцев.
Yuriy> б) На основе собственного определения работоспособности Сатурн-Аполлона.

Видите ли, Юрасик, на вопрос
Земля:
-квадратная?
-треугольная?
правильно ответить невозможно. И ваши попытки продолжать тупить подобным образом не удадутся.
То что в предложенных вами вариантах ответов нет ни одного правильного характеризует только уровень вашей тупости, болше ничего.

Объясните: как можно в стольких вариантах не предложить ни одного правильного? Как можно быть таким тупым?

Старый> Юрасик, бедненький, ещё раз прочитайте для чего служат испытания, что в них проверяется.
Старый> Принципиальная работоспособность изделия закладывается на этапе эскизного проектирования, даже определения концепции. А испытания служат максимум для её ПОДТВЕРЖДЕНИЯ.

А нафига нужно НЕПОДТВЕРЖДЕННАЯ работоспособность, нужна подтвержденная фактическая работоспособность, а не "Принципиальная работоспособность". Летали-то якобы на Луну не на принципиальной схеме.

Старый> Но это максимум, а в основном не для этого.

Вы имеете ввиду для нарочной растраты огромных денег?

Старый> Это к вопросу об определении работоспособности. Однако вы так и не смогли понять что здесь речь идёт не об определении советскими специалистами работоспособности американских изделий а об отсутствии у советских специалистов оснований для сомнений в ней. Тут вам чтото есть сказать?

Я говорю, что специалисты не могли никаком образом определить работоспособность, потому и оснований для сомнений не может быть - ведь о работоспособности они не могут ничего знать иначе чем на американских заявлениях, а в последних никаких оснований естественно нет.

Старый> Видите что может получиться когда дебил-мухиноид начинает думать за специалистов ЦНИИМАША...

Они САМИ это написали, будете отрицать?

Старый> В ваших терминах может быть всё что угодно. Известно что термины дуэльщиков соответствуют действительности с точгностью до наоборот. Однако при чём тут Аполлон то?

Ну в Ваших терминах как называется?

Старый> Нет, давайте без "тоесть". Сомневаются или нет?

Те спецы из ЦНИИМАШ - признают оба варианта т.е. сомневаются.

Феоктистов - допускает.

Мишин и другие - не видно что говорили о другом варианте. Но оснваний для веры они не имеют.

Старый> Бедный, бедный Юрасик... Всё смешалось у вас в том месте где у нормальных людей голова... Сомнения, обвинения, доказательства...
Старый> Вопрос: почему американцы не сомневаются:
Старый> Ответ: почему русские не обвиняют...

Это у Вас все смешалось, а я ясно написал: не американцы высказывают сомнений т.к. не имея доказательств ни правдивости ни лживости действуют согласно презумпции невиновности.

Следовательно, если специалисты не высказывают сомнений - это не обязательно значит, что у них есть доказательства правдивости - это значит лишь что нет доказательст лживости..

Старый> Бедняжка, вы не сказали "на основе схем". Вы сказали "ВООБЩЕ".

Т.к. своими глазами они не видели то только на основе схем - схемы для них и есть "ВООБЩЕ".

Старый> А речь шла о ракетной технике программы Аполлон и мнении о ней наших специалистов. Полностью облажавшись по этому вопросу несчастный дуэльщик очередной раз решил перевести стрелки на чтото другое?

Почему перевести? Я ясно выразился и по теме - мнение специалистов тут не ценнее мнение дошколенка.

Старый> Видите ли, Юрасик, на вопрос
Старый> Земля:
Старый> -квадратная?
Старый> -треугольная?
Старый> правильно ответить невозможно. И ваши попытки продолжать тупить подобным образом не удадутся.
Старый> То что в предложенных вами вариантах ответов нет ни одного правильного характеризует только уровень вашей тупости, болше ничего.
Старый> Объясните: как можно в стольких вариантах не предложить ни одного правильного? Как можно быть таким тупым?

Какой тут может быть третий вариант? Либо САМИ, либо НЕ САМИ, вы можете предложить третий вариант?

Узнать, что тезника пригодна можно:
А. На заявлении американцев
Б. Не назаявлении американцев

Т.к. пункт Б является отрицанием пункта А
Б=-А
То их дизъюнкция всегда дает единицу а конъюнкция нуль:
А+Б=А+-А=1
А*Б=А*-А=0
И следовательно не может быть третьего варианта.

А Ваше мнение значит "наши специалисты сделали вывод не на основе данных НАСА, но и не не на основе данных НАСА", в Вашей логике в отличие от булевой такое возможно.

Так и знал что Старый отвертится от ответа но чтоб так...
И главное не сказал какой третий вариант тут возможен.

Karev1>> С момента написания тех слов я еще много чего прочитал. Вы думаете, что человек не способен менять свое мнение?
Tico> В таком случае очень хотелось бы чтобы Вы озвучили свою нынешнюю позицию публично.

Я ее озвучиваю постоянно: Я допускаю оба варианта, изменяется только вероятность с которой я допускаю тот или другой вариант. Сейчас я оцениваю ее как 8 к 2 за то, что не высаживались. Если снимки LRO однозначно подтвердят версию НАСА, то соотношение будет 9 к 1 за то, что высаживались. А если такое подтверждение последует от индийцев, китайцев или наших, то сомнений вообще не останется.В цитированном вами сообщении я не оговорил, что допускаю оба варианта, видимо, сгоряча.