Что думают люди в Америке по поводу полётов на Луну

 
1 2 3 4 5 6 7

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый, раз понятия "работоспособность" Вы не понимаете, попробуем обойтись без него.

Я называю работоспобосным изделие, которое может выполнять свою задачу, для ракеты это вывести нагрузку и не испортить, для двигателя не разорвать ракету и т.д. У Вас какое-то другое определение, потому и слово "работоспосбоность" использовать не будем, раз уж разные вещи под ним понимаем....

Насчет выполнения, скажем, двигателем своих задач есть две взаимоисключющие гипотезы:

Может ли двигатель работать на заданных параметрах, не взрываясь, т.е. выполнять ту работу которую он должен выполнять...
А) ...конструктора могут определить ДО того как двигатель будет включен, на этапе эскизного проектирования или на другом каком этапе.
Б) ...конструктора НЕ могут определить ДО того как двигатель будет включен, ни на этапе эскизного проектирования и ни на другом каком этапе.

Эти гипотезы взаимоисключающие, одна представляет собой отрицатние другой, так что третьего варианта быть не может.

Я придерживаюсь гипотезы Б, и вот почему:
в гипотезе Б легко объясняется, зачем проводятся испытания - если в эксплуатацию сдадут двигатель не могущий делать свое дело, то накроются медным тазом ракеты с эти двигателем; вот и запускают на стенде, т.к. конструктора не могут никаким иным способом узнать, может ли двигатель сделать то, для чего предназначен - проработать заданное время с заданой тягой и УИ и не взорваться.
Гипотеза же А никак не объясняет зачем проводятся испытание - может ли двигатель сделать то, для чего предназначен известно заранее. И уж тем более непонятно в рамках гипотезы А, зачем проводили испытания кончившиеся взрывом - ведь в рамках этой гипотезы заранее знали что взорвется, ставили на стенд зная что стенд будет испорчен.
Потому я придерживаюсь гипотезы Б.
А Вы какой?
 6.06.0
RU wisealtair #10.07.2009 22:24
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Yuriy> А что Вам кажется невероятным что можно кому-нибудь поверить полагаясь на честность?


Не кому-нибудь, а, повторяюсь, СВОИМ КОНКУРЕНТАМ И ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ ВРАГАМ.
У них план был по ядерной бомбардировке СССР, а потом чуть ядерная война не началась из-за Карибского кризиса - о каком доверии вы говорите? Эти конструкторы день и ночь работали на оборонку, чтобы СПАСТИ ОТ США свою страну.
По вашим утверждениям выходит, что американцы были нашим ученым нечто вроде корефанов-побратимов, которым они доверяли, как собственным друзьям. Бред полнейший, особенно в то время!

Yuriy> В другой Галактике уж точно не могли быть.

Ну, по вашей логике выходит, что конструкторы ну такие доверчивые, что даже в такую чушь готовы поверить.

Yuriy> Наши конструктора не имели возможности проверить, им оставалось только верить, ведь ни доказать ни опровергнуть они не могли.

ЛЮБОЙ нормальный ученый, если недостаточно информации, говрит примерно так: " я не знаю, есть ли жизнь на Марсе: может есть, а может и нет". "Я не знаю, летали ли Аполлоны: может летали, а может и нет. У меня нет доказательств ни того, ни другого".
В данном случае же конструкторы считали такие сомнения вообще глупыми, и ОДНОЗНАЧНО утверждали, что американская программа реальна.
Утверждали ВСЕГДА, ОДНОЗНАЧНО, ОПРЕДЕЛЕННО.
.
Для меня их мнение имеет вес, а мнение опроверженцев никакого веса не имеет. Среди опроверженцев нет вообще специалистов, сколь-либо компетентных в таких профессиональных вопросах.
Опроверженцы - не специалисты. Конструкторы - легендарные, выдающиеся специалисты. Это все, что меня в данном контексте интересует.
Если я буду писать аналитическую статью и публиковать, я не имею никакого права ссылаться на мнение опроверженцев. Я имею право ссылаться на мнение конструкторов. И все. И вывод будет однозначным в статье, следовательно, тоже.

Yuriy> "Религия" их не позволяла им обвинять других конструкторов без доказательств, для того чтобы не поверить им нужны доказательтсва лжи, т.е. для их веры нужны не доказательства правды а отсутсвие доказательств лжи.

Вы утверждаете. что у них не было как доказательств лжи , так и доказательств правды. Следовательно, они должны были так и заявить: я не знаю, правда или ложь это. Но они всегда, однозначно, определенно заявляли что это правда, никогда не допуская хотя бы промежуточного варианта.

Для доказательства лжи нужно многим специалистам по всему миру хотя бы опубликовать свои сомнения в научно-технических рецензируемых изданиях, пообсуждать на научных конференциях. Номеров журналов, конференций, особенно по космической технике прошло умопомрачительное количество. Это никем, и никогда не было сделано.
Следовательно, опроверженцы просто не в состоянии рассуждать на научном уровне.

Yuriy> Но их мнение, самое авторитетное в стране, основано на вере НАСА, и потому в доказательство правоты НАСА быть не может.

Для меня доказательства правоты НАСА - это мнения специалистов, фото-видео материалы, научно-исследовательские программы, связанные с "Аполлонами" ( напр. те же отражатели ), а также просто здравый смысл.
Никогда в истории лунным заговорщикам не удалось опровергнуть на серьезном уровне фото-видеоматериалы, а также любые факты, связанные с "Аполлонами".
Удел опроверженцев - несколько форумов да пара книжек публицистов. И все.
Следовательно, опроверженцы, как источник информации, не заслуживают доверия.
Мнение специалистов противоположны мнениям опроверженцев.
Здравый смысл, а также анализ действительно существовавших афер и заговоров тоже не играет в пользу опроверженцев.
В научных изданиях сомнения в американской программе никогда не обсуждались и не обсуждаются нигде в мире. За 40 лет.
Следовательно, лунная афера настолько маловероятна, что такую вероятность можно не принимать во внимание.

Yuriy> Итак, Вы полагаете, что наши конструктора могли судить о работоспособности Сатурн-Аполлона не веря на слово американцам, и не запуская технику.

Как судят специалисты нашего НИИ о работоспособности ядерных реакторов американских подводных лодок. Хотя их близко, никто и никогда даже на сто миль не подпустит к американской подводной лодке, и к испытательным стендам тоже.


Yuriy> Т.е. у них по-Вашему была возможность определить работоспособность техники не запуская ее и даже не видя?

У них не было возможности произвести полномасштабную экспертизу американской техники. Да и сейчас есть возможность нашим ученым произвести экспертизу шаттлов? Произвести большую испытательную работу? И тем самым доказать, что шаттлы - реальны?
На основании того, что никто из наших ученых экспертизу шаттлов не проводил - станете вы утверждать, что это еще не известно, летают шаттлы или нет?

Yuriy> Все видели что СССР не отрицает, вот и поверили.

Остальной мир тоже в дебилах оказался. Европейские страны, для которых СССР была тем же, что и для американцев – «империей зла» - тоже поверили. СССР дебильно поверил своим врагам, а Европа совершенно дебильно поверила тоже своим врагам. И те и другие получаются дебилами. Одни опроверженцы умные )

Yuriy> Этим заявлением я доказываю что Вы действуете вопреки презумпции невиновности.

Нет, вы просто стараетесь ввести мои утверждения в свои, и показать их противоречивость. Вы искусственно и совершенно не в тему создаете утверждение, противоречащее моему, и тем самым пытаетесь критиковать мои )
Типа он говорит арбуз, а я говорю яблоко, значит раз существуют яблоки, арбузы не могут существовать.

Yuriy> обвинения надо доказывать.

Это вы обвиняете специалистов в излишней доверчивости врагам и конкурентам. Т.е. в дебильности. А обвинения нужно доказывать )

Yuriy> Да, эти люди в случае рельного полета должны обеспечивать полет Аполлона, и в случае фальсификации должны обеспечивать полет Аполлона, зачем их посвящать если они в обоих случаях должны делать одно и то же?

Смотря сколько положений теории лунного заговора рассматривать. Если оставить даже одно: Аполлоны были, летали, американцы ходили по Луне, но фото и видео сфальсифицированы - то все равно это огромное количество человек. Плюс специалисты по всему миру по фотографированию, в том числе и в космической технике , которые за 40 лет не заподозрили ничего. Это невероятно.

Yuriy> Пильтдаюнского человека тоже изучало огромное количество специалистов, а оказалась подделка.

С пильтдаУнским человеком напудрил ОДИН специалист, после чего МНОГИЕ специалисты по всему миру доказали, что это подделка - и сделали это на официальном научном уровне . И разоблачили ее не креационисты, а эволюционисты.
Популярность пильтдаунская находка обрела не как ключевое свидетельство обезьяньих корней человека, а как доказательство якобы исконного превосходства британской расы над прочими. Для научной теории антропогенеза пильтдаунский череп, напротив, составлял неразрешимую проблему, поскольку не укладывался в ее модели, основанные на совокупности остальных находок, и спецы сомневались в ней с самого начала. Уже через несколько лет пильтдаунский человек становится аномалией и уж конечно не используется для доказательства теории эволюции в научной литературе, а потом полностью опровергается и уходит в небытие.

И эта одна подделка не заставила научный мир сомневаться в эволюционизме. Вся биология стоит на теории эволюции.
По Аполлонам напудрили мозги, по теории лунного заговора - БОЛЬШОЕ количество специалистов, и НИ ОДИН специалист в мире их не разоблачил, а если и критиковали - то неспециалисты на неофициальном, ненаучном, публицистическом уровне
Так что с Пильтдауном аргумент совершенно не применим к ситуации.
Креационисты , кстати, зачастую прекрасные друзья луноложцев. Т.к. теория заговора их объединяет ) Как и те, и другие - вне науки, и считают научный мир не компетентным , не в пример себе, или всех заговорщиками.

Yuriy> А РАН сейчас ведет эфирные исследывания.

Что вы подразумеваете в РАН под "эфирными исследованиями" ?. Приведите статьи в научных журналах, свидетельствующие об этом.
Я на сто процентов уверен, что именно торсионными полями никто в РАН не занимался и не занимается.
Шипов и Акимов утверждали типа "торсионные генераторы исследовались в некоторых НИИ РАН", но это оказалось ложью. Гинзбург лично потом писал письма в эти все НИИ, и от всюду приходил ответ: вообще о торсионных генераторах впервые слышим.

Если вы о современных взглядах на эфир - то они имеют место быть уже лет 60 , когда ученым пришлось вернуться к "эфиру", правда не в том виде, который его понимали до Эйнштейна. Этот "эфир" существует в диссертациях, научных изданиях, работах отмеченных Нобелевской премией уже многие десятки лет.

Yuriy> Доколе Россия будет инерциоидами в космосе позорится?

РАН никакого отношения к "инерцоиду", который якобы запущен был на студенческом спутнике "Юбилейный" - вообще не имеет.
И на сайте Роскосмоса ни слова о том, что на нем был запущен какой то "вечный двигатель", или хотя бы "экспериментальный двигатель". Там обозначены цели и задачи, но совершенно другие.
Сам же Меньшиков постоянно ругается на РАН, которая бешено сопротивляется инерцоидам ) Эпопея противостояния Меньшикова и РАН длится уже многие годы: его выгнали из МГУ , отказались принимать заявку на изобретение.

Yuriy> Я и говорю - признаются на основе вере американцам.

Значит, все профессоры во всем мире идиоты. И делают идиотами бедных студентов. )

Yuriy> Верить должны на основе презумпции невиновности.

Согласно презумпции невиновности они ничего не должны.

wisealtair>> Юрий, почему тогда не поверили торсионным полям? Если в РАН такие люди сидят доверчивые... А ведь замечательные поля )
Yuriy> Потому что у РАН свой проект освоения эфирной энергии.

Ну прям фантастика )

Yuriy> Крутым специалистом необязательно. Надо изучить основы.

Вы опровергаете сами себя) То утверждаете, что "аполлоны" можно доказать на основе полномасштабных испытаний и непосредственной личной научной профессиональной экспертизы... Теперь утверждаете, что вообще не обязательно быть даже специалистом, чтобы это доказывать )

Yuriy> Вы читайте их вникая в аргументы, а не эмоционально.

Конечно, ваш единственный выход: обвинить что я не вникаю в аргументы)
Юрий, мне несколько лет назад теория лунного заговора даже чем-то симпатизировала. Ну, это ж круто: если доказать, что американцы все сфальсифицировали, то им нечем трясти перед нашим русским носом. И мы вообще впереди планеты всей по космосу )
А когда познакомился с аргументацией, которую применяют опроверженцы, то увидел, что разговаривают они как обыкновенные шарлатаны. Их место на свалке с торсионщиками, ультракреационистами, сторонниками инопланетного заговора, эзотериками, экстрасенсами, и бабками-шептуньями. Все повторяется, одни и те же аргументы, только под разными вывесками.
 8.08.0
10.07.2009 22:36, russo: +1: Будем искать третьего :F
RU wisealtair #10.07.2009 22:30  @Старый#09.07.2009 08:43
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Старый> А вы, wisealtair, делаете очень грубую ошибку пытаясь чтото объяснить опровергателю.

Не волнуйтесь, я прекрасно знаю, что фанатиков хоть носом ткни - это бесполезно) Знаком по общению с другими шарлатанами. Разговор имеет просто показательное значение.
 8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #10.07.2009 22:32  @wisealtair#10.07.2009 22:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

wisealtair> Юрий, мне несколько лет назад теория лунного заговора даже чем-то симпатизировала. Ну, это ж круто: если доказать, что американцы все сфальсифицировали, то им нечем трясти перед нашим русским носом. И мы вообще впереди планеты всей по космосу )
wisealtair> А когда познакомился с аргументацией, которую применяют опроверженцы, то увидел, что разговаривают они как обыкновенные шарлатаны. Их место на свалке с торсионщиками, ультракреационистами, сторонниками инопланетного заговора, эзотериками, экстрасенсами, и бабками-шептуньями. Все повторяется, одни и те же аргументы, только под разными вывесками.

"Новых хренологов" забыли. Тоже такой же сброд.

A Lannister always pays his debts.  
RU wisealtair #10.07.2009 22:44  @Yuri Krasilnikov#10.07.2009 22:32
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Y.K.> "Новых хренологов" забыли. Тоже такой же сброд.

Да всех их разве упомнишь) Наверное целую работу по классификации написать можно...)
 8.08.0
RU ViperNN #10.07.2009 23:05  @wisealtair#10.07.2009 22:44
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Y.K.>> "Новых хренологов" забыли. Тоже такой же сброд.
wisealtair> Да всех их разве упомнишь) Наверное целую работу по классификации написать можно...)
Все они три раза одинаковые (опроверганцы разных видов то есть), только торкает их от разного - кого-то от опровергунства полетов на Луну, кого-то от новой хронологии, а кого-то и от вечных двигателей.
 
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Yuriy>> А что Вам кажетс...е принимать во внимание.


Старый вроде только что говорил, что никто не приводит мнение совестких специалистов как доказательство наличия доказательств высадки.
Так оказалось приводят.

wisealtair> Как судят специалисты нашего НИИ о работоспособности ядерных реакторов американских подводных лодок. Хотя их близко, никто и никогда даже на сто миль не подпустит к американской подводной лодке, и к испытательным стендам тоже.

Судят по тому факту, что подводные лодки плавают.
А о Сатурне судили на основе того что он летает.

wisealtair> У них не было возможности произвести полномасштабную экспертизу американской техники. Да и сейчас есть возможность нашим ученым произвести экспертизу шаттлов? Произвести большую испытательную работу? И тем самым доказать, что шаттлы - реальны?

Шаттлы нельзя подделать - они все на виду, все их видят и верят.

wisealtair> На основании того, что никто из наших ученых экспертизу шаттлов не проводил - станете вы утверждать, что это еще не известно, летают шаттлы или нет?

Известно на основе наблюдений за Шаттлами.

Вот подумайте, вот допустим, взглянув на чертежи Шаттлов наши ученые могут определить - летает эта машина или нет.
Тогда зачем же проводили испытания Бурана - если данные его испытаний можно было получить без испытаний?

wisealtair> Остальной мир тоже в дебилах оказался. Европейские страны, для которых СССР была тем же, что и для американцев – «империей зла» - тоже поверили. СССР дебильно поверил своим врагам, а Европа совершенно дебильно поверила тоже своим врагам. И те и другие получаются дебилами. Одни опроверженцы умные )

Думаели раз уж явгные враги не орицают...

wisealtair> Нет, вы просто стараетесь ввести мои утверждения в свои, и показать их противоречивость. Вы искусственно и совершенно не в тему создаете утверждение, противоречащее моему, и тем самым пытаетесь критиковать мои )
wisealtair> Типа он говорит арбуз, а я говорю яблоко, значит раз существуют яблоки, арбузы не могут существовать.

Из Ваших рассуждений может быть другой какой вывод?
Чего ж они не оценивают совесткую технику так же как американскую?

wisealtair> Это вы обвиняете специалистов в излишней доверчивости врагам и конкурентам. Т.е. в дебильности. А обвинения нужно доказывать )

Нет в излишней.

wisealtair> Смотря сколько положений теории лунного заговора рассматривать. Если оставить даже одно: Аполлоны были, летали, американцы ходили по Луне, но фото и видео сфальсифицированы - то все равно это огромное количество человек. Плюс специалисты по всему миру по фотографированию, в том числе и в космической технике , которые за 40 лет не заподозрили ничего. Это невероятно.

"оставить одно" - это как раз самый непонятный вариант. Если еще и высадки не было - гораздо понятнее, и людей надо посвящать чутьли не меньше чем в случае подделки только фотографий.

wisealtair> С пильтдаУнским человеком напудрил ОДИН специалист, после чего МНОГИЕ специалисты по всему миру доказали...

Окончательно доказали радиоанализом - а до того серьезная теория была.


wisealtair> Я на сто процентов уверен, что именно торсионными полями никто в РАН не занимался и не занимается.

Так я и говорю: РАН критикует торсионистов не потому что не верит в эфир, а потому что торсионисткая теория вакуума противоречит рановской.
Торсионисты и РАН - конкурирующие эферисты, обвиняющие друг друга в том, что неправильно опровергают ОТО.

wisealtair> Если вы о современных взглядах на эфир - то они имеют место быть уже лет 60 , когда ученым пришлось вернуться к "эфиру", правда не в том виде, который его понимали до Эйнштейна. Этот "эфир" существует в диссертациях, научных изданиях, работах отмеченных Нобелевской премией уже многие десятки лет.

ВОТ!
Я и говорил - современная официальная наука гонит торсионистов не потому что торсионисты отрицают отсутствие эфира - а потому что они делают это неправильно.
И с точки зрения антиэфериста - позиция РАН - псевдонаучна.

wisealtair> Сам же Меньшиков постоянно ругается на РАН, которая бешено сопротивляется инерцоидам ) Эпопея противостояния Меньшикова и РАН длится уже многие годы: его выгнали из МГУ , отказались принимать заявку на изобретение.

Значит, конкурирующая организация.

wisealtair> Значит, все профессоры во всем мире идиоты. И делают идиотами бедных студентов. )

Они не идиоты, но и не боги и потому не могут проверить.

wisealtair> Вы опровергаете сами себя) То утверждаете, что "аполлоны" можно доказать на основе полномасштабных испытаний и непосредственной личной научной профессиональной экспертизы... Теперь утверждаете, что вообще не обязательно быть даже специалистом, чтобы это доказывать )

Для определния без испытаний работоспособности Сатруна - надо быть богом. НАСОВЦЫ этого не могли.
А определить пдлинность фото - другое дело.

Кстати, wisealtair, какую гипотезу Вы выбираете из предложеных в посте:
Что думают люди в Америке по поводу полётов на Луну [Yuriy#10.07.09 22:23]
И если А объясните зачем по-Вашему проводятся испытания.
 6.06.0
RU Старый #12.07.2009 11:42  @Yuriy#09.07.2009 20:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки

А пока очередной раз выделим очередное мнение Мухина о специалистах:

Yuriy> Я ясно выразился и по теме - мнение специалистов тут не ценнее мнение дошколенка.
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #12.07.2009 14:57  @Yuriy#06.07.2009 22:23
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Yuriy> Официальная Российская наука не может дать в настоящее время компетентного заключения о том, был ли реально полет американцев на Луну, или нет:
Yuriy> «Что касается прямых подтверждений физического пребывания астронавтов на Луне, то они (отрицательные или положительные) будут неоспоримо получены в ходе предстоящего процесса освоения Луны...» (официальное мнение специалистов ФГУП ЦНИИМАШ)
Yuriy> Как видите, они утверждают, что факты, позволяющие сделать вывод о присутствии или отсутствии астронавтов на Луне, БУДУТ получены, и таким образом признают, что подтверждения в данный момент еще НЕ ПОЛУЧЕНЫ. Они допускают как положительный, так и ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ результат проверки – если бы они не допускали отрицательного результата, то не вписали бы его как один из возможных вариантов.

А здесь и далее Юрасик оседлал своего любимого конька. "Отрицательное подтверждение это значит опровержение".

И дальше изложение мнения оппонетов в его обычном стиле когда ни одно слово его изложения не совпадает с текстом оппонентов.
Старый Ламер  7.07.0

RU Yuriy #10.08.2009 15:50  @Старый#12.07.2009 11:42
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> А пока очередной раз выделим очередное мнение Мухина о специалистах:
Yuriy>> Я ясно выразился и по теме - мнение специалистов тут не ценнее мнение дошколенка.

Вы несогласны с этим мнением?
Так и напишите: "Я, Старый, считаю, что теоретическая оценка специалистами надежности ракеты ценнее для практического применения, чем оценка дошколенка.".
Так ведь по_Вашему?
 6.06.0
RU Yuriy #10.08.2009 15:57  @Старый#12.07.2009 14:57
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Старый> А здесь и далее Юрасик оседлал своего любимого конька. "Отрицательное подтверждение это значит опровержение".

А Вы считаете, что отрицательное подтверждения присутсвия - не доказательство отсутсвия?
Так и напишите: "Я, Старый, считаю, отрицательное подтверждения присутсвия - не доказательство отсутсвия.".

Старый> И дальше изложение мнения оппонетов в его обычном стиле когда ни одно слово его изложения не совпадает с текстом оппонентов.

Чем я переврал?
Я говорю - специалисты из ЦНИИМАШ пишут, что будут получены отрицательные или положительные результаты, и потому те, кто говорят, будто "специалисты из ЦНИИМАШ пишут, что будут получены положительные и ни в коем случае не отрицательные результаты" перевирают мнение специалистов.

Так и напишите: "Я, Старый, считаю что специалисты из ЦНИИМАШ пишут, что будут получены положительные и ни в коем случае не отрицательные результаты".
 6.06.0

Foxpro

опытный

Yuriy> А) ...конструктора могут определить ДО того как двигатель будет включен, на этапе эскизного проектирования или на другом каком этапе.
Yuriy> Б) ...конструктора НЕ могут определить ДО того как двигатель будет включен, ни на этапе эскизного проектирования и ни на другом каком этапе.
Yuriy> Потому я придерживаюсь гипотезы Б.
Юрасик , ты имеешь , какое-либо отношение к конструированию?
Если имеешь, то что конструируешь?
 6.06.0
RU wisealtair #11.08.2009 06:55
+
-
edit
 

wisealtair

втянувшийся

Yuriy> Я говорю - специалисты из ЦНИИМАШ пишут,


Они пишут про прямые подтверждения физического пребывания в контексте сырьевого освоения Луны, т.е. прийти на место и буквально руками пощупать модули, но нигде не пишут о том, что существующих подтверждений , которыми научный мир располагает сегодня - недостаточно. Весь научный мир считает, что более чем достаточно. Это ОФИЦИАЛЬНОЕ, академическое мнение мировой науки. Оно приводится в научной литературе с такой же ясностью, определенностью, как и самые элементарные знания естествознания для средней школы. И лишь ваше дело: быть на стороне науки, или быть вне ее. В зависимости от этого ваша позиция будет научной, или ненаучной.

Кстати, думаю, ни для кого не секрет, что если даже все специалисты ЦНИИМАШ лично прощупают пальцами каждый миллиментр того, что было оставлено астронавтами на Луне, то опровергатели вновь заявят, что де это мировая фальсификация. Опровергательство - не скепсис, это скорей всего определенное квазипатологическое состояние психики, и с наукой никогда не имело и не будет иметь ничего общего.
 7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #11.08.2009 07:12  @Старый#12.07.2009 11:42
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> А пока очередной раз выделим очередное мнение Мухина о специалистах:
Yuriy>> Я ясно выразился и по теме - мнение специалистов тут не ценнее мнение дошколенка.

Естественно.

Имеет вес только мнение божка Мухина и его попугая Юрачины :F

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
wisealtair> Весь научный мир считает...

Считает на основании косвенных свидетельств - что они ясно написали.
 6.06.0
RU Yuri Krasilnikov #13.08.2009 15:37  @Karev1#10.07.2009 08:31
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Karev1>>> С момента написания тех слов я еще много чего прочитал. Вы думаете, что человек не способен менять свое мнение?
Tico>> В таком случае очень хотелось бы чтобы Вы озвучили свою нынешнюю позицию публично.
Karev1> Я ее озвучиваю постоянно: Я допускаю оба варианта, изменяется только вероятность с которой я допускаю тот или другой вариант. Сейчас я оцениваю ее как 8 к 2 за то, что не высаживались. Если снимки LRO однозначно подтвердят версию НАСА, то соотношение будет 9 к 1 за то, что высаживались. А если такое подтверждение последует от индийцев, китайцев или наших, то сомнений вообще не останется.В цитированном вами сообщении я не оговорил, что допускаю оба варианта, видимо, сгоряча.


Так-так.

И как, Карев, вы оцениваете шансы "летали-не летали" теперь, после LRO? ;)

A Lannister always pays his debts.  

Skula

втянувшийся

Yuriy> Считает на основании косвенных свидетельств - что они ясно написали.
Отчего же косвенных? Свидетельства самые прямые - от тех кто летал, кто запускал, кто следил
 
RU Просто Зомби #20.08.2009 14:31  @wisealtair#11.08.2009 06:55
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

wisealtair> Опровергательство - не скепсис, это скорей всего определенное квазипатологическое состояние психики, и с наукой никогда не имело и не будет иметь ничего общего.

Почему "квази"-то?
Это обычный симптом для некоторых видов психических заболеваний.
А реальный контингент состоит, в общем, из трех компонент, это "циники", которые на этом просто зарабатывают, "психи", которые реально повернуты и "случайно втянутые", неспециалисты, так сказать, которые сдуру поверили.
Но эти рано или поздно соображают что к чему и уходят из клуба
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  8.08.0
Последние действия над темой
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru