Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий" [4]

Полл> Я уже спрашивал Артема - спрошу и тебя: кому-нибудь такие корабли сейчас нужны?

Кому. Охранять северный и южный потоки например, или вышки в баренцовом...

Полл> И открой военную тайну - как будет осуществлятся перезарядка ТПК на БМ "Палицы"? Я очень надеюсь на... Особенно с углами вертикального наведения, тобой названными.

Тут тайны нет. Технический расчет.
Если на РАУ 8 ракет - тогда как в кортике. Но схп может иметь и 32, и 48 ракет. 6 перезарядок.
Если на рау 12 ракет, точно не скажу, но наверно можно будет менять по три. Это как сделают.

alexNAVY> Поэтому, позволь высказать замечания, предложения, пожелания.
alexNAVY> 1. По главному калибру.
alexNAVY> а) калибра 76мм в ВМФ не будет. АК-176М очень хорошая пушка, но 190 сделана под ее погон в ее габаритах с более мощным боеприпасом.... Да, получилось где-то г..вно. Над отделением мух от котлет работает и буревестник (неактивно) и арсенал. Итого - однозначно "универсал". 176-ю стирай.
При нынешних тенденциях ничего не будет. Ни кораблей, ни моряков. Давайте не будем о грустном. Проблема 100-мм пушки не в погоне, а в боезапасе и механизированном погребе. 76-мм снаряды можно подавать вручную. Самое главное 100-мм не имеет никаких преимуществ против 76-мм при выполнении корветом своих основных задач.
alexNAVY> б) Я бы наоборот в одном из вариантов попробовал а192м. Тем более такие проработки реальны
Пятидюймовка обязательно будет. Я обещаю. Но не на корвете, а на фрегате 2-го класса. И ангар там будет на два Ка-27.
alexNAVY> а) Кортики убери.
Знаете, а вот этого я делать не буду. Я тут МорПанц присобачил на корвет — как козе седло. Кортик меньше, а Рой-К ("Пальмовый Дуэт") вообще крохотулечка. Мне
кажется что концепцию ЗРАКа в виде МорПанца довели до абсурда. Контейнер 9М334 из-под Тор-м1 имеет длину три метра пять миллиметров. А ракета Панциря — три сорок. При этом торовский контейнер неподвижный и сам стреляет. А на панцире ПУ — целое сооружение. Под палубой глубина погреба наверное метра четыре с половиной. Это недопустимо много!
alexNAVY> б) По размещению ЗРАК. Опыт стерегущего показал - размещать модуль за пушкой - плохая идея. Очень много "тени"
alexNAVY> По бокам от ангара вариант был, Алмаз не захотел. В развитие твоего скб 86-1 есть предложение - смещай ангарную конструкцию (или "раздвинь" кораль) на 5м в сторону кормы и на это место (ассиметрично, но что делать) перед ангаром ставь схп, на него Панцирь.
alexNAVY> На освободившееся за АУ место оставляем за заменяемым модулем УВП.
alexNAVY> суй ПУ 96 ракет - Получаем оуенное ПВО. Суй ПУ оникса\калибра - мегаударный вариант.
alexNAVY> Тесновато будет пацанам сидеть, но.... лучше в тесноте и на корыте, чем на свободе под водой. (запиши)
[записывает]. Такие корабли уже есть. Есть 1800 тонный корвет СПКБ. Есть последние модификации посторожики. И шо? Вам оно нравиться? Мне нет. УВП для Оникса/Калибра очень тяжёлая для нашего небольшого кораблика. Мы на ПБ её уже взвешивали. Зачем нужна на корвете зенитная ракета с дальностью стрельбы 120 км я в упор не понимаю.
alexNAVY> в) самодеятельность типа типа «Кинжал-Л» и ЗАК типа "Пальмовый Дуэт". Убери, ибо это неграмотно или неактуально.
Переименуем. Надо придумать названия позвучнее. Пальмовый дуэт будет Роем-К.
alexNAVY> Объясняю почему. Никаких Кинжалов с любыми индексами уже не будет. Колчанов наверно тоже. Есть там идея сделать , так сказать малый колчан...., но она сильно не вяжется с разработкой 100-ки. Потому жить не будет. Аминь.
Я всё-таки останусь при своём мнении. Мне кажется что сначала надо разобраться с тем как НАДО ДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНО, а потом приводить этот идеальный вариант в соотвествие с грубой действительностью.
alexNAVY> На дуэт поставить какую либо СУ невозможно из-за особенностей его конструкции. Надо выводить с основания АУ отдельное весьма жесткое крепление под ОЭС. Выводить через защиту башни. Это модификация с претензией на арткомплекс. Это ОКР. миликов на 500. никто не даст.
Так и запишем. 16 миллионов долларов ровно. Копейки.
alexNAVY> г) Совет. Если хочешь держать нос по ветру и быть "модным", нарисуй на месте своей мачто-надсртоечной конструкции интегрированную обзорно-прицельную многодиапазонную рл-систему по типу талесовской. Тогда можно убрать все остальные рл-средства - пуму, фурке, гарпкн-бал и т.д.
Это какую? Которая у них на корвете? На говинге?

артём> Задачи то для МРК остались...
Факт!

Вованыч_1977> Алекс, тыща сорей, но блин тля буду - взял с других сайтов ...
Эти фотки на сайте разработчика и производителя. и появились они как раз перед прошлой выставкой.

Полл> Честно говоря, никогда не понимала "задач МРК" - перечисли их, плиз.

Удар по НК противника в ближней зоне и эскортирование своих кораблей и судов в этой же зоне.

Полл> Для корвета время патрулирования - так же одна из основных боевых характеристик, ИМХО.

Только погранцу вертолёт позарез нужен, да же маленький.

Полл> Ну для конечного пользователя все проблемы производителя - до фени, ему важна только конечная цена.

И количество единиц в серии.

Полл> Вообще-то классические ПТУРы вести допоиск цели не могли. Да и легкие ПКР до совсем недавнего времени - тоже.

Все ПКР имеют ГСН и режим обзора/поиска, и при этом у них ДВИГАТЕЛЬ РАБОТАЕТ. Т.е. они летят не по энерции и могут обследовать большой район, совершая энергичные маневры.

Полл> Это невозможно, ИМХО. Идея "Кинжала" - одна очень хорошая станция наведения на корабль ...

Да брось ты. Чего невозможного? Ссылку и картинку на РЛС привёл.

Полл> Это вопрос к характеристикам комплексов. На сегодня они такие.

И да же не к комплексам. К средствам обнаружения, общекорабельным.

Полл> Никак. Из-за чего и родилась "Хризантема" с ее РЛС наведения ПТУРсов.

Паша, спорить не берусь. Могу лишь повторить слова с сайта разработчика.

Полл> Да. Точнее - выдвигающийся на место, что между ангаром-надстройкой и ВПП.

А зачем выдвигать? Место то и так свободно.

Полл> Но надеятся на такое ПВО - не стоит. Чисто от безнадеги - на такое можно пойти.

В обратном случае и надеятся не на что.

Полл> И часто такое в реальности требуется?

Врят ли часто. Однако в противном случае вообще такой возможности не будет.

alexNAVY> Правильно, но основы мироздания не переделать, ведь так?

Потому и говорю, про некоторые серьёзные конторы, впендюривание могучего ЗРК на корвет - работка ради премии. И ни какого практическго значения не имеет.

tramp_> Антенна РЛС может качаться?

А зачем ей качатся? У неё угол обзора 90 градусов.

MIKLE> что-с корабля сняли все трёхкоординатные рлс?
Читай: Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий" [4] [alexNAVY#05.07.09 17:37]

alexNAVY> Кому. Охранять северный и южный потоки например, или вышки в баренцовом...
артём> Удар по НК противника в ближней зоне и эскортирование своих кораблей и судов в этой же зоне.
jonnsilver> Факт!
Я уже в другой теме высказался по этому поводу, скажу и здесь - охранять и эскортировать это задача ПСКА и СКР, или если желаете по иному - корветов и фрегатов. Ни РКА, ни МРК здесь не нужны. Удары по НК противника в ближней зоне на себя прекрасно возьмет авиация и береговые комплексы, РКА и МРК им в этом в подметки не годятся, ИМХО.

alexNAVY> Тут тайны нет. Технический расчет.
Плохо - я надеялся на автомат. Впрочем, в нынешней ситуации точно "не до жиру - будь бы живу". Не говоря уж про пакетное заряжение и бикалиберность...

артём> Только погранцу вертолёт позарез нужен, да же маленький.
Как считает mina, противолодочнику вертолет так же нужен позарез. И в наших реалиях - немаленький.

артём> И количество единиц в серии.
Клиенту - до барабана. Его волнует только цена его заказа.

артём> Все ПКР имеют ГСН и режим обзора/поиска, и при этом у них ДВИГАТЕЛЬ РАБОТАЕТ. Т.е. они летят не по энерции и могут обследовать большой район, совершая энергичные маневры.
Да могут-то они могут, только для этого соответствующие мозги нужны.

артём> Да брось ты. Чего невозможного? Ссылку и картинку на РЛС привёл.
Похоже, я их пропустил, сорри. Повтори, плиз?

артём> А зачем выдвигать? Место то и так свободно.
Чтобы вертолет закрыть, для чего ангар и нужен.

артём> В обратном случае и надеятся не на что.
На комплекс с живучестью и вероятностью поражения типовой цели больше, чем у трех твоих комплексов вместе взятых.

артём> Врят ли часто. Однако в противном случае вообще такой возможности не будет.
Будет возможность поднять в воздух вертолет из ангара на время приема второго вертолета на ВПП.

sevstud1986> Теперь к тому, что меня интересует. Немного ранее ув. Инженер-лейтенант 2-ой запостил табличку стстояния серии 20380 (ниже перезалил ее). Смотрю на нее и вижу "ЧФ?" напротив "Сообразительного". В свете традиции доводки "головных кораблей" в колыбели русского флота, считаю отправление его на ЧФ попросту фантазией составителей этой талицы. Тем более, что и так ранее читал о намерениях направлять 20380-е на ЧФ с 4-го корпуса. Я прав?

У нас, к сожалению, главкомы меняются чаще, чем строятся корабли в серии, но предыдущий обещал, что корветы будут группировать сериями по флотам, а первая серия предназначена БФ. А если верить всем табличкам в Интернете, то Стерегущий на СФ служит, а он, бедолага, никогда там не был...

Полл> Я уже в другой теме высказался по этому поводу, скажу и здесь - охранять и эскортировать это задача ПСКА и СКР, или если желаете по иному - корветов и фрегатов.

Так и в чем вопрос?

Полл> Как считает mina, противолодочнику вертолет так же нужен позарез. И в наших реалиях - немаленький.

Скорее вертолёт нужен как часть системы, ане сам по себе. Более того, один вертолёт не опеспечивает непрерывности слежения за ПЛ.

Полл> Клиенту - до барабана. Его волнует только цена его заказа.

Вот и думаю, как 20380 делит на 4-е театра?

Полл> Да могут-то они могут, только для этого соответствующие мозги нужны.

У ПКР они есть. А у Гермеса?

Полл> Похоже, я их пропустил, сорри. Повтори, плиз?

И ещё:

И вот:

Полл> Чтобы вертолет закрыть, для чего ангар и нужен.

Раз уж место есть, то лучше сделать ангар стационарным.

артём> Так и в чем вопрос?
Вопрос в том, зачем нужен МРК.

артём> Скорее вертолёт нужен как часть системы, ане сам по себе. Более того, один вертолёт не опеспечивает непрерывности слежения за ПЛ.
Один вертолет - да. А вертолет с корветом? А пара вертолетов, способных заправлятся на корвете и получать с него же новые буи - а не тащится каждый раз на базу?

артём> Вот и думаю, как 20380 делит на 4-е театра?
Ага, ты еще Каспий забыл, да?

артём> У ПКР они есть. А у Гермеса?
По обещаниям - есть.

артём> http://www.ratep.ru/images/ratep/pancir.jpg
СН "Панциря". И на что подробнее смотреть: http://www.ratep.ru/... ?

артём> И ещё:
артём> Официальный сайт ОАО КБточмаш им. А.Э. Нудельмана
артём> И вот:
артём> Официальный сайт ОАО КБточмаш им. А.Э. Нудельмана
"Пальма". На что тут смотреть?

артём> Раз уж место есть, то лучше сделать ангар стационарным.
Стационарный ангар потребует больше места, чем ангар раздвижной, "залазеющий" на ВПП (точнее - на площадь безопасного места вокруг ВПП).

Полл> Вопрос в том, зачем нужен МРК.

Ты спросил про задачи, я ответил. Корвет идёт на замену и МПК и МРК и СКР.

Полл> Один вертолет - да. А вертолет с корветом? А пара вертолетов, способных заправлятся на корвете и получать с него же новые буи - а не тащится каждый раз на базу?

Вертолёт (вернее эскадрилия базовых вертолётов), корвет и береговые ГАС (донные, плавучие и т.д.), это уже система.

Полл> Ага, ты еще Каспий забыл, да?

Туда построили уродцев с красивым (кошачьм) названием, на ближайшие 20 лет туда ни чего больше не нужно.

Полл> По обещаниям - есть.

А двигатель?

Полл> "Пальма". На что тут смотреть?

На РЛ СН. На мой взгляд универсальная станция наведения.
Если выше выложенную посмотришь картинку, то увидишь отдельную станцию для введения ракет в основной лучь.

Полл> Стационарный ангар потребует больше места, чем ангар раздвижной, "залазеющий" на ВПП (точнее - на площадь безопасного места вокруг ВПП).

Ну так понятно. Однако у нас места хватает для стационарного ангара. Если сделать надстройку в виде объединённого модуля, места будет ещё больше.
Если вертолёт буде маленький, его вообще можно будет убирать под палубу. Весь геморой вокруг высоты Ка27.

И ещё, моё личное мнение, всё складное/сдвижное/и т.д. менее надёжно чем "прибитое" к палубе. Пандус и вдавливание ангара в палубу, моя инициатива. Думаю строители будут и руками и ногами против.

Полл> "Пальма". На что тут смотреть?


Заявление об ОЭС.

артём> Ты спросил про задачи, я ответил. Корвет идёт на замену и МПК и МРК и СКР.
Вопрос был вызван озвученными планами по созданию нового МРК "Алмазом".

артём> Вертолёт (вернее эскадрилия базовых вертолётов), корвет и береговые ГАС (донные, плавучие и т.д.), это уже система.
Вот и я об том же.

артём> Туда построили уродцев с красивым (кошачьм) названием, на ближайшие 20 лет туда ни чего больше не нужно.
Ну у меня просто от сердца отлегло.

артём> А двигатель?
А баллистический коэффициент?

артём> На РЛ СН. На мой взгляд универсальная станция наведения.
Нуу, не совсем так.

артём> Если выше выложенную посмотришь картинку, то увидишь отдельную станцию для введения ракет в основной лучь.
Угу. Именно благодаря тому, что соосность основного луча и дополнительного обеспечивается самой конструкцией, да еще и растояние между их осями очень мало - эта станция так мала. Если ты собираешся разнести основную станцию наведения и послестартовую - вводящую УР в луч основной, то смотри на соответствующий "эполет" "экскаватора" "Кинжала". И не забудь докинуть процентов 30%, ИМХО, на ближнюю границу зоны поражения.

артём> Ну так понятно. Однако у нас места хватает для стационарного ангара. Если сделать надстройку в виде объединённого модуля, места будет ещё больше.
Ну и его надо обязательно тратить на пустоту ангара и подъезда к нему?

артём> Если вертолёт буде маленький, его вообще можно будет убирать под палубу. Весь геморой вокруг высоты Ка27.
Да, есть такое.

артём> И ещё, моё личное мнение, всё складное/сдвижное/и т.д. менее надёжно чем "прибитое" к палубе. Пандус и вдавливание ангара в палубу, моя инициатива. Думаю строители будут и руками и ногами против.
Думаю, тут ты прав. А уж как будут против моряки...

артём> Заявление об ОЭС.
Перечти его еще раз внимательно. Там есть слово "практически".

Полл> Вопрос был вызван озвученными планами по созданию нового МРК "Алмазом".

Врят ли сейчас может идти речь о чистом МРК.

Полл> Вот и я об том же.

Так об этом уже говорили.

Полл> Ну у меня просто от сердца отлегло.

Рад за тебя.
Я лично, на Гепард не могу смотреть без содрогания.

Полл> А баллистический коэффициент?

Т.е. возможно наведение на нисходящей части баллистической траектории, не более того.

Полл> Нуу, не совсем так.

Ну а почему нет? ЗУРками правит, пушками правит. Зона обзора большая, станция лёгкая........

Полл> Угу. Именно благодаря тому, что соосность основного луча и .....

А как же прогресс в технике?

Полл> Ну и его надо обязательно тратить на пустоту ангара и подъезда к нему?

Ни чего попусту не тратится. Часть стенок ангара образуется газоходами, часть надстройкой на/в которой расположенны системы ПВО и ПЛО.

Полл> Думаю, тут ты прав. А уж как будут против моряки...

Это, понимаешь, из личной практики. Т.с. восторженного студента ткнули мордой в грязь реалий.

Полл> Перечти его еще раз внимательно. Там есть слово "практически".

Т.е. ты считаешь, что это слово перечёркивает все придыдущие характеристики?

артём> Врят ли сейчас может идти речь о чистом МРК.
4х4 "Урана", А-190, 2 БМ "Палицы" - никакого противоторпедного-противолодочного вооружения, нет вертолета. И что это, как не чистый МРК?

артём> Я лично, на Гепард не могу смотреть без содрогания.
Да ладно тебе - посмотри на остальные "флоты" великих держав Каспия, сразу полегчает.

артём> Т.е. возможно наведение на нисходящей части баллистической траектории, не более того.
Ну во первых - ты не прав, возможность наведения зависит только от скорости, если грубо. Пока скорость не потеряна - можно хоть кренделя снарядом крутить. Во вторых - а где тебе надо?

артём> Ну а почему нет? ЗУРками правит, пушками правит. Зона обзора большая, станция лёгкая........
Как сказал АлексНАВИ: "Здесь замешаны бабки, а за бабки убъют всех!!"
Но вообще станция конечно, учитывая историю своего создания получилась выдающаяся.

артём> А как же прогресс в технике?
А никак в данном случае. Слишком немного времени прошло с "Кинжала", энергетика изменилась вовсе не на порядок.

артём> Ни чего попусту не тратится. Часть стенок ангара образуется газоходами, часть надстройкой на/в которой расположенны системы ПВО и ПЛО.
Ну хорошо, коли так. Я "чисто ради идеи" поддерживать одну конкретную схему не буду. Если у тебя получилось разместить Ка-27ПЛ в постоянном ангаре нормально - я рад.

артём> Это, понимаешь, из личной практики. Т.с. восторженного студента ткнули мордой в грязь реалий.
Угу, понятно.

артём> Т.е. ты считаешь, что это слово перечёркивает все придыдущие характеристики?
То есть я считаю, что это слово требует внимательного уточнения, что под ним замаскировали...

Полл> ..... И что это, как не чистый МРК?

Стоп. Где ты видел такой проект?

Полл> Да ладно тебе - посмотри на остальные "флоты" великих держав Каспия, сразу полегчает.

Я про другое. Эта милая кошечка выглядит как Казанка превращенная в моторную яхту.

Полл> Ну во первых - ты не прав, возможность наведения зависит только от скорости, если грубо. Пока скорость не потеряна - можно хоть кренделя снарядом крутить. Во вторых - а где тебе надо?

Мне ни где не надо, я против войны. Просто у ПКР зона допоиска цели во много раз выше чем у Гермеса, отсуда точность ЦУ требуемая для Гермеса выше. Это всё о чем говорил.

Полл> Как сказал АлексНАВИ: "Здесь замешаны бабки, а за бабки убъют всех!!"

Не надо о грусном. Я мечтаю.

Полл> А никак в данном случае. Слишком немного времени прошло с "Кинжала", энергетика изменилась вовсе не на порядок.

А радиоэлектроника?
Не стоит сбрасывать со счетов возможности нашей науки.
http://www.missiles.ru/Epolet-A.htm


Полл> Ну хорошо, коли так. Я "чисто ради идеи" поддерживать одну конкретную схему не буду. Если у тебя получилось разместить Ка-27ПЛ в постоянном ангаре нормально - я рад.

Не совсем так. Ка60 помещается без проблемм, Ка27 вызывает некоторые проблеммы в компановке.

Полл> Угу, понятно.

Все молодые специалисты проходят этот этап.

Полл> То есть я считаю, что это слово требует внимательного уточнения, что под ним замаскировали...

Так спроси прямо Алекса.

артём> Стоп. Где ты видел такой проект?
Тут: Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий" [4] [alexNAVY#05.07.09 17:12]

артём> Я про другое. Эта милая кошечка выглядит как Казанка превращенная в моторную яхту.
Фотку "Казанки", превращенной в моторную яхту - постить? И завистливые лица окружающих? Все познается в сравнении, не забывай.

артём> Мне ни где не надо, я против войны. Просто у ПКР зона допоиска цели во много раз выше чем у Гермеса, отсуда точность ЦУ требуемая для Гермеса выше. Это всё о чем говорил.
С другой стороны, у "Гермеса" скорость на траектории существенно выше, плюс коррекция от носителя. В общем - надо смотреть на результаты испытаний.

артём> Не надо о грусном. Я мечтаю.
На ромашке?

артём> Не стоит сбрасывать со счетов возможности нашей науки.
Не надо об грустном...

артём> Не совсем так. Ка60 помещается без проблемм, Ка27 вызывает некоторые проблеммы в компановке.
Нужен Ка-27, ИМХО.

артём> Так спроси прямо Алекса.
"А в плохую погоду ПКР не летают. Это - молитва." ((с)АлексНАВИ в одной из тем про "Пальму")

Полл> Фотку "Казанки", превращенной в моторную яхту - постить? И завистливые лица окружающих? Все познается в сравнении, не забывай.

Сапости, вместе посмеёмся.

Полл> С другой стороны, у "Гермеса" скорость на траектории существенно выше, плюс коррекция от носителя.

Т.е. пока Гермес падает надо успеть найти цель. Да ещё и с обратной связью.

Полл> Нужен Ка-27, ИМХО.

Потому и предложенно - базировать вертолёт поменьше и иметь возможность посадить Ка27.

Полл> "А в плохую погоду ПКР не летают. Это - молитва." ((с)АлексНАВИ в одной из тем про "Пальму")

Хитрец он, всё намёками говорит.
Не знаю, надеюсь что ОЭС может многое, очень многое.

артём> Сапости, вместе посмеёмся.


артём> Т.е. пока Гермес падает надо успеть найти цель. Да ещё и с обратной связью.
То есть пока "Гермес" не потерял скорость - он может искать цель. Да еще и с связью с носителем, как на П-120 и куче других "тяжелых" ПКР.

артём> Потому и предложенно - базировать вертолёт поменьше и иметь возможность посадить Ка27.
Нужно иметь возможность обслуживать Ка-27. Если это можно сделать без ангара - то ангар можно вообще убрать, ИМХО, хотя конечно небольшой ангар под что-то размерности "Касатки" не помешает в любом случае. Если нельзя - то нужен ангар под Ка-27.

артём> Хитрец он, всё намёками говорит.
Ну дык статьи знаешь какие тяжелые?

артём> Не знаю, надеюсь что ОЭС может многое, очень многое.
ИМХО - зря. Я читал статью про разработку оптики для воздушных разведчиков - там говорилось об наклонной дальности в 40 км как практическом пределе для современной оптики. Работающей на высотном разведчике - а не на корабле.
З.Ы. Не забудь ссылку на вашу тему на Партизанской базе скинуть, плиз.

Полл> Лодка Казанка 5М4 с каютой

По признакам это на яхту не тянет. Миниму нет гальюна, кабуза, изолированных кают.

Полл> То есть пока "Гермес" не потерял скорость...

Вопрос не в скорости а в том, что он уже падает (на несходящей ветви баллистической траектории).

Полл> Нужно иметь возможность обслуживать Ка-27. Если это можно сделать без ангара - то ангар можно вообще убрать, ИМХО, хотя конечно небольшой ангар под что-то размерности "Касатки" не помешает в любом случае. Если нельзя - то нужен ангар под Ка-27.

место под ангар специально зарезервированно.

Полл> Ну дык статьи знаешь какие тяжелые?

да брось ты. сейчас, максимум увольнение без пенсии.

Полл> ИМХО - зря. Я читал статью про разработку оптики для воздушных разведчиков - там говорилось об наклонной дальности в 40 км как практическом пределе для современной оптики.

ну и правильно - горизонт, однако.
Посмотри сам статьи из ЗВО.

Полл> З.Ы. Не забудь ссылку на вашу тему на Партизанской базе скинуть, плиз.

Ты не бойся, регистрируйся. Постараюсь тебя в обиду не дать. С другой стороны, и сам чураюсь политических бесед.

Palash> А так ли нужен этот страшный огромный робот-убийца под названием "Кортик"/Пальма/Панцирь? Почему нельзя сделать наш аналог See RAM специально для вооружения небольших кораблей?
Почему же нельзя? У нас давно есть - Игла.