В 20 веке ракеты не только садиться на неподготовленную поверхность не могли , но и взлететь с неё?

SERGEY_1884> ФАУ-2 на налубе "Графа Цепелина"!!!

эти немцы такие немцы на палубе
а может, это все-таки CVB-41 USS Midway, сентябрь 47-го, да?

Джентльмены, вы плохо знакомы с тупым потоком сознания Тупого. Вот вы ему рассказали про Викинг, Сервейеры и Фениксы. Потупив какоето время в его тупом сумраке возникнет ассоциация: Все эти агрегаты трёхногие, значит для посадки на неподготовленную поверхность шасси должно быть трёхногое, у ЛМа шасси четырёхногое, значит совершенно очевидно что он садился не с орбиты а по попадающей траектории.

Уважаемый Сергей1884,
Поскольку Ваш уровень знания геометрии не дотягивает до знания количества точек, которые задают в пространстве однознано плоскость, и поскольку вы никогда не стидели на стуле, установленном на неровную поверхность,
то я вынужден скорректировать мои ответы к Вам с учётом Вашего уровня теоретических и практических знаний.

SERGEY_1884>>> А на ракетах какие стоят поршневые ? Ну замените Вы ТРД на ЖРД что изменится принципиально, в схеме взлета?
Я тут неудачно ответил, не понял сразу каков уровень знания имеет вопрошающий
поэтому моё бла-бла-бла.. не дошло до Уважаемого Сергея1884. Он настаивает:
SERGEY_1884> В схеме взлета?
Ну что можно объяснить человеку , который оперирует понятием "схема взлёта"?
Он с равным спокойствием попросит у вас "чертёж посадки" или "график питания".

Полагаю, что его надо просто поблагодарить за попытку спасти аппологетов от позора молчания в ответ на мой простой вопрос и за красивые фото ФАУ-2 морского базирования. И попросить найти таки, что такое "ракета" , почему она не "самолёт", в чём отличие ракетного от турбореактивного двигателя.
Сколь сильно отличаются запасом характеристической скорости самолёты и ракеты.
Сколь высоко может подняться вертикально Турбулёт, Як или Харриер.
И узнать почему эта высота ниже высоты на которую ручная ракетница времён первой мировой войны способна была поднять осветительный заряд.
Но Вам проше понять простые вещи.
Самолёт называют самолётом, а ракету ракетой.
Идите ищите ракету.
Но тест на знатие геометрии, Вы провалили, теперь не заморачивайтесь на количестве опор ракеты. Их может быть любое количество, я Вас не ограничиваю, ищите ракету, взлетающуё с неподготовленной поверхности.


Памятливый45>> Памятливый45>> ФАУ-2 могла стоять на стабилизаторах и для взлёта требовала всего лишь бетоный стол.
SERGEY_1884> Cтоять да, но для взлета ей требовался всетаки столи, стартовый.
Вы хотите свазать, что стол не обязательно должен быт бетонным, на корабле использовали стальной.
Но обязательно стол должен быть "стартовым", наверное , чтобы его не перепутали с "посадочным столиком".

Кстатит про попытку запустить ФАУ-2 с неподготовленного грунта смотрите у Вальтера Дорнбергера в книге ФАУ-2.

PS.Кстати внизу самого нижнего сообщения я почемуто вижу сообщение, что тема перенесена в раздел "тупой роскосмос". Войти туда я не смог и остаюсь в неведении, как долго будет существовать Форум, администрация которого неприятным эпитетом сопровождает государственное учреждении России, ответственное за освоение космического пространства. Уважаемые организаторы Форума Вы оскорбляете российское государственное учреждение по причине незнания, или по причине ангажированности?.

Памятливый45> Поскольку Ваш уровень знания геометрии не дощёл до знанаия количества точек, которые задают в пространстве однознано плоскость и поскольку вы никогда не стидели на стуле, установленном на неровную поверхность

вы не будете отрицать некоего различия подкосной конструкции опор LM и ЛК с тем, на чем вы там сейчас сидите?

"Прикинули «центровку» корабля, так называли мы высоту расположения центра масс корабля от «опорной» поверхности. Она оказалась порядка 2,5 м. Даже оценочные расчеты показали, что торовое лунное посадочное устройство (ЛПУ) при заданных размерах не обеспечивает устойчивость корабля на поверхности. К выбору ЛПУ мы еще вернемся в специальном разделе, но было ясно, что четырехлапая схема (каждая с двумя подкосами) наиболее оптимальна для посадочных аппаратов.
...
Устойчивыми на плоскости, как учит нас геометрия, являются предметы, имеющие три точки опоры. Такая трехточечная опорная система применена в аппарате «Сервейер». Да, перевернуть такой аппарат через опору сложно. Но как легко кувыркается стол или стул на трех ножках, вы сами можете убедиться. И опрокидывание происходит через линию, проходящую между ножками, она-то наиболее близка к осевой. Если в кольце все точки равно удалены от центра, то для такой же устойчивости (чисто теоретически) в трехопорной схеме требуется примерно в два раза большая база (расстояние между опорами). Вот теперь стали и мы убеждаться, что нужны четыре опоры, ведь по сравнению с кольцом они были по базе хуже только на 30%. Дальнейшее увеличение числа ног у посадочного устройства уже не приводило к резкому преимуществу по запасам устойчивости."

и далее по тексту

В.М.Филин
Воспоминания о Лунном корабле.
Неизвестная страница истории отечественной космонавтики

flateric> И опрокидывание происходит через линию, проходящую между ножками, она-то наиболее близка к осевой. Если в кольце все точки равно удалены от центра, то для такой же устойчивости (чисто теоретически) в трехопорной схеме требуется примерно в два раза большая база (расстояние между опорами).

Дяденька, а с кем вы сейчас говорили?

Тут надо проще объяснять. Без сложных слов. Максимально краткими предложениями. Ну и повторять все раза по три.

Иначе не поймут.

russo> Тут надо проще объяснять. Без сложных слов. Максимально краткими предложениями. Ну и повторять все раза по три.
russo> Иначе не поймут.

Уважаемый участник russo!
Какая ракета способна.
Способна взлететь (стартовать).
С неподготовленной поверхности.
Говорите или идите...
Идите искать ракету.



Чтобы не тратить сообщение отвечу сразу и Флатерику.
А сижу на табуретке, котрая стоит на ровном полу.
Для разминки памяти вспомниет самолёт с четырёхопорным шасси.
Велосипед прошу не порминать.

Памятливый45> PS.Кстати внизу самого нижнего сообщения я почемуто вижу сообщение, что тема перенесена в раздел "тупой роскосмос". Войти туда я не смог

Там считают постинги и делят квартальные гранты от НАСА под чутким руководством куратора от Роскосмоса. Вам там делать нечего.

Памятливый45> Для разминки памяти вспомниет самолёт с четырёхопорным шасси.

да хоть с шестью
хотите, с 32-мя покажу

Памятливый45> Какая ракета способна взлететь с неподготовленной поверхности

Вот, пожалуйста:

Хотя стоп-стоп-стоп, там же стартовый комплекс есть!

Ужас, неужели ракетомоделизм — фальшивка НАСЫ?!

Памятливый45> Для разминки памяти вспомниет самолёт с четырёхопорным шасси.

Лучше субмарину с четырьмя винтами. Бывает у субмурины четыре винта? Нет.

Стало быть американцы не летали на Луну.

Памятливый45>> Для разминки памяти вспомниет самолёт с четырёхопорным шасси.
flateric> да хоть с шестью
Великолепно!!!
меньше 4 минут с прокачкой файл по интернету!!!
Просто и гениально.

Вот бы ракету также, способную с неподготовленного грунта взлетать.

А по поводу гранты пилят. Они , что на борьбу со мной денег получат , а со мной и не поделятся???

Памятливый45> Вот бы ракету также, способную с неподготовленного грунта взлетать.

Памятливый, для чего ракете НА ЗЕМЛЕ таскать с собой в полет опорное устройство, обеспечивающее ей гарантированный запуск с неподготовленной поверхности и сраную кучу дополнительной массы? Ну, мне сложно это вам объяснить, увы.

я смотрю, у нас уже изменились условия конкурса - нас уже не просят найти ракету, способную САДИТСЯ на неподготовленный грунт. Памятливый, видимо, узнал про DC-X(A)

russo> Лучше субмарину с четырьмя винтами. Бывает у субмурины четыре винта? Нет.

ну, я бы не стал говорить так уверенно...)))

flateric> ну, я бы не стал говорить так уверенно...)))

Ну, имелось в виду четырехвальная субмарина. Два винта на валу — это нечестно, сродни запуску космических ракет с подготовленных поверхностей

flateric> Памятливый, для чего ракете НА ЗЕМЛЕ таскать с собой в полет опорное устройство, обеспечивающее ей гарантированный запуск с неподготовленной поверхности и сраную кучу дополнительной массы?

Ну как же. Вам же человеческим языком говорят — чтобы партизане могли пускать космические ракеты без боязни быть замеченными

Нда. Вот что делает кафедра марксистско-ленинской философи с неокрепшим мозгом студентов. Никто кроме... не смог бы так лихо вывихнуть юному дарованию логику... как эти теоретики. Видимо, во время оно, юное дарование подошло усердно и ответственно к изучению предмета МЛФ. Итог мы с печалью наблюдаем сегодня.

ПЩЩЩЩЩ!

Памятливый45> Сколь высоко может подняться вертикально Турбулёт, Як или Харриер.
Памятливый45> И узнать почему эта высота ниже высоты на которую ручная ракетница времён первой мировой войны способна была поднять осветительный заряд.

А вы сами можете рассказать чем же ограничена высота вертикального подъема этой техники? Будет очень интересно просветится.

Sheradenin> А вы сами можете рассказать чем же ограничена высота вертикального подъема этой техники? Будет очень интересно просветится.

Сперва - целесообразностью "рекорда высоты вертикального подъема", затем - запасом топлива. Но это у простых людей.
А Памятливый, полагаю, не применет удивить нас своим списком ограничений.

3-62> А Памятливый, полагаю, не применет удивить нас своим списком ограничений.
не спугни!

3-62>> А Памятливый, полагаю, не применет удивить нас своим списком ограничений.
Sheradenin> не спугни!

Дык - азарт - аж пальцы сбиваются - читать "не преминет" . Очень необычного жду от Памятливого списка ограничений.

Да - рокет-бэлт - не ракета. Где там стабилизаторы? И почему эта "ракета" по габариту меньше человека?

flateric>> И опрокидывание происходит через линию, проходящую между ножками, она-то наиболее близка к осевой. Если в кольце все точки равно удалены от центра, то для такой же устойчивости (чисто теоретически) в трехопорной схеме требуется примерно в два раза большая база (расстояние между опорами).
russo> Дяденька, а с кем вы сейчас говорили?

Присоединяюсь к вопросу.
Флатерик, повторяю вам - это настоящий тупой. Уверяю: он не понял ни одного слова из вашей цитаты. Не то что общего смысла а вообще ни одного слова.
Сообщаю вам, что изучение рефлексов Тупого показывает что он плохо понимает предложения длиннее трёх слов и вообще не понимает предложения длиннее пяти слов. Поэтому если вы хотите донести то что вы цитировали до его меркнущего сознания то говорить надо так: Тупой, четырёхногая табуретка устойчивее чем трёхногая. УСТОЙЧИВЕЕ. Четырёхногая устойчивее чем трёхногая. И повторить это прийдётся раз 5 а может 10, тогда он возможно чтото заметит и начнёт реагировать. Потом его надо будет несколько раз поправить и тогда удастся добиться реакции на ваши слова.

russo> Тут надо проще объяснять. Без сложных слов. Максимально краткими предложениями. Ну и повторять все раза по три.
russo> Иначе не поймут.

Вот! Руссо тоже давно его изучает.

Памятливый45> Чтобы не тратить сообщение отвечу сразу и Флатерику.
Памятливый45> А сижу на табуретке, котрая стоит на ровном полу.
Памятливый45> Для разминки памяти вспомниет самолёт с четырёхопорным шасси.
Памятливый45> Велосипед прошу не порминать.

Ну что, флаттер, убедились?

flateric> Там считают постинги и делят квартальные гранты от НАСА под чутким руководством куратора от Роскосмоса. Вам там делать нечего.

А вот это не надо! Есть мнение что Тупой получает от НАСА больше чем Красильников и 7-40 вместе взятые. Потому как где ещё НАСА найдёт такую илюстрацию из каких кадров рекрутируются ряды опровергателей? Таких как Красильников и 7-40 пруд пруди, а такой невероятно сказочно тупой во всём рунете один.

3-62> Видимо, во время оно, юное дарование подошло усердно и ответственно к изучению предмета МЛФ. Итог мы с печалью наблюдаем сегодня.

Я всётаки подозреваю что пьянство родителей в период зачатия и беременности. Симтомы похожи. Опять же поколение любителей водки...

Старый> а такой невероятно сказочно тупой во всём рунете один.

стоп-стоп, а как же Сидоров?