40-тонник, продолжение

"Старый":

"avmich":

Насчёт Сатурна-5 - смысл такой, что двухступенчатый Сатурн может вывести 77 тонн, трёхступенчатый - с разработанной третьей ступенью - не выводит оптимально, потому что масса ступени мешает (точно посчитать, сколько вывел бы недозаправленный Сатурн-5 на орбиту ИСЗ, можно спредшитом уважаемого Ратмана), а разрабатывать специальную ступень под вывод на низкие орбиты - так это разрабатывать надо. Вот и выходит, что Сатурн-5, в том виде, в каком его сделали, ракета специализированная.

 

Действительно, 3-я ступень Сатурна служит фактически разгонным блоком для полёта к Луне, для околоземной орбиты она избыточна, двух ступеней, одна из которых ещё и водородная, вполне достаточно.
Но если бы была поставлена задача вывести именно максимальный вес, то с тремя ступенями Сатурн-5 вывел бы почти 150 тонн чистой ПН.
В случае со Скайлэбом как оказалось сама станция это далеко не вся ПН. Оказалось вместе с ней выводился непосредственно на орбиту ещё и обтекатель массой тонн в 10 и не сбросился переходник 1/2-й ступени, его тоже непланово вытащили на орбиту. Да ещё и остался изрядный неиспользованный аварийный запас топлива (забыл сколько). Никто не хотел рисковать уникальной станцией, поэтому топива залили от души, на случай если откажет один из двигателей, чтоб хватило. Ну и наконец траектория при запуске Скайлэба была энергетически неоптимальной, довольно высокая орбита при непрерывной работе двигателей. И тем не менее на орбиту была выведена максимальная масса за всю историю космонаввтики, суммарная масса всех объектов превысила суммарную массу на ЛЕО в любом из полётов Аполлона к Луне.

"avmich":

Тяжёлые Атлас и Дельта всё же скорее трёхступенчатые. У них средний блок, насколько я знаю, дросселирует работу двигателей, таким образом, получается примерно та же схема, что и у Союза.

 

Как у Союза никак не получится. У Союза запас топлива в ЦБ более чем вдвое больше чем в боковом. (90 и 39 тонн) Когда отпадают боковые блоки, то в нём остаётся 51 тонна топлива, существенно больше, чем было в боковых при старте. Интересно, как ты предполагаешь получить такое при одинаковых блоках? Дросселровать двигатель на 150% (до отрицательной величины), чтоб он не расходовал топливо из бака а закачивал его туда?

"avmich":

Ну и наконец касательно водорода - победное шествие российских ракет на мировом рынке, вполне возможно, говорит как раз о другом - что повальное увлечение многих стран водородными технологиями не окупает затрат, а вот отработанные керосиновые ракеты дают (значительно) больший эффект на каждый потраченный рубль. Или даже доллар .

 

С водородом вопрос исторический. Многие страны взялись за него в силу обстоятнльств, а потом уже менять водород на керосин оказалось невыгодно. Но в целом нужно помнить что чем выше суммарная ХС, тем больше эффект от водорода. При полёте на геостационар или к планетам он позволяет увеличить ПН гдето вдвое (или вдвое уменьшить стартовую массу при равной ПН). На ЛЕО водородная 2-я ступень увеличивает ПН гдето в полтора раза.
Что дешевле - осваивать водородную технологию или сделать РН вдвое тяжелее но обойтись без водорода - вопрос чисто экономический. Надо считать.