Фальсификации американцами других полетов (кроме Апполонов).

Да, если найдете, особо длинную выдержку не ставьте, на 60 сек уже вовсю размазываются объекты из за суточного вращения Земли. 15 сек. это максимум. Да, и как и сказал 7.40 очень желательно делать кадр с таймера, иначе при выдержках 1-5 сек всегда есть смаз от нажатия на спуск. (необходимость штатива или просто упора даже не обсуждается - обязательно).

Beholder44>> уверен, что Юпитер или Венера, не получается, а школьную астрономию уже основательно подзабыл..
7-40> Можно снять на цифровик с экспозицией 0,5 - 1 секунда. Сразу спутники будут видны:
7-40> (снято недельку назад в соединении с почти полной Луной).


Добыл сегодня обычный бинокль 7x35, посмотрел и сразу увидел два спутника - точечные, но тем не менее отлично различимые на фоне еле розоватого диска - один примерно на 2часа от диска, на р-е примерно 2 его диаметра, а второй на 7ч. на р-е примерно 4-5диаметров. Спутники наверное, 2 из 4х которые открыл Галилей? Его телескоп примерно по силе равен такому биноклю, не так ли? (помню, читал вроде как оценивают его от 6-8 крат)
М-да, а глазами смотришь - что Юпитер, что Венера. Вот оно как бывает - показал отцу, он в свое время на рыбаках у Ньюфаундленда плавал лет 10, ну как бы небо видел, так он удивился слегка, и заметил, что лично он всю жизнь думал, что Юпитер должен был быть красным/красноватым.

Интересно, а теоретически сколько спутников Юпитера можно было бы углядеть в 300х кратный телескоп? (есть же у некоторых, а у нас тоже есть - но в магазинах, пожалуйста, на выбор, однако цена, гм, пока, не дается) И приобрел бы тогда диск планеты красноватый оттенок? И напоследок - кто знает, когда еще Марс будет у нас виден, и удастся ли заполучить телескоп, в 300х кратник его диск будет отчетливо виден? Может быть даже полярная шапка?

Галилеевы спутники хорошо видны в бинокль. Светосила особой роли не играет (яркость их такова, что они различались бы невооружённым глазом человека с нормальным зрением; лишь свет Юпитера этому мешает; поэтому их и можно, при отличном зрении, увидеть, закрыв Юпитер проводом), важнее угловое разрешение. Положение спутников, которое Вы назвали, ничего не скажет без соответствующих таблиц или снимка, т. к. спутники, особенно внутренние, довольно шустро бегут по своим орбитам и за сутки заметно изменяют положение (период обращения Ио - пара дней, Европы - дня три, Каллисто, самый дальний, совершает оборот за полмесяца).

Beholder44> на р-е примерно 4-5диаметров.

Расстояние, думаю, занижено (если Вы видели только 2 спутника, то, можно думать, это самые дальние - они хоть и темнее, но лучше отделяются от светлого диска). Может, Вы из-за дымки вместо диска видели яркий ореол. Впрочем, если Вы видели внутренние, то оценка правильного порядка.

На вид невооружённым глазом Юпитер от Венеры почти неотличим. В оптику могут быть видны фазы Венеры и спутники Юпитера. Венера может быть заметно ярче Юпитера, но только вблизи максимума блеска. Отличить часто можно по времени появления на небе. Юпитер может быть виден в любое время, от вечерней зари до утренней. Венера, по сути, в наших северных (т. е. таллинских или петербургских ) широтах никогда не в ночной темноте: она всегда появляется в лучах вечерней или утренней зари, когда небо в её стороне ещё более или менее светло. С наступлением полной темноты Венера обычно заходит или уже совсем низко над горизонтом. На юге, конечно, Венера может быть на небе и в полной темноте.

Beholder44> Интересно, а теоретически сколько спутников Юпитера можно было бы углядеть в 300х кратный телескоп? (есть же у некоторых, а у нас тоже есть - но в магазинах, пожалуйста, на выбор, однако цена, гм, пока, не дается)

Кратность не играет роли, роль играет светосила. Большую кратность можно обеспечить простыми средствами, но будет всё темно и ничего не будет видно. Что до Юпитера, учтите: после Галилея следующий спутник, Амальтею, открыли почти через 300 лет, в конце 19-го века! Правда, ей не повезло в том смысле, что она довольно ярка, но слишком близка к Юпитеру. К середине 20-го века было известно всего десяток спутников Юпитера, и даже "Пионеры" и "Вояджеры" не добавили много к этому числу. В общем, большинство спутников Юпитера не увидать никак и ни в какой телескоп. Только ОЧЕНЬ приличный инструмент и фотографический метод. Собственно, имхо мне подсказывает, что все спутники, кроме галилеевых, и были открыты по фотографиям. Только насчёт Амальтеи сомнения.

7-40> Галилеевы спутники хорошо видны в бинокль. Светосила особой роли не играет (яркость их такова, что они различались бы невооружённым глазом человека с нормальным зрением; лишь свет Юпитера этому мешает; поэтому их и можно, при отличном зрении, увидеть, закрыв Юпитер проводом), важнее угловое разрешение.

Крайне спорное утверждение (ИМХО попросту неверное).
Сравним с традиционным "эталоном" - парой Мицар-Алькор. Яркость Алькора (4 зв.в.) на пределе возможностей человека, не каждый её видит. Но если видит, то промежуток между звёздами (12') различает отчётливо. С офигительным запасом.
Вообще считается, что человек способен различить две точки с промежутком 1-2'.
И яркостью до 6 зв.в.(но это уже предварительно подготовившись).
Галилеевы спутники сейчас отстоят от Юпитера на 2-11' и их яркость 4,8-5,4 зв.в.

7-40>> Галилеевы спутники хорошо видны в бинокль. Светосила особой роли не играет (яркость их такова, что они различались бы невооружённым глазом человека с нормальным зрением; лишь свет Юпитера этому мешает; поэтому их и можно, при отличном зрении, увидеть, закрыв Юпитер проводом), важнее угловое разрешение.
ED> Крайне спорное утверждение (ИМХО попросту неверное).

Это утверждение выглядит спорным, но оно проверено. Установлено, что люди с очень острым зрением ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в благоприятных условиях способны видеть внешние спутники Юпитера, если знают, куда смотреть и если закрыть сам Юпитер чем-нибудь, чтобы его блеск не мешал. Более того, как я уже упоминал: есть вполне достоверные факты, что некоторые люди способны видеть спутники (хотя бы внешние) даже в блеске планеты. Но это, конечно, исключительные случаи, и свидетельства о них относятся к эпохе после Галилея. Возможно, что наблюдения невооружённым глазом были и до Галилея, но во всяком случае нельзя сказать уверенно, способен ли человек видеть спутник как отдельный от Юпитера объект или замечает просто нечто неясное сбоку от планеты. Так или иначе, никакого осознания того, что у Юпитера есть спутники, до Галилея и Мариуса не было.

ED> Сравним с традиционным "эталоном" - парой Мицар-Алькор. Яркость Алькора (4 зв.в.) на пределе возможностей человека, не каждый её видит. Но если видит, то промежуток между звёздами (12') различает отчётливо. С офигительным запасом.

Как ни странно, но эта традиционная пара является скверным эталоном. Человек с нормальным зрением в ночной темноте (вне города) видит Алькор безо всяких проблем, не нужна никакая особая острота зрения для его наблюдения. В нормальных очках и я его вижу. Так что с этой парой связана одна из загадок древней астрономии (не столь загадочная, как "красный Сириус", но всё-таки непонятка) - почему именно этот объект стал эталоном в древнем мире.

ED> Вообще считается, что человек способен различить две точки с промежутком 1-2'.
ED> И яркостью до 6 зв.в.(но это уже предварительно подготовившись).

Да. Причём яркость и расстояние не независимы: спутники Юпитера всё-таки практически ненаблюдаемы подавляющим большинством.

7-40> Кратность не играет роли, роль играет светосила. Большую кратность можно обеспечить простыми средствами, но будет всё темно и ничего не будет видно.

Спасибо за объяснения, а как вы думаете, какой вид примет в 300x - Марс? Теоретически его диск должен быть ± размером с диск Луны, наблюдаемой невооруженным взглядом?

7-40> Так что с этой парой связана одна из загадок древней астрономии (не столь загадочная, как "красный Сириус", но всё-таки непонятка) - почему именно этот объект стал эталоном в древнем мире.

Если не ошибаюсь, это про то что древние греки/Александр Македонский ввел практичку проверять новобранцев на второй звезде ковша? Если видишь, то в солдаты годишься? Или это только для лучников было критично?

7-40> Так что с этой парой связана одна из загадок древней астрономии (не столь загадочная, как "красный Сириус", но всё-таки непонятка) - почему именно этот объект стал эталоном в древнем мире.

Если не ошибаюсь, это про то что древние греки/Александр Македонский ввели практику проверять новобранцев на второй звезде ручки ковша? Если видишь, то в солдаты годишься? Или это только для лучников было критично?

Beholder44> Спасибо за объяснения, а как вы думаете, какой вид примет в 300x - Марс? Теоретически его диск должен быть ± размером с диск Луны, наблюдаемой невооруженным взглядом?

А практически при малой светосиле Вы Марса просто не увидите. Если то количество света, сколько излучает Марс, размазать по диску Луны, то он, как Вы понимаете, светлее от этого не станет.

В общем, при зрительном наблюдении вовсе нет нужды (и даже вредно) стремиться к максимальному увеличению. Увеличение, в конце концов, всегда можно изменить, выбрав окуляр. Увеличение выбирают так, чтобы было видно как можно лучше. Недаром же каналы на Марсе продолжали "видеть" весьма долго, несмотря на уже хорошие инструменты; а ведь казалось бы - ну поставь огромное увеличение и рассматривай на нём хоть самих марсиан.

Beholder44> Если не ошибаюсь, это про то что древние греки/Александр Македонский ввел практичку проверять новобранцев на второй звезде ковша? Если видишь, то в солдаты годишься? Или это только для лучников было критично?

Да, есть такие истории (только не знаю, кто в них фигурирует - греки ли, арабы ли, ещё кто...) Но в этих историях странно как раз то, что таким образом можно отсеять только людей с действительно заметным дефектами зрения. Люди даже не с не вполне совершенным зрением способны увидеть Алькор.

7-40> Это утверждение выглядит спорным, но оно проверено.

А ты не запутался, о каком утверждении речь? Кто там чего мог видеть - тема для отдельного интересного разговора.
Спорным мне кажется твоё утверждение, что для наблюдения галилеевых спутников
7-40>>>Светосила особой роли не играет... важнее угловое разрешение.
Кстати, несколькими днями ранее я здесь написал прямо противоположное, но ты этого не заметил.

7-40>Человек с нормальным зрением в ночной темноте (вне города) видит Алькор безо всяких проблем, не нужна никакая особая острота зрения для его наблюдения.

А теперь попробуй подумать над своими же словами (абсолютно верными). Угловые размеры любой звезды заведомо меньше разрешающей способности любого, даже самого выдающегося глаза. Для человека звезда - это безразмерная точка. Чтобы увидеть её, нужна светочувствительность глаза. Чем больше, тем лучше. А вот особенная острота зрения (способность различать мелкие предметы и разделять (разрешать) друг от друга рядом стоящие) именно что не нужна. Ибо бесполезна.
Алькором проверяют не остроту зрения, а зрение вообще. В комплексе, так сказать.

7-40>спутники Юпитера всё-таки практически ненаблюдаемы подавляющим большинством.

Дык вопрос то - почему ненаблюдаемы. А тому могут быть только две причины (по отдельности или обе вместе):
1) Каждый спутник настолько близок к Юпитеру, что разрешающей способности глаза (остроты зрения) не хватает, чтобы различить Юпитер и спутник как отдельные объекты. Они сливаются в одну точку..
2) Спутник настолько слабо светит, что чувствительности глаза не хватает. И он не виден.

Ты категорично называешь первую причину. Но настойчиво приводишь примеры в пользу второй (с проводом, например). Ты в терминах не запутался?

7-40>таким образом можно отсеять только людей с действительно заметным дефектами зрения. Люди даже не с не вполне совершенным зрением способны увидеть Алькор.

А чего ещё надо то? В любом военкомате признают годными не только призывников с совершенным здоровьем. И незаметные дефекты (зрения в том числе) службе вовсе не мешают. Во всех армиях было так.
А вот если обнаруживаются (тем же Алькором ) дефекты явно заметные, то есть повод задуматься - давать ли бойцу лук. Или уж сразу в обоз.

Кстати - историю с Алькором приписывают много кому. И грекам, и римлянам, и арабам, и египтянам... Но документальных подтверждений нет совсем.

ED> Спорным мне кажется твоё утверждение, что для наблюдения галилеевых спутников
7-40>>>>Светосила особой роли не играет... важнее угловое разрешение.

Я действительно не понял, думал, речь идёт о самом факте видимости. Что до роли светосилы - я же не отрицаю её, вовсе нет. Имелось в виду, что угловое разрешение важнее в данном конкретном случае. Потому что галилеевы спутники, вообще говоря, достаточно ярки, чтоб их увидеть отдельно от планеты.

ED> Алькором проверяют не остроту зрения, а зрение вообще. В комплексе, так сказать.

Алькором проверяют действительно "зрение вообще", т. е. то, что в бытовой речи называется "остротой зрения". Алькор достаточно ярок (4-я величина), чтоб его мог видеть человек и с небольшими дефектами зрения, и отстоит от Мицара достаточно далеко, чтобы человек даже с небольшими дефектами зрения мог различить его отдельно от Мицара. Для проверки качества зрения вполне подходят Плеяды (и они, если не ошибаюсь, действительно использовались для этого в древности). Традиционно в них выделяют 7 звёзд, но на самом деле древние названия даны бОльшему числу (десятку примерно), а люди с хорошим зрением могут видеть ещё больше.

7-40>>спутники Юпитера всё-таки практически ненаблюдаемы подавляющим большинством.
ED> Дык вопрос то - почему ненаблюдаемы.

Они ненаблюдаемы потому, что свет Юпитера мешает увидеть их. Проблема не в угловом расстоянии (оно, вообще говоря, заметно выше разрешающей способности глаза), а потому, что в блеске яркого Юпитера различить объект глазом очень проблематично: чувствительность глаза зависит от яркости близких объектов. Если Юпитер закрыть чем-то, то и яркости спутников, и их углового расстояния от планеты вполне достаточно, чтобы их разглядеть. То есть вопрос не конкретно в малой яркости спутников (она достаточна, чтобы человек с просто хорошим зрением видел их), и не в их угловом расстоянии от Юпитера (оно тоже достаточно велико). Проблема в том, что слабые объекты находятся вблизи яркого объекта, каковой и препятствует их видимости. Комбинированный эффект, так сказать.

ED> А вот если обнаруживаются (тем же Алькором ) дефекты явно заметные, то есть повод задуматься - давать ли бойцу лук. Или уж сразу в обоз.
ED> Кстати - историю с Алькором приписывают много кому. И грекам, и римлянам, и арабам, и египтянам... Но документальных подтверждений нет совсем.

Загвоздка в том, что различиние Алькора у арабов реально считалось признаком очень хорошего зрения. Не просто к строевой годности, а именно что очень хорошего зрения. Тогда как для его различение даже просто обычное, без сильных дефектов, зрение совершенно достаточно.

7-40>Алькор достаточно ярок (4-я величина), чтоб его мог видеть человек и с небольшими дефектами зрения

Яркость Алькора на дневном небе точно такая же. Сможет его днём увидеть человек даже без дефектов зрения?

7-40>галилеевы спутники, вообще говоря, достаточно ярки, чтоб их увидеть отдельно от планеты.

Угу. Так же как Алькор днём отдельно от дневного неба.
Вообще то те спутники светят слабее Алькора, который даже ночью видит не каждый. Но увидеть их отдельно от Юпитера многие вероятно смогли бы. Только смотрим то мы не отдельно. Увы.


7-40>важнее угловое разрешение.
7-40>Имелось в виду, что угловое разрешение важнее в данном конкретном случае.
7-40>их углового расстояния от планеты вполне достаточно, чтобы их разглядеть.
7-40>Проблема не в угловом расстоянии (оно, вообще говоря, заметно выше разрешающей способности глаза)

??? В чём важность углового разрешения, если углового расстояния вполне достаточно и проблема не в нём?
Хоть убей, не пойму твоей логики.

7-40> Они ненаблюдаемы потому, что свет Юпитера мешает увидеть их.

Ага. Так же, как свет дневного неба мешает увидеть звёзды днём. Так же, как на вечернем небе слабые звёзды не видны, а яркая Венера сияет в полный рост. И после этого ты утверждаешь, что яркость не важна. Ну-ну.

7-40> Загвоздка в том, что различиние Алькора у арабов реально считалось признаком очень хорошего зрения.

Это тебе арабы сказали?
Нет тому никаких документальных свидетельств. Только куча легенд и пересказов в самых различных вариантах.

ED> Яркость Алькора на дневном небе точно такая же. Сможет его днём увидеть человек даже без дефектов зрения?

Днём нет, ночью да.

ED> Угу. Так же как Алькор днём отдельно от дневного неба.
ED> Вообще то те спутники светят слабее Алькора, который даже ночью видит не каждый. Но увидеть их отдельно от Юпитера многие вероятно смогли бы. Только смотрим то мы не отдельно. Увы.

Именно так. Но Алькор в благоприятных условиях увидеть может даже человек с некоторыми дефектами зрения, повторяю. +4 - это не так уж мало. Спутники Юпитера тусклее, да. Но и их человек с нормальным зрением способен увидеть в благоприятных условиях (я +5 в очках вижу с большим трудом, но я просто привык к своим очкам, а они не полностью компенсируют мою миопию ; однако в "правильных" очках я б звёзды +5 видел бы без вопросов - за городом и при достаточной аккомодации).

ED> ??? В чём важность углового разрешения, если углового расстояния вполне достаточно и проблема не в нём?
ED> Хоть убей, не пойму твоей логики.

В том, что повышение углового разрешения уводит спутники дальше от яркого пятна планеты. То, что не видно в блеске Юпитера на расстоянии десятка угловых минут, станет видно на расстоянии нескольких десятков. Кстати, можно провести эксперимент: взять бинокль, в который спутники отчётливо различимы, и снизить его светосилу, сильно диафрагмировав объективы. И посмотреть: сохранится видность спутников или нет.

7-40>> Они ненаблюдаемы потому, что свет Юпитера мешает увидеть их.
ED> Ага. Так же, как свет дневного неба мешает увидеть звёзды днём.

Нет, я думаю, это какой-то другой эффект, не оптический, а биологический. То есть связанный не с засветкой фона, а с засветкой сетчатки. На 100 % не поручусь, но моё ИМХО такое. Поясню. Звёзды днём (или даже ночью вблизи полной Луны) мы не видим потому, что фон слишком ярок (Луна сильно освещает атмосферу и создаёт сильный окололунный ореол). Это объективный оптический эффект. Что до спутников Юпитера (а Юпитер атмосферного ореола практически не создаёт), моё ИМХО такое, что изображение яркого объекта создаёт на сетчатке глаза "область засветки", где светочувствительность рецепторов глаза уменьшается, и их способность воспринимать другие объекты падает. Повторяю, это ИМХО. Другого объяснения у меня нет. Но факты таковы, что яркость галилеевых спутников достаточна для их обнаружения при нормальном зрении, и угловое расстояние от планеты много больше предела разрешения глаза. Но увидеть их без оптики - задача на грани исключительности.

7-40>> Загвоздка в том, что различиние Алькора у арабов реально считалось признаком очень хорошего зрения.
ED> Это тебе арабы сказали?

Скажем так, об этом часто пишут. Но я действительно не знаю, на чём основаны эти писания. Готов поверить, что это действительно легенды, но в любом случае интересно выяснить их источник.

ED>> Хоть убей, не пойму твоей логики.
7-40> В том, что повышение углового разрешения уводит спутники дальше от яркого пятна планеты. То, что не видно в блеске Юпитера на расстоянии десятка угловых минут, станет видно на расстоянии нескольких десятков.

А в свете фар, например, и на десятки градусов нифига не видать. Каким образом это говорит о недостаточном угловом разрешении зрения человека для наблюдения спутников Юпитера?
Ту не заметил, что уже который пост подряд говоришь почти исключительно о яркости, блеске, засветке и т.п., но упорно продолжаешь настаивать на "первичности" углового разрешения? Не находишь это странным?

ED> А в свете фар, например, и на десятки градусов нифига не видать. Каким образом это говорит о недостаточном угловом разрешении зрения человека для наблюдения спутников Юпитера?

Я не очень понимаю, чего ты не понимаешь. Я нигде не говорил о "недостаточном угловом разрешении зрения человека для наблюдения спутников Юпитера". Я говорил о том, что спутники слишком близки к Юпитеру, чтоб их наблюдать. Угловое разрешение само по себе как раз вполне достаточное.

В ту самую ночь, когда на небе на большом угловом расстоянии от Юпитера человеку неплохо видит объекты, которые даже тусклее галилеевых спутников - эти самые галилеевы спутники не видны. Они не видны именно вследствие своей близости к Юпитеру. Если бы они находились от него дальше - они были бы видны. Но они не видны. Значит, угловое расстояние их от Юпитера слишком мало, верно?

ED> Ту не заметил, что уже который пост подряд говоришь почти исключительно о яркости, блеске, засветке и т.п., но упорно продолжаешь настаивать на "первичности" углового разрешения? Не находишь это странным?

Гм, я ни разу не говорил о первичности углового РАЗРЕШЕНИЯ. Наоборот, я всячески подчёркивал, что РАЗРЕШЕНИЕ человеческого глаза вполне достаточно (с запасом). Проблема синтетическая: человеческий глаз способен разрешить на таком угловом расстоянии (и с запасом) два объекта СРАВНИМОЙ ЯРКОСТИ. Но он не может разрешить на таком угловом расстоянии объекты СИЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩЕЙСЯ яркости. Что и имеет место в случае Юпитера и галилеевых спутников. Мы не разрешаем их потому, что Юпитер много ярче спутников, и потому что сами спутники очень тусклы. Нужно либо убрать из поля зрения Юпитер (например, заслонив его блендой - проводом), либо с помощью оптики "развести" эти объекты подальше. Увеличение светосилы, конечно, крайне полезно (всё-таки объект 5-й величины разглядеть не так уж просто, нужна аккомодация), но не обязательна (5-я величина, тем не менее, вполне подсильна глазу в подходящих условиях).

В чём вопрос-то?

7-40> В ту самую ночь, когда на небе на большом угловом расстоянии от Юпитера человеку неплохо видит объекты, которые даже тусклее галилеевых спутников - эти самые галилеевы спутники не видны. Они не видны именно вследствие своей близости к Юпитеру. Если бы они находились от него дальше - они были бы видны. Но они не видны. Значит, угловое расстояние их от Юпитера слишком мало, верно?

Как мило .
Только словами играть я тоже умею:
В ночь соединения Юпитера например с Марсом, в тот самый момент, когда угловое расстояние между планетами равно единицам угловых секунд, Юпитер и Марс прекрасно видны оба. Отдельно. А галилеевы спутники не видны вовсе. Хоть и находятся дальше. Они не видны именно вследствие своей малой яркости. Если бы они были ярче - они были бы видны. Но они не видны. Значит, их яркость слишком мала, верно?

7-40> Гм, я ни разу не говорил о первичности углового РАЗРЕШЕНИЯ

У нас все ходы записаны:
7-40>>светосила особой роли не играет (яркость их такова, что они различались бы невооружённым глазом человека с нормальным зрением; лишь свет Юпитера этому мешает; поэтому их и можно, при отличном зрении, увидеть, закрыв Юпитер проводом), ВАЖНЕЕ УГЛОВОЕ РАЗРЕШЕНИЕ.

7-40> Нет, я думаю, это какой-то другой эффект, не оптический, а биологический. То есть связанный не с засветкой фона, а с засветкой сетчатки. На 100 % не поручусь, но моё ИМХО такое.

Я вот так подумал, что если посмотреть на это с логической точки зрения, то такое объяснение более, чем правдоподобно. Почему? Потому, что оптические эффекты победить нельзя. Существует популярное заближдение, что если смотреть из очень глубокого колодца, то можно увидеть звезды. Это легко проверить, и это конечно неправда, ибо оптического эффекта засветки атмосферы не победит никакой колодец. И если мы посадим в этот колодец человека с распрекрасным зрением, то ничего от этого не изменится. С другой стороны - галилеевы спутники видны, и есть на свете люди, которые их видят вне зависимости от того, закрыт ли Юпитер или нет. Их мало, да, но они есть. Хотя большинство людей не видят. Значит получается, что действительно тут зависимость от биологии -от каких то свойств глаза отдельных людей. Можно предположить, что у тех, кто способен видеть спутники вместе с Юпитером просто сетчатка менее подвержена "засвеченности", то есть соседние рецепторы действуют более "независимо" от других. Это конечно ламерское объяснение, но оно может быть правдой, почему нет

ED, тут конечно опровергательский заповедник, но брать пример с опровергателей на тему способов ведения дискуссии, наверное, не стоит, а?

Д.В., а по существу есть что сказать?
Я же не виноват, что собеседник разговаривает в таком ключе. Можешь конкретнее и с внятными аргументами - давай.

ED> В ночь соединения Юпитера например с Марсом, в тот самый момент, когда угловое расстояние между планетами равно единицам угловых секунд, Юпитер и Марс прекрасно видны оба. Отдельно.

Во-первых, ночь, когда угловое расстояние между Юпитером и Марсом "равно единицам угловых секунд" (действительно ЕДИНИЦАМ) наступает, я думаю, раз во много, много десятков лет, если не в несколько столетий. Поэтому вряд ли Вы сами могли судить, насколько прекрасно они видны оба.

Во-вторых, Юпитер и Марс - объекты близкие по яркости. Воспользуюсь автоцитатой, надеюсь, она вполне прозрачна:

Я,любимый>человеческий глаз способен разрешить на таком угловом расстоянии (и с запасом) два объекта СРАВНИМОЙ ЯРКОСТИ. Но он не может разрешить на таком угловом расстоянии объекты СИЛЬНО РАЗЛИЧАЮЩЕЙСЯ яркости.

Фактически Юпитер и Марс будут почти равной яркости в соединении. А вот между Юпитером и галилеевыми спутниками - разница единиц этак семь-восемь звёздных величин.

7-40>> Гм, я ни разу не говорил о первичности углового РАЗРЕШЕНИЯ
ED> У нас все ходы записаны:
7-40>>>светосила особой роли не играет (яркость их такова, что они различались бы невооружённым глазом человека с нормальным зрением; лишь свет Юпитера этому мешает; поэтому их и можно, при отличном зрении, увидеть, закрыв Юпитер проводом), ВАЖНЕЕ УГЛОВОЕ РАЗРЕШЕНИЕ.

Прошу прощения за путаницу, но здесь я говорил об угловом разрешении БИНОКЛЯ. То есть о том, что для узрения спутников важна не столько светосила бинокля, сколько его угловое разрешение.

Слова же "я ни разу не говорил о первичности углового РАЗРЕШЕНИЯ" относятся к тому, что я никогда не говорил о недостаточности углового разрешения ГЛАЗА для узрения спутников. Эта мысль отчётливо следует из следующего предложения в цитируемой Вами фразе:

Я,любимый> Гм, я ни разу не говорил о первичности углового РАЗРЕШЕНИЯ. Наоборот, я всячески подчёркивал, что РАЗРЕШЕНИЕ человеческого глаза вполне достаточно (с запасом).

Вообще мне кажется, будто Вы хотите меня на чём-то поймать или не согласиться с какими-то моими мыслями? В таком случае я охотно выслушаю Ваши объяснения практической недоступности галилеевых спутников для наблюдения невооружённым глазом. Возможно, у Вас есть лучшие соображения, нежели у меня, и я тогда буду рад согласиться с Вами.