Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Yuriy> Скажу, что "вейсманизм-морганизм" опровергнут в принципе современной молекулярной генетикой.
Yuriy> Вот что говорит знатный вейсманист-морганист Рапопорт:
Yuriy> Рапопорт-88:"Гнать молекулярщиков вон!"

Ну и где там это (про "опровержение вейсманизма-морганизма") сказано/написано?
У вас в натуре глюки, да? Вы реально видите в тексте то, чего там нет в действительности?

Yuriy> А знающие люди посмеются.

Ты себя к "знающим " причислил?
Напрасно, напрасно.

П.З.> Ну и где там это (про "опровержение вейсманизма-морганизма") сказано/написано?

Тыкаю:

тексте доклада есть ряд ошибок. Например, говорится о "направленной" изменчивости. Но это же лысенковщина.

 

Видите? Он говорит, что положение современной генетики о направленной изменчиваости - "лысенковщина", и значит, противоречит морганизму.

Yuriy> Видите? Он говорит, что положение современной генетики о направленной изменчиваости - "лысенковщина", и значит, противоречит морганизму.

Никакая "направленная" изменчивость современной биологической науке до сих пор неизвестна.
Это во-первых.

Во-вторых, "лысенковщина" здесь применена чисто полемически, с нажимом и преувеличением.
Главное же расхождение Лысенко и биологического мэйнстрима это отрицание существования "гена" как такового.
"Гены" современная генетика пока не опровергла, наоборот, они подтверждены даже на молекулярном уровне.

PS.
Юрий, скажите по-честному, вы действительно такой идиот или все же только прикидываетесь с какими-то целями?
Скажите, а то я всю ночь спать не буду

П.З.> Юрий, скажите по-честному, вы действительно такой идиот или все же только прикидываетесь с какими-то целями?
П.З.> Скажите, а то я всю ночь спать не буду
Спите спокойно, в обоих случаях он вразумительно ответить не сможет - в первом случае потому что настоящий идиот не способен на такой ответ, а во втором случае он не может ответить потому тогда его игра развалится.

П.З.> Никакая "направленная" изменчивость современной биологической науке до сих пор неизвестна.

Почитайте не тридцатилетней давности книжонки а что-нибудь современное.

П.З.> Главное же расхождение Лысенко и биологического мэйнстрима это отрицание существования "гена" как такового.

И почему же он тогда назывался генетиком, если не верил в гены?
Лысенко не верил в хромосомную теорию наследственности, вы будете защащать?

Yuriy> Почитайте не тридцатилетней давности книжонки а что-нибудь современное.

Мне повторить или бесполезно?

Yuriy> И почему же он тогда назывался генетиком, если не верил в гены?

Не верил он в гены, совсем.
Отрицал, так сказать, и это было принципиальное расхождение.
Хотя, может быть, лучше сказать - игнорировал.

Yuriy> Лысенко не верил в хромосомную теорию наследственности, вы будете защащать?

Кого?
Или чего?
Хромосомную теорию?
Теорию генов?

А таблицу умножения тоже?

Юрий, если вы что-то и можете доказать, так только то, что "некоторым" многия знания, которые им со школы навязывали, очень даже не впрок идут.
И лучше бы и не надо.

П.З.> А таблицу умножения тоже?

Таблица умножения в школьных учебниках приводится, хромосомная отрицается.

П.З.>> А таблицу умножения тоже?
Yuriy> Таблица умножения в школьных учебниках приводится, хромосомная отрицается.

А вы точно ничего не перепутали?
Может наоборот, хромосомы - в учебниках, а таблица умножения - того... отрицается?

Попов отозвался о программе "Максимум": Политзанятия (архив) :: Supernovum.ru :: Ответ А.Попова о передаче "Максимум"

7-40> Попов отозвался о программе "Максимум": Политзанятия (архив) :: Supernovum.ru :: Ответ А.Попова о передаче "Максимум"

Сущность каждого опроверганца составляет положение в нем точки равновесия между ЛЖИВОСТЬЮ и ГЛУПОСТЬЮ.

Даже мотивация может быть различна и своеобразна, но фактура поведения всегда основана на балансировании между этими полюсами.

7-40> Попов отозвался о программе "Максимум"

Он там написал -

Ракета «Протон» и корабль «Союз» специально создавались под задачу облёта Луны. При таком облёте можно было бы заодно с решением научных задач также проверить наличие на Луне оставшихся там посадочных ступеней от «Аполлонов», если таковые там были.

 

Интересно, какого размера должен был бы быть телескоп, чтобы разглядеть ступени с расстояния ~12000 км? Да 12000 км, если смотреть на них под углом к поверхности градусов 30. А если 45 градусов, так уж ~18500 км будет. "Зонды" видимую часть Луны ближе 11000 км не снимали.

Nikomo> Интересно, какого размера должен был бы быть телескоп, чтобы разглядеть ступени с расстояния ~12000 км? Да 12000 км, если смотреть на них под углом к поверхности градусов 30. А если 45 градусов, так уж ~18500 км будет. "Зонды" видимую часть Луны ближе 11000 км не снимали.

Кстати, хороший вопрос. Я его пассаж вскользь посмотрел, мне сама идея использовать "Союз" для рассматривания ступеней представилась слишком идиотской, когда есть гораздо более простые методы.

7-40, слушайте, вы ж на А-базе вроде как единственный астрОном, и один из то ли двух, то ли трёх человек астрофизического направления, а в астрономический подфорум вовсе не заглядываете - вам не стыдно вообще, а?

Только, панимашь, перед опроверганцами растрачиваете цветы своей селезёнки!

Fakir> 7-40, слушайте, вы ж на А-базе вроде как единственный астрОном, и один из то ли двух, то ли трёх человек астрофизического направления, а в астрономический подфорум вовсе не заглядываете - вам не стыдно вообще, а?
Fakir> Только, панимашь, перед опроверганцами растрачиваете цветы своей селезёнки!

А что, на астрономическом подфоруме есть опровергатели астрономии? Тады я сразу, тады я сейчас! Кстати, а что там обсуждают? Если астрофотографию, то я в этом полный ламер и сам готов брать уроки. Не, где у телескопа дырка, куда смотреть - ещё найду с третьей попытки, но не больше. Или что-то другое? Пойду, гляну... Если что-то особенно интересное - Вы просто подскажите.

Гляньте хоть про Тициуса и пятна
Особенно про пятна, ну то есть про поле - прям аж желание возникло какую-нить работку сляпать на тему (можно в соавторстве), но не хватает вводных, и вообще может чё-то такое сделано давно

Fakir> Особенно про пятна, ну то есть про поле - прям аж желание возникло какую-нить работку сляпать на тему (можно в соавторстве), но не хватает вводных, и вообще может чё-то такое сделано давно

Вы думаете, я разбираюсь магнитных полях звёзд? Моя специализация - взаимодействующие звезды и перенос излучения в атмосферах звезд. Однако я так понимаю, что вопросы магнитного поля, как его возникновения, так и поддержания - довольно хорошо разработаны, и уж тем более применительно к Солнцу. Так что не ознакомившись с литературой, вряд ли стОит браться за работу (хотя почему бы и нет? ).

Ну в общем см. топик - там цитата, к-я собственно меня и, мягко говоря, удивила

7-40> ...опровергательский подход - вовсе не недоразумение...

Правильно.
Опровергательство, можно сказать, эмбриональная стадия мысли.

Но опроверганцы, тем не менее, четко отличаются от всех остальных людей своей необучаемостью.
Они на этой "стадии зародыша" так и остаются, в силу тех или иных причин, может быть вполне различных.

7-40> опровергательский подход - вовсе не недоразумение, а в том или ином виде свойственен всем и каждому из нас
не могу не поделиться ссылочкой на статью
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

7-40>> опровергательский подход - вовсе не недоразумение
bjaka_max> не могу не поделиться ссылочкой на статью
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию

Опасно, опасно. "Человек - неразвившееся дитя обезьяны". Слыхали поди? Следствия - унылые: Север есть представитель нового прогрессивного вида. А мы с Вами - эдакие "неандертальцы"

N.A.> Следствия - унылые: Север есть представитель нового прогрессивного вида. А мы с Вами - эдакие "неандертальцы"

Ну скорее, нам удалось детские неправильные интуитивные представления о мире преодолеть. А Север так и живёт в мире "любому очевидно". Хотя что касается севера, это пожалуй не тот случай, уж больно напоминает навязчивую идею.

bjaka_max> Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию
О чем-то подобном я здесь уже писал, хотя и несколько в другом ключе. IMHO, детская психология здесь вообще не при чем. Вопрос в небезызвестных примативности и ранговости (этологические понятия).
Высокопримативные люди склонны строить ранговые отношения, а в ранговых отношениях прав тот, кто более уверенно сказал (внешние признаки высокоранговости). Не зря бОльшая часть опровергателей имеют явно выраженные гуманитарные наклонности - пространные посты с лирическими отступлениями, неприятие математических доказательств (я вижу) и т.д. А гуманитарные наклонности это как раз признак высокопримативного человека. И на таких людей куда сильнее действуют категоричные, хотя и ничем не обоснованные, утверждения, чем объяснение вида - "мы не знаем точно почему, но возможны следующие причины" (типичная аргументация низкопримативного "логичного" человека).
Как хорошо известно - дети более примативны чем взрослые - у них еще не сформированы навыки логического осмысления. Поэтому, видимо, и упоминается "детская психология".

7-40, перенёс сюда: