-
/5d1df4391542t.jpg)
Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения[2]
Перенос из темы «Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения»Теги:
cyborn
Meskiukas> Многое говорят о стране северных варваров.
А, Meskiukas, уж вы-то наверняка знаете, как работает пушка БМП-2 по кирпичным и бетонным стенам? ОФС и БП? Что-то этот вопрос слабо освещен в публикациях...
А, Meskiukas, уж вы-то наверняка знаете, как работает пушка БМП-2 по кирпичным и бетонным стенам? ОФС и БП? Что-то этот вопрос слабо освещен в публикациях...
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
инфо
инструменты
cyborn> А, Meskiukas, уж вы-то наверняка знаете, как работает пушка БМП-2 по кирпичным и бетонным стенам? ОФС и БП? Что-то этот вопрос слабо освещен в публикациях...
Если позволишь: ОФС стены не берет, разве что совсем декоративные. А БС стены шьет, вплоть до типовых ж/б панелей навылет, как бумагу.
Если позволишь: ОФС стены не берет, разве что совсем декоративные. А БС стены шьет, вплоть до типовых ж/б панелей навылет, как бумагу.
Полл> А БС стены шьет, вплоть до типовых ж/б панелей навылет, как бумагу.
Разве что под 90 град.. Трезубка вроде 60мм берет под 90 на 1000м, т.е. не более 250мм бетона.
P.S. что за глюк со штрафами?
Разве что под 90 град.. Трезубка вроде 60мм берет под 90 на 1000м, т.е. не более 250мм бетона.
P.S. что за глюк со штрафами?
Бяка
Бяка>> Живым. И, зачастую, невредимым.
Meskiukas> Ну, как Вам сказать Herr Бяка?
А скажите просто. Если Вам с танкистами противника не встречаться, разменяли бы Вы свою пушку в Вашем танке, на 30мм. автомат? Для боёв, а не для стрельбища.
Meskiukas> Ну, как Вам сказать Herr Бяка?
А скажите просто. Если Вам с танкистами противника не встречаться, разменяли бы Вы свою пушку в Вашем танке, на 30мм. автомат? Для боёв, а не для стрельбища.
gr> 1) Тогда каков должен быть состав вооружения БМП по вашему?
А в зависимости от тех задачь, что ставятся для этой машины.
Если для взаимодействия с танкистами - то малокалиберное автоматическое пушечное. Для эффективной борьбы с транспортом противника.
Если для самостоятельной работы, без танков, то крупнокалиберное низкоимпульсное или тяжёлые ПТУР, как главное - и малокалиберная артиллерия - против автотранспорта.
Я даже больше к ПТУР склоняюсь. Хотя у ПТУР есть и существенные недостатки. Не только повышенная стоимость. Но и низкая "проникающая" способность против сеточных заграждений. Если ДОТ окружить несколькими рядами сеток, то кумулятивные боеприпасы будут взрываться на них. А сетки не мешают, почти, работе пулемётов.
gr> 2) Как вы оцениваете возможности огневой поддержки танками в городе, горах? учитывая углы и скорость наведения, габариты и, отдельно, отсутствие амфибийных возможностей у танков.
В городе танки поддерживают очень хорошо. Они же огнём поддерживают и не подходят к врагу близко. В 20-ый этаж, с 400 м. они снаряд вгонят.
В горах - танки по горам не лазят. Они там в долинах воюют.Не для гор их делали.
Но, если хочется, можно изобрести и "горную" башню.
В принципе, мощь огня современных танков сопоставима с мощью огня тяжёлых танков времён ВМВ или с мощью огня штурмовых орудий того периода. Боёв за города было полно и требовали войска тяжёлого вооружения для таких боёв, а не насыщения зенитными автоматами.
А в зависимости от тех задачь, что ставятся для этой машины.
Если для взаимодействия с танкистами - то малокалиберное автоматическое пушечное. Для эффективной борьбы с транспортом противника.
Если для самостоятельной работы, без танков, то крупнокалиберное низкоимпульсное или тяжёлые ПТУР, как главное - и малокалиберная артиллерия - против автотранспорта.
Я даже больше к ПТУР склоняюсь. Хотя у ПТУР есть и существенные недостатки. Не только повышенная стоимость. Но и низкая "проникающая" способность против сеточных заграждений. Если ДОТ окружить несколькими рядами сеток, то кумулятивные боеприпасы будут взрываться на них. А сетки не мешают, почти, работе пулемётов.
gr> 2) Как вы оцениваете возможности огневой поддержки танками в городе, горах? учитывая углы и скорость наведения, габариты и, отдельно, отсутствие амфибийных возможностей у танков.
В городе танки поддерживают очень хорошо. Они же огнём поддерживают и не подходят к врагу близко. В 20-ый этаж, с 400 м. они снаряд вгонят.
В горах - танки по горам не лазят. Они там в долинах воюют.Не для гор их делали.
Но, если хочется, можно изобрести и "горную" башню.
В принципе, мощь огня современных танков сопоставима с мощью огня тяжёлых танков времён ВМВ или с мощью огня штурмовых орудий того периода. Боёв за города было полно и требовали войска тяжёлого вооружения для таких боёв, а не насыщения зенитными автоматами.
Это сообщение редактировалось 12.11.2009 в 02:03
Полл> А БС стены шьет, вплоть до типовых ж/б панелей навылет, как бумагу.
Типовые стены панельки - это 5 см бетона (лёгкого, не прочного) с одной стороны. Керамзит на "молоке" - в качестве утеплителя, и 2 см бетона изнутри.
Типовые стены панельки - это 5 см бетона (лёгкого, не прочного) с одной стороны. Керамзит на "молоке" - в качестве утеплителя, и 2 см бетона изнутри.
Полл> Ну так типовая цель.
Как типовую цель, я бы рассматривал панели, идущие на фундамент.
Как типовую цель, я бы рассматривал панели, идущие на фундамент.
cyborn> Что-то этот вопрос слабо освещен в публикациях...
Бронебойным хреновато. Дырки в основном. В двойном даже кирпиче. В панели вязнет. Внешней. Внутреннюю шьёт. ОТ(осколочно-трассирующий) длинной очередью, снарядов в тридцать, да на высоком темпе, в ж/б панели ХА-А-А-Р-РОШУЮ дыру делает. Вообще-то мы уже раньше говорили об этом. Надо будет порыться.
Бронебойным хреновато. Дырки в основном. В двойном даже кирпиче. В панели вязнет. Внешней. Внутреннюю шьёт. ОТ(осколочно-трассирующий) длинной очередью, снарядов в тридцать, да на высоком темпе, в ж/б панели ХА-А-А-Р-РОШУЮ дыру делает. Вообще-то мы уже раньше говорили об этом. Надо будет порыться.
Бяка> Для боёв, а не для стрельбища.
Herr Бяка! Скажу Вам честно! "Броня-фанере не родня"! Конечно, свою родимую, трудно на что-то поменять. Особенно, если шрапнель в б/к.
Herr Бяка! Скажу Вам честно! "Броня-фанере не родня"! Конечно, свою родимую, трудно на что-то поменять. Особенно, если шрапнель в б/к.
Бяка> Я даже больше к ПТУР склоняюсь. Хотя у ПТУР есть и существенные недостатки. Не только повышенная стоимость. Но и низкая "проникающая" способность против сеточных заграждений. Если ДОТ окружить несколькими рядами сеток, то кумулятивные боеприпасы будут взрываться на них.
Ну уж, не обязательно же БМП ДОТы взламывать. Она же не в сферическом вакууме воюет. Есть и танки, и артиллерийские установки для поддержки. На крайний случай (если уж совсем никого рядом нет) - можно и ПТУР стрельнуть. Я так понимаю: Назначение БМП все-таки в первую очередь - относительно безопасная транспортировка пехоты. Кроме того, в отличие от "чистых" БТР, она способна поддержать пехоту огнем из более мощных средств, нежели имеются у самой пехоты. Причем находящихся в постоянной готовности к применению (в отличие от ПТРК на станке, скажем). Не стоит делать из БМП какой-то вундерваффель, если это приводит к сильному ухудшению условий размещения десанта, ставит под угрозу его безопасность (при взрыве боекомплекта), уменьшает бронезащиту ("съеданием" веса артиллерией и ее боекомплектом), лишает машину мобильности (путем ухудшения проходимости, исключения плавучести, усложнения ее транспортирования, сокращения дальности хода).
Бяка> Боёв за города было полно и требовали войска тяжёлого вооружения для таких боёв, а не насыщения зенитными автоматами.
Как бы, зенитный автомат времен ВМВ - не совсем то же самое, что современный зенитный автомат. И они в большинстве случаев были несамоходными.
Ну уж, не обязательно же БМП ДОТы взламывать. Она же не в сферическом вакууме воюет. Есть и танки, и артиллерийские установки для поддержки. На крайний случай (если уж совсем никого рядом нет) - можно и ПТУР стрельнуть. Я так понимаю: Назначение БМП все-таки в первую очередь - относительно безопасная транспортировка пехоты. Кроме того, в отличие от "чистых" БТР, она способна поддержать пехоту огнем из более мощных средств, нежели имеются у самой пехоты. Причем находящихся в постоянной готовности к применению (в отличие от ПТРК на станке, скажем). Не стоит делать из БМП какой-то вундерваффель, если это приводит к сильному ухудшению условий размещения десанта, ставит под угрозу его безопасность (при взрыве боекомплекта), уменьшает бронезащиту ("съеданием" веса артиллерией и ее боекомплектом), лишает машину мобильности (путем ухудшения проходимости, исключения плавучести, усложнения ее транспортирования, сокращения дальности хода).
Бяка> Боёв за города было полно и требовали войска тяжёлого вооружения для таких боёв, а не насыщения зенитными автоматами.
Как бы, зенитный автомат времен ВМВ - не совсем то же самое, что современный зенитный автомат. И они в большинстве случаев были несамоходными.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
cyborn> Я так понимаю: Назначение БМП все-таки в первую очередь - относительно безопасная транспортировка пехоты.
Это все-же задача БТР. Поддержка пехоты огнем ее основная задача. Что не исключает применения танков для той-же цели.
Это все-же задача БТР. Поддержка пехоты огнем ее основная задача. Что не исключает применения танков для той-же цели.
Почему аватар не меняется?
spam_test> Это все-же задача БТР. Поддержка пехоты огнем ее основная задача. Что не исключает применения танков для той-же цели.
Цитирую Большую Советскую Энциклопедию:
Т.е. подводя итог, просто бронетранспортер с усиленным вооружением. Причем, что интересно, отмечается, что БМП может иметь и колесный ход.
Для сравнения, как определяется собственно бронетранспортер:
Т.е. способность взаимодействовать с танками вовсе не прерогатива исключительно БМП. Также отмечена способность БТР к огневой поддержке спешенного десанта.
Суммируя вышеприведенное, можно заключить, что советская доктрина никаких принципиальных различий по назначению между БТР и БМП не делает, что, в принципе, закреплено и в уставе.
Цитирую Большую Советскую Энциклопедию:
Боевая машина пехоты, гусеничная или колесная боевая машина многоцелевого назначения, используемая в танковых и мотострелковых (мотопехотных) войсках. Появилась в 60-х гг. 20 в. в различных армиях и представляет собой усовершенствованную конструкцию бронетранспортера. Боевая машина пехоты дает возможность десанту вести бой без выхода из машины или с выходом из нее (в спешенных боевых порядках). Вооружение — пушка (иногда противотанковые управляемые реактивные снаряды), пулеметы и находящиеся на вооружении десанта автоматы — позволяет вести борьбу с живой силой и бронеобъектами противника. Пушка и пулеметы установлены обычно во вращающейся башне, а для автоматов десантников имеются амбразуры в герметизированном корпусе. Боевая машина пехоты обладает высокой проходимостью, имеет средства связи, маскировки, приборы дневного и ночного видения, может плавать и позволяет взаимодействовать с танками во всех видах боевых действий.
Т.е. подводя итог, просто бронетранспортер с усиленным вооружением. Причем, что интересно, отмечается, что БМП может иметь и колесный ход.
Для сравнения, как определяется собственно бронетранспортер:
Бронетранспортер, боевая бронированная, гусеничная или колесная машина повышенной проходимости, предназначенная для перевозки мотострелковых войск, различных военных грузов и оружия. Бронетранспортер используются также как командирские или штабные машины, для связи, охранения и выполнения др. специальных задач. Первые образцы Бронетранспортер разработаны в Англии в 1918. В период 2-й мировой войны на вооружении воюющих армий находились гусеничные, полугусеничные и колесные Бронетранспортер с открытым корпусом. После войны полугусеничные Бронетранспортер не производятся. Современный Бронетранспортер способны взаимодействовать в бою с танками. Они могут иметь герметизированный броневой корпус, оборудованный фильтровентиляционными установками для защиты от радиационного поражения, бактериологического и оружия, приборы дневного и ночного видения и противопульное бронирование. Бронетранспортер бывают без башни с пулеметами 7,62—12,7 мм или с башней, оснащенной 20-мм пушкой и пулеметами для ведения боя и поддержки огнем боевых действий спешенного с Бронетранспортер десанта. Вместимость Бронетранспортер рассчитана на мотострелковое отделение и обычно не превышает 13 чел. Имеются Бронетранспортер авиатранспортабельные и плавающие. В качестве водоходного движителя используются гребные винты, водометы или штатные гусеничные цепи. Максимальное скорость движения на местности гусеничных Бронетранспортер до 70 км/ч, колесных 90—100 км/ч.
Т.е. способность взаимодействовать с танками вовсе не прерогатива исключительно БМП. Также отмечена способность БТР к огневой поддержке спешенного десанта.
Суммируя вышеприведенное, можно заключить, что советская доктрина никаких принципиальных различий по назначению между БТР и БМП не делает, что, в принципе, закреплено и в уставе.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
cyborn> Суммируя вышеприведенное, можно заключить, что советская доктрина никаких принципиальных различий по назначению между БТР и БМП не делает, что, в принципе, закреплено и в уставе.
Имеется в виду доктрина 60-90 гг. Да, тогда классические БТРы вроде БТР-152 в СА и исчезли.
Имеется в виду доктрина 60-90 гг. Да, тогда классические БТРы вроде БТР-152 в СА и исчезли.
cyborn> советская доктрина никаких принципиальных различий по назначению между БТР и БМП не делает,
Это в последнее время не делали. Когда БМП наклепали. Ранее части и соединения на БМП назывались "броневыми". Не совсем официально конечно, но назывались. И в штате всегда указывалось, и указывается: мср на БТР или БМП.
Это в последнее время не делали. Когда БМП наклепали. Ранее части и соединения на БМП назывались "броневыми". Не совсем официально конечно, но назывались. И в штате всегда указывалось, и указывается: мср на БТР или БМП.
Meskiukas> Не совсем официально конечно, но назывались. И в штате всегда указывалось, и указывается: мср на БТР или БМП.
Оно и понятно: у мср на БМП куда больше огневая моща, нежели у тех, кто на БМП.
Оно и понятно: у мср на БМП куда больше огневая моща, нежели у тех, кто на БМП.
Meskiukas> И в штате всегда указывалось, и указывается: мср на БТР или БМП.
Ну в штате-то понятно, указывается. Но чем БМП от БТР отличались по тактике действий (кроме способности БМП поражать танки, ессно)?
Ну в штате-то понятно, указывается. Но чем БМП от БТР отличались по тактике действий (кроме способности БМП поражать танки, ессно)?
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
cyborn> чем БМП от БТР отличались по тактике действий
Да вообще-то и по проходимости тоже. И поражение вражьей пехоты тоже поболее будет. И с танками взаимодействие потеснее. Да и стойкость к воздействию боеприпасов стрелкового вооружения и осколков у БМП выше.
Да вообще-то и по проходимости тоже. И поражение вражьей пехоты тоже поболее будет. И с танками взаимодействие потеснее. Да и стойкость к воздействию боеприпасов стрелкового вооружения и осколков у БМП выше.
excorporal
HolyBoy> Оно и понятно: у мср на БМП куда больше огневая моща, нежели у тех, кто на БМП.
Не может быть! Что-то не так...
Не может быть! Что-то не так...
In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut
excorporal> Не может быть! Что-то не так...
Конечно!
Пишем одно, думаем другое... Как всегда. 
Конечно!
Пишем одно, думаем другое... Как всегда.
Meskiukas> Конечно! Пишем одно, думаем другое... Как всегда.
А я задумался... Как меряется огневая мощь? БМП-3, понятно, без конкуренции, а вот БМП-1 и БМП-2 вооружены очень по-разному...
Пишем одно, думаем другое... Как всегда. А я задумался... Как меряется огневая мощь? БМП-3, понятно, без конкуренции, а вот БМП-1 и БМП-2 вооружены очень по-разному...
In theory, there is no difference between theory and practice. But, in practice, there is. (c) Jan L. A. van de Snepscheut
Meskiukas> И поражение вражьей пехоты тоже поболее будет. И с танками взаимодействие потеснее.
Поболее, потеснее и выше - это конечно замечательно, но меня тактика интересовала. Т.е. наблюдалась ли практическая разница в их использовании - не экипажами, но вышестоящими командирами? Помимо применения против танков, конечно.
Поболее, потеснее и выше - это конечно замечательно, но меня тактика интересовала. Т.е. наблюдалась ли практическая разница в их использовании - не экипажами, но вышестоящими командирами? Помимо применения против танков, конечно.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
cyborn> меня тактика интересовала. Помимо применения против танков, конечно.
Само собой. Например при совершении маршей. Средняя скорость совершения марша по пересечёнке у БМП выше чем у танков, а уж не говоря про БТР. Обратная картина по дорогам. Да и при форсировании водных преград БМП имеют более высокие способности. Учитывая удержание плацдарма.
Само собой. Например при совершении маршей. Средняя скорость совершения марша по пересечёнке у БМП выше чем у танков, а уж не говоря про БТР. Обратная картина по дорогам. Да и при форсировании водных преград БМП имеют более высокие способности. Учитывая удержание плацдарма.
excorporal> БМП-1 и БМП-2 вооружены очень по-разному...
Хотя тут не всё так однозначно. Хотя считается что "еденичка" с противотанковой направленностью, то "двойка" больше по воздуху. Хотя реально "двойка" мощнее. Из-за реально танковых дальностей ведения огня.
Хотя тут не всё так однозначно. Хотя считается что "еденичка" с противотанковой направленностью, то "двойка" больше по воздуху. Хотя реально "двойка" мощнее. Из-за реально танковых дальностей ведения огня.
Meskiukas> Само собой. Например при совершении маршей. Средняя скорость совершения марша по пересечёнке у БМП выше чем у танков, а уж не говоря про БТР. Обратная картина по дорогам. Да и при форсировании водных преград БМП имеют более высокие способности. Учитывая удержание плацдарма.
Но опять же это все количественные, но не качественные показатели. Скорость больше или меньше (кстати, БТР тоже гусеничные бывают, один из самых массовых БТР в мире, если не самый массовый - гусеничный М113), форсирование чуть лучше или хуже... Это все как бы не опровергает утверждения БСЭ, что БМП - суть усовершенствованный БТР.
Но опять же это все количественные, но не качественные показатели. Скорость больше или меньше (кстати, БТР тоже гусеничные бывают, один из самых массовых БТР в мире, если не самый массовый - гусеничный М113), форсирование чуть лучше или хуже... Это все как бы не опровергает утверждения БСЭ, что БМП - суть усовершенствованный БТР.
При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают. © маршал Москаленко
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 22.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 22.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
