Современные концепции БТТ: основная и для конфликтов низкой интенсивности.

Про то как ...
 
1 2 3 4 5 6 7 10
FR Бяка #15.11.2009 18:17  @alexx188#15.11.2009 06:20
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

alexx188> Все именно так. Проблемма в том, что люди мыслят категориями ВМВ в 21 веке. Отсюда и "котлы", "глубокие прорывы", "закрепиться в тылу" и т.д.
Операция по захвату Ирака куда более приближенв ко ВМВ, чем к операциям в Ливане или Газе. Другая весовая категория у некоторых участников войн.
 3.5.23.5.2
IL alexx188 #15.11.2009 18:20  @Barbarossa#15.11.2009 13:37
+
-
edit
 

alexx188

аксакал

Barbarossa> Дык сначала на него надо обрущиьть всю огневую мощь?? ОДАБы , пенетраторы кассетыне боеприпасы.. Или я не прав?

Само собой. А изоляцию противника и уничтожение его коммуникаций и инфраструктуры выполняет в основном авиация.
 3.5.53.5.5
IL alexx188 #15.11.2009 18:24  @Бяка#15.11.2009 18:17
+
-
edit
 

alexx188

аксакал

Бяка> Операция по захвату Ирака куда более приближенв ко ВМВ, чем к операциям в Ливане или Газе. Другая весовая категория у некоторых участников войн.

А причем тут Газа? А насчет Ирака - силы сторон абсолютно неравные. При таком подавляющем превосходстве США могли себе позволить все что угодно.
 3.5.53.5.5
+
-
edit
 

Aluette

опытный

alexx188> С 1967 года много воды утекло, даже уже в 1973 году тактика Шестидневной войны (фактически аналог немецкого блицкрига) уже не работала.

вот как раз таки война 1973 это именно что танковые сражения,прорывы,и весь комплект настоящей войны во всей своей красе :eek:
и как раз таки "война судного дня" к тому что сейчас считается войной не имеет никакого отношения.
а заодно это кстати пример когда нашему взводу с бмп(в темке про бмп 3 xd) не смогут помогать в масштабах "в каждый подозрительный холмик" артиллерия, авиация и танки. Ну не до того им,просто не-до-того.
 3.5.53.5.5
Это сообщение редактировалось 15.11.2009 в 19:01
FR Бяка #15.11.2009 18:57  @alexx188#15.11.2009 18:24
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока

alexx188> При таком подавляющем превосходстве США могли себе позволить все что угодно.
Вот они и решили, не дурака валять, а делать всё, как надо.
 3.5.23.5.2

majera

опытный

Aluette> вот как раз таки война 1973 это именно что танковые сражения,прорывы,и весь комплект настоящей войны во всей своей красе :eek:
Aluette> и как раз таки "война судного дня" к тому что сейчас считается войной не имеет никакого отношения.

Ничего не понял... А что, война 1973 года и "война Судного Дня" это разные вещи?.. Может хоть что-то почитаете по теме?
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен.
© Альберт Эйнштейн  3.5.53.5.5
+
-
edit
 

Aluette

опытный

majera> Ничего не понял... А что, война 1973 года и "война Судного Дня" это разные вещи?.. Может хоть что-то почитаете по теме?

возможно неправильно поняли. просто избегаю лекс. повтора ;)
 3.5.53.5.5

DPD

опытный

alexx188> С 1967 года много воды утекло, даже уже в 1973 году тактика Шестидневной войны (фактически аналог немецкого блицкрига) уже не работала.
Из Вики:
"После того, как в ночь на 17 октября понтонный мост через Суэцкий канал был построен, 163 дивизия Авраама Адана переправилась по нему на египетскую сторону и начала быстро продвигаться на юг, чтобы отрезать Третьей египетской армии пути отступления и прервать линии её снабжения. В то же время дивизия выслала вперёд особые подразделения для уничтожения египетских батарей ПВО к востоку от канала. На 19 октября у израильтян было уже четыре наведённых понтонных моста. Под конец войны израильская армия была уже глубоко в тылу египтян. На момент подписания соглашения о прекращении огня войска ЦАХАЛ были уже в 101 км от Каира."

Вполне себе "глубокие прорывы" и "блицкриг" :)
 7.07.0
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

gr> Я что-то не пойму.. На каком основании отвергается классика применения БТТ?
gr> Разве амеры в Ираке не применяли глубокие прорывы в сочетании с высокой концентрации? как быстро они подошли к Багдаду?
Прорывами это назвать сложно - слишком разный уровень противников. Американцы просто смели тех, кто на дороге попался, а оставшиеся по краям просто не имели шансов "срубить клин" - поэтому их можно было игнорировать

Aluette> все серьезные конфликты проходили так и после.Например арабо-израильская 1967 года
В том-то и проблема, что все серьёзные конфликты - были давно, а новое появилось недавно.
И далеко не во всех конфликтах оно вообще применялось
 3.5.53.5.5
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Я, если позволите, начну с начала:

Dem_anywhere> Прорывами это назвать сложно - слишком разный уровень противников. Американцы просто смели тех, кто на дороге попался, а оставшиеся по краям просто не имели шансов "срубить клин" - поэтому их можно было игнорировать
Уровень противников действительно РАЗНЫЙ: янки имели надежную связь, реал-тайм управление, логистику переднего края с широким применением вертолетов и навигационных систем. В результате на оперативном (не тактическом!!) уровне иракцы против янки были слепыми, глухими и неподвижными.
Поэтому ни о каком "срубании клина" разговора идти не может. Во-первых "клина" как такового не было - были отдельные боевые, снабженческие и другие группы, каждая из которых могла идти при необходимости индивидуальным маршрутом.
Во-вторых, иракцы просто не успевали за время боевой жизни своих подразделений собрать достаточно информации и организовать атаку.
 

gr

втянувшийся
☆★
админ. бан
DPD> Вполне себе "глубокие прорывы" и "блицкриг" :)

В том то и дело, что важней получить стратегическо превосходство за счет концентрации, нежели узкое тактическое за счет дисбаланса боевых единиц.
 7.07.0

DPD

опытный

DPD>> Вполне себе "глубокие прорывы" и "блицкриг" :)
gr> В том то и дело, что важней получить стратегическо превосходство за счет концентрации, нежели узкое тактическое за счет дисбаланса боевых единиц.
"Ниччо не понимаю" :) Почему одно важнее другого ? Что значит "дисбаланс боевых единиц" ?
 7.07.0

gr

втянувшийся
☆★
админ. бан
DPD> "Ниччо не понимаю" :) Почему одно важнее другого ? Что значит "дисбаланс боевых единиц" ?
Затачивание боевой единицы под решение частной проблемы, на подобие долбежа дувалов, путем дисбалансирования характеристик и качеств, т.е. крена от стратегического назначения.
 7.07.0

DPD

опытный

DPD>> "Ниччо не понимаю" :) Почему одно важнее другого ? Что значит "дисбаланс боевых единиц" ?
gr> Затачивание боевой единицы под решение частной проблемы, на подобие долбежа дувалов,
Совершенно согласен. Вообще, машина как комплекс должна создаваться с учетом задач и ее места в системе вооружений. Но ИМХО очень важно давать возможность решать одну и ту же задачу НЕ одним методом. Т.е., к примеру БМП должна иметь возможность самозащиты от танков. И т.п.
 7.07.0

Бяка

имитатор знатока

DPD> Т.е., к примеру БМП должна иметь возможность самозащиты от танков. И т.п.
Ну, это у них у всех реализовано. ПТУРС.
 3.5.23.5.2

DPD

опытный

DPD>> Т.е., к примеру БМП должна иметь возможность самозащиты от танков. И т.п.
Бяка> Ну, это у них у всех реализовано. ПТУРС.
Дык я о том же :)
 7.07.0

Полл

литератор
★★★
DPD> Дык я о том же :)
Дык любой грузовик времен ВМВ, чей водитель имел ручную противотанковую гранату, имел подобную "реализацию". :)
 

DPD

опытный

Полл> Дык любой грузовик времен ВМВ, чей водитель имел ручную противотанковую гранату, имел подобную "реализацию". :)
Только у него не было самой малости - брони, гусениц и СУО :)
 7.07.0
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
DPD> Только у него не было самой малости - брони, гусениц и СУО :)
Броня была - каска. Или ты про противоснарядную? Ну ее и у современных БМП нет.
Гусеницы - это для танкофилов какой-то фетиш, по-моему. :) Ну вообще-то полугусеничные грузовики в ту войну были, если что.
СУО вполне на уровне. Для ручной гранаты. :F

Я во многом с тобой согласен, но попытка предусмотреть на одном инструменте два или более способа его использования для решения одной задачи, ИМХО - не рациональна.
 

DPD

опытный

Полл> Я во многом с тобой согласен, но попытка предусмотреть на одном инструменте два или более способа его использования для решения одной задачи, ИМХО - не рациональна.
Не, я имел в виду, что СИСТЕМА вооружений должна иметь дублирование. Т.е., танк уничтожается не только танком, но и другими средствами (БМП, ПТРК). И т.д.
 7.07.0

Полл

литератор
★★★
DPD> Не, я имел в виду, что СИСТЕМА вооружений должна иметь дублирование. Т.е., танк уничтожается не только танком, но и другими средствами (БМП, ПТРК). И т.д.
Ну так система огня и так получается многовидовой: по целям на большой дистанции работает артиллерия гаубичная и реактивная, ближе - тяжелые ПТРК и артиллерия танковая-противотанковая, еще ближе - пехотные средства.
Другой вопрос, что делать, если мы оказываемся в составе той самой группы численностью до батальона, что движется к своей цели, возможно - подвижной, через зону конфликта?
Тут уже батареи РСЗО с собой для самообороны не потаскаешь.
 

DPD

опытный

Полл> Другой вопрос, что делать, если мы оказываемся в составе той самой группы численностью до батальона, что движется к своей цели, возможно - подвижной, через зону конфликта?
Полл> Тут уже батареи РСЗО с собой для самообороны не потаскаешь.
Все зависит от поставленной задачи. Если надо, то придается то что требуется для ее выполнения. Как мог придаваться батальону арт. дивизион (а иногда и не один), если нужно было.
 7.07.0

Полл

литератор
★★★
Тут есть ограничение, накладываемое тактикой использования автономных групп: каждая такая группа должна быть способна на постоянную самостоятельную охрану и действенную самозащиту в добавок к основному назначению. ПОэтому группу перегружать тяжелым вооружением нельзя. В отличии от ВМВ, где уже в ближнем тылу за передовыми частями можно было ставить артиллерию с плотностями в 100 стволов на километр фронта.
 

DPD

опытный

Полл> Тут есть ограничение, накладываемое тактикой использования автономных групп: каждая такая группа должна быть способна на постоянную самостоятельную охрану и действенную самозащиту в добавок к основному назначению.
Мне непонятно с назначением этих "автономных групп". Какие задачи им ставятся и какой численный состав предполагается для выполнения задачи ?
 7.07.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Полл

литератор
★★★
DPD> Мне непонятно с назначением этих "автономных групп". Какие задачи им ставятся и какой численный состав предполагается для выполнения задачи ?
Задачи - мобильные или скрытные, и обязательно "точечные": разведка, наведение огня тяжелого вооружения, минирование и диверсии, иногда - огневое поражение собственными средствами. Редко - захват какого-то особо ценного пункта. Это если мы про боевые задачи говорим. Однако сегодня такие автономные группы могут выполнять и задачи обеспечения: снабжение своих боевых групп в зоне боевых действий и проводка подкреплений в них, эвакуация раненых и ценного персонала, работа с и гуманитарная помощь местному населению.
Численные состав на сегодня - усиленный батальон, но тенденция на дальнейшую автономизацию все более мелких подразделений видно явно.
 
1 2 3 4 5 6 7 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru