Подбитие бронеавтомобиля "Кобра" в августе 2008

Господин Ропот, ваша схема имеет несколько ошибок. Первая ошибка заключается в длине свеса над вторым нижним листом. На фоторафии номер один видно, что он как минимум равен толщине брони, в 9мм, что означает увеличение в схеме свеса на толщину брони.
Вторая ошибка заключается в месте попадания, на фотографиях хорошо видно, что отверстие присутствует на втором нижнем листе(рис.3), по вашей схеме мы бы его не видели. Третья ошибка заключается в методе сварке листов, по вашей схеме турки оставляют жесткость стыков на совести сварки, было бы не верным так думать. Это противоречит конструкции, и вызывает дополнительные трудности при сварке. Я изменил вашу схему, в соответствии с представленными ошибками. И для наглядности свеса, еще одна фотография,под номером два. Мое, возможно ошибочное, мнение.

ZIBIK> по вашей схеме турки оставляют жесткость стыков на совести сварки, было бы не верным так думать. Это противоречит конструкции, и вызывает дополнительные трудности при сварке. Я изменил вашу схему, в соответствии с представленными ошибками.

Вы хоть понимаете, что так сваривать несущую конструкцию- извращение?

majera> Вы хоть понимаете, что так сваривать несущую конструкцию- извращение?

Уважаемый majera, возможно извращение, покажите как должно быть. Спасибо. Хотя в принципе, я уже понял.

Meskiukas>Посмотрите пожалуйста внимательно углы наклона.

Посмотрел. Что дальше?

Meskiukas> Вот в этом и заключается разница моего взгляда на вещи от Вашего. Что я имею РЕАЛЬНЫЙ опыт. А не только отрывки из прочитанного и домыслы.

Господин Meskiukas, Вы меня своим опытом не удивите, и не замените им, отсутствие аргументов. На фотографиях хорошо видно, что там не было, выдуманного вами, патронного ящика, следовательно граната попала прямиком в борт. В описании случившегося не было сказано, что граната попала в ногу и нога была своего рода экраном, это Вы домыслили. По факту имеет отверстие диаметром 20-25мм, и ни какого пролома.

Meskiukas>Время работы гранаты. Полностью, до пробития брони.

Откуда таки данные? Если можно источники. Другой вопрос, при чем тут время до полного пробития если речь шла о скорости пьезо-взрывателя, и отрезку пути, которое преодолеет ПГ, за времяработы взрывателя и начало детонации в ПГ.

Meskiukas>Жёсткости конструкции. Т.е. массива брони.

Жесткость ПГ значительно меньше, и нет ни какой брони.

Meskiukas>Их мнение как раз, до последней точки полностью СОВПАДАЕТ с моим. Вы внимательней почитайте посты тех, кто хоть чуть воевал.

Как минимум двое, говорят что бывают по разному, и эти двое воевали. Вы опыть невнимательны. Я не говорю о других военных форумах, говорю об этом топе.

Meskiukas>Странно. Мои Мурзилки и личные наблюдения говорят, что я прав. Ну, что же, "земля поская и лежит на трёх китах"

Ходили мерили с линейкой?

Meskiukas>Читал. И что там нового появилось? Всё именно так, как я говорю.

Далеко от того, что Вы говорите.

Meskiukas>И мне тоже не трудно. Не играет. При толщине брони менее калибра боеприпаса.

Вы упорно отказываетесь читать, написанное для вас. Я могу в третий раз написать в чем играет, и почему.

aless> А это не свес?

Это называется нахлёст. И сварка такого соединения называется сварка с нахлёстом.
Любое соединение с нахлёстом - слабое место конструкции.

majera> Вы хоть понимаете, что так сваривать несущую конструкцию- извращение?

Извращение - 100%!

С точки зрения механической прочности, имхо, лучше так:
А еще прочнее - в зуб, как на Пантере.

Wyvern-2> Абразивная - самая дешевая, но не всегда применима.
Стоит такая на работе, хорошая штука. Вода + очень мелкий песок.

aless>> А это не свес?
Бяка> Это называется нахлёст. И сварка такого соединения называется сварка с нахлёстом.
Бяка> Любое соединение с нахлёстом - слабое место конструкции.

 

Вообщето это угловой шов, а не внахлест. Внахлест- это когда наодин лист сверху ложат другой, с перекрытием. На Кобре таких не наблюдается.
То, что броня в месте поражения не продавилась, не удивительно - угловая конструкция очень жесткая.
Но на одном из фото, ранее в этой теме, было видно задние фонари,оставшиеся целыми после взрыва заряда якобы РПГ, на расстоянии 20см от эпицентра. Это нереально. Если то фото относится именно к рассматриваемой Кобре.

ИМХО - это не РПГ. Что-то бронебойное.

alexx188> А еще прочнее - в зуб, как на Пантере.
А, может в шип? И как на Т-54 первых выпусков.

Meskiukas> А, может в шип? И как на Т-54 первых выпусков.

Может и в шип..

alexx188> Может и в шип..
Зуб даю - ШИП!

alexx188> С точки зрения механической прочности, имхо, лучше так:
alexx188> А еще прочнее - в зуб, как на Пантере.
у Свирина есть описание кто как соединял сварным способом детали и достоинства-недостатки каждой методики.
Наши всегда опирали детали друг на друга,американцы нааборот -разгружали

maximin> у Свирина есть описание кто как соединял сварным способом детали и достоинства-недостатки каждой методики.
maximin> Наши всегда опирали детали друг на друга,американцы нааборот -разгружали

 

Если бы Свирин еще понимал, что пишет. Относится к "опирали-разгружали". Сварное - неразъемное соединение, и "разгрузить" его нельзя.

vecher> Вообщето это угловой шов, а не внахлест.
Это, прежде всего, нахлёст. Шов идёт по торцу одной из поверхностей. При приложении нагрузок появляется вращающий момент.

vecher> Если бы Свирин еще понимал, что пишет. Относится к "опирали-разгружали". Сварное - неразъемное соединение, и "разгрузить" его нельзя.

Так. Теоретическую механику и сварочные работы Вам не читали. Или Вы подзабыли.

maximin> Наши всегда опирали детали друг на друга,американцы нааборот -разгружали

Вот еще вариант, оптимальный:

alexx188> Вот еще вариант, оптимальный:
может быть лучше комбинацию советского способа с американским?
детали не опираются друг на друга и соединяются сварным швом по технологии Патона.
правда для этого необходимы прецензионные стапели,без них будет как в анекдоте о производстве тракторов.

Бяка> Так. Теоретическую механику и сварочные работы Вам не читали. Или Вы подзабыли.

 

А каким боком здесь теормех?
А то может кто сумеет представить на обозрение "разгруженный" шов - схему, описание?
Касательно же способа сварки борта Кобры - логичное решение с напуском одного листа на другой - не нужно мм ловить, появляется возможность выполнения двухстороннего шва без разделки кромок - "оптимальный" вариант алех-а требует разделки кромок.

alexx188> Вот еще вариант, оптимальный:
При ударе, такой шов работает на срез.
А оптимально - на растяжение.

vecher> А каким боком здесь теормех?
Он нужен для понятия, какие нагрузки действуют в каждом сечении.


vecher> Касательно же способа сварки борта Кобры - логичное решение
Нет. Это результат того, что корпус собирают на временных стапелях.
В принципе, это экономит деньги, при подготовке производства. Если бы мне гаражные ворота делать надо было, причём, малой партией, я бы также поступил.

Бяка> При ударе, такой шов работает на срез.
Бяка> А оптимально - на растяжение.

Тогда так:

alexx188> Тогда так:
Уже лучше.
Ещё лучше, избавиться от одного шва. Согнув лист. И вообще, борт из одного листа надо кроить.

vecher>> А каким боком здесь теормех?
Бяка> Он нужен для понятия, какие нагрузки действуют в каждом сечении.

 

Прошу пардону, но сечение то задано - это часть борта конкретной бронемашины. А мы спорим о названии способа сварного соединения. Так что теормех здесь побоку.

vecher>> Касательно же способа сварки борта Кобры - логичное решение
Бяка> Нет. Это результат того, что корпус собирают на временных стапелях.

 

Мы говорим о способе сварки корпуса, а корпус сваривают в кондукторах, которые не бывают временными или постоянными.

Бяка> Ещё лучше, избавиться от одного шва. Согнув лист. И вообще, борт из одного листа надо кроить.

Уже:

vecher> Мы говорим о способе сварки корпуса, а корпус сваривают в кондукторах, которые не бывают временными или постоянными.

Мы не говорим о способе сварки. Если уж на то пошло.
А сечение - это вообще не часть борта конкретной машины. Вещь эта весьма условная и бывает только в расчётах нагрузок ( в данном случае). Ещё они бывают на чертежах. Но и эти тут ни при чём.