Edu
инфо
инструменты
Vodochnik
Mishka
Mannlicher
Wyvern-2
majera
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s001.radikal.ru/i195/1002/59/128x128-crop/a556961f5b3c.jpg)
Подбитие бронеавтомобиля "Кобра" в августе 2008
Перенос из темы «Состояние ВС Грузии в настоящий момент.»Теги:
Vale> А из какого материала бронедверь у Хамви?
Судя по всему, перед нами дверка М-114-го. Материалов там несколько (модуль с наружной плитой алюминиевой брони),кстати, с более высоким заявленным уровнем защиты, чем у Кобры.
Судя по всему, перед нами дверка М-114-го. Материалов там несколько (модуль с наружной плитой алюминиевой брони),кстати, с более высоким заявленным уровнем защиты, чем у Кобры.
Это сообщение редактировалось 27.11.2009 в 20:25
- Mishka [27.11.2009 20:15]: Предупреждение пользователю Vodochnik, 27.11.09
Ну рас уж я тут был упомянут и спор принимает подоплеку то прошу участников объяснить мне в чем моя физика отличается от общепринятой. Притендовать на непогрешимость я могу с таким же успехом как и любой другой усастник форум.
В крации напомню что мною был рассмотрен пример взаимодействия противотанковой гранаты и брони кобры как двух тел без подоплеки о действую кумулятивного заряда гранаты.
Я написал что сила от удара гранаты о броню будет равно той силе которая подействует и на самоу гранату. Сие есть третий закон Ньютона.
Если эта физика погрешима прошу указать в какой части. Исхожу из формулы a1/a2=m2/m1, то m1a1=m2a2 или с учетом вектора направлености силы F1=-F2
В крации напомню что мною был рассмотрен пример взаимодействия противотанковой гранаты и брони кобры как двух тел без подоплеки о действую кумулятивного заряда гранаты.
Я написал что сила от удара гранаты о броню будет равно той силе которая подействует и на самоу гранату. Сие есть третий закон Ньютона.
Если эта физика погрешима прошу указать в какой части. Исхожу из формулы a1/a2=m2/m1, то m1a1=m2a2 или с учетом вектора направлености силы F1=-F2
Vodochnik> Если эта физика погрешима прошу указать в какой части.
Ыыы!
Ломается ПГшка при встрече с броней, ломается - спи спокойно, дорогой товарищь!
Только, если мы рассматриваем встречу ПГшки с тонкой броней, которую она пробивает кинетически ударом ДО собственного взрыва - броня в месте пробития УСПЕВАЕТ сломаться РАНЬШЕ ПГшки.
Ыыы!
Ломается ПГшка при встрече с броней, ломается - спи спокойно, дорогой товарищь!
Только, если мы рассматриваем встречу ПГшки с тонкой броней, которую она пробивает кинетически ударом ДО собственного взрыва - броня в месте пробития УСПЕВАЕТ сломаться РАНЬШЕ ПГшки.
Полл> Только, если мы рассматриваем встречу ПГшки с тонкой броней, которую она пробивает кинетически ударом ДО собственного взрыва - броня в месте пробития УСПЕВАЕТ сломаться РАНЬШЕ ПГшки.
Толщина брони меньше чем толщина обтекателя ПГшки?
Я видел как гранат застревала в дверци Зила кохлозника, ободранна но с небольшой диформацией. Но это дверь зила а не броня...
Толщина брони меньше чем толщина обтекателя ПГшки?
Я видел как гранат застревала в дверци Зила кохлозника, ободранна но с небольшой диформацией. Но это дверь зила а не броня...
Vodochnik> Толщина брони меньше чем толщина обтекателя ПГшки?
Граната от проламывания ее обтекателя на ломается вся и целиком. У ПГшек там еще и взрыватель впереди, который попрочнее и массивнее, чем обтекатель.
Граната от проламывания ее обтекателя на ломается вся и целиком. У ПГшек там еще и взрыватель впереди, который попрочнее и массивнее, чем обтекатель.
- marata [27.11.2009 21:06]: Перенос сообщений из Вопрос Роме о шовинизме модераторов.
Vodochnik> Но это дверь зила а не броня...
Разъясняю, ещё раз. Головной обтекатель гранат, ПТУР сконструирован так, что при контакте деформироваться и разрушаться будет так, чтобы угол встречи струи был максимально близким к 0.Т.е. около очка взрывателя материал минимален по толщине, и максимален у воронки. Вернее чуть выше. Поэтому попадая в жесть он сминается практически незаметно. Пробивая преграду. Особенно красиво это заметно при попадании ПГ в фанерную мишень. Аккуратное отверстие и тонкие полоски-прорези от перьев стабилизатора. При попадании в тонкую броню, головной обтекатель разрушается вместе с преградой. Проделывая отверстие диаметром от 70-80 мм и раскалывая броню примерно на 130-140 мм. Другая картина на толстой броне. Головной обтекатель разрушается, максимально приближая угол встречи струи к 0 градусов.
Разъясняю, ещё раз. Головной обтекатель гранат, ПТУР сконструирован так, что при контакте деформироваться и разрушаться будет так, чтобы угол встречи струи был максимально близким к 0.Т.е. около очка взрывателя материал минимален по толщине, и максимален у воронки. Вернее чуть выше. Поэтому попадая в жесть он сминается практически незаметно. Пробивая преграду. Особенно красиво это заметно при попадании ПГ в фанерную мишень. Аккуратное отверстие и тонкие полоски-прорези от перьев стабилизатора. При попадании в тонкую броню, головной обтекатель разрушается вместе с преградой. Проделывая отверстие диаметром от 70-80 мм и раскалывая броню примерно на 130-140 мм. Другая картина на толстой броне. Головной обтекатель разрушается, максимально приближая угол встречи струи к 0 градусов.
- marata [27.11.2009 21:13]: Перенос сообщений из Вопрос Роме о шовинизме модераторов.
Vodochnik> Я видел как гранат застревала в дверци Зила кохлозника, ободранна но с небольшой диформацией. Но это дверь зила а не броня...
Ваш колхозник козу пусть зарежет.... в честь того Прапора, который сделал ей "передпродажную подготовку" - у ПГ самоликвидация есть.
Ваш колхозник козу пусть зарежет.... в честь того Прапора, который сделал ей "передпродажную подготовку" - у ПГ самоликвидация есть.
Vodochnik> Я написал что сила от удара гранаты о броню будет равно той силе которая подействует и на самоу гранату. Сие есть третий закон Ньютона.
Татарин уже расписал же. Что ещё надо?
Vodochnik> Если эта физика погрешима прошу указать в какой части. Исхожу из формулы a1/a2=m2/m1, то m1a1=m2a2 или с учетом вектора направлености силы F1=-F2
И этого совершенно не достаточно. Вот задал вопрос я Zibik-у, который его проигнорировал (и есть томиу причина
) — как водянной струёй режут метал? Очевидно же, что металл "прочнее" воды.
Как там, голова не болит, если ею стукать о воду?
Татарин уже расписал же. Что ещё надо?
Vodochnik> Если эта физика погрешима прошу указать в какой части. Исхожу из формулы a1/a2=m2/m1, то m1a1=m2a2 или с учетом вектора направлености силы F1=-F2
И этого совершенно не достаточно. Вот задал вопрос я Zibik-у, который его проигнорировал (и есть томиу причина
) — как водянной струёй режут метал? Очевидно же, что металл "прочнее" воды.Как там, голова не болит, если ею стукать о воду?
Edu> Ваш колхозник козу пусть зарежет....
Ага, и другой который стрелял тоже, но в знак траура. Ибо продали им инертную гранату. Хорошо ещё покрашенную танковой краской. А то "рЭбята" могли и по простоте душевной и чёрной шарахнуть.
Ага, и другой который стрелял тоже, но в знак траура. Ибо продали им инертную гранату. Хорошо ещё покрашенную танковой краской. А то "рЭбята" могли и по простоте душевной и чёрной шарахнуть.
Mishka> — как водянной струёй режут метал?
Вот так, абразивом (3):
Вот так, абразивом (3):
ZIBIK> В обсуждаемом случае, наклон был еще больше, и вверх и вниз.
Т.е у Кобры угол наклона отличается в лучшую сторону? Что же смотрите.
БТР-70
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(Перенаправлено с TAB-77)
Перейти к: навигация,
поиск
БТР-70 в Мемориале Великой Отечественной войны в Нижнем Новгороде
…
// Дальше —
ru.wikipedia.org
Т.е у Кобры угол наклона отличается в лучшую сторону? Что же смотрите.
БТР-70 — Википедия
БТР-70
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(Перенаправлено с TAB-77)
Перейти к: навигация,
поиск
БТР-70 в Мемориале Великой Отечественной войны в Нижнем Новгороде
…
// Дальше —
ru.wikipedia.org
Полл> Если сравнивать с диаметром петлей - выходное, ИМХО, где-то в районе 6мм?
Ага,где-то 6мм.
> По-моему это как раз сердечник от 12,7мм и мог быть.
Очень похоже на то.
> Насчет пробития двигателя - есть сомнения, что пуля проходила сквозь него, а не над ним.
Да,согласен.Двигатель намного ниже траектории полёта пули,в пользу того,что
это была пуля фактов больше,на сердечник сильно смахивает.
Собственно сам движок:
Ага,где-то 6мм.
> По-моему это как раз сердечник от 12,7мм и мог быть.
Очень похоже на то.
> Насчет пробития двигателя - есть сомнения, что пуля проходила сквозь него, а не над ним.
Да,согласен.Двигатель намного ниже траектории полёта пули,в пользу того,что
это была пуля фактов больше,на сердечник сильно смахивает.
Собственно сам движок:
Прикреплённые файлы:
Mishka>> — как водянной струёй режут метал?
Mannlicher> Вот так, абразивом (3):
Ну, картинку с вики и я могу запостить. Но почитать ту же статью следует. Water jet cutter - Wikipedia, the free encyclopedia
И подумать, как работают plain water jets.
waterjets.org, the most complete waterjet resource on the web
// www.waterjets.org
Mannlicher> Вот так, абразивом (3):
Ну, картинку с вики и я могу запостить. Но почитать ту же статью следует. Water jet cutter - Wikipedia, the free encyclopedia
Many types of water jets exist today, including plain water jets, abrasive water jets, percussive water jets, cavitation jets and hybrid jets.
И подумать, как работают plain water jets.
waterjets.org - The most complete waterjet resource on the web
waterjets.org, the most complete waterjet resource on the web
// www.waterjets.org
Waterjet is a generic term used to describe equipment that uses a high pressure stream of water for cutting or cleaning purposes. Abrasivejet is a subcategory of waterjet in which abrasive is introduced to accelerate the process. Pure waterjet and water-only cutting are phrases for specifically distinguishing waterjets that do not use abrasive.
водяные резчики — термин, который описывает оборудование, используещее поток воды под большим давлением, для резки или чистки. Абразивные водяные резчики являются подкатегорией водяных резчиков, где в воду добавлены абразивные вещества для ускорения процесса. Фразы "чисто водяные резчики" и "только водянные резчики" применяют специально для обозначения оборудование, которое не использует абразивных добавок.
Это сообщение редактировалось 28.11.2009 в 00:40
Mishka>> — как водянной струёй режут метал?
Mannlicher> Вот так, абразивом (3):
Есть ТРИ варианта: гидрорезка (waterjet cutting), гидроабразивная резка (вода плюс абразив- abrasive waterjet cutting) и ледяная резка (ice abrasive waterjet cutting)
При первом варианте
При последнем
Абразивная - самая дешевая, но не всегда применима. Гидрорезка - дорогая. Ледяная - между ними.
Mannlicher> Вот так, абразивом (3):
Есть ТРИ варианта: гидрорезка (waterjet cutting), гидроабразивная резка (вода плюс абразив- abrasive waterjet cutting) и ледяная резка (ice abrasive waterjet cutting)
При первом варианте
сформированная струя жидкости, исходящая из специального сопла диаметром 0,08-0,5 мм со сверхзвукой скоростью (1000 и более м/с) и обеспечивающая рабочее давление на заготовку в 400 МПа и более. Поскольку расстояние от среза сопла до поверхности материала составляет несколько миллиметров, давление струи превышает предел прочности материала - за счет этого и осуществляется резка.
При последнем
за счет подвода к струйной головке хладагента, способствующего образованию в струе льдинок, которые придают ей абразивные свойства.
Абразивная - самая дешевая, но не всегда применима. Гидрорезка - дорогая. Ледяная - между ними.
Wyvern-2> Абразивная - самая дешевая, но не всегда применима. Гидрорезка - дорогая. Ледяная - между ними.
Теперь осталось показать, как там закон Ньютона 3 действует (он действует и никто его не нарушает) и почему он запрещает металл резать (а вот с этой частью будут проблемы).
А то я ныряю в бассейне регулярно, и голова целая, а металл (и броню) можно водой резать. Следую логике одного из спорщиков, я должен запросто головой броню прошибать.
Но вообще, если люди поймут, как вода режет, то вопросов по "плавлению брони" будет меньше. Да.
Теперь осталось показать, как там закон Ньютона 3 действует (он действует и никто его не нарушает) и почему он запрещает металл резать (а вот с этой частью будут проблемы).
А то я ныряю в бассейне регулярно, и голова целая, а металл (и броню) можно водой резать. Следую логике одного из спорщиков, я должен запросто головой броню прошибать.
Но вообще, если люди поймут, как вода режет, то вопросов по "плавлению брони" будет меньше. Да.
Ропот>> То что вы выделии на картинке в предыдущем своем посте, как свес - свесом не являлось, это угол бронелиста.Да что тут комментировать, все было сказано ранее. Свес есть "технологический" (см комментарий Конструктора), но он минимальный от нуля до пары мм (это хорошо видно на фотографиях кормы подбитой кобры, и особенно пробоины) и это не тот "Свес", что увеличивает габарит брони вдвое - о чем собственно и идет разговор.
ZIBIK> Внимательно смотрите видео с Кубинки.
Весь во внимании
ZIBIK> На второй минуте виден свес,
Это не Тот "свес", я обьяснял, см нижеприведенные картинку и схемку, там пояснение, что ты видишь на 2.00 минуте видео.
ZIBIK> в кадре он имеет размеры почти в 2 мм, а теперь соотнесите размеры из видео, с настоящими.
Запросто - даже не углубляясь в расчеты. Ты видишь 9 мм толщины верхнего бокового бронелиста. Это не "свес".
ZIBIK> Свес будет иметь значительно большую величину, чем вами названую.
Этот "свес" имеет ту величину, что была названа - 9 мм ±
ZIBIK> Так же Вы ошиблись нарисовав схему. У "Кобры" сварка с двух сторон,
Я не ошибся, я не нарисовал. Ибо существенной роли в рассматриваемом вопросе он не играет.
Схемка призвана обьяснить принцип соединения двух плит и только.
ZIBIK> хорошо видно по фотографиям, и есть ли пустота между плитами вопрос, скорее ее нету,
Скорее она есть, но это не важно.. и в том и в этом случае ослабленная зона в броне только растет, что за счет пустоты, что за счет бОльшей области сварного шва.
ZIBIK> Сварочный шов с внешней стороны не виден, так как свес прикрывает, cвес длинною больше чем 2мм.
Шов зачищен болгаркой и покрашен вместе с корпусом.
На тех фото и видео, где что-то можно разглядеть, он выглядит, как представленно на схемке, имхо.
ZIBIK> Внимательно смотрите видео с Кубинки.
Весь во внимании
ZIBIK> На второй минуте виден свес,
Это не Тот "свес", я обьяснял, см нижеприведенные картинку и схемку, там пояснение, что ты видишь на 2.00 минуте видео.
ZIBIK> в кадре он имеет размеры почти в 2 мм, а теперь соотнесите размеры из видео, с настоящими.
Запросто - даже не углубляясь в расчеты. Ты видишь 9 мм толщины верхнего бокового бронелиста. Это не "свес".
ZIBIK> Свес будет иметь значительно большую величину, чем вами названую.
Этот "свес" имеет ту величину, что была названа - 9 мм ±
ZIBIK> Так же Вы ошиблись нарисовав схему. У "Кобры" сварка с двух сторон,
Я не ошибся, я не нарисовал. Ибо существенной роли в рассматриваемом вопросе он не играет.
Схемка призвана обьяснить принцип соединения двух плит и только.
ZIBIK> хорошо видно по фотографиям, и есть ли пустота между плитами вопрос, скорее ее нету,
Скорее она есть, но это не важно.. и в том и в этом случае ослабленная зона в броне только растет, что за счет пустоты, что за счет бОльшей области сварного шва.
ZIBIK> Сварочный шов с внешней стороны не виден, так как свес прикрывает, cвес длинною больше чем 2мм.
Шов зачищен болгаркой и покрашен вместе с корпусом.
На тех фото и видео, где что-то можно разглядеть, он выглядит, как представленно на схемке, имхо.
Ропот> Это не "свес"
А это не свес?
> никому он не нужен и туркам тоже, варят броню как умеют, это результат соединения двух листов в стык, под тупым углом,
Не скажи,ой как не скажи.Не недооценивай потенциального супостата.
Платёжеспособным клиентам турки делают на совесть,и скосы выдерживают,и "железа" не жалеют.
> см ниже. Форумы Balancer`а / Image view - kobra3.JPG -
Вот здесь близко к реалу(даже очень),твоя вторая схема ещё ближе к действительности
В оОбщем,без буквопридиразмомиллиметров я тебе респектую.
Имхо,самый адекватный взгляд на данный случай.
+ 1
Mishka> ИМХО, это, что в точности описал конструктор.
Конструктор описывал от нуля,только в этом с ним не согласен.В остальном
он был прав.Если ноль,то где место сварному(пусть и турецкому)шву.
> Там сварной шов. И может быть от 2 мм до 7 мм.
Я так же предпологал-от 0.2 до 0.9см.Имхо,это реально.
> И сварной шов слабже брони.
Пляха-муха,кто бы спорил.Это же очевидно.
Броня на болтах была-бы результативней,и турки,как ни странно предлагают
такой вариант.
Mishka извини,у меня ограничения.Приходитьсявыживать редактировать.
А это не свес?
> никому он не нужен и туркам тоже, варят броню как умеют, это результат соединения двух листов в стык, под тупым углом,
Не скажи,ой как не скажи.Не недооценивай потенциального супостата.
Платёжеспособным клиентам турки делают на совесть,и скосы выдерживают,и "железа" не жалеют.
> см ниже. Форумы Balancer`а / Image view - kobra3.JPG -
Вот здесь близко к реалу(даже очень),твоя вторая схема ещё ближе к действительности
В оОбщем,без буквопридиразмомиллиметров я тебе респектую.
Имхо,самый адекватный взгляд на данный случай.
+ 1
Mishka> ИМХО, это, что в точности описал конструктор.
Конструктор описывал от нуля,только в этом с ним не согласен.В остальном
он был прав.Если ноль,то где место сварному(пусть и турецкому)шву.
> Там сварной шов. И может быть от 2 мм до 7 мм.
Я так же предпологал-от 0.2 до 0.9см.Имхо,это реально.
> И сварной шов слабже брони.
Пляха-муха,кто бы спорил.Это же очевидно.
Броня на болтах была-бы результативней,и турки,как ни странно предлагают
такой вариант.
Mishka извини,у меня ограничения.Приходиться
Это сообщение редактировалось 28.11.2009 в 05:25
aless> А это не свес?
ИМХО, это, что в точности описал конструктор. Там сварной шов. И может быть от 2 мм до 7 мм. И сварной шов слабже брони.
ИМХО, это, что в точности описал конструктор. Там сварной шов. И может быть от 2 мм до 7 мм. И сварной шов слабже брони.
aless> Конструктор описывал от нуля,только в этом с ним не согласен.В остальном
aless> он был прав.Если ноль,то где место сварному(пусть и турецкому)шву.
Э, не, не так. Вот его сообщение
aless> Я так же предпологал-от 0.2 до 0.9см.Имхо,это реально.
Шов, это не свес. Свес, ИМХО, меряют по нижнему выступу. А тут это чисто технологическая операция. Шов сделали с двух сторон. И этот шов чуть-чуть прикрыт бронёй, ослабленной. Поэтому о свесе нет и речи. Т.е. если мерять вдоль верхней плиты с "внутренней стороны", то там до шва, хорошо, если 2 мм будет. Ни о каких 9 и речи нет. И это место уж никак не равно по бронированию 23 мм. Там, ИМХО, металла может быть и 26, но уже просто металла — эквивалент будет хорошо, если 12.
У моего тестя был хороший знакомый сварщик, варил газопроводы в Сибири. Он показывал, как варить встык и без полостей, но там, конечно, не броня совсем, а герметичность и усилие на растяжение. Если так варить плиты, то там шов и прилегающая к нему броня миллиметров на 5 станут просто металлом.
Но Конструктор может и сам сказать.
aless> он был прав.Если ноль,то где место сварному(пусть и турецкому)шву.
Э, не, не так. Вот его сообщение
9-мм свеса ИМХО нет. Ну не видно его ни на каких фотах. Есть технологический "свес"-выступ 1 листа над другим при сварке листов, в пределах допуска он плавает от 0мм до ~4мм на разных фотро разных машин.
aless> Я так же предпологал-от 0.2 до 0.9см.Имхо,это реально.
Шов, это не свес. Свес, ИМХО, меряют по нижнему выступу. А тут это чисто технологическая операция. Шов сделали с двух сторон. И этот шов чуть-чуть прикрыт бронёй, ослабленной. Поэтому о свесе нет и речи. Т.е. если мерять вдоль верхней плиты с "внутренней стороны", то там до шва, хорошо, если 2 мм будет. Ни о каких 9 и речи нет. И это место уж никак не равно по бронированию 23 мм. Там, ИМХО, металла может быть и 26, но уже просто металла — эквивалент будет хорошо, если 12.
У моего тестя был хороший знакомый сварщик, варил газопроводы в Сибири. Он показывал, как варить встык и без полостей, но там, конечно, не броня совсем, а герметичность и усилие на растяжение. Если так варить плиты, то там шов и прилегающая к нему броня миллиметров на 5 станут просто металлом.
Но Конструктор может и сам сказать.
Mishka> Но Конструктор может и сам сказать.
ИМХО, не будет. Мы как-то незаметно стали сообществом узких специалистов. И вот в танковых специалистах-технологах у нас на форумах есть нехватка. 
ИМХО, не будет. Мы как-то незаметно стали сообществом узких специалистов.
И вот в танковых специалистах-технологах у нас на форумах есть нехватка.
Mishka> ... то там шов и прилегающая к нему броня миллиметров на 5 станут просто металлом...
Тоже самое хотел написать. У меня был опыт исследования прочности сварных соединений. Две спецдетальки были соединены сваркой и их рвали на разрывной машине. Отрыв шел не шву, а по массиву детали, и на шве оставалось 3-4 мм металла детали.
Тоже самое хотел написать. У меня был опыт исследования прочности сварных соединений. Две спецдетальки были соединены сваркой и их рвали на разрывной машине. Отрыв шел не шву, а по массиву детали, и на шве оставалось 3-4 мм металла детали.
marata> а по массиву детали, и на шве оставалось 3-4 мм металла детали.
Согласен. И при подрывах, и при таранах(бывает, увы) броня рвётся не по шву! А немного дальше.
Согласен. И при подрывах, и при таранах(бывает, увы) броня рвётся не по шву! А немного дальше.
Полл> ИМХО, не будет. Мы как-то незаметно стали сообществом узких специалистов. И вот в танковых специалистах-технологах у нас на форумах есть нехватка.
Специалисты есть. По поводу шва хочу заметить что с точки зрения сварки проще было бы сварить корпус встык с заполнением. Получилось бы высокопрочное, особенно на разрыв и деформацию, герметичное соединение. Варить листы так как показано на рисунке Ропота сложнее, тут явно не технологические соображения. Нужно добиться провара, следовательно варить сначала "изнутри" дважды (основной шов и заполнение), а затем еще и снаружи. Причем снова с заполнением. Причем жесткость конструкции страдает в этом случае. Вывод: данное соединение не вызвано соображениями исключительно технологического плана, а вызвано именно желанием усилить район шва от возможного баллистического воздействия. Все выше сказанное не означает, что броня в месте шва стала толще хотя металла там, безусловно, больше...
> Отрыв шел не шву, а по массиву детали, и на шве оставалось 3-4 мм металла детали.
Кстати, да. При правильной сварке с однородным проваром сварное соединение становится прочнее чем прилегающая область (особенно после термошока), и что самое интересное- жестче...
И вот в танковых специалистах-технологах у нас на форумах есть нехватка. Специалисты есть. По поводу шва хочу заметить что с точки зрения сварки проще было бы сварить корпус встык с заполнением. Получилось бы высокопрочное, особенно на разрыв и деформацию, герметичное соединение. Варить листы так как показано на рисунке Ропота сложнее, тут явно не технологические соображения. Нужно добиться провара, следовательно варить сначала "изнутри" дважды (основной шов и заполнение), а затем еще и снаружи. Причем снова с заполнением. Причем жесткость конструкции страдает в этом случае. Вывод: данное соединение не вызвано соображениями исключительно технологического плана, а вызвано именно желанием усилить район шва от возможного баллистического воздействия. Все выше сказанное не означает, что броня в месте шва стала толще хотя металла там, безусловно, больше...
> Отрыв шел не шву, а по массиву детали, и на шве оставалось 3-4 мм металла детали.
Кстати, да. При правильной сварке с однородным проваром сварное соединение становится прочнее чем прилегающая область (особенно после термошока), и что самое интересное- жестче...
majera> При правильной сварке с однородным проваром сварное соединение становится прочнее чем прилегающая область (особенно после термошока), и что самое интересное- жестче...
Правильнее сказать "тверже".
Правильнее сказать "тверже".
Реклама Google — средство выживания форумов :)
alexx188> Правильнее сказать "тверже".
Согласен. Тверже.
Согласен. Тверже.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 18.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.11.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
