Читая "Дуэль"

 
1 27 28 29 30 31 32 33
RU Karev1 #14.12.2009 15:06  @Опаньки69#14.12.2009 13:43
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Опаньки69> Ага. Энергию с Бураном закрыли в 93-м. Конечно, цена "побоку". ;):D
Это официально закрыли. А фактически году в 90-м или 91-м. Когда проблем с финансированием еще не было. Да и проблемы с финансированием были созданы политическим решением. Нужно было делить наследство СССР и советской власти, какие тут вложения в космос? Производство РН Союз сохранилось исключительно коммерческим (зарубежным) заказам. Если б Энергия была доведена до серийной готовности, может быть ее бы и не прикрыли - жадность бы не позволила. Хотя не факт, многие вещи прикрывались под внешним давлением, даже имея очевидную выгодность сохранения новыми владельцами.
 6.06.0

Karev1

опытный

Zubzab> Ещё раз перечитал этот пост, и только теперь заметил - в варианте текста, предложенном Вами, виден явный вражеский след... О каких ракетах могла идти речь? СССР никаких ракет на Кубу никогда не поставлял!
К стати, вы правы, хоть и иронизируете. мало кто в СССР знал про ракеты на Кубе.
Zubzab> А помогал лишь свободолюбивому кубинскому народу в его национально-освободительной борьбе против американского империализма поставками продуктов питания, и не за так, а в обмен на тростниковый сахар, полностью захвативший прилавки магазинов (отличить его можно было по форме кристаликов)...
Все вы путаете ;-) Отличали его по цвету ;-) Якобы тростниковый сахар - белее свекольного. Не спец, но подозреваю, что - чушь. Надо Кара-Мурзу спросить, он на Кубе работал и как раз по сахарной проблеме.
Zubzab> И эта помощь была настолько масштабной, что на неё пришлось потратить все зерновые запасы СССР,(такова была полуофициальная версия, пытавшаяся объяснить катастрофическое положение с продуктами питания)
Откуда у вас такие "версии"? Не, вы точно из номенклатуры. Никогда бы не пришло в голову госруководителям толкать такую версию. Зачем народ дразнить? Он и сам с избытком грешил на внешнюю помощь. :-)
Zubzab> и из продажи исчезли не только молоко, масло и сметана, но даже хлеб, и люди вынуждены были занимать с ночи очередь, чтобы купить 3-5 КГ, а то и меньше МУКИ (в одни руки), чтобы потом печь дома хлеб...
Вы сказки эти рассказывайте кому другому, не мне. Я в ту пору уже был основным ходоком по магазинам в семье. И хорошо знаю те проблемы. Да, были проблемы, но вы их приукрасили раз в 10.
Zubzab> Но о ракетах, естественно, никакой речи быть не могло... Так что это явная вражеская пропаганда...
Напрасно иронизируете...
 6.06.0
+
+1
-
edit
 

Foxpro

опытный

Опаньки69>> Ага. Энергию с Бураном закрыли в 93-м. Конечно, цена "побоку". ;):D
Karev1> Это официально закрыли. А фактически году в 90-м или 91-м.
Это в 90-91м то "проблем не было" :eek: ?
Я фигею...
 
RU Опаньки69 #14.12.2009 17:04  @Karev1#14.12.2009 15:06
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Karev1> даже имея очевидную выгодность

А в чём, по-вашему, была выгодность Энергии с Бураном?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.53.5.5
RU Yuri Krasilnikov #14.12.2009 17:21  @Karev1#14.12.2009 15:18
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Zubzab>> Ещё раз перечитал этот пост, и только теперь заметил - в варианте текста, предложенном Вами, виден явный вражеский след... О каких ракетах могла идти речь? СССР никаких ракет на Кубу никогда не поставлял!
Karev1> К стати, вы правы, хоть и иронизируете. мало кто в СССР знал про ракеты на Кубе.

Ну да, ну да... Никто ночью Би-би-си не слушал :)

Karev1> Все вы путаете ;-) Отличали его по цвету ;-) Якобы тростниковый сахар - белее свекольного. Не спец, но подозреваю, что - чушь. Надо Кара-Мурзу спросить, он на Кубе работал и как раз по сахарной проблеме.

эта мурза и здесь - высший судия? :)

Karev1> Вы сказки эти рассказывайте кому другому, не мне. Я в ту пору уже был основным ходоком по магазинам в семье. И хорошо знаю те проблемы. Да, были проблемы, но вы их приукрасили раз в 10.

Конечно, хлеба было - завались, никаких "две буханки в одни руки" :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Yuri Krasilnikov #14.12.2009 17:22  @Опаньки69#14.12.2009 17:04
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Karev1>> даже имея очевидную выгодность
Опаньки69> А в чём, по-вашему, была выгодность Энергии с Бураном?

Надо полагать, весь мир мечтал и мечтает выводить на орбиту по сотне тонн за раз :)

A Lannister always pays his debts.  
RU l7pometeu #14.12.2009 17:55  @Yuri Krasilnikov#14.12.2009 17:22
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Y.K.> Надо полагать, весь мир мечтал и мечтает выводить на орбиту по сотне тонн за раз :)

Было бы не дурно за пару пусков вывести всю группировку спутников глонасс.
А то падают они (спутники) быстрее, чем новые успевают изготавливать и запускать.
 
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

l7pometeu> Было бы не дурно за пару пусков вывести всю группировку спутников глонасс.
l7pometeu> А то падают они (спутники) быстрее, чем новые успевают изготавливать и запускать.

Тогда пришлось бы подождать, пока изготовят половину всех спутников. ;) А потом - еще половину. А до тех пор - никакого глонасса! :) Вот интересно, за какой срок изготовили бы половину? Печально будет, правда, если вдруг пуск за бугор случится - тогда придется снова ждать, пока половину спутников склепают...
 8.08.0
RU Опаньки69 #14.12.2009 19:24
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

"Ракета-носитель "Протон-М", стартовавшая сегодня в 13:38 мск с космодрома Байконур, успешно вывела на орбиту три спутника системы глобального позиционирования ГЛОНАСС, сообщил пресс-секретарь Федерального космического агентства (Роскосмос) Александр Воробьев.

По его словам, вывод космических аппаратов на орбиту прошел в штатном режиме. Он также сообщил, что в планах на 2010г. 9 запусков космических аппаратов ГЛОНАСС."

"Протон-М" успешно вывел на орбиту 3 спутника ГЛОНАСС

Протон-М успешно вывел на орбиту 3 спутника ГЛОНАСС. Ракета-носитель Протон-М, стартовавшая сегодня в 13:38 мск с космодрома Байконур, успешно вывела на орбиту три спутника системы глобального ...

// top.rbc.ru
 

Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.53.5.5
RU Памятливый45 #14.12.2009 23:52  @l7pometeu#14.12.2009 00:48
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★★
Памятливый45>> Вариантов ответа два:
Памятливый45>> 1 Жидкость испаряется без остатка. (Это для тех кто ищет воду)
l7pometeu> Да ладно, кометы состоят почти полностью из льда. Летают пока :)
У Луны нет "хвоста".
Кометы не постоянно находятся внутри орбиты Юпитера. Большая часть времени ими проводится в неведомой дали.
Памятливый45>> 2 Никто грунт с Луны не возил. (Это для тех кто не верит в "холодный термояд").
l7pometeu> Да, да. Пусть никто грунт не возил, но на фотографиях посадочные ступени стоят, значит как минимум - прилунялись.
Ну вот заладили про посадочные ступени.
Даже если их и сфлотографировали, то по фото всё равно не видно , по какой траектории они прилетели на поверхность Луны. Были ли на них пилотируемые или беспилотные взлетающие ступени...
 7.07.0
RU l7pometeu #15.12.2009 05:57  @Памятливый45#14.12.2009 23:52
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Памятливый45> У Луны нет "хвоста".
Памятливый45> Кометы не постоянно находятся внутри орбиты Юпитера.

чтото я ничего не понял..


Памятливый45> Даже если их и сфлотографировали, то по фото всё равно не видно , по какой траектории они прилетели на поверхность Луны.


Дык зато видно по каким траекториям там "ктото" ходил. :)
Ладно, я не пытаюсь кого либо переубеждать.
 
RU Yuri Krasilnikov #15.12.2009 10:03  @l7pometeu#14.12.2009 17:55
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Надо полагать, весь мир мечтал и мечтает выводить на орбиту по сотне тонн за раз :)
l7pometeu> Было бы не дурно за пару пусков вывести всю группировку спутников глонасс.
l7pometeu> А то падают они (спутники) быстрее, чем новые успевают изготавливать и запускать.

Весь ГЛОНАСС - за один раз?

Их ведь надо будет потом по разным орбитальным плоскостям растащить...

A Lannister always pays his debts.  
RU l7pometeu #16.12.2009 14:58  @Yuri Krasilnikov#15.12.2009 10:03
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Y.K.> Весь ГЛОНАСС - за один раз?

l7pometeu>> Было бы не дурно за пару пусков вывести всю группировку спутников глонасс.

Y.K.> Их ведь надо будет потом по разным орбитальным плоскостям растащить...

А в чём проблема то?
Запускают и по три и по четыре спутника на одной ракете. Может быть Вы хотите сказать ,что спутники так вот кучей и летают?
 
+
-
edit
 

Karev1

опытный

l7pometeu> Запускают и по три и по четыре спутника на одной ракете. Может быть Вы хотите сказать ,что спутники так вот кучей и летают?

Запускают и больше, чем по 4. Только конкретно для Глонасса такой метод - проблематичен - орбиты спутников должны находится в разных плоскостях, а одним пуском обеспечить такое - проблематично. Что не исключает полезности тяжелых носителей.
 6.06.0
RU Karev1 #16.12.2009 16:35  @Опаньки69#14.12.2009 17:04
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Karev1>> даже имея очевидную выгодность
Опаньки69> А в чём, по-вашему, была выгодность Энергии с Бураном?
Я сказал "ДАЖЕ" имея очевидную выгодность. Т.е . его, скорее всего прикрыли бы и в случае очевидной выгодности. Не по рангу было пореформенной России иметь такой носитель.
Реальная же его выгодность могла бы проявиться только при регулярной эксплуатации.
Я просто разделяю две совершенно несвязанные вещи: обоснованность разработки Энергии (считаю, что это была ошибка) и обоснованность закрытия этой программы.
 6.06.0
RU Опаньки69 #16.12.2009 16:48  @Karev1#16.12.2009 16:35
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Karev1> Не по рангу было пореформенной России иметь такой носитель.

Скорее, не по карману. ;)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.53.5.5
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

Y.K.>> Их ведь надо будет потом по разным орбитальным плоскостям растащить...
l7pometeu> А в чём проблема то?

В том, что дешевле запустить спутник с Земли, чем переводить его в другую плоскость.

l7pometeu> Запускают и по три и по четыре спутника на одной ракете. Может быть Вы хотите сказать ,что спутники так вот кучей и летают?

Во всяком случае летают в очень близких плоскостях. ;)
 3.5.53.5.5
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Karev1> Я сказал "ДАЖЕ" имея очевидную выгодность. Т.е . его, скорее всего прикрыли бы и в случае очевидной выгодности. Не по рангу было пореформенной России иметь такой носитель.

Кстати ,хоть и оффтоп..
Но сегодня склеил ласты Гайдар, который своими реформами сильно помог закрытию многих советских проектов. Если бы вместе с этой гнидой сдох ещё и "рыжий", то я бы пост нарушил ради такого события.
 
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

7-40> В том, что дешевле запустить спутник с Земли, чем переводить его в другую плоскость.

Это как считать. Считать можно по-всякому. Вам я точно скажу одно, что заказать изготовить 10 спутников к конкретной дате запуска будет куда дешевле, чем три.


7-40> Во всяком случае летают в очень близких плоскостях. ;)

Вам лучше знать. Мне же не видется никаких технических трудностей в запуске большого количества спутников с разведением их по индивидуальным орбитам. Думаю скидка на большую партию спутников покроет всё слихвой.
 
RU Yuri Krasilnikov #16.12.2009 19:06  @l7pometeu#16.12.2009 18:59
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

l7pometeu> Вам лучше знать. Мне же не видется никаких технических трудностей в запуске большого количества спутников с разведением их по индивидуальным орбитам. Думаю скидка на большую партию спутников покроет всё слихвой.

Вообще-то поворот плоскости орбиты на 90 градусов требует добавить спутнику скорость в 11 км/с (аккурат вторая космическая). Легко видно из векторного сложения скоростей (модуль должен остаться таким же, а направление повернуться на 90 градусов, что требует изменить скорость на V*sqrt(2)). Технически практически невыполнимо. Такова се ля ви...

A Lannister always pays his debts.  
RU l7pometeu #16.12.2009 19:20  @Yuri Krasilnikov#16.12.2009 19:06
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Y.K.> Вообще-то поворот плоскости орбиты на 90 градусов требует добавить спутнику скорость в 11 км/с (аккурат вторая космическая).

Значит делать кластерные разгонные блоки. Да в любом случае разводить по три- четыре спутника разгонными блоками на высоте не должно быть дороже, чем запуск ракеты с теми же тремя четырьмя спутниками с самой земли.
 
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

l7pometeu> Это как считать. Считать можно по-всякому. Вам я точно скажу одно, что заказать изготовить 10 спутников к конкретной дате запуска будет куда дешевле, чем три.
С фига ? Одних материалов в три раза больше уйдет :D .
 
RU Опаньки69 #16.12.2009 19:25  @l7pometeu#16.12.2009 19:20
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

l7pometeu> не должно быть дороже, чем запуск ракеты с теми же тремя четырьмя спутниками с самой земли.

Запуск Протона сейчас стоит около 25 млн долл. Сравните со стоимостью запуска Энергии.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.5.63.5.6
+
-
edit
 

7-40

астрофизик

l7pometeu> Вам я точно скажу одно, что заказать изготовить 10 спутников к конкретной дате запуска будет куда дешевле, чем три.

Но времени на это уйдет втрое больше. ;)

l7pometeu> Вам лучше знать. Мне же не видется никаких технических трудностей в запуске большого количества спутников с разведением их по индивидуальным орбитам.

Поворот плоскости орбиты очень дорог в плане характеристической скорости. Поворот на 60 градусов почти равнозначен выводу на орбиту с поверхности Земли.
 3.5.53.5.5
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Yuri Krasilnikov #16.12.2009 22:27  @l7pometeu#16.12.2009 19:20
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Вообще-то поворот плоскости орбиты на 90 градусов требует добавить спутнику скорость в 11 км/с (аккурат вторая космическая).
l7pometeu> Значит делать кластерные разгонные блоки.

Точнее - кластерные носители :)

l7pometeu> Да в любом случае разводить по три- четыре спутника разгонными блоками на высоте не должно быть дороже, чем запуск ракеты с теми же тремя четырьмя спутниками с самой земли.

Дык так и делают: собирают спутники для одной плоскости в пачку и одним носителем на орбиту. А потом уже вдоль этой орбиты распределяют - на это затраты скорости мизерные. А вот поворот - это ну очень не просто. Поэтому никто одним запуском в разные плоскости не выводит.

A Lannister always pays his debts.  
1 27 28 29 30 31 32 33

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru