Читая "Дуэль"

Юрий Игнатьевич Мухин замахнулся на теорию относительности Эйнштейна, окураженный статьей австралийского астрофизика Джона Уэбба из Университета Нового Южного Уэллса в журнале "Нью Сайентист". "Увидела лягушка, что мерина подковали, так она тоже лапки задрала."

Georgiev> окураженный статьей австралийского астрофизика Джона Уэбба из Университета Нового Южного Уэллса в журнале "Нью Сайентист".

С того же сайта vesti.ru: "Иванов: для принятия "Булавы" на вооружение нужно еще 6 успешных пусков".

Еще шесть! Сколько же их получается всего?

Нет, чтобы так, как у "Аполлона", сделать...

Yuriy> Еще шесть! Сколько же их получается всего?
Yuriy> Нет, чтобы так, как у "Аполлона", сделать...

А кто-то принимал Аполлон на вооружение?
Все полёты Аполлонов были испытательными.

Yuriy>> Нет, чтобы так, как у "Аполлона", сделать...
Опаньки69> А кто-то принимал Аполлон на вооружение?

Вы подождите, Юра сейчас начнет Эйнштейна опровергать, как подобает последователю религии веры в Мухина.

Georgiev> замахнулся на теорию относительности Эйнштейна

Я по Эйнштейну заниматься конспироложеством пока не планирую. Но все эти "опровержения"... уже наскучили...

Будь я "эйнштейновским" конспирологом... Вот часто встречаел я в различных источниках, что Эйнштейн кроме СТО и ОТО изобрел некую общую теорию поля. Неудачную. Но в чем состоит теория и почему она неудачная - не написано... Будь я "эйнштейновским" конспирологом, я бы предположил, что теория эта правильная и дает овладевшему ей неимоверное могущество(эсминцы отправлять в прошлое, например). А вся эта антиэйнштейновская клоунада затеяна ради дискредитации ОТП.

Georgiev> Юрий Игнатьевич Мухин замахнулся на теорию относительности Эйнштейна
Хоть бы чего нового придумали, а то ведь опять эфир.

Опаньки69> Все полёты Аполлонов были испытательными.

Т.е. тезис Сидорова что летали "на экспериментальной технике 60-х годов" - поддерживаете?

ViperNN> Хоть бы чего нового придумали, а то ведь опять эфир.

Новое я постом выше выдумал, а эфира уже давно признан физиками, теперь уже под именем вакуума(собственно, это в галиллеевой ТО эфира быть не может - в галиллеевой свет движется в эфире со скоростью с, относительно наблюдателей двигающихся с разными скоростями должен двигаться по разному, чего не наблюдается. В СТО возмущение, двигающееся в среде со скоростью с движется с той же скоростью во всех системах отсчета).

Помнится, приводил я статью, в которой рассказывалось, как главные по борьбе с лженаукой в этот самый эфир верят, а "торсионистов" гнобят за то, что те не верят в эфир, а потому, что они верят в него неправильно(еретики).

Ага, вот она эта статья: carians: Афера: вакуумный Клондайк академии наук.

В этой статье автор, правоверный антиэфирист, критикует официалную науку за эфиризм...

И что самое смешное - в всех текстах "эфирологов" написано, что вот официальная наука не признает эфира, и а с эфиристами борется

Это напоминает типичного лингвофрика: вот, говорят, официальная наука не признает, что латинский/санскрит/греческий прозошли от праславянского языка... не признает официальная наука, а лингвофрик сделал замечательное открытие, до которого дошел после долгих рассуждений: оказывается, все эти языки произошли от прямого предка русского языка!

Нет, господа, не за веру в существование физического вакуума или индоевропейской семьи вас не признает официальная наука, а за бредовую интерпретация физического вакуума и не менее бредовые "индоевропейские" этимологии...

Юрачина, ты хоть сам-то понял - что наплел?

Ну-ка процитируй из того ЖЖшного поста (статья говоришь? в каком издании, брехло?) то место, где "главные по борьбе с лженаукой в этот самый эфир верят".
Цитату в студию!

Я там вижу только невнятную болтовню про торсионщиков Шипова и Ко из РАЕН и еще более беззубые потявкивания на Фортова. Приткни меня к стенке цитатой

Ищу, а пока цитаты Фортова:

Между тем, факты, накопленные в последние годы разными науками, поставили под сомнение такие казалось бы незыблемые научные теории, как, например, дарвинизм, теорию самозарождения жизни на Земле, общепринятые исчисления эпох. В то же время, гипотеза большого взрыва и разбегания галактик, последние данные антропологии, палеонтологии, обнаруживают много общего с положениями в Библии.

ВСЕМИРНЫЙ РУССКИЙ НАРОДНЫЙ СОБОР: конференция "ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ВЕДУЩИХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ РОССИИ"

// www.netda.ru

 

 

(Вообще, весь материал рекомендуется к прочтению).

За исследование двигателей этих тарелок С.Полищуку в 2003 году была вручена (кроме шуток!) специальная премия РАН и памятная медаль

 

"В рамках эффективной теории гравитации предложено решение проблемы космологической постоянной, которая зависит от состояния физического квантового вакуума. Если вакуум находится в полном равновесии, она тождественно равна нулю; при отклонении от равновесия космологическая постоянная пропорциональна плотности энергии возмущения. При наличии квазичастиц космологическая постоянная имеет порядок плотности энергии материи. (ИТФ РАН)" (Отчет о деятельности РАН в 2003 г.)

 

P.S. Полная версия статьи - В компании с Евой • Информация

по предыдущей ссылке - только первая часть.

Yuriy> Ищу, а пока цитаты Фортова:
Yuriy> (Вообще, весь материал рекомендуется к прочтению).

вот это например?

>П.Г. Белов
>Я хочу поддержать предложение о включении в Совет Безопасности Святейшего Патриарха.

Yuriy> Ищу, а пока цитаты Фортова:
Трудно найти то, чего нет

И вообще Юрочка, ты в фундаментальной физике не ноль, а величина глубоко отрицательная. Поэтому свои суждения о квантовой теории вакуума оставь для ДуЕли и для любителей думать всякую фуйню.

Bell> И вообще Юрочка, ты в фундаментальной физике не ноль, а величина глубоко отрицательная. Поэтому свои суждения о квантовой теории вакуума оставь для ДуЕли и для любителей думать всякую фуйню.

Суждений я о физике никаких тут не оставлял, откуда Вы о них судите, не понимаю.

Но в "Дуэли" их врядли примут, потому что все мои суждения сводятся к тому, что физикам лучше знать, что представляет из себя вакуум. Суждения "антиэйнштейнистов" как правило поражают "классичностью" мышления - "давайте представим эфир не как недоступную "здравому смыслу" сущность, а как привычную со школьной скамьи жидкость". Ученых обвиняют в том, что "строят математические теорие, но эти теории - голая математика без физического объяснения, а потому не матераилистические". Под "физическим объяснением" тут понимается именно классическое объяснение.

Сначала преподают в школе классическую физику не как приближение к истине, а как истину - а потом создают комиссии по борьбе с тем, чему научили!

Хотя вот мне вот совершенно не ясно, почему, скажем, объяснение эфира как жидкости должно казаться более обоснованным, чем как квантовых флуктуаций в пустоте - свойства жидкости, в конце концов, не элементарны, а определяются взаимодействием атомов - а между ними что? между ними пустота, промежутки, иначе это не жидкость. И если эфир ведет себя как жидкость, то между его атомами силы подобны электромагнитными силами между молекулами жидкости, электромагнитные "распространяются в эфире", а эти в чем?

Не вижу причин объяснять свойства объектов микромира свойствами макрообъектов. Это для привыкшего к школьной классической физике квантовые эффекты "не имеют физического смысла", а вот эфир как жидкость - имеет. Я так вижу, что свойства жидкости глубоко вторичные, обусловлены более мелкой структурой вещества, и не вижу, почему их положение в основу мироздания имеет больше "физического смысла", чем квантовые эффекты, которые более самодостаточны.

А то, что Фортов в банде "эфирологов", да, похоже, "вакцина" - чтоб выработать своим разоблачением иммунитет к факту пропоповской позиции Фортова.

Yuriy> Сначала преподают в школе классическую физику не как приближение к истине, а как истину - а потом создают комиссии по борьбе с тем, чему научили!
Если хоть что-то можно понять неправильно, то именно так и сделает Юрачина .

Опаньки69>> Все полёты Аполлонов были испытательными.
Yuriy> Т.е. тезис Сидорова что летали "на экспериментальной технике 60-х годов" - поддерживаете?

Я не знаю, что Сидоров подразумевал под этими словами, но то, что все полёты были испытательными, это общеизвестно. Это не означает, что испытывалось в каждом полёте одно и то же. Испытания шли поэтапно, начиная с программы Джемини. Отрабатывались технологии полётов, стыковок и прочее. В программе Сатурн-Аполлон многие вопросы отрабатывались на Земле, было потрачено огромное количество денег на постройку наземных специальных испытательных комплексов. А потом была серия поэтапных лётно-конструкторских испытаний, вплоть до Аполлона-11, полёт которого показал, что США обладают полностью работающей технологией для отправки человека на Луну и возвращения его на Землю. Но и последующие полёты с А-12 по А-17 не были одинаковыми - в каждом полёте добавлялось что-то новое и испытывалось впервые, например в А-15 впервые был испытан в реальных условиях лунный ровер, в А-14, емнип, была изменена конструкция топливных баков ЛМ и так далее.

Foxpro> Если хоть что-то можно понять неправильно, то именно так и сделает Юрачина

Это можно сказать и глобально: если что либо можно понять неправильно, то опровергатели вообще способные к пониманию, поймут это неправильно. Тут главное, что этот тезис не распространяется на всех опровергателей - ибо например Тупой не способен понять вообще ничего (вообще никак, потому что он тупой), а значит на него этот тезис не действует.

Yuriy> Т.е. тезис Сидорова что летали "на экспериментальной технике 60-х годов" - поддерживаете?

Тезис блондинки не таков - он таков, что именно НЕ летали, и именно потому, что техника была экспериментальной. Естественно, что для поддержания такого тезиса нужно тоже быть как минимум блондинкой. Но это не все, ибо есть куча умных блондинок. Для поддержания этого тезиса нужно быть именно слабоумной блондинкой - именно такой, как Сидорова.

Опаньки69>>> Все полёты Аполлонов были испытательными.
Yuriy>> Т.е. тезис Сидорова что летали "на экспериментальной технике 60-х годов" - поддерживаете?
Опаньки69> Я не знаю, что Сидоров подразумевал под этими словами, но то, что все полёты были испытательными, это общеизвестно.

Видя как ужом извиваясь Опанньки69 старается увести эпопею с полётом на Луну из экспериментальной области в область испытаний считаю полезным просто объяснить чем «эксперимент» отличается от «испытания».

Сегодня утром передо мною встала задача: из кучи блоков питания подобрать блок, подходящий к электронному устройству.
Надо выбрать 5, 7,2, 9 или 12 вольт постоянного тока подойдут к устройству.
Инструкции нет. Надписей на устройстве - нет. Все разъёмы подходят по диаметру.
Гносеологически возможны два подхода
- поиск в Интернет
- эксперимент.
Первое было недоступно. Оставался "эксперимент": последовательный перебор напряжений на входе в устройство.
Сравнив стоимость устройства и блока питания я решил последовательно увеличивать подаваемое напряжение пока устройство не начнет работать.
Уже на 9V засветился индикатор подачи энергии.
Но только подав сигнал в 12V, я получил на экране монитора телевизионную картинку.
Всё. «Эксперимент» закончен. Дальше начал "эксплуатацию".
В моём случае всё произошло успешно. Как говорится "ни одно животное во время трюков не пострадало". Ну кроме адаптера на 9V. Он сильно разогрелся. Причём нагрев продолжился уже после "эксперимента".

Нас часто запутывают этими тремя терминами.
Пытаются уверить, например что запуск ЖРД Лунного модуля для схода с орбит или для взлёта с Луны -был "испытательным".
нИКАКОЕ ЭТО НЕ БыЛО "ИСПЫТАНИЕ"! Это была "эксплуатация" ранее тысячекратно испытанного на Земле ЖРД.
А когда же был "эксперимент"? Раньше, когда немецкие исследователи подбирали соотношение компонентов ЖРД, которые обеспечивали функционирование без взрывов.

Работа амортизаторов в шасси - тоже не испытание, а штатная эксплуатация.
Кстати, как отличить "испытание" от "эксплуатации".
…….
При испытании агрегата осуществляют регистрацию его функционирования, а при эксплуатации - не регистрируют.
В магазине "Икея" для демонстрации надёжности проводят ресурсные испытания стула, нагружая его определённой нагрузкой и регистрируя количество нагружений.

Поскольку никакой регистрации работа двигательной установки Лунного модуля при полёте на Луну не велась, то полёт испытательным нельзя называть.
Но и эксплуатационным его тоже не назовёшь.

А вот понятие «эксперимент» это то , что как нельзя лучше характеризует пилотируемый полёт аппарата тяжелее воздуха , опирающегося на реактивную струю ракетного двигателя и снижающегося на планету с постоянной вертикальной скоростью.
У Земли такого эксперимента ещё не было.
Уже мускулолёт летает,

уже электросамолёт полетел, а вот , чтоб аппарат с людьми взлетел, пролетел и спустился на поверхность, опираясь на реактивную струю ракетного двигателя этот эксперимент ещё предстоит нам увидеть...

Памятливый45> Видя как ужом извиваясь Опанньки69 старается увести эпопею с полётом на Луну из экспериментальной области в область испытаний считаю полезным просто объяснить чем «эксперимент» отличается от «испытания».

Как много слов, но ни одного по существу вопроса. Вы так и не написали, чем "эксперимент" отличается от "испытания", и почему вы считаете это отличие важным.

Памятливый45>> Видя как ужом извиваясь Опанньки69 старается увести эпопею с полётом на Луну из экспериментальной области в область испытаний считаю полезным просто объяснить чем «эксперимент» отличается от «испытания».
Опаньки69> Как много слов, но ни одного по существу вопроса. Вы так и не написали, чем "эксперимент" отличается от "испытания", и почему вы считаете это отличие важным.
ИМХО,эксперимент это опыт,с целью получения результатов,предсказать которые до этого было невозможно,испытание же это опыт,в котором получение таких результатов наоборот является крайне нежелательным явлением.
Отсюда и разница в планировании того и другого.
Испытания техники проводят в рамках строго определённых временных,нагрузочных,и т д режимах работы со всевозможными ограничениями по ТБ,правилам эксплуатации и повозможности поэтапно ,отрабатывая все возможные обстоятельства,которые могут случиться во время эксплуатции.
При эксперименте же всякие ограничения необходимы лишь для более точной фиксации результа,в остальном они только препятствия для "чистоты эксперимента".
И потому,если взять первую посадку ЛМ на Луну,то под категорию эксперимента она подходит куда больше,чем под испытание.
Как-то так,или пусть меня поправят.

ф.K.> И потому,если взять первую посадку ЛМ на Луну,то под категорию эксперимента она подходит куда больше,чем под испытание.

Отнюдь. Что касается техники (ракета, командный и лунный модули, скафандры и проч.), то все необходимые при разработке эксперименты были проведены заранее, а все пилотируемые полёты были чисто испытательными, включая Аполлон-11.

ф.K.>> И потому,если взять первую посадку ЛМ на Луну,то под категорию эксперимента она подходит куда больше,чем под испытание.
Опаньки69> Отнюдь. Что касается техники (ракета, командный и лунный модули, скафандры и проч.), то все необходимые при разработке эксперименты были проведены заранее, а все пилотируемые полёты были чисто испытательными, включая Аполлон-11.
Да?
Помнится тут мне упрямо доказывали,что к примеру точность посадки в этом полёте американцев волновала мало,лишь бы сел куда-нибудь.
Видите ли в чем дело,удачным этот полёт можно признать только рассматривая его как эксперимент.С точки зрения испытаний ,людей отправлять в полёт второй раз на таком аппарате без доработок было нельзя.И это кстати официальная точка зрения.

ф.K.> Видите ли в чем дело,удачным этот полёт можно признать только рассматривая его как эксперимент.

Почему?

ф.K.> С точки зрения испытаний ,людей отправлять в полёт второй раз на таком аппарате без доработок было нельзя.И это кстати официальная точка зрения.

Можно поподробней, откуда инфа?

ф.K.>> Видите ли в чем дело,удачным этот полёт можно признать только рассматривая его как эксперимент.
Опаньки69> Почему?
Потому что,как испытание это была авантюра и те кто писал Никсону некролог на астронавтов понимали это лучше нас с вами.
ф.K.>> С точки зрения испытаний ,людей отправлять в полёт второй раз на таком аппарате без доработок было нельзя.И это кстати официальная точка зрения.
Опаньки69> Можно поподробней, откуда инфа?
Да можете и у Шунейко прочитать.Откройте про Аполлон 12