Поезд с ядерными КР как средство ответного удара.

muxel>> А кто это должен замечать?
S.I.> Смотрящий за соблюдение договора по запрету РСД наземного базирования.

Вы просто исходите из ложной предпосылки что у нас Договор РСМД кто то собирается нарушать втихую в одностороннем порядке. Игры вашего разума

muxel> Игры вашего разума
Конечно. А чем здесь ещё заниматься?
Но если прочитать тему сначала, то можно заметить, что игры разума участников легко воплощаются в проекты. Кто знает во что воплотятся проекты?

S.I.>>> Хороший чертёж Х-55:
vinyto>> помнится, американцы сильно удивлялись данной конструкции, когда надзирали за распилом данных девайсов по договору о сокращении РСД.
EvgenyVB> а что их больше всего удивило, если не секрет?
EvgenyVB> З.Ы. по мне так тоже очень странная конструкция...

удивило их то, что эта конструкция летала. по их мнению и существовавшему опыту, сделать боеспособную ракету и решить вопросы центровки в полёте, с подобной схемой расположения топливных баков, было практически нереально.

S.I.> ИМХО именно по причине универсальности Х-55 их на роторные пусковые самолётов помещается 6 штук, а не 8 как у амеров, разработавших для авиации другую КР чем для ПЛ и наземных пусковых.

НЕт. Просто ИХ барабанная установка имеет больший диаметр. Просто по причине большего поперечного сечения бомбоотсека В-52.

vinyto> удивило их то, что эта конструкция летала. по их мнению и существовавшему опыту, сделать боеспособную ракету и решить вопросы центровки в полёте, с подобной схемой расположения топливных баков, было практически нереально.

Хрень какая-то. Вы амов совсем за дебилов-то не держите, "неспособных решить проблему центровки ракеты с конформными баками в полете". А то они конформных баков не делали. И чем, кстати "конформные" от обычных отличаются, в проблеме центровки??

KarakulovIliy> Лично меня в Club-K смушает то, что при подъеме ПУ с ракетами она (ПУ) выходт за габариты контейнера. В этом случае получается что контейнеры нельзя расположить в притык друг к другу, как на контейнеровозе.
Это они еще не придумали - но 40 футов > 12м при длине ракеты чуть более 8м позволяют решить эту задачу.
KarakulovIliy> Это кстати ставит вопрос о возможности стрельбы из такого контейнера с Ж/Д платформы. Хватит там расстояния между ж/д платформами для развертывания ПУ в боевое положение?
Есть платформы для перевозки 2-х 40Ф контейнеров и они допускают загрузку одного посередине, хотя конечно лучше оставаться в габаритах - что вполне возможно. Показан всего лишь макет.
KarakulovIliy> А как проконтролировать ПУ ПКР Club-M в части того что загружено в эту самую ПУ? или например тот же УКСК с ракетами семейства Club/Калибр и кто этого самого наблюдателя пустит?
Никак. Аналогично как нельзя проконтролировать, что у амеров на подлодках - никто не пустит. Это ставит под сомнение само существование договора о РСД.

EvgenyVB> а что их больше всего удивило, если не секрет?
ИМХО, выдвижной движок. Это сильно увеличивает ЭПР.

S.I.> выдвижной движок. Это сильно увеличивает ЭПР.

при "взгляде" спереди-снизу. дураков строить такие маршруты нету.

Конструктор> Хрень какая-то. Вы амов совсем за дебилов-то не держите, "неспособных решить проблему центровки ракеты с конформными баками в полете". А то они конформных баков не делали. И чем, кстати "конформные" от обычных отличаются, в проблеме центровки??

Спорить с Вами не собираюсь. Я ничего про конформные баки не писал вообще. Речь шла исключительно о баках внутри корпуса.
Сейчас поясню мысль. Пересказываю то, что слышал от участников тех событий: Когда пилили КР, с обеих сторон не обошлось без сюрпризов. Оказалось, что широко-известные схемы стратегических КР Томахок, которые гуляли в прессе, в т.ч. Зарубежном военном обозрении середины 80-х, имеют мало общего с реальностью. Насколько я помню, на тех картинках переднюю часть ракеты занимала система наведения и БЧ, а далее была последовательная цепочка баков. Естественно, что с подобной схемой баков в тонкой 6-ти метровой сигаре, основную массу которой составляет топливо, по мере его расхода должна радикально меняться центровка. Нужно делать сложную систему контроля расхода топлива и его перекачки. Американцы, оценив технические риски, решили с этим не связываться. Мало того, посчитав этот путь тупиковым или, как минимум, сложно и долго-реализуемым, они слили подложные схемы КР Томахок нашим. А наши, в тот момент были догоняющими и равнялись в этом вопросе на штаты. Дело дошло до того, что для правдоподобного слива дезы проводились специальные слушания в конгрессе. Когда пилили ракеты их удивило то, что наши ухитрились в сравнительно короткие сроки успешно реализовать бесперспективный по их мнению подход.

EvgenyVB>> а что их больше всего удивило, если не секрет?
S.I.> ИМХО, выдвижной движок. Это сильно увеличивает ЭПР.

Это сильно уменьшает эпр при при профиле полета этой шняги. А вот у амов с AGM-86 были проблемы. Поэтому я не согласен с доводами о "схожести" этих девайсов.

vinyto> Спорить с Вами не собираюсь.

И не надо, ничего хорошего из этого не выйдет

vinyto> Сейчас поясню мысль. Пересказываю то, что слышал от участников тех событий: Когда пилили КР, с обеих сторон не обошлось без сюрпризов..

В инете сейчас и не такое найти можно. Вы всерез считаете, что ребята Селезнева рисовали Х-55 с "картинок из ЗВО 80-х, слитых коварными мериканцами"??
При том, что опыт проектирования КР в СССР и конкретно в "Радуге" как бы не в разы превышал заокеанский?

Конструктор> Это сильно уменьшает эпр
Это как движок на пилоне уменьшает ЭПР по сравнению с внутренним?

S.I.> Это как движок на пилоне уменьшает ЭПР по сравнению с внутренним?

могу погадать - он экранирован от истребителей и всяких аваксов корпусом ракеты в отличие от

Kuznets> могу погадать - он экранирован от истребителей и всяких аваксов корпусом ракеты в отличие от

Т.е. на пилоне экранирован, а внутри корпуса нет? Площадь отражающей поверхности при движке на пилоне по любому больше как ни крути.

S.I.> Т.е. на пилоне экранирован,

да, при "взгляде" сверху. что такое "сверху" - это надо посчитать расстояние на котором двигатель будет виден из-за корпуса на "стандартной" высоте полета истребителя/авакса.

S.I.> а внутри корпуса нет?

у су-27, миг-29 двигатель тоже "внутри корпуса"

EvgenyVB>> З.Ы. по мне так тоже очень странная конструкция...
S.I.> А что кажется странным - фюзеляж-бак?
сама по себе схема
ИМХО:
делать "дырку" в баке-отсеке под крылья - а низкоплан сделать религия не позволяет?
выдвижной двиг - это попросту лишний вес. Плюс - нет заморочек в устойчивостью двига. имхо - плюс спорный
по мне так проще было отработать изогнутый взу по типу американского
тем более на х-35 такая схема была реализована

EvgenyVB> делать "дырку" в баке-отсеке под крылья - а низкоплан сделать религия не позволяет?

Прототипы Х-55 были именно низкопланами... Как я понял из объяснений, среднепланом сделали для предполагаемой стрельбы из ТА, но потом что то пошло иначе и на корабли пошел "Гранат".

Хотя вон 3М54 таки высокоплан

Конструктор> Вы всерез считаете, что ребята Селезнева рисовали Х-55 с "картинок из ЗВО 80-х, слитых коварными мериканцами"??

Так же, наивно полагать, что при работе в наших КБ не учитывали технические решения принимаемые за океаном. И совсем не пользовались результатами работы органов технической разведки.

muxel> Хотя вон 3М54 таки высокоплан
а у нее предполагается катапультный старт с АКУ?
если да - то непонятно, как это все совместили

vinyto> Так же, наивно полагать, что при работе в наших КБ не учитывали технические решения принимаемые за океаном. И совсем не пользовались результатами работы органов технической разведки.

Учитывали. пользовались. Но тупо переносить историю В-29/Ту-4 на AGM-86/Х-55 не следует. Эти ракеты начали разрабатывать одновременно, просто постановление СМ у нас вышло позже начала инициативных работ в КБ. Начало серийного выпуска затянулось из-за сумятицы с решением по заводу- морские военные ОЧЕНЬ не хотели отдавать под эту ракету мощности машзавода в Дубне, который в то время пахал в три смены выпуская Д-2, Д-2, да еще делал работы по Х-15 и 3М80.
пинок под жопу всем дало руководство страны в 1978, когда стало ясно, что амы вот-вот развернут новые РСД в Европе (в том числе и наземные комплексы BGM-109)-вот которые кстати ОЧЕНЬ похожи на Х-55. Тогда начали разворачивать серию на ХАПО.

EvgenyVB> делать "дырку" в баке-отсеке под крылья - а низкоплан сделать религия не позволяет?

1.Там нет дырки
2. У низкоплана хуже качество


EvgenyVB> выдвижной двиг - это попросту лишний вес. Плюс - нет заморочек в устойчивостью двига. имхо - плюс спорный

Учитывая многочисленные траблы с заборником х-35-совсем не спорный

EvgenyVB> по мне так проще было отработать изогнутый взу по типу американского

Какого именно? Он у нас золотой по технологии получался

EvgenyVB> тем более на х-35 такая схема была реализована

Угу, и мудохались с ним 5+лет с одним. На Х-55 просто никто бы столько времени не дал. Поэтому приняли самое простое решение. Которое еще и по расходу топлива оптимально. Учитывая "экономичность" Р-95-300 по сравнению с F107-WR-101

Конструктор> Учитывали. пользовались. Но тупо переносить историю В-29/Ту-4 на AGM-86/Х-55 не следует.

а кто говорил про AGM-86/X-55? речь шла исключительно про "близнецов"/братьев BGM-109/X-55, пилили тогда их.

Никто эту историю в дух b-29/ту-4 и не переносил. История, кстати, исключительно реальная, не из интернета или ещё какой литературы/публицистики. Она лишь описывает понимание реальности с американской колокольни, не более. Там намного интереснее было то, что именно американцы скрывали и какими методами, а не то что наши сделали (ктоб сомневался, что сделают).

vinyto> а кто говорил про AGM-86/X-55? речь шла исключительно про "близнецов"/братьев BGM-109/X-55, пилили тогда их.

Тогда вообще непонятно, Х-55 была спроектирована чуть раньше, чем BGM-109.

vinyto> История, кстати, исключительно реальная, не из интернета или ещё какой литературы/публицистики.

И=нета тогда и не было, как и открытой литературы/публицистики. А были исключительно устные "сказки и легенды народов севера" кое-кого из причастных, которые при прослушивании пполезно делить на 2. Или на 10, в зависимости после какой бутылки и кому эта "реальность" рассказывалась. И тогда можно получить какое-то подобие "реальной" истории.

Конструктор> Тогда вообще непонятно, Х-55 была спроектирована чуть раньше, чем BGM-109.

к моменту выхода постановления СМ СССР (8 декабря 1976г), BGM-109A уже летала

Конструктор> при прослушивании полезно делить на 2. Или на 10

Не очень понимаю уместность в данном случае этой риторики, что делить? Процесс описывался дискретный: слушания в конгрессе или были или не были, широко известные в 70-80-х схемы BGM-109 реальности соответствуют или нет. По этому поводу можете что-либо фактическое сказать?