Перспективы нашего флота (2/34) [Форумы Balancer.Ru]

tramp_ #07.02.2010 14:25 @Полл#07.02.2010 13:59

tramp_

дёгтевозик

★★

Полл> Тим, сорри, ты никакие буковки не перепутал-пропустил при написании поста? :eek:

а сейчас?

Dolphin69 #07.02.2010 14:49 @Полл#07.02.2010 12:54

Dolphin69

опытный

☆

Полл> Вообще-то "известно кем"

писалось про готовый БМ "Палицы".
Полл> Которая, к слову сказать, в качестве комплекса СО заткнет все перспективное контейнерно-модульное глубоко-глубоко не скажу куда.

А ещё вроде и Палаш имеется... Вот и любопытно.
Для установки Кортика-М нужны минимальные изменения в проекте, он вписывается туда "автоматом", остальное требует неких телодвижений. Как я понимаю, заказ на 11356 имеет целью получить в кратчайшие сроки уже освоенные промышленностью пароходы, т.е. введение определённых новшеств идёт против целей и задач подобного решения. Интересно, учитывая заявку о пополнении корабельного состава ЧФ фрегатами, можно сделать предположение и о том, куда эти пароходы в итоге попадут служить.

Полл #07.02.2010 14:51 @tramp_#07.02.2010 14:25

Полл

координатор

★★★★★

tramp_> а сейчас?
Сорри, я не буквоедствовал. Я думал об чем-то таком:

tramp_
Опытный

Есть мнение©, что 533мм торпеды избыточны для поражения ПЛ, особенно [Н]АПЛ, БК на корабле недостаточен, с учетом сложности ПЛО, и 400-мм [и другие малокалиберные] торпеды более целесообразны, тем более будет унификация с ПЛУР по [Б]Ч и авиационными торпедами.
_____________________________________________________
Ну а так - объясняй, почему 533мм торпеды избыточны для АПЛ?
И почему БК этих торпед для задач ПЛО на современных НК недостаточен?
И почему увеличение БК благодаря переходу на меньший калибр позволит решить эту проблему?
У нас, сапогов-зеленых, до сих пор многие ругаются и считают ошибкой переход с 7,62х39 на 5,45х39, хоть носимый БК это увеличило изрядно.

alexNAVY #07.02.2010 15:16 @Полл#07.02.2010 12:54

+1

alexNAVY

опытный

★☆

Полл> Вообще-то ....

Вообще-то ответ тут
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2144186

John Fisher #07.02.2010 15:19

John Fisher

опытный

★☆

Насчет 533-мм и 324-400мм торпед не убедили. Если СЭТ-65 не лучше новой 324мм по скорости и дальности хода, по могуществу БЧ, то ей конечно грошь цена, но "воткните" в 533мм все то, что так хорошо получилось на малогабаритной торпеде и будет лучше. Насколько я понимаю за рубежом основная противолодочная торпеда это тяжелая 533мм, а все малогабаритное это так для острастки, если не в качестве БЧ ПЛУР или авиационного боеприпаса. Все засим остаюсь при своем мнении, чтобы не раздывать непрофильную дискуссию.

tramp_ #07.02.2010 19:51 @Полл#07.02.2010 14:51

tramp_

дёгтевозик

★★

Полл> Сорри, я не буквоедствовал. Я думал об чем-то таком:

Развитие морского оружия [2]

tramp_> Вопрос по ПКР tramp_> Выходит некоторые ПКР могли и не работать по высокоскоростным кораблям? Похоже на байку. В 81-м МиГ-29 ещё испытывался. Это его во время испытаний ещё и испытаниями "аналогов" Гарпуна загрузили? Ранние Гарпуны вполне могли не работать по скоростным целям, не зря их каждые пару лет дорабатывали, в основном "мозги" инфо инструменты adv1971> Это что это за "аналог" гарпуна у нас был в 1981'ом?adv1971> И что это за Миг-29 в 1981'ом? // Дальше — www.balancer.ru

гвардеец #08.02.2010 10:50 @Evgen#05.02.2010 17:09

+2

гвардеец

опытный

★☆

Evgen> Это типа шутка такая ? Англичане , французы , немцы , все позади и
Evgen> по численности и по боеспособности ?

Это не шутка, это реальность, пока. У нас флот просто разбросан по изолированным театрам. А как единый он всё ещё достаточно мощный. И не забывайте, что атомный флот у нас всё таки обладает колоссальной мощностью по сравнению с любыми ВМС и вполне сравним с ВМС США.

Barbarossa #08.02.2010 11:03 @гвардеец#08.02.2010 10:50

Barbarossa

Любитель тунисских тётков

★★★★
☠☠

гвардеец> Это не шутка, это реальность, пока. У нас флот просто разбросан по изолированным театрам. А как единый он всё ещё достаточно мощный. И не забывайте, что атомный флот у нас всё таки обладает колоссальной мощностью по сравнению с любыми ВМС и вполне сравним с ВМС США.

Ну в ударах по земле у него возможности всетаки ограниченны...

wert #08.02.2010 11:09 @гвардеец#08.02.2010 10:50

wert

аксакал

★★★★

гвардеец> Это не шутка, это реальность, пока. У нас флот просто разбросан по изолированным театрам.

Это так, плюс удаленность этих театров на 1000-и километров друг от друга, плюс разные возможности по ремонту и насыщению театра коряблями, плюс совершенно непохожие друг на друга климатические и гидрографические условия.

Поэтому исходить из "Трафальгарских" представлений говоря о русском флоте - нелепо.

Andru #08.02.2010 13:11

Andru

аксакал

★☆
бан до 04.02.2023

познавательно/умозрительно- а имеется ли перспектива корабельного варианта ПАК ФА?

Полл #08.02.2010 13:21 @Andru#08.02.2010 13:11

Полл

координатор

★★★★★

Andru> познавательно/умозрительно- а имеется ли перспектива корабельного варианта ПАК ФА?
Передняя двухколесная телескопическая стойка шасси Т-50-1 говорит, что есть.

KuLakoff #08.02.2010 13:23 @Andru#08.02.2010 13:11

KuLakoff

опытный

☆

Andru> познавательно/умозрительно- а имеется ли перспектива корабельного варианта ПАК ФА?

имеется, писали и в интервью говорили
предположения были у Paralay

Прикреплённые файлы:

paralay_su-50K_2004.gif (скачать) [110 кБ]

гвардеец #08.02.2010 15:45 @Jurgen BB#08.02.2010 11:03

гвардеец

опытный

★☆

Barbarossa> Ну в ударах по земле у него возможности всетаки ограниченны...

Я надеюсь вы про НК, потому, что БДРМы в ударах по земле ограничивать черезвычайно сложно.

john5r #08.02.2010 17:01 @гвардеец#08.02.2010 15:45

+1 (+2/-1)

john5r

аксакал

★★☆

гвардеец> Я надеюсь вы про НК, потому, что БДРМы в ударах по земле ограничивать черезвычайно сложно.

МБРами обходиться предлагаете? даже в локальных конфликтах?

гвардеец #09.02.2010 15:21 @john5r#08.02.2010 17:01

гвардеец

опытный

★☆

гвардеец>> Я надеюсь вы про НК, потому, что БДРМы в ударах по земле ограничивать черезвычайно сложно.
john5r> МБРами обходиться предлагаете? даже в локальных конфликтах?

Нет, но мы говорим о мощи Российского флота, а у нас главное и единственное это БРПЛ. Поэтому сравневать можно только с ВМС США. Хотя если собрать все корабли в кучу, сравнимым по силе будет только US NAVY.

john5r #09.02.2010 15:41 @гвардеец#09.02.2010 15:21

+2 (+4/-2)

john5r

аксакал

★★☆

гвардеец> Нет, но мы говорим о мощи Российского флота, а у нас главное и единственное это БРПЛ. Поэтому сравневать можно только с ВМС США. Хотя если собрать все корабли в кучу, сравнимым по силе будет только US NAVY.

как бы так сформулировать... БДРМы - это не вполне флот, это стратегические ядерные силы, попавшие во флот, хотя задачи их очень в малой степени пересекаются с флотом

БДРМы не способны охранять коммуникации, поддерживать высадки на берег, уничтожать флот противника (если только вместе с базой)

поэтому говорить - у нас есть сотня МБР морского базирования, поэтому наш флот - второй по мощности в мире... преждевременно...

Traktor #09.02.2010 16:49 @гвардеец#09.02.2010 15:21

Traktor

опытный

☆

гвардеец> Нет, но мы говорим о мощи Российского флота, а у нас главное и единственное это БРПЛ. Поэтому сравневать можно только с ВМС США. Хотя если собрать все корабли в кучу, сравнимым по силе будет только US NAVY.

О чём мы вообще говорим? США -11 авианосцев, два десятка крейсеров УРО, пять десятков эсминцев УРО, 3 десятка фрегатов УРО. И ещё 20 штук штабных-десантных-вертолётных........И чем меряться будем? Один "Кузя", один "Петя", три РКР, 5 БПК, 3 эсминца,..... и корвет 20380. Мощь! Тоннаж будем складывать ?

wert #09.02.2010 19:04 @john5r#09.02.2010 15:41

wert

аксакал

★★★★

john5r> как бы так сформулировать... БДРМы - это не вполне флот, это стратегические ядерные силы, попавшие во флот, хотя задачи их очень в малой степени пересекаются с флотом

Да, да Вить, эвон даже грузин с помощью "Дельт" с Поти шуганули.
Без ПЛАРБ не осилили б Georgian Navy.

Ну зачем так активно нести ...

wert #09.02.2010 19:05 @Traktor#09.02.2010 16:49

wert

аксакал

★★★★

Traktor> О чём мы вообще говорим?

Я смотрю, помощь Капитана (тм) опять требуется?

Aluette #09.02.2010 20:33

Aluette

опытный

☆

не знаю куда пихнуть,пишу сюда:

Ошибка 404: Запрашиваемая страница не найдена

// www.oborona.ru

гвардеец #10.02.2010 13:24 @Traktor#09.02.2010 16:49

гвардеец

опытный

★☆

Traktor> О чём мы вообще говорим? США -11 авианосцев, два десятка крейсеров УРО, пять десятков эсминцев УРО, 3 десятка фрегатов УРО. И ещё 20 штук штабных-десантных-вертолётных........И чем меряться будем? Один "Кузя", один "Петя", три РКР, 5 БПК, 3 эсминца,..... и корвет 20380. Мощь! Тоннаж будем складывать ?

А какой флот может противопоставить, что-то подобное нашему?

mid! #10.02.2010 13:45 @гвардеец#10.02.2010 13:24

mid!

опытный

☆

гвардеец> А какой флот может противопоставить, что-то подобное нашему?
ВМС Великобритании...

Capt(N) #10.02.2010 13:50 @mid!#10.02.2010 13:45

+1 (+2/-1)

Capt(N)

Старожил

★★★★★

гвардеец>> А какой флот может противопоставить, что-то подобное нашему?
mid!> ВМС Великобритании...
там нет трех 1164,о которых сейчас пойдет речь

Traktor #10.02.2010 14:34 @Capt(N)#10.02.2010 13:50

Traktor

опытный

☆

гвардеец>>> А какой флот может противопоставить, что-то подобное нашему?
mid!>> ВМС Великобритании...
Capt(N)> там нет трех 1164,о которых сейчас пойдет речь

Действительно. У ВМС Великобритании нет трёх 1164 равномерно распределённых по трём флотам. А у нас нет четвёртого. Но речь о них пойдёт не сейчас; я хочу уточнить состав королевских ВМС: 2 «Инвинсибла», 11 эсминцев тип 42, 16 фрегатов "Duke Class" (тип 23), и пять или 4 тип 22. Может поправят.

Реклама Google — средство выживания форумов :)

Интересующийся87 #10.02.2010 14:41 @Traktor#10.02.2010 14:34

Интересующийся87

опытный

☆

Traktor>я хочу уточнить состав королевских ВМС: 2 «Инвинсибла», 11 эсминцев тип 42, 16 фрегатов "Duke Class" (тип 23), и пять или 4 тип 22. Может поправят.

Врегатов "Дюк" уже давно не 16, 11 эсминцев тип 42 нет еще давнее...
Все у британцев идет на второй срок службы у берегов Чили, Бразилии... В общем латиноамериканским друзьям...
Зато у них уже строятся эсминцы тип 45 и лодки "Эстьют"... А мы все "Ясень" не спустим