Почему оранжевый бак шаттла не "обледеняется"?

Памятливый45> Как я понял, Вы предполагаете, что специальными средствами теплоизоляция на старте ухудшена, что спасает бак от "намокания" атмосферной влагой, и даже сжиженными компонентами воздуха.

Я думаю даже, что бак вообще не имеет теплоизоляция. А кипящий жидкий водород в него обеспечивает достаточно нисская температура.

Наверно рециклируемые бустеры имеют СЛИШКОМ ТВЕРДОЕ горючее - некий коротко живущий изотоп.

Nikita> Вы в какой-то альтернативной вселенной живёте, похоже... Потому как именно на buran.ru Лукашевича всё на оную тему и расписано. И даже соответствующие кадры одного широкоизвестного в узких кругах фильма прилагаются.

Где вы там прочли, что конструкции грозило разрушение, и корабль не мог бы совершить следующий полёт?
"Больше этот экземпляр "Бурана" никуда бы уже не полетел" - это где-то написано, или вы это высосали из собственного пальца?

ИСТОЧНИК дайте.

А вот мы, кстати, у самого Лукашевича и спросим. И заодно у Малюха, к-й чертежи видел - что там реально было и чем грозило.

Fakir>>если бы процесс продолжался чуть дольше, могли бы быть перерезаны какие-то важные коммуникации управления
Nikita> Угу-угу... А то что тупо крыло бы разрушилось - типа ерунда, главное управление целое...

ИСТОЧНИК. Кто и где писал, что крыло могло разрушиться. У Лукашевича на сайте говорится лишь дословно следующее: "Крыло от дальнейшего разрушения спасла только кратковременность воздействия плазмы, в противном случае неминуемо последовало бы повреждение кабельных сетей, проходящих в носке крыла, с более тяжелыми последствиями."
То есть реальную опасность видели лишь в повреждении кабельных сетей, а риска настоящего разрушения крыла - не предвиделось. "Дальнейшее разрушение" в контексте имеет совершенно иной смысл.

Плюс совсем недавно сам Лукашевич высказал сомнения даже в возможности повреждения и кабельных сетей.

Fakir>> Еще раз, медленно: zipper-эффект
Nikita> Ещё раз, медленно: никакого zipper-эффекта у "Бурана" не было. Самое вероятное что предполагается - дефект либо монтажа, либо собственно материала жгутового уплотнителя на стыке плиток с секциями кромки крыла.

Не надо троллить. Я нигде не утверждал, что на "Буране" был "зиппер".
Потеря же нескольких плиток в одном месте и на шаттле считалась возможной.

Fakir>> Именно так говорилось в сообщениях БИНТИ о первом полёте шаттла.
Nikita> Странно, ещё постингом назад у Вас были НАСАвцы, а теперь оказывается что это БИНТИ, то бишь исполнение Рабиновича

Под дурачка косите?
Есть БИНТИ. Есть НАСА. Разные источники разных лет.

Fakir>> И там не было ничего о волне запуска.
Nikita> В сообщениях периода пуска/полёта и не могло ничего быть. Насколько помню, о волне узнали лишь опосля полного послеполётного осмотра птички, когда заметили, что крыло и приводы закрылка вывернуты.

Еще раз, медленно. Есть не только сообщения по горячим следам, когда могли бы и не знать.
Отчёт НАСА "Safety of the TPS..." датирован 1990-м или 1991-м.
Там нет ничего о волне. Потери плиток там связывают именно с ударами, за исключением потери одной или двух плиток при спуске.

Fakir>> Источник.
Nikita> Уважаемый, Вы даже buran.ru и Wikipedia осилить на тему не можете - какие Вам ещё источники ???

Источник. Не будет источника - будут штрафы за категорические сомнительные.

Вы@бывайтесь меньше и выражения выбирайте. Иначе, тыкая вас носом в очевидные ошибки - тоже будете каждый раз выслушивать эпитеты. С вытекающими.

class> Я думаю даже, что бак вообще не имеет теплоизоляция. А кипящий жидкий водород в него обеспечивает достаточно нисская температура.
Нет. Любой бак, даже самый медный обладает поссивными теплоизолирующими свойствами.
вы упрмянули кипящий жидкий водлород, его же активно удаляют из бака на старте, тем самым отводят тепло от бака.

В отношении "коротко живущего изотопа".
Звучит заманчиво, но к сожалению термодинамики не умеют отобрать даже большую часть химической энергии топлива при создании ракетных двигателей.
Большее количество энергии не могут снять из-за нагрева.
Ну произведёте Вы в реакторе некоторое количество изотопа с периодом полураспада, соизмеримым со временем полёта РН. Но куда дальше нагревать то КС. Конечно в этом случае можно увеличить долю горючего в топливе и снизить молярную массу продуктов сгорания.
Но взвращаясь к установке по производству изотопа. НЕ слишком ли накладен реактор, который используется пять минут в течении месяца.

Памятливый45> Нет. Любой бак, даже самый медный обладает поссивными теплоизолирующими свойствами.
Памятливый45> вы упрмянули кипящий жидкий водлород, его же активно удаляют из бака на старте, тем самым отводят тепло от бака.


Химическое топливо дает слишком высокая температура, но молекулы бывают слишком тяжелые и двигаются "неоклюже".

АТОМЫ водорода двигаются быстро, а реактор дает требуемую огромную енергию.
Реактор надо работать на к.ж.изопы с цель быстрое обеззаражение, после катастрофы.
Наверно подходящие изотопы можно делатся и в колайдеры.


Я имел виду, что не заботятся на теплоизоляция. Да - имеет эстественная такая.
Жидкий кислород отсуствует, которы является проблемнны в некоторые отношении, включительно обледенение.
Обрати внимание на то, что в НАСА очен боятся, когда имеет ветер на стартовую площадку. Тогда холодная оболочка около баку ухудшается.

varban> Короче, или делаешь усилия

"прилагаешь усилия" НЛ.

varban>> Короче, или делаешь усилия
Kuznets> "прилагаешь усилия" НЛ.

Теперь в Болгарии не имеем таких крепким связи с Россию, кроме "Газпрома".
Поэтому часто ошибаемся на русскому языке.

varban>> Короче, или делаешь усилия
Kuznets> "прилагаешь усилия" НЛ.

Ага, болгаризм К сожалению, такое не ловится проверкой.
Кстати, болгаризм Хром подчеркнул

ПС: В модераториале исправлю

varban>>> Короче, или делаешь усилия
Kuznets>> "прилагаешь усилия" НЛ.
class> Теперь в Болгарии не имеем таких крепким связи с Россию, кроме "Газпрома".
class> Поэтому часто ошибаемся на русскому языке.

class, это - грубое нарушение правил сетевых форумов (и наверняка - текущей версии правил авиабазы - лень читать ). За такое обсуждение положен штраф.

Но сегодня я добрый, да и ты формально цитировал не модераториал, а сообщение Кузнеца.

varban>>> Короче, или делаешь усилия
Kuznets>> "прилагаешь усилия" НЛ.
varban> Ага, болгаризм К сожалению, такое не ловится проверкой.

Не переживайте. Во-первых, есть выражение "сделать усилие над собой". Во-вторых, "делать усилие" говорят сплошь и рядом: Google . Конечно, во многих случаях это неправильно, но народ ошибается с этим регулярно.

7-40> Во-первых, есть выражение "сделать усилие над собой".

есть. имеется в виду однократное действие. а "прилагать усилия" - это продолжительное или неоднократное действие. именно которое классу нужно для подтягивания грамматики и правописания
все, все, закончил. можно этот флуд куда-нить скинуть

7-40>> Во-первых, есть выражение "сделать усилие над собой".
Kuznets> есть. имеется в виду однократное действие. а "прилагать усилия" - это продолжительное или неоднократное действие.

Не. Можно "сделать усилие над собой", а можно "делать усилие над собой" ежедневно. Но нельзя "прилагать усилие к себе". И можно "прилагать усилия" ежедневно, а можно "приложить усилие" и сделать что-то однократно. Перфективность действия - тьфу! - тут не играет роли.

...Но я хотел сказать, что и те, для кого русский родной, нередко допускают эту ошибку. И много других ошибок.Так что это трижды простительно для того, кто язык выучил. Эх, знал бы я так болгарский...

Все, тоже закончил флудить.

Kuznets> все, все, закончил. можно этот флуд куда-нить скинуть

А не буду. Пусть висит в качестве иллюстрации равенства на авиабазе
Я имею ввиду, что за такой offtopic class бы огреб по полной, а вы - нет.

И причина одна и только одна - мне нравится читать ваши постинги.

Интересно, есть ли это в действующем своде правил

Есть в явном и в неявном виде

varban> Интересно, есть ли это в действующем своде правил
Там есть замечательный пункт, что руководство авиабазы правилами руководствуется, но не обязано их придерживаться.

Я правил не читаю, я их чувствую

Некто задавал ли себе вопрос, почему не нагружают "оранжевую ракету" сверху, используя трое бустеры?
Она слишком хрупкая и очень холодная.

Конструкция Сатурна была здорова, но здесь пользуется основном керосин и кислород.


А это представляет тестирование твердотопливный бустер:

class> А это представляет тестирование твердотопливный бустер:

А перестать глупости писать ты можешь?

Марш в гугель искать по тем словам, которые плеер пишет после окончания ролика

class>> А это представляет тестирование твердотопливный бустер:
varban> А перестать глупости писать ты можешь?
varban> Марш в гугель искать по тем словам, которые плеер пишет после окончания ролика

Я не пишу глупости.
Если мое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ представляет правду, то выходить что на нескольких минут астронавты в шаттлы получают громадное облучение.
Янки проводили испытания, сколько минут могут выдержит обезьян на такое облучение в самолеты. Казалось, что не имеет много времени. И решение было выход на орбите.

class> Я не пишу глупости.
class> Если мое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ представляет правду, то выходить что на нескольких минут астронавты в шаттлы получают громадное облучение.

А если оно правду не представляет (а это так и есть), то ты - некомпетентный идиот, который верит всему что видит. SRB Шаттла - это ОБЫЧНЫЕ твердотопливные ракеты, унифицированные с 1 ступенью МБР 'минитмен'.

hcube> А если оно правду не представляет (а это так и есть), то ты - некомпетентный идиот, который верит всему что видит. SRB Шаттла - это ОБЫЧНЫЕ твердотопливные ракеты, унифицированные с 1 ступенью МБР 'минитмен'.


А если в бак имеет только водород?

class> А если в бак имеет только водород?

А если антиводород?
А твердотопливные ускорители на самом деле - большие дымные шашки