"Пресс-конференция" Попова на "большаке"

Hal> Это я не понял. Так вы утверждаете, что американцы не посчитали по формуле Циолковского?
Hal> И как может не верно получится? Вы результат сложения двух чисел тоже всегда испытаниями проверяете? Вдруг не верно.

Расчитайте по этой формуле сколько тонн должна была вывести на орбиту любая из четырех Н-1. Сравните с тем, сколько они на самом деле вывели. Убедитесь, что формула не всегда верна.

Hal> Потому что партия не дала денег на Ф1 и на испытательные стенды. Это уже повторялось миллионы раз. У вас с памятью плохо?

На стендах из отрабатывали так как мало что отрабатывали.

Hal> Объясните, что вы подразумеваете под словом "работоспособна".

Будет выдавать не сообщение об ошибке, не бредовый результат а тот результат который нужен.

Hal> Но вы то утверждаете, что кроме наличия ошибок, есть еще какие то параметры, которые можно определить только на испытаниях. Так что это за параметры?

Наличие ошибок.
Все остальные параметры зависят от них.
Даже маленькая ошибка может исказить свойства изделия так, что он будет негоден вообще ни по каким параметрам.

Hal> Так вы сначала покажите, что есть основания не доверять утверждению о достаточности испытаний.
Hal> А сделать это очень просто:
Hal> Найдите и приведите нам программу испытаний и какие задачи должна была выполнить система.
Hal> Потом приведите результаты полета, какие задачи были выполнены, какие были выполнены частично, а какие нет. И покажите, невыполнение каких задач и в каком объеме критично для всей программы.
Hal> И после этого мы все и подумаем над тем, можно ли признавать испытания успешными или нет.
Hal> Предупреждая ваш затуп по типу "лампочка перегорела или двигатель проработал на пару секунд меньше, и потому ИМХО испытания нифига не успешные" скажу, что это не прокатит. Потрудитесь объяснить и обосновать, что решение данной проблемы слишком сложно и требует дополнительных испытаний.

Мне это не обосновать, я не специалист.
Но в начале по программе Аполлон собирались сделать больше испытаний.
Но отменили.
Но факт в том, что первоначальное предложение о большом количестве испытаний было сделано специалистами - не дилетантами же.
Так факт в том, что есть специалисты, которые считают, что тех испытаний - не достаточно.

Hal> А в чем разница то между просто схемой и принципиальной схемой?

Вы первый начали - про доработку и изменение схемы.

Hal> Юра, вы тупой? Я спросил, какие параметры ракеты, кроме наличия ошибок, не были известны до полета?

Способность трубопроводов выдерживать нагрузки не была известна.
И из-за этой неизвестности оказалась неправильно определена ХС.
Изначально расчитывали, что трубы не прорвутся, и ХС будет большой, и ракета выведет корабль на высокоэлиптичную орбиту.
Но трубы прорвались. И ХС оказалась куда меньше расчетной - пришлось довыводить собственным двигателем Аполлона.

Hal> Разрушение трубопроводов это как раз ошибка. Или вы считаете неспособность трубопроводов противостоять вибрациям параметром ракеты?

Да, это параметр, и влияющий на многие другие параметры.
Та же ХС из-за ошибочного определния прочности трубопроводов оказалась сильно переоценена.

Hal> Так вы ж говорите, что успешных не было.

А американцы что были.

Hal> Так они и полетели.

Спор и идет о том, доделана и полетели, или недоделана и не полетели.

Hal> Зачем еще то испытания? Чего еще то испытывать?

А если первые испытания были на самом деле не такими удачными?
А если они на самом деле не изменили своего мнения о необходимости большого количества испытаний?

Hal> Докажите, что они ее не доделали.

Была афера, значит недоделали. Иначе зачем афера?

Yuriy> Расчитайте по этой формуле сколько тонн должна была вывести на орбиту любая из четырех Н-1. Сравните с тем, сколько они на самом деле вывели. Убедитесь, что формула не всегда верна.
Так как же вы предлагаете по ней что либо считать, если она не верна?
И что значит сравнить с формулой реальные запуски Н-1? Это типа формула Циолковского учитывает так же прочности трубопроводов, наличие металлической стружки в двигателях, ошибки системы контроля работы двигателей и т.д.?

Yuriy> На стендах из отрабатывали так как мало что отрабатывали.
Ну Сатурны то отрабатывали.

Yuriy> Наличие ошибок.
Yuriy> Все остальные параметры зависят от них.
Ну наконец то.

Yuriy> Так факт в том, что есть специалисты, которые считают, что тех испытаний - не достаточно.
И кто же эти специалисты? Попов или Покровский что ли?

Yuriy> Вы первый начали - про доработку и изменение схемы.
Детский сад.

Yuriy> Да, это параметр, и влияющий на многие другие параметры.
Yuriy> Та же ХС из-за ошибочного определния прочности трубопроводов оказалась сильно переоценена.
А если у меня в машине лопнул бензопровод, то это тоже означает, что максимальная скорость моей машины сильно переоценена?

Yuriy> А американцы что были.
А вы им верите?

Yuriy> Была афера, значит недоделали. Иначе зачем афера?

Раз не доделали, значит не летали. А раз не летали, значит и не доделали.
И оно мне потом еще говорит это

Приводить обсуждаемое утверждение в подтверждение обсуждаемого утверждения нельзя; нельзя приводить в качестве аргумента утверждение о том что испытания были успешными в дискуссии о том, правдиво ли это утверждение.

 

Юра, вам бы к психиатру.

Hal> Так как же вы предлагаете по ней что либо считать, если она не верна?

Она верна если ракета реализована без ошибок.

Hal> И что значит сравнить с формулой реальные запуски Н-1? Это типа формула Циолковского учитывает так же прочности трубопроводов, наличие металлической стружки в двигателях, ошибки системы контроля работы двигателей и т.д.?

Именно поэтому формула не точна, потому что не учитывает этих вещей.

Ракету расчитывают, пускают, смотрят, полетит по формуле или просто упадет.
Если падает доводят пока не начнет соответсвовать формуле.

Hal> Ну Сатурны то отрабатывали.

Но не все можно отработать на стенде, что пример с теми же колебаниями на Аполлоне-6 показывает.

Hal> И кто же эти специалисты? Попов или Покровский что ли?

Которые составляли первоначальный план программы.

Hal> А если у меня в машине лопнул бензопровод, то это тоже означает, что максимальная скорость моей машины сильно переоценена?

Конечно, достаточно сравнить как она должна катиться теоретически с тем как она катится на самом деле с лопнувшим бензопроводом.

Hal> Раз не доделали, значит не летали...

Факт недоделки выводится из факта аферы.
Афера из несоответсвий, а не из недоделки.

Yuriy> Она верна если ракета реализована без ошибок.
Вообще то она верна в любом случае.
Я не представляю как так можно вывернуть мозг, чтобы выдавать подобные лулзы.
Если ракета не набрала расчетную скорость, то это проблема ракеты, а не формулы.
Но боюсь с вашим умом этого не осилить.

Yuriy> Именно поэтому формула не точна, потому что не учитывает этих вещей.
Формула точно в любом случае. Взорвался двигатель или нет, проработал сколько надо или нет. Закон не может зависеть от описываемого явления. Это явление происходит по закону.

Yuriy> Но не все можно отработать на стенде, что пример с теми же колебаниями на Аполлоне-6 показывает.
Но это позволяет избежать катастроф, как в случае с Н-1.
И все таки, расскажите же нам что это за четыре разных схемы были у Н-1.
Вы считаете, что если в автомобиле поменять амортизаторы, то это будет машина другой схемы?

Yuriy> Которые составляли первоначальный план программы.
А отменял кто? Не они же?
И что, у них разве был только один план? Для простейших то работ нужны различные планы на разные случаи и постоянная корректировка во время работы. А уж такая то и подавно.
И разве в начале они знали, что критичных проблем не возникнет? Любой специалист, начиная такую сложнейшую и дорогую работу, будет планировать действия при возникновении нештатных критических ситуаций, для того чтобы с этими ситуациями справиться.
А если нештатных ситуаций не возникает, зачем же тогда нужно действовать по плану, который разрабатывался на такой случай.

Юрий, объясните же уже наконец, что еще нужно было испытывать в Сатурне? Что такого было опасного, с чем нельзя было справиться без дополнительных испытаний?

Yuriy> Конечно, достаточно сравнить как она должна катиться теоретически с тем как она катится на самом деле с лопнувшим бензопроводом.
Так она до этого эту скорость то набирала.
Вы считаете, что если у машины три раза лопнул бензопровод, то значит ее рассчитали на не правильную скорость?

Yuriy> Факт недоделки выводится из факта аферы.
Yuriy> Афера из несоответсвий, а не из недоделки.
Ах вот оно что.
Да только вот еще никто не видел ни одного факта, который выводился бы не из аферы.

Hal> Вообще то она верна в любом случае.

Т.е. всем четырем Н-1 формула предсказала бесславный конец?

Hal> Если ракета не набрала расчетную скорость, то это проблема ракеты, а не формулы.

Проблема формулы в том, что она не соответствует ракете.
Так про любую сколь угодно неверную формулу можно сказать, что формула хорошая, а проблема в ракете, которая не желает соответствовать формуле...

Hal> Формула точно в любом случае. Взорвался двигатель или нет, проработал сколько надо или нет. Закон не может зависеть от описываемого явления. Это явление происходит по закону.

Т.е. ракета летит одинаково вне зависимости от того, взорвался двигатель или нет.

Hal> Но это позволяет избежать катастроф, как в случае с Н-1.
Hal> И все таки, расскажите же нам что это за четыре разных схемы были у Н-1.
Hal> Вы считаете, что если в автомобиле поменять амортизаторы, то это будет машина другой схемы?

Вы думаете, что автомобиль если в нем что-либо поменять?

Hal> А отменял кто? Не они же?

Не важно кто. Важно что специалисты могут считать как то, что достаточно, так и что недостаточно.
Так что говорить, что требование большого количества испытаний - глупое нельзя, это значит выставлять глупцами специалистов, в свое время принявших решение о длительных испытаниях.

Hal> Юрий, объясните же уже наконец, что еще нужно было испытывать в Сатурне? Что такого было опасного, с чем нельзя было справиться без дополнительных испытаний?

Например, еще не было аппарата, который бы сел на Луну с первой попытки.

Hal> Так она до этого эту скорость то набирала.
Hal> Вы считаете, что если у машины три раза лопнул бензопровод, то значит ее рассчитали на не правильную скорость?

Значит, расчет не учитывающий возможность прорыва трубопровода не во всех случаях точно описывает машину.

Hal> Ах вот оно что.
Hal> Да только вот еще никто не видел ни одного факта, который выводился бы не из аферы.

Ну, начнем с этого:

(аргумент, приведенный to на Большом форуме, в ветке про вопросы Попову)

Здравствуйте, уважаемый Александр Иванович!
Как Вы прокомментируете обнаруженные на снимке AS17-137-20925HR фрагменты крепежа? Их наличие выявилось при приведение тонального состояния цифровой фотографии в норму (удаление свехконкрастности).
to,http://bolshoyforum.org/forum/...

 

Сегодня он додумался до выдвижных крыльев на 3-й ступени. Я уже не выдержал, впервые за пару-тройку лет решил всё-таки отметиться на этом форуме и спросил, зачем ему нужен КМ...

7-40> Сегодня он додумался до выдвижных крыльев на 3-й ступени. Я уже не выдержал, впервые за пару-тройку лет решил всё-таки отметиться на этом форуме и спросил, зачем ему нужен КМ...

...Хм, только написал - и форум у меня повис. Интересно, есть связь?

7-40> ...Хм, только написал - и форум у меня повис. Интересно, есть связь?

Вполне возможно, что есть. Срочно выпиливают Ваше сообщение, берегут нервы дедушки-учителя (в прошлом дфмна)

Как говорят, на "большаке" движок такой, что когда модеры редактируют форум, то для читателей он становится недоступен...

ER*> Я раньше почему-то думал, что он мелкий жулик, а теперь вижу что дело ещё хуже: дедушка просто тупой.

Что он тупой - было ясно еще со времени его первых статеек в "Дуэли", когда он утверждал, что снимки Луны с качеством профессиональной среднеформатной камеры были сделаны автоматами и переданы по радио

7-40> Сегодня он додумался до выдвижных крыльев на 3-й ступени. Я уже не выдержал, впервые за пару-тройку лет решил всё-таки отметиться на этом форуме и спросил, зачем ему нужен КМ...

Можете попробовать задать ему вопрос по кинозаписям внутри А-11, там наблюдается длительная невесомость как в ЦСМ-е, так и в ЛМ-е. Однако "ракета Попова" не способна запускать весь корабль. То есть чтобы снять такие записи, надо понимать, специально пускали вторую (секретную ракету с-1б) с ЛМ-мом. Потом стыковка на орбите и вуаля, можно снимать любительское видео. Кстати он вообще эти записи видел?

7-40> Сегодня он додумался до выдвижных крыльев на 3-й ступени.

Да, пОпов продолжает жечь

http://bolshoyforum.org/forum/... :

Вы знаете, "Не Прохожий", а вот у меня мысль о планирующем полёте давно сидит в голове. Если американцы решились сделать и успешно сделали такой грандиозный внешний колпак - корпус диаметром в 10м и высотой в 75м. То что стоило им сделать выдвижные крылья у третьей ступени. И тогда она полетит вперёд медленно (на дозвуковой скорости - чуть притормозившись), но далеко. И управляться будет хорошо. Тем более, что Вашей гипотезе полёт совершается горизонтально и на не очень большой высоте (10-12км). Тогда и парашюты сработают без помех. Готов выслушать контраргументы.

 

Ну, дфмн, ну, физег!

Что 1-я ступень летит со сверхзвуковой скоростью - даже Покровский признает. А по пОпову - выдвинул крылышки, сразу притормозился до дозвуковой и на ней на высоте в десяток км перемахнул через всю Атлантику

И еще хорошо ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):

Что же делать? Надо ставить реальные задачи. А реальная задача сеять и распространять ОБОСНОВАННЫЕ сомнения среди своих, то есть среди патриотов России (независимо от их политических воззрений). То есть среди тех для кого Россия - родина, а не "эта" страна. Напомню, что мне в издании книги помогали и информационно, и финансами и коммунисты, и капиталисты. Потому что у них была общая платформа - своя страна.
...
Вернёмся к Луне. Мы по сотням признакам уверены, что американцы не были на Луне. А им это по... Мы же не можем слетать туда и сфотографировать пустые места. Так давайте не доказывать, а давайте делиться своими знаниями, своими сомнениями с нашими людьми, давайте разоблачать никчёмность доказательств НАСА. Умный человек поймёт и из нашей информации сделает свой вывод (НЕ БЫЛИ). И число таких людей растёт. Если бы было не так, то не трудились бы изо дня в день на экранах ТВ, в других средствах СМИ, но "авиабазовских" и прочих форумах адвокаты НАСА,
Преимущества такого подхода - нам доказывать ничего не надо. Нам нужно собирать факты. И судьями (моральными) становимся мы. Это становится чисто нашим решением, верить им (насовцам) или не верить. А они становятся тем, чем ни стали - защитниками, адвокатами НАСА

 

Y.K.> А по пОпову - выдвинул крылышки, сразу притормозился до дозвуковой и на ней на высоте в десяток км перемахнул через всю Атлантику



Это как раз не самое ржачное
Человек судя по всему вааще не понимает, что на той высоте, где работает третья ступень, крылья можно хоть вдоль хоть поперёк раскрыть, толку от них не будет ни какого, там давления то нет уже.

А вообще я диву даюсь, что мог три года назад читать его и воспринимать всерьёз.

l7pometeu> Человек судя по всему вааще не понимает, что на той высоте, где работает третья ступень, крылья можно хоть вдоль хоть поперёк раскрыть, толку от них не будет ни какого, там давления то нет уже.

Ну, по их версии, никакой второй и третьей ступени не было: была первая, которая не дотягивала до декларированных характеристик, а дальше - сплошная бутафория с выдвижными крылышками

Y.K.> Ну, по их версии, никакой второй и третьей ступени не было: была первая, которая не дотягивала до декларированных характеристик, а дальше - сплошная бутафория с выдвижными крылышками

А это я Вам скажу (по себе знаю). Их мозг ни как не согласен с водородным двигателем образца шестидесятых.
Вроде "этого не может быть потому что не может быть!"
Более того, он записей то не смотрел пади. У меня есть запись полёта А-4, на которой чётко видны поэтапно все ступени с работающими двигателями. После просмотра однозначно согласился, что ракета С-5 была.

l7pometeu> У меня есть запись полёта А-4, на которой чётко видны поэтапно все ступени с работающими двигателями.

"Подделка, Саммерли! Грубая подделка!" (с) "Затерянный мир"

В последнее время на "обсуждении пресс-конференции" на "большаке" не слабо зажигает некто Непроходимый.

Вот пример ( http://bolshoyforum.org/forum/... ):

Передачи "Разрушители мозгов" имели несколько серий, особенно дорогой серией было использование самолета НАСА, где клоун показывал, что в состоянии невесомости надо двигаться отталкиваясь двумя ногами одновременно. Бесподобно! Сам смысл этого нелепого опыта был в том, что мол вот на самолете можно прыгать в скафандре как кенгуру, а на одном резиновом канате никак нельзя. Но почему один канат? Почему не 4 или 8 как здесь: Ограничение доступа " На снимке 01e6c480.jpg можно видеть, как астронавты подвешивались под этим краном." Тогда вообще можно сальто делать
Да действительно США реагирует на эту тему космического и лунного обманов, и очень нервно! Потому, что как только рухнет эта легенда, рухнут все акции, фьючерсы, дырки от бублика и все кто сможет и успеет будут лихорадочно избавляться от фантиков ФРС США, как бумажных, так и от электронных

 

И подобных перлов Непроходимый выдал на-гора уже немало

Yuriy> Проблема формулы в том, что она не соответствует ракете.

Что касается формулы Циолковского, то она всегда, при любых обстоятельствах соответствует любой ракете. И, соответственно, любая ракета соответствует формуле Циолковского.

l7pometeu> Можете попробовать задать ему вопрос по кинозаписям внутри А-11, там наблюдается длительная невесомость как в ЦСМ-е, так и в ЛМ-е. Однако "ракета Попова" не способна запускать весь корабль. То есть чтобы снять такие записи, надо понимать, специально пускали вторую (секретную ракету с-1б) с ЛМ-мом. Потом стыковка на орбите и вуаля, можно снимать любительское видео. Кстати он вообще эти записи видел?

Не буду я сейчас больше ни о чем спрашивать. И ни на какие попытки увести обсуждение во флуд не буду реагировать. И ни на какие другие глупости реагировать тоже не буду. Пусть ребята объяснят самые основы одной из самых дурацких теорий Попова.

Я, кстати, написал Попову личное сообщение, но ответа не получил. Возможно, он решил игнорировать все, что я спрашиваю у него или касательно его писаний. Ничего, его поклонникам от этого будет только хуже. Они столкнутся с ситуацией, когда ни они сами, ни их гуру не в состоянии сказать ничего вразумительного по поводу его теории. И вот когда они перед этим фактом окажутся (а это случится скоро), то можно будет перейти и к другим вопросам. Главное - не поддаваться на провокации и не дать втянуть себя во флуд. И не провоцировать их. Трудно сомневаться, что им рано или поздно (скорее рано) придется меня забанить, чтоб не усугублять, так пусть это будет ничем не неспровоцированным баном.

Yuriy> ...
Вижу что с вашей тупизны никому не интересно даже поржать. Потому умолкаю.