Yuriy
инфо
инструменты
ER*
7-40
Beholder44
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/0000/0000/000000000087/128x128-crop/pic_1358161196.jpg)
"Пресс-конференция" Попова на "большаке"
Бесплатный цирк, однако :)Теги:
Hal> Вижу что с вашей тупизны никому не интересно даже поржать. Потому умолкаю.
Решили последнее слово оставить за собой, но не знаете, чем возразить?
Решили последнее слово оставить за собой, но не знаете, чем возразить?
Yuriy> Решили последнее слово оставить за собой, но не знаете, чем возразить?
Я тут свои две копейки вставлю. Вы будете смеяться, но ракеты проектируют не так как Вы написали. Проектирование ракеты начинается с того, что в качестве исходных данных задаются масса ПН, топливная пара, параметры орбиты (или дальность для баллистических). По этим исходным данным считается масса субракет (1й, 2Й, 3й). Поэтому тезис, что без испытаний нельзя определить скорость-в корне неверен. Забыли гайку на насосе "О" первой ступени и о какой скорости пойдёт речь? Вы слишком (до абсурда) упрощаете методологию проведения испытаний любой техники и делаете из заведомого неверного посыла совершенно дикие выводы.
Я тут свои две копейки вставлю. Вы будете смеяться, но ракеты проектируют не так как Вы написали. Проектирование ракеты начинается с того, что в качестве исходных данных задаются масса ПН, топливная пара, параметры орбиты (или дальность для баллистических). По этим исходным данным считается масса субракет (1й, 2Й, 3й). Поэтому тезис, что без испытаний нельзя определить скорость-в корне неверен. Забыли гайку на насосе "О" первой ступени и о какой скорости пойдёт речь? Вы слишком (до абсурда) упрощаете методологию проведения испытаний любой техники и делаете из заведомого неверного посыла совершенно дикие выводы.
Как же упрощаю?
"Забыли гайку" и ракета вмазалась в землю.
Где ж тут соответствие априорно рассчитанной скорости?
Я как раз о том и говорю, что настоящая ракета может не соответствовать тому, что априорно рассчитывали. Потому и производят испытания. А иначе зачем?
"Забыли гайку" и ракета вмазалась в землю.
Где ж тут соответствие априорно рассчитанной скорости?
Я как раз о том и говорю, что настоящая ракета может не соответствовать тому, что априорно рассчитывали. Потому и производят испытания. А иначе зачем?
Yuriy> Я как раз о том и говорю, что настоящая ракета может не соответствовать тому, что априорно рассчитывали. Потому и производят испытания. А иначе зачем?
Любая техника может не соответствовать тому, на что априорно расчитывали. Но утверждать, что без проведения испытаний невозможно сделать заключение о возможности/невозможности реализация какой-то технической затеи (с этого ведь всё начиналось)-нельзя. Т.е., утверждать-то можно, но цена такого рода утверждений невелика (мягко говоря). В общем боян идёт по второму кругу. Ещё раз: для того, что бы сделать ответственный вывод о возможности создания какой-либо техники, испытания самой этой техники (своими ручками) проводить совсем не обязательно. Мы не испытывали ТТУ Шаттла. Мы вообще не создавали РДТТ такой тяги и размерности. И что? У кого-то существуют сомнения что они (ТТУ) существуют и работают?
Любая техника может не соответствовать тому, на что априорно расчитывали. Но утверждать, что без проведения испытаний невозможно сделать заключение о возможности/невозможности реализация какой-то технической затеи (с этого ведь всё начиналось)-нельзя. Т.е., утверждать-то можно, но цена такого рода утверждений невелика (мягко говоря). В общем боян идёт по второму кругу. Ещё раз: для того, что бы сделать ответственный вывод о возможности создания какой-либо техники, испытания самой этой техники (своими ручками) проводить совсем не обязательно. Мы не испытывали ТТУ Шаттла. Мы вообще не создавали РДТТ такой тяги и размерности. И что? У кого-то существуют сомнения что они (ТТУ) существуют и работают?
Это безусловно так, но тем не менее, специалисты, сделав технику, не могут бцть уверенными в том, что она заработает, без испытаний, что я тут сколько постов и доказываю.
Y.K.> В последнее время на "обсуждении пресс-конференции" на "большаке" не слабо зажигает некто Непроходимый.
Это не "некто". Это тот самый АНАТОЛИЙ. А точнее, Анатолий Панов, 48 лет, Россия, Сибирский ФО, Томская обл. Учился в ИрГУ, Иркутский государственный университет, на кафедре теоретической физики.
Он давно уже в гостевой у Велюрова
совершал набег на
а также на
ну и конечно же у Мухина
И еще... он невероятно тупой.
А теперь посмотрите на него -
Это не "некто". Это тот самый АНАТОЛИЙ. А точнее, Анатолий Панов, 48 лет, Россия, Сибирский ФО, Томская обл. Учился в ИрГУ, Иркутский государственный университет, на кафедре теоретической физики.
Он давно уже в гостевой у Велюрова
совершал набег на
а также на
ну и конечно же у Мухина
Часть 2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ И ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АФЕРЫ | Официальный сайт Мухина Ю.И.
// www.ymuhin.ruИ еще... он невероятно тупой.
А теперь посмотрите на него -
Прикреплённые файлы:
Y.K.>> В последнее время на "обсуждении пресс-конференции" на "большаке" не слабо зажигает некто Непроходимый.
Nikomo> Это не "некто". Это тот самый АНАТОЛИЙ. А точнее, Анатолий Панов, 48 лет, Россия
Хмм. Я так и думал, что это - тот самый Анатолий горлоПанов. Больно уж стиль похож. А к пятому десятку люди обычно если и не умнеют, то становятся более сдержанными...
Nikomo> Это не "некто". Это тот самый АНАТОЛИЙ. А точнее, Анатолий Панов, 48 лет, Россия
Хмм. Я так и думал, что это - тот самый Анатолий горлоПанов. Больно уж стиль похож. А к пятому десятку люди обычно если и не умнеют, то становятся более сдержанными...
Nikomo> И еще... он невероятно тупой.
Nikomo> А теперь посмотрите на него -
Тупой, и строчит без перерыва на отдых. Hо, там ещё и "креативный" паноптикум доставляет: Гувер, убийство Кирова, Кеннеди... Вот, зайдёт туда Александр Иванович, что он подумает?
Nikomo> А теперь посмотрите на него -
Тупой, и строчит без перерыва на отдых. Hо, там ещё и "креативный" паноптикум доставляет: Гувер, убийство Кирова, Кеннеди... Вот, зайдёт туда Александр Иванович, что он подумает?
Nikomo>> И еще... он невероятно тупой.
Nikomo>> А теперь посмотрите на него -
ER*> Тупой, и строчит без перерыва на отдых. Hо, там ещё и "креативный" паноптикум доставляет: Гувер, убийство Кирова, Кеннеди... Вот, зайдёт туда Александр Иванович, что он подумает?
Он подумает: эх, молодо-зелено, люди молодые, увлекающиеся, а так хорошие парни, патриоты, готовы стоять за (нашу) мою идею...
Nikomo>> А теперь посмотрите на него -
ER*> Тупой, и строчит без перерыва на отдых. Hо, там ещё и "креативный" паноптикум доставляет: Гувер, убийство Кирова, Кеннеди... Вот, зайдёт туда Александр Иванович, что он подумает?
Он подумает: эх, молодо-зелено, люди молодые, увлекающиеся, а так хорошие парни, патриоты, готовы стоять за (нашу) мою идею...
Yuriy> Это безусловно так, но тем не менее, специалисты, сделав технику, не могут бцть уверенными в том, что она заработает, без испытаний, что я тут сколько постов и доказываю.
Вы глубоко заблуждаетесь. Уровень современных технологий таков, что сделать "неработающее" (то есть не выполняющее своей основной функции) изделие практически невозможно. И основной целью испытаний является выявление соответствия фактических параметров и характеристик заданным. С целью выработки мероприятий по устранению отклонений. Иными словами, современный инженер не мучается вопросом "полетит РН или нет"? Даже в нынешних российских условиях ответ на этот вопрос зависит не столько от проектантов, сколько от технологической дисциплины производителя.
Вы глубоко заблуждаетесь. Уровень современных технологий таков, что сделать "неработающее" (то есть не выполняющее своей основной функции) изделие практически невозможно. И основной целью испытаний является выявление соответствия фактических параметров и характеристик заданным. С целью выработки мероприятий по устранению отклонений. Иными словами, современный инженер не мучается вопросом "полетит РН или нет"? Даже в нынешних российских условиях ответ на этот вопрос зависит не столько от проектантов, сколько от технологической дисциплины производителя.
Nikomo> Это не "некто". Это тот самый АНАТОЛИЙ. А точнее, Анатолий Панов, 48 лет, Россия, Сибирский ФО, Томская обл. Учился в ИрГУ, Иркутский государственный университет, на кафедре теоретической физики.
Так вот ты какой, северный олень! Да-а-а... А я-то думал, что Панов - неопытный юнец, с мозгом, загаженным либерастами. Ан, нет, точно: физик! Кто бы мог подумать? Эх, ребята, будет время, на сайте велюрова почитайте его рассуждения про невесомость (где-то сентябрь 2009 г.). Это было что-то!
Так вот ты какой, северный олень! Да-а-а... А я-то думал, что Панов - неопытный юнец, с мозгом, загаженным либерастами. Ан, нет, точно: физик! Кто бы мог подумать? Эх, ребята, будет время, на сайте велюрова почитайте его рассуждения про невесомость (где-то сентябрь 2009 г.). Это было что-то!
Nikomo> А теперь посмотрите на него -
А ведь когда-то выглядел приличным человеком:
// panov-anatoliy1.moikrug.ru
Вот что опровергастия с людьми творит...
А ведь когда-то выглядел приличным человеком:
Анатолий Панов — Мой Круг
Анатолий Панов. Мой Круг — сеть профессиональных контактов. Сервис для поиска работы и сотрудников, размещения услуг и установления деловых связей.// panov-anatoliy1.moikrug.ru
Вот что опровергастия с людьми творит...
Д.В.> Так вот ты какой, северный олень! Да-а-а... А я-то думал, что Панов - неопытный юнец, с мозгом, загаженным либерастами. Ан, нет, точно: физик! Кто бы мог подумать?
Какой он физик? Он просто учился на физическом, не так ли? А сейчас он никакой не физик, да и едва ли когда-либо занимался физикой. В лучшем случае инженером был, причем весьма далеким от основ.
Д.В.> Эх, ребята, будет время, на сайте велюрова почитайте его рассуждения про невесомость (где-то сентябрь 2009 г.). Это было что-то!
Так он же давным-давно учился. За это время можно что угодно забыть. А сейчас он по функциям тупой тролль. ИМХО, такого проще игнорировать, чем пробиваться через потоки генерируемого флуда.
Какой он физик? Он просто учился на физическом, не так ли? А сейчас он никакой не физик, да и едва ли когда-либо занимался физикой. В лучшем случае инженером был, причем весьма далеким от основ.
Д.В.> Эх, ребята, будет время, на сайте велюрова почитайте его рассуждения про невесомость (где-то сентябрь 2009 г.). Это было что-то!
Так он же давным-давно учился. За это время можно что угодно забыть. А сейчас он по функциям тупой тролль. ИМХО, такого проще игнорировать, чем пробиваться через потоки генерируемого флуда.
7-40> Какой он физик? Он просто учился на физическом, не так ли? А сейчас он никакой не физик, да и едва ли когда-либо занимался физикой. В лучшем случае инженером был, причем весьма далеким от основ.
Вроде бы он у Велюрова как-то намекнул, что физику преподавал (правда, в прошлом годе один аноним в гостевухе Прохожего резонно заметил, что "если физику преподавали такие д...ы, как Анатолий, то понятно, почему мы на Луну не слетали!" Жаль пост этот Велюров потер)
Вроде бы он у Велюрова как-то намекнул, что физику преподавал (правда, в прошлом годе один аноним в гостевухе Прохожего резонно заметил, что "если физику преподавали такие д...ы, как Анатолий, то понятно, почему мы на Луну не слетали!"
Жаль пост этот Велюров потер)
ER*>> Тупой, и строчит без перерыва на отдых. ... Вот, зайдёт туда Александр Иванович, что он подумает?
7-40> Он подумает: эх, молодо-зелено, люди молодые, увлекающиеся, а так хорошие парни, патриоты, готовы стоять за (нашу) мою идею...
Дык пОпов с радостью подхватил идейку горлоПанова про "третью ступень с крылышками". Два физега поняли друг друга
7-40> Он подумает: эх, молодо-зелено, люди молодые, увлекающиеся, а так хорошие парни, патриоты, готовы стоять за (нашу) мою идею...
Дык пОпов с радостью подхватил идейку горлоПанова про "третью ступень с крылышками". Два физега поняли друг друга
Yuriy>> Это безусловно так, но тем не менее, специалисты, сделав технику, не могут бцть уверенными в том, что она заработает, без испытаний, что я тут сколько постов и доказываю.
Д.В.> Вы глубоко заблуждаетесь. Уровень современных технологий таков, что сделать "неработающее" (то есть не выполняющее своей основной функции) изделие практически невозможно. И основной целью испытаний является выявление соответствия фактических параметров и характеристик заданным.
Именно. И также путает, кстати, процесс написания, отладки, и тестирования программы.
Если программист (или команда программистов) прошла все стадии подготовительного процесса, разработала алгоритмы, блок схемы и т.д., то у них принципиально не может получиться "самолет" вместо "танка", доработать напильником.
Так получается обычно у тех, кто в народе зовется быдлокодерами.
А упомянутое альфа и бета-тестирование как раз и служит тем целям
, и обычно его осуществляет куда большее количество народа, чем программировали изделие, чтобы найти ту малоосуществимую ситуацию, когда, например герой Х полезет в локацию У, и программа упадет.
Д.В.> Вы глубоко заблуждаетесь. Уровень современных технологий таков, что сделать "неработающее" (то есть не выполняющее своей основной функции) изделие практически невозможно. И основной целью испытаний является выявление соответствия фактических параметров и характеристик заданным.
Именно. И также путает, кстати, процесс написания, отладки, и тестирования программы.
Если программист (или команда программистов) прошла все стадии подготовительного процесса, разработала алгоритмы, блок схемы и т.д., то у них принципиально не может получиться "самолет" вместо "танка", доработать напильником.
Так получается обычно у тех, кто в народе зовется быдлокодерами.
А упомянутое альфа и бета-тестирование как раз и служит тем целям
соответствия фактических параметров и характеристик заданным.
, и обычно его осуществляет куда большее количество народа, чем программировали изделие, чтобы найти ту малоосуществимую ситуацию, когда, например герой Х полезет в локацию У, и программа упадет.
Yuriy>> Это безусловно так, но тем не менее, специалисты, сделав технику, не могут бцть уверенными в том, что она заработает, без испытаний, что я тут сколько постов и доказываю.
Д.В.> Вы глубоко заблуждаетесь. Уровень современных технологий таков, что сделать "неработающее" (то есть не выполняющее своей основной функции) изделие практически невозможно. И основной целью испытаний является выявление соответствия фактических параметров и характеристик заданным. С целью выработки мероприятий по устранению отклонений. Иными словами, современный инженер не мучается вопросом "полетит РН или нет"? Даже в нынешних российских условиях ответ на этот вопрос зависит не столько от проектантов, сколько от технологической дисциплины производителя.
Рискую нарваться на предупреждение за излишнее цитирование, тем не менее...ППКС! От себя добавлю, что решение о возможности создания новой техники принимается на этапе эскизного проектирования путём утверждения эскизного проекта. До начала испытаний.
Д.В.> Вы глубоко заблуждаетесь. Уровень современных технологий таков, что сделать "неработающее" (то есть не выполняющее своей основной функции) изделие практически невозможно. И основной целью испытаний является выявление соответствия фактических параметров и характеристик заданным. С целью выработки мероприятий по устранению отклонений. Иными словами, современный инженер не мучается вопросом "полетит РН или нет"? Даже в нынешних российских условиях ответ на этот вопрос зависит не столько от проектантов, сколько от технологической дисциплины производителя.
Рискую нарваться на предупреждение за излишнее цитирование, тем не менее...ППКС! От себя добавлю, что решение о возможности создания новой техники принимается на этапе эскизного проектирования путём утверждения эскизного проекта. До начала испытаний.
перегрев2> Рискую нарваться на предупреждение за излишнее цитирование, тем не менее...ППКС! От себя добавлю, что решение о возможности создания новой техники принимается на этапе эскизного проектирования путём утверждения эскизного проекта. До начала испытаний.
Проблема в том, что клиент думает будто наличие ошибок это параметр ракеты. Типа если кто то забыл гайку в двигателе, то это значит что формула Циолковского не точна.
О чем тут еще можно разговаривать? Тут поможет только медикаментозное лечение и электрошок.
Проблема в том, что клиент думает будто наличие ошибок это параметр ракеты. Типа если кто то забыл гайку в двигателе, то это значит что формула Циолковского не точна.
О чем тут еще можно разговаривать? Тут поможет только медикаментозное лечение и электрошок.
Д.В.> современный инженер не мучается вопросом "полетит РН или нет"?
Т.е. Булаву когда пускали неудачно - то заранее знали - "вот мы сейчас пускаем Булаву, которая полетит неудачно".
Т.е. Булаву когда пускали неудачно - то заранее знали - "вот мы сейчас пускаем Булаву, которая полетит неудачно".
Yuriy> Т.е. Булаву когда пускали неудачно - то заранее знали - "вот мы сейчас пускаем Булаву, которая полетит неудачно".
Юрий, может быть Вы свои идеи в другом топике двигать будете? Или отдельный заведите. Тут за дфмн Попова тюрево.
Юрий, может быть Вы свои идеи в другом топике двигать будете? Или отдельный заведите. Тут за дфмн Попова тюрево.
Д.В.>> современный инженер не мучается вопросом "полетит РН или нет"?
Yuriy> Т.е. Булаву когда пускали неудачно - то заранее знали - "вот мы сейчас пускаем Булаву, которая полетит неудачно".
А Булава как раз сначала и полетела. Так что никаких сомнений в том, что она способна доставить на заданную дальность заданный груз с заданной точностью нет. Проблемы, как раз там, где я указал - в технологической дисциплине производителя.
Yuriy> Т.е. Булаву когда пускали неудачно - то заранее знали - "вот мы сейчас пускаем Булаву, которая полетит неудачно".
А Булава как раз сначала и полетела. Так что никаких сомнений в том, что она способна доставить на заданную дальность заданный груз с заданной точностью нет. Проблемы, как раз там, где я указал - в технологической дисциплине производителя.
Beholder44> Если программист (или команда программистов) прошла все стадии подготовительного процесса, разработала алгоритмы, блок схемы и т.д., то у них принципиально не может получиться "самолет" вместо "танка", доработать напильником.
Т.е. программисты НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ отладчиками, вообще никак не запускают программу - написали и сразу вперед!
Beholder44> Так получается обычно у тех, кто в народе зовется быдлокодерами.
Beholder44> А упомянутое альфа и бета-тестирование как раз и служит тем целям
Beholder44> соответствия фактических параметров и характеристик заданным.
Вы сами себе противоречите. То вдруг говорите, что параметры написанной, но ни разу не запущенной программы не могут отличаться от того, что желали - "не может получиться "самолет" вместо "танка"".
То вдруг надо проверять, получились ли параметры соответствующими тому, что хотели.
Beholder44> , и обычно его осуществляет куда большее количество народа, чем программировали изделие, чтобы найти ту малоосуществимую ситуацию, когда, например герой Х полезет в локацию У, и программа упадет.
Вы сами себе противоречите. То пишете, что "программист (или команда программистов) прошла все стадии подготовительного процесса, разработала алгоритмы, блок схемы и т.д.", то в работоспособности программы можно быть уверенными без единого пуска, то вдруг получается, что программа может все-таки падать.
Разберитесь все-таки со своим мнением: может ли программист, написав программу, и не разу не запустив ее, быть уверенным, что она заработает, и заработает так, как надо, или все таки не может?
Т.е. программисты НЕ ПОЛЬЗУЮТСЯ отладчиками, вообще никак не запускают программу - написали и сразу вперед!
Beholder44> Так получается обычно у тех, кто в народе зовется быдлокодерами.
Beholder44> А упомянутое альфа и бета-тестирование как раз и служит тем целям
Beholder44> соответствия фактических параметров и характеристик заданным.
Вы сами себе противоречите. То вдруг говорите, что параметры написанной, но ни разу не запущенной программы не могут отличаться от того, что желали - "не может получиться "самолет" вместо "танка"".
То вдруг надо проверять, получились ли параметры соответствующими тому, что хотели.
Beholder44> , и обычно его осуществляет куда большее количество народа, чем программировали изделие, чтобы найти ту малоосуществимую ситуацию, когда, например герой Х полезет в локацию У, и программа упадет.
Вы сами себе противоречите. То пишете, что "программист (или команда программистов) прошла все стадии подготовительного процесса, разработала алгоритмы, блок схемы и т.д.", то в работоспособности программы можно быть уверенными без единого пуска, то вдруг получается, что программа может все-таки падать.
Разберитесь все-таки со своим мнением: может ли программист, написав программу, и не разу не запустив ее, быть уверенным, что она заработает, и заработает так, как надо, или все таки не может?
перегрев2> Рискую нарваться на предупреждение за излишнее цитирование, тем не менее...ППКС! От себя добавлю, что решение о возможности создания новой техники принимается на этапе эскизного проектирования путём утверждения эскизного проекта. До начала испытаний.
Ну вот утвердили. Разработали.
Почему сначала испытания. Почему технику сразу не начинают использовать по назначению?
Разработали программу/ракету/авиалайнер и т.д., собрали, почему бы сразу не начать продавать пользователям/запускать космонавтов/возить пассажиров?
Зачем еще испытания делают? Ведь по Вашему новому мнению, за то, что она будет работать так, как надо, можно поручиться еще "на этапе эскизного проектирования"?
Или все-таки вернетесь к своему старому мнению - что без испытаний нельзя определить, правильно ли сделана техника, или нет?
Ну вот утвердили. Разработали.
Почему сначала испытания. Почему технику сразу не начинают использовать по назначению?
Разработали программу/ракету/авиалайнер и т.д., собрали, почему бы сразу не начать продавать пользователям/запускать космонавтов/возить пассажиров?
Зачем еще испытания делают? Ведь по Вашему новому мнению, за то, что она будет работать так, как надо, можно поручиться еще "на этапе эскизного проектирования"?
Или все-таки вернетесь к своему старому мнению - что без испытаний нельзя определить, правильно ли сделана техника, или нет?
Hal> Проблема в том, что клиент думает будто наличие ошибок это параметр ракеты. Типа если кто то забыл гайку в двигателе, то это значит что формула Циолковского не точна.
Ошибка коренным образом влияет на параметры ракеты - ведь если она будет регулярно взрываться на этапе работы первой ступени, то фактическая ХС будет сильно отличаться от рассчетной.
Вы, утверждающий, что формула Циолковского точна - рассчитайте, до какой скорости должна была разогнаться Н-1, и сравните это с фактически достигнутой скоростью. Тогда убедитесь, что формула Циолковского не всегда позволяет определить фактически достигнутую скорость.
Ошибка коренным образом влияет на параметры ракеты - ведь если она будет регулярно взрываться на этапе работы первой ступени, то фактическая ХС будет сильно отличаться от рассчетной.
Вы, утверждающий, что формула Циолковского точна - рассчитайте, до какой скорости должна была разогнаться Н-1, и сравните это с фактически достигнутой скоростью. Тогда убедитесь, что формула Циолковского не всегда позволяет определить фактически достигнутую скорость.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Yuriy> Вы, утверждающий, что формула Циолковского точна - рассчитайте, до какой скорости должна была разогнаться Н-1, и сравните это с фактически достигнутой скоростью. Тогда убедитесь, что формула Циолковского не всегда позволяет определить фактически достигнутую скорость.
Вы неправильно определяете область применения формулы Циолковского. Она предназначена для оценки располагаемой энергетики ракеты, и только. То есть, она говорит, что при известном количестве ступеней, заданных пустотном УИ двигателей, начальных и конечных массах ступеней, ракета, при прямолинейном движении в пустоте под действием исключительно силы тяги, достигнет вполне определенной конечной скорости. И применительно к этой задаче формула Циолковского является точной. Кстати, в реальной практике проектирования ракет, ей пользуются для сугубо предварительных - "на пальцах" - оценок энергетики.
Вы неправильно определяете область применения формулы Циолковского. Она предназначена для оценки располагаемой энергетики ракеты, и только. То есть, она говорит, что при известном количестве ступеней, заданных пустотном УИ двигателей, начальных и конечных массах ступеней, ракета, при прямолинейном движении в пустоте под действием исключительно силы тяги, достигнет вполне определенной конечной скорости. И применительно к этой задаче формула Циолковского является точной. Кстати, в реальной практике проектирования ракет, ей пользуются для сугубо предварительных - "на пальцах" - оценок энергетики.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
