-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/0000/0000/000000000087/128x128-crop/pic_1358161196.jpg)
"Пресс-конференция" Попова на "большаке"
Бесплатный цирк, однако :)Теги:
Tico
Yuriy> Вы думаете, что утюг, разработав, так и пускают в производство так ни разу и не испытав?
Недавно купил утюг. Приёмные испытания были успешно проведены на праздничной рубашке. А надо было задуматься, наверное - не следовало ли проводить испытания поначалу на посудном полотенце? В беспилотном режиме?
Недавно купил утюг. Приёмные испытания были успешно проведены на праздничной рубашке. А надо было задуматься, наверное - не следовало ли проводить испытания поначалу на посудном полотенце? В беспилотном режиме?
инфо
инструменты
Taras66
Foxpro> Есть желание вообще закрыть эту клоаку под названием БФ. Достаточно привести пару-тройку постов этого форума (без касательства программы Аполлон). Ноадо-нет?
Не скромный вопрос - как? Сделать застукалку в прокуратуру-КаГэБэвэдейку?
Не скромный вопрос - как? Сделать застукалку в прокуратуру-КаГэБэвэдейку?
Taras66> Не скромный вопрос - как? Сделать застукалку в прокуратуру-КаГэБэвэдейку?
Taras66>
Если БФ бы не было, его следовало выдумать. Нехай живут. Типы там совершенно феерические. Один сегодня ляпнул, что Капица и Семенов Кирова замочили.
Taras66>
Если БФ бы не было, его следовало выдумать. Нехай живут. Типы там совершенно феерические. Один сегодня ляпнул, что Капица и Семенов Кирова замочили.
Tico> Я немного сменил фокус и сейчас у меня меньше времени.
Понятно. Ну заходите иногда по старой памяти.
Понятно. Ну заходите иногда по старой памяти.
Foxpro> Юрасик, с какого бодуна ты пытаешься приписать мне свои измышления?
Нет, это именно твоя позиция.
Я заявил, что программисты выявляют ошибки в своих программах так: компилируют программу, запускают ее, и смотрят правильно ли она сработала. Многократно, с разными входные условиями - чтоб испытать все ветки программы. Если статистики мало - то подключают пуски на компьютерах бета-тестеров.
Я с самого начала это утверждал, можете посмотреть выше:
Бета-тестирование — Википедия
Вы же не согласились со мной:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2170041
Однако никак не прояснили свою позицию по этому вопросу.
Ну, так проясните. Тут два варианта:
1) "Я, Foxpro, считаю, что программисты НЕ практикуют испытательное использование почти готовой версии продукта с целью выявления максимального числа ошибок в его работе для их последующего устранения перед окончательным выходом (релизом) продукта на рынок, к массовому потребителю".
2) "Я, Foxpro, считаю, что программисты НЕ практикуют испытательное использование почти готовой версии продукта с целью выявления максимального числа ошибок в его работе для их последующего устранения перед окончательным выходом (релизом) продукта на рынок, к массовому потребителю".
Ответьте, ответьте. Тут ничего сложного, только написать номер варианта.
Foxpro> Ты придумал программу испытаний утюга?
Да хоть бы включаем его и смотрим, как все работает: как греется, как пшик работает и т.д.
Вы серьезно думаете, что утюги проектируюти, пускают в массовое производство и продажу, так ни один образец не включив?
Нет, это именно твоя позиция.
Я заявил, что программисты выявляют ошибки в своих программах так: компилируют программу, запускают ее, и смотрят правильно ли она сработала. Многократно, с разными входные условиями - чтоб испытать все ветки программы. Если статистики мало - то подключают пуски на компьютерах бета-тестеров.
Я с самого начала это утверждал, можете посмотреть выше:
Вот например программы. Программисты обязательно перед тем как продавать только что написанную программу запускают и смотрят, работает ли она. И выявляют ошибки, которых до этого не видели.
Бета-тестирование — Википедия
Вы же не согласились со мной:
http://balancer.ru/_bors/igo?o=forum_post__2170041
Однако никак не прояснили свою позицию по этому вопросу.
Ну, так проясните. Тут два варианта:
1) "Я, Foxpro, считаю, что программисты НЕ практикуют испытательное использование почти готовой версии продукта с целью выявления максимального числа ошибок в его работе для их последующего устранения перед окончательным выходом (релизом) продукта на рынок, к массовому потребителю".
2) "Я, Foxpro, считаю, что программисты НЕ практикуют испытательное использование почти готовой версии продукта с целью выявления максимального числа ошибок в его работе для их последующего устранения перед окончательным выходом (релизом) продукта на рынок, к массовому потребителю".
Ответьте, ответьте. Тут ничего сложного, только написать номер варианта.
Foxpro> Ты придумал программу испытаний утюга?
Да хоть бы включаем его и смотрим, как все работает: как греется, как пшик работает и т.д.
Вы серьезно думаете, что утюги проектируюти, пускают в массовое производство и продажу, так ни один образец не включив?
korneyy> Его уже тут пинали и опускали на эту тему много раз. Он ничего внятного не может промычать по поводу работоспособности и достижения конкретных параметров любого технического изделия, исходя из его проектных данных. По его логике нельзя определить поплывет или не поплывет пароход пока его не спустят на воду. 
Моя логика в отношении парохода такова:
1) Пароход, перед тем как пустить в эксплуатацию испытывают - запускают и смотрят, выдаст ли пароход те параметры, которые ему нужны для успешного выполнения своей миссии.
2) Если бы конструкторы парохода могли бы определить БЕЗ ИСПЫТАНИЙ, выдаст ли пароход те параметры, которые ему нужны для успешного выполнения своей миссии, то зачем бы им заморачиваться с испытаниями.
3) Следовательно, они эти параметры НЕ ЗНАЮТ.
Заметьте, речь идет не о том, поплывет ли пароход или не поплывет; держаться на воде - это только одна из задач парохода; чтобы пароход считался пригодным для того, чтобы выполнять свои цели, многие его параметры должны соответствовать требованиям; плавучесть - только один из них; да, его можно определить и без испытаний; соответствие парохода требованиям по многим из параметров можно определить и без испытаний; однако есть многие параметры, соответствие требованиям для которых нельзя определить без испытаний; я вовсе не утверждаю, что соответвствие каждого из параметров требованиям можно определить только из испытаний; я утверждаю, что есть такие параметры, которые можно проверить только испытаниями; так что чтобы быть уверенными, что все параметры соответствуют требованиям, надо все-таки проводить испытания.
А Ваше какое мнение о том, зачем проводят испытания пароходов?
P.S. А как Вы ответите на вопрос, который я задал Foxpro?
Моя логика в отношении парохода такова:
1) Пароход, перед тем как пустить в эксплуатацию испытывают - запускают и смотрят, выдаст ли пароход те параметры, которые ему нужны для успешного выполнения своей миссии.
2) Если бы конструкторы парохода могли бы определить БЕЗ ИСПЫТАНИЙ, выдаст ли пароход те параметры, которые ему нужны для успешного выполнения своей миссии, то зачем бы им заморачиваться с испытаниями.
3) Следовательно, они эти параметры НЕ ЗНАЮТ.
Заметьте, речь идет не о том, поплывет ли пароход или не поплывет; держаться на воде - это только одна из задач парохода; чтобы пароход считался пригодным для того, чтобы выполнять свои цели, многие его параметры должны соответствовать требованиям; плавучесть - только один из них; да, его можно определить и без испытаний; соответствие парохода требованиям по многим из параметров можно определить и без испытаний; однако есть многие параметры, соответствие требованиям для которых нельзя определить без испытаний; я вовсе не утверждаю, что соответвствие каждого из параметров требованиям можно определить только из испытаний; я утверждаю, что есть такие параметры, которые можно проверить только испытаниями; так что чтобы быть уверенными, что все параметры соответствуют требованиям, надо все-таки проводить испытания.
А Ваше какое мнение о том, зачем проводят испытания пароходов?
P.S. А как Вы ответите на вопрос, который я задал Foxpro?
Это сообщение редактировалось 24.05.2010 в 00:36
Yuriy> А Ваше какое мнение о том, зачем проводят испытания пароходов?
А каково ваше мнение о том, каким образом конструкторы ракет выбирают размеры баков, двигатели и их количество? Вы считаете, что конструкторы строят несколько ракет, испытывают их, а потом выбирают ту, которая выдаст нужные параметры?
На ошибки Сатурн был проверен не один раз.
Yuriy> Мое ИМХО - коллектив НЕ ЗНАЛ, что изготовленный им аппарат не был способен долететь до Луны.
Как? Объясните, как можно не знать того, что делаешь? Вы вообще хоть что нибудь сами делали? Табуретку хоть, например, делали? И то есть вы сколачиваете случайным образом случайные доски, а потом проверяете какой вес она выдержит, какой она высоты, будет ли устойчива, и т.д.? Вы так себе представляете создание чего либо?
Испытания ракет проводят точно для того же, для чего испытывают и программы. Ответ в ваших же словах
Yuriy> Я заявил, что программисты выявляют ошибки в своих программах так: компилируют программу, запускают ее, и смотрят правильно ли она сработала. Многократно, с разными входные условиями - чтоб испытать все ветки программы.
А каково ваше мнение о том, каким образом конструкторы ракет выбирают размеры баков, двигатели и их количество? Вы считаете, что конструкторы строят несколько ракет, испытывают их, а потом выбирают ту, которая выдаст нужные параметры?
На ошибки Сатурн был проверен не один раз.
Yuriy> Мое ИМХО - коллектив НЕ ЗНАЛ, что изготовленный им аппарат не был способен долететь до Луны.
Как? Объясните, как можно не знать того, что делаешь? Вы вообще хоть что нибудь сами делали? Табуретку хоть, например, делали? И то есть вы сколачиваете случайным образом случайные доски, а потом проверяете какой вес она выдержит, какой она высоты, будет ли устойчива, и т.д.? Вы так себе представляете создание чего либо?
Испытания ракет проводят точно для того же, для чего испытывают и программы. Ответ в ваших же словах
Yuriy> Я заявил, что программисты выявляют ошибки в своих программах так: компилируют программу, запускают ее, и смотрят правильно ли она сработала. Многократно, с разными входные условиями - чтоб испытать все ветки программы.
Tico> Недавно купил утюг. Приёмные испытания были успешно проведены на праздничной рубашке. А надо было задуматься,
Единственный раз в жизни был в Лондоне.
Как истинный совок по на покупал родственникам и себе по презенту.
Мне получилась рубашка за 170 фунтов. Я был не один, поэтому дешевле покупать было нельзя. (Это я курточку себе демисезонную купил за 6 фунтов).
Перед первым надеванием праздничной рубашки я решил её выстирать, погладить и повесить на пару лет в шифоньер.
Не доверяя фронтальной машинке, выстирал вручную в избытке СМС.
Отжал в центрифуге. Расправил, высушил, до чуть влажного состояния. Приступил к глажке. Естественно использовал не бюджетный газовый утюг, а импортный -электрический.
Испытывать утюг на полотенце не стал чтобы не испачкать, просто погладил две рубашки из советского запаса. Потом меня что-то отвлекло. Я естественно выдернув шнур вышел на пару минут. После чего вернулся , включил вилку в розетку и начал гладить лондонскую рубашку.
Как вы можете догадаться с тех пор я в лондонской рубашке работаю исключительно на даче.
В чем прикол? Откуда несмываемые пятна от проверенного утюга?
За время работы в утюге устанавливается паритет (не от слова -пар) между количеством подводимой энергии и теплом , затрачиваемым на нагрев и испарение воды.
А выключив и вновь включив утюг, я столкнулся с тем, что он тратит энергию только на испарение уже горячей воды. В результате утюг хлюпнул какой-то гадостью, на мою нежно-голубую рубашку.
Выводов два: "1. Циклограмма испытаний должны соответствовать циклограмме полёта Лунного модуля над поверхностью Луны.
2. Заливай в утюг дистиллированную воду, даже если лондонскую рубашку сегодня не надо гладить."
Единственный раз в жизни был в Лондоне.
Как истинный совок по на покупал родственникам и себе по презенту.
Мне получилась рубашка за 170 фунтов. Я был не один, поэтому дешевле покупать было нельзя. (Это я курточку себе демисезонную купил за 6 фунтов).
Перед первым надеванием праздничной рубашки я решил её выстирать, погладить и повесить на пару лет в шифоньер.
Не доверяя фронтальной машинке, выстирал вручную в избытке СМС.
Отжал в центрифуге. Расправил, высушил, до чуть влажного состояния. Приступил к глажке. Естественно использовал не бюджетный газовый утюг, а импортный -электрический.
Испытывать утюг на полотенце не стал чтобы не испачкать, просто погладил две рубашки из советского запаса. Потом меня что-то отвлекло. Я естественно выдернув шнур вышел на пару минут. После чего вернулся , включил вилку в розетку и начал гладить лондонскую рубашку.
Как вы можете догадаться с тех пор я в лондонской рубашке работаю исключительно на даче.
В чем прикол? Откуда несмываемые пятна от проверенного утюга?
За время работы в утюге устанавливается паритет (не от слова -пар) между количеством подводимой энергии и теплом , затрачиваемым на нагрев и испарение воды.
А выключив и вновь включив утюг, я столкнулся с тем, что он тратит энергию только на испарение уже горячей воды. В результате утюг хлюпнул какой-то гадостью, на мою нежно-голубую рубашку.
Выводов два: "1. Циклограмма испытаний должны соответствовать циклограмме полёта Лунного модуля над поверхностью Луны.
2. Заливай в утюг дистиллированную воду, даже если лондонскую рубашку сегодня не надо гладить."
Рад, что уважаемый Юрий Красильников откликнулся на мою просьбу зеркально с Большим Форумом проработать ответы на нашем Уважаемомо Форуме.
Y.K.> ....Надо, пожалуй, покомментировать.
И всё бы ничего, но технический уровень отдельных аппологетов оказался столь низким, что в Вашем подразделе расцвёл Hal, который с пеной у рта доказывает, что испытания ракетной технике не нужны, если её делают не табуреточники.
И уважаемый Тико вынужден поддержывать эту ересь молодого ника Hal (видно этот ник устроен в аппологеты по чьейто протекции, что уважаемый Tico вынужден поддерживать его ПТУ шечный лепет).
Уважаемый Юрий Красильников!
Покажите класс. Постарайтесь умно ответить на поставленный вопрос.
Y.K.> ....Надо, пожалуй, покомментировать.
И всё бы ничего, но технический уровень отдельных аппологетов оказался столь низким, что в Вашем подразделе расцвёл Hal, который с пеной у рта доказывает, что испытания ракетной технике не нужны, если её делают не табуреточники.
И уважаемый Тико вынужден поддержывать эту ересь молодого ника Hal (видно этот ник устроен в аппологеты по чьейто протекции, что уважаемый Tico вынужден поддерживать его ПТУ шечный лепет).
Уважаемый Юрий Красильников!
Покажите класс. Постарайтесь умно ответить на поставленный вопрос.
Hal> А каково ваше мнение о том, каким образом конструкторы ракет выбирают размеры баков, двигатели и их количество? Вы считаете, что конструкторы строят несколько ракет, испытывают их, а потом выбирают ту, которая выдаст нужные параметры?
Да. Выбирают схему. Делают ракету. Смотрят - полетит или нет. Если не полетит - дорабатывают или закрывают проект как неудачный.
Например Н-1. Выбрали схему. Запустили. Не полетело. Закрыли.
Впрочем, обычно все заканчивается тем, что все ошибки, которые разработчики допустили при проектировании, выявляются в ходе испытаний и исправляются.
Но все равно на свалке истории осталось полно таких, которые так и бросили, убедившись в неудачности...
Hal> Как? Объясните, как можно не знать того, что делаешь? Вы вообще хоть что нибудь сами делали?
Попробуйте написать хоть сколько-нибудь сложную программу и быть уверенными что не допустили в ней кучу ошибок...
Hal> Испытания ракет проводят точно для того же, для чего испытывают и программы. Ответ в ваших же словах
Yuriy>> Я заявил, что программисты выявляют ошибки в своих программах так: компилируют программу, запускают ее, и смотрят правильно ли она сработала. Многократно, с разными входные условиями - чтоб испытать все ветки программы.
Ну вот, то Вы не соглашаетесь со мной, то соглашаетесь.
Я вот говорю - программисты испытывают программы для того, чтобы найти в них ошибки. Следовательно, без испытаний программист не может быть уверенным, что в разработанной им программе нет ошибок. Иначе, зачем бы заморачивались со всяким бетатестингом? И раз уж про свою программу программист не может быть уверенным, есть там ошибки или нет, без отладки, то про чужую и подавно.
Так же и ракетчики.
Да. Выбирают схему. Делают ракету. Смотрят - полетит или нет. Если не полетит - дорабатывают или закрывают проект как неудачный.
Например Н-1. Выбрали схему. Запустили. Не полетело. Закрыли.
Впрочем, обычно все заканчивается тем, что все ошибки, которые разработчики допустили при проектировании, выявляются в ходе испытаний и исправляются.
Но все равно на свалке истории осталось полно таких, которые так и бросили, убедившись в неудачности...
Hal> Как? Объясните, как можно не знать того, что делаешь? Вы вообще хоть что нибудь сами делали?
Попробуйте написать хоть сколько-нибудь сложную программу и быть уверенными что не допустили в ней кучу ошибок...
Hal> Испытания ракет проводят точно для того же, для чего испытывают и программы. Ответ в ваших же словах
Yuriy>> Я заявил, что программисты выявляют ошибки в своих программах так: компилируют программу, запускают ее, и смотрят правильно ли она сработала. Многократно, с разными входные условиями - чтоб испытать все ветки программы.
Ну вот, то Вы не соглашаетесь со мной, то соглашаетесь.
Я вот говорю - программисты испытывают программы для того, чтобы найти в них ошибки. Следовательно, без испытаний программист не может быть уверенным, что в разработанной им программе нет ошибок. Иначе, зачем бы заморачивались со всяким бетатестингом? И раз уж про свою программу программист не может быть уверенным, есть там ошибки или нет, без отладки, то про чужую и подавно.
Так же и ракетчики.
Уважаемый Юрий!
Зачем Вы отвечаете поверхностно на "наивные вопросы"?
И почему сходу отбрасываете гипотезу о создании новых образцов техники.
Hal>> А каково ваше мнение о том, каким образом конструкторы ракет выбирают размеры баков, двигатели и их количество? Вы считаете, что конструкторы строят несколько ракет, испытывают их, а потом выбирают ту, которая выдаст нужные параметры?
Тут надо сообщить , что на заре ракетной техеике так работали и ГИРДД и Ракетенфлюгплац.
Yuriy> Да. Выбирают схему. Делают ракету. Смотрят - полетит или нет. Если не полетит - дорабатывают или закрывают проект как неудачный.
Yuriy> Например Н-1. Выбрали схему. Запустили. Не полетело. Закрыли.
Ну зачем так вульгарно.
При проектировании каждуй конструктор регулярно рассчиывает вес своего аргегата или узла и передает её весовщику, который суммирует, рассчитывает моменты инерции и координату цм.
Докладывают руководству. Те проводят работу. При разработке н-1 например выяснилось, что ракета "перетяжелена". Поэтому руководство пробило премию в 15 рублей, за снижение стартовой массы на 1 кг.
Говорят, что эта - коммунистическая мера позволила снизить массу Н-1 на 10%.
Yuriy> Впрочем, обычно все заканчивается тем, что все ошибки, которые разработчики допустили при проектировании, выявляются в ходе испытаний и исправляются.
Yuriy> Но все равно на свалке истории осталось полно таких, которые так и бросили, убедившись в неудачности...
К сожалению на этой свалке покоится и большое количество откровенно удачных решений и даже изделий.
Yuriy> Yuriy>> Я заявил, что программисты выявляют ошибки в своих программах так: компилируют программу, запускают ее, и смотрят правильно ли она сработала. Многократно, с разными входные условиями - чтоб испытать все ветки программы.
У нас этот процесс назывался валидацией.
Yuriy> Ну вот, то Вы не соглашаетесь со мной, то соглашаетесь.
А это у него работа такая- показать сколь безграмотны люди, занимающиеся аполлгистикой.
Зачем Вы отвечаете поверхностно на "наивные вопросы"?
И почему сходу отбрасываете гипотезу о создании новых образцов техники.
Hal>> А каково ваше мнение о том, каким образом конструкторы ракет выбирают размеры баков, двигатели и их количество? Вы считаете, что конструкторы строят несколько ракет, испытывают их, а потом выбирают ту, которая выдаст нужные параметры?
Тут надо сообщить , что на заре ракетной техеике так работали и ГИРДД и Ракетенфлюгплац.
Yuriy> Да. Выбирают схему. Делают ракету. Смотрят - полетит или нет. Если не полетит - дорабатывают или закрывают проект как неудачный.
Yuriy> Например Н-1. Выбрали схему. Запустили. Не полетело. Закрыли.
Ну зачем так вульгарно.
При проектировании каждуй конструктор регулярно рассчиывает вес своего аргегата или узла и передает её весовщику, который суммирует, рассчитывает моменты инерции и координату цм.
Докладывают руководству. Те проводят работу. При разработке н-1 например выяснилось, что ракета "перетяжелена". Поэтому руководство пробило премию в 15 рублей, за снижение стартовой массы на 1 кг.
Говорят, что эта - коммунистическая мера позволила снизить массу Н-1 на 10%.
Yuriy> Впрочем, обычно все заканчивается тем, что все ошибки, которые разработчики допустили при проектировании, выявляются в ходе испытаний и исправляются.
Yuriy> Но все равно на свалке истории осталось полно таких, которые так и бросили, убедившись в неудачности...
К сожалению на этой свалке покоится и большое количество откровенно удачных решений и даже изделий.
Yuriy> Yuriy>> Я заявил, что программисты выявляют ошибки в своих программах так: компилируют программу, запускают ее, и смотрят правильно ли она сработала. Многократно, с разными входные условиями - чтоб испытать все ветки программы.
У нас этот процесс назывался валидацией.
Yuriy> Ну вот, то Вы не соглашаетесь со мной, то соглашаетесь.
А это у него работа такая- показать сколь безграмотны люди, занимающиеся аполлгистикой.
Yuriy> Да. Выбирают схему. Делают ракету.
Что значит "выбирают схему"? Каким образом выбирают? Случайно тыкают в несколько схем?
Yuriy> Смотрят - полетит или нет. Если не полетит - дорабатывают или закрывают проект как неудачный.
Yuriy> Например Н-1. Выбрали схему. Запустили. Не полетело. Закрыли.
А Союз сразу полетел? А Протон сразу полетел? И вы уверены, что Н-1 нельзя было бы довести до ума никогда? Вы знаете причины остановки работ по Н-1?
И где же варианты схем для лунных ракет? По вашему получается, что разработчики должны бы испытывать несколько схем, чтобы угадать с грузоподъемностью и надежностью. Так где же они? Нету. Как видим, ваше ИМХО противоречит реальности. Увы.
Yuriy> Впрочем, обычно все заканчивается тем, что все ошибки, которые разработчики допустили при проектировании, выявляются в ходе испытаний и исправляются.
Yuriy> Но все равно на свалке истории осталось полно таких, которые так и бросили, убедившись в неудачности...
Но, если по вашему, разработчики не знают сколько поднимет их ракета, то значит должна быть тьма тьмущая не получившихся ракет. Так где куча испытанных схем лунных ракет?
Yuriy> Ну вот, то Вы не соглашаетесь со мной, то соглашаетесь.
Так это потому, что вы то пишите все верно, а то полную ересь.
Yuriy> Я вот говорю - программисты испытывают программы для того, чтобы найти в них ошибки. Следовательно, без испытаний программист не может быть уверенным, что в разработанной им программе нет ошибок. Иначе, зачем бы заморачивались со всяким бетатестингом? И раз уж про свою программу программист не может быть уверенным, есть там ошибки или нет, без отладки, то про чужую и подавно.
Так программисты, не имея испытаний, знают ЧТО они разрабатывают и какие результаты должна выдавать программа, или не знают?
Yuriy> Так же и ракетчики.
Так вот именно что ВСЕ проводят испытания для выявления ошибок. И только! Никто и никогда не проводит испытаний для того чтобы узнать какие либо другие параметры.
А вот на ошибки то и ракеты, и корабли, были проверены неоднократно. Поэтому говорить об отсутствии испытаний программы Аполлон это бред собачий.
Памятливый45> Тут надо сообщить , что на заре ракетной техеике так работали и ГИРДД и Ракетенфлюгплац.
Нет, малоуважаемый Тупой, с вами я общаться не стану. Лучше сразу меня забаньте. У меня терпения не хватит на вашу тупизну.
Что значит "выбирают схему"? Каким образом выбирают? Случайно тыкают в несколько схем?
Yuriy> Смотрят - полетит или нет. Если не полетит - дорабатывают или закрывают проект как неудачный.
Yuriy> Например Н-1. Выбрали схему. Запустили. Не полетело. Закрыли.
А Союз сразу полетел? А Протон сразу полетел? И вы уверены, что Н-1 нельзя было бы довести до ума никогда? Вы знаете причины остановки работ по Н-1?
И где же варианты схем для лунных ракет? По вашему получается, что разработчики должны бы испытывать несколько схем, чтобы угадать с грузоподъемностью и надежностью. Так где же они? Нету. Как видим, ваше ИМХО противоречит реальности. Увы.
Yuriy> Впрочем, обычно все заканчивается тем, что все ошибки, которые разработчики допустили при проектировании, выявляются в ходе испытаний и исправляются.
Yuriy> Но все равно на свалке истории осталось полно таких, которые так и бросили, убедившись в неудачности...
Но, если по вашему, разработчики не знают сколько поднимет их ракета, то значит должна быть тьма тьмущая не получившихся ракет. Так где куча испытанных схем лунных ракет?
Yuriy> Ну вот, то Вы не соглашаетесь со мной, то соглашаетесь.
Так это потому, что вы то пишите все верно, а то полную ересь.
Yuriy> Я вот говорю - программисты испытывают программы для того, чтобы найти в них ошибки. Следовательно, без испытаний программист не может быть уверенным, что в разработанной им программе нет ошибок. Иначе, зачем бы заморачивались со всяким бетатестингом? И раз уж про свою программу программист не может быть уверенным, есть там ошибки или нет, без отладки, то про чужую и подавно.
Так программисты, не имея испытаний, знают ЧТО они разрабатывают и какие результаты должна выдавать программа, или не знают?
Yuriy> Так же и ракетчики.
Так вот именно что ВСЕ проводят испытания для выявления ошибок. И только! Никто и никогда не проводит испытаний для того чтобы узнать какие либо другие параметры.
А вот на ошибки то и ракеты, и корабли, были проверены неоднократно. Поэтому говорить об отсутствии испытаний программы Аполлон это бред собачий.
Памятливый45> Тут надо сообщить , что на заре ракетной техеике так работали и ГИРДД и Ракетенфлюгплац.
Нет, малоуважаемый Тупой, с вами я общаться не стану. Лучше сразу меня забаньте. У меня терпения не хватит на вашу тупизну.
Памятливый45> В чем прикол?
В ДНК, ясенпень.
В ДНК, ясенпень.
Hal> Что значит "выбирают схему"? Каким образом выбирают? Случайно тыкают в несколько схем?
Расчитывают, какая схема будет наиболее удачной. Но зачастую после испытаний приходится переделывать.
Hal> А Союз сразу полетел? А Протон сразу полетел? И вы уверены, что Н-1 нельзя было бы довести до ума никогда? Вы знаете причины остановки работ по Н-1?
Н-1 может и можно было бы довести. Но это был бы уже не первоначальный вариант. А переделанный. А первоначальный оказался нелетающим. Причем выяснилось это только в результате испытаний.
Вообще почти любую ракету можно довести. Но после доводки она уже будет отличаться от первоначальной. А первоначальная конструкция окажется с кучей ошибок, которые были выявлены только в ходе испытаний.
Hal> И где же варианты схем для лунных ракет? По вашему получается, что разработчики должны бы испытывать несколько схем, чтобы угадать с грузоподъемностью и надежностью. Так где же они? Нету. Как видим, ваше ИМХО противоречит реальности. Увы.
Запускали четыре схемы лунной ракеты Н-1. (Или может Вы думаете, что все четыре Н-1 были одинаковыми?)
Hal> Но, если по вашему, разработчики не знают сколько поднимет их ракета, то значит должна быть тьма тьмущая не получившихся ракет. Так где куча испытанных схем лунных ракет?
Хотя бы четыре вариации Н-1.
Вообще каждая ракета перед настоящими полетами проходит несколько испытательных, после которых ее переделывают. Значит, для каждой ракеты было перепробовано несколько модификаций.
Hal> Так это потому, что вы то пишите все верно, а то полную ересь.
Я пишу одно и то же, если Вы по разному понимаете, значит так понимаете.
Hal> Так программисты, не имея испытаний, знают ЧТО они разрабатывают и какие результаты должна выдавать программа, или не знают?
Они знают, что требуется чтобы делало их изделие. Что оно на самом деле делает они не могут быть уверенными без отладки. И уж тем более не могут сказать про чужие программы.
Короче, они знают, что они разрабатывают. А вот что они разработали они могут узнать только запустив.
Hal> Так вот именно что ВСЕ проводят испытания для выявления ошибок. И только! Никто и никогда не проводит испытаний для того чтобы узнать какие либо другие параметры.
Наличие ошибок влияет на все параметры ракеты. Если в ней есть смертельная ошибка она грохнется, и никакую из своих задач не выполнит правильно.
Hal> А вот на ошибки то и ракеты, и корабли, были проверены неоднократно. Поэтому говорить об отсутствии испытаний программы Аполлон это бред собачий.
Однако американцы в свое время не считали испытания в таких количествах достаточными. Потом поменяли свою стратегию на более смелую. Так что не надо говорить, дескать мнение что испытаний в таких количествах мало - насовцы сами одно время придерживались такого мнения, так что не выставляйте их дураками...
Расчитывают, какая схема будет наиболее удачной. Но зачастую после испытаний приходится переделывать.
Hal> А Союз сразу полетел? А Протон сразу полетел? И вы уверены, что Н-1 нельзя было бы довести до ума никогда? Вы знаете причины остановки работ по Н-1?
Н-1 может и можно было бы довести. Но это был бы уже не первоначальный вариант. А переделанный. А первоначальный оказался нелетающим. Причем выяснилось это только в результате испытаний.
Вообще почти любую ракету можно довести. Но после доводки она уже будет отличаться от первоначальной. А первоначальная конструкция окажется с кучей ошибок, которые были выявлены только в ходе испытаний.
Hal> И где же варианты схем для лунных ракет? По вашему получается, что разработчики должны бы испытывать несколько схем, чтобы угадать с грузоподъемностью и надежностью. Так где же они? Нету. Как видим, ваше ИМХО противоречит реальности. Увы.
Запускали четыре схемы лунной ракеты Н-1. (Или может Вы думаете, что все четыре Н-1 были одинаковыми?)
Hal> Но, если по вашему, разработчики не знают сколько поднимет их ракета, то значит должна быть тьма тьмущая не получившихся ракет. Так где куча испытанных схем лунных ракет?
Хотя бы четыре вариации Н-1.
Вообще каждая ракета перед настоящими полетами проходит несколько испытательных, после которых ее переделывают. Значит, для каждой ракеты было перепробовано несколько модификаций.
Hal> Так это потому, что вы то пишите все верно, а то полную ересь.
Я пишу одно и то же, если Вы по разному понимаете, значит так понимаете.
Hal> Так программисты, не имея испытаний, знают ЧТО они разрабатывают и какие результаты должна выдавать программа, или не знают?
Они знают, что требуется чтобы делало их изделие. Что оно на самом деле делает они не могут быть уверенными без отладки. И уж тем более не могут сказать про чужие программы.
Короче, они знают, что они разрабатывают. А вот что они разработали они могут узнать только запустив.
Hal> Так вот именно что ВСЕ проводят испытания для выявления ошибок. И только! Никто и никогда не проводит испытаний для того чтобы узнать какие либо другие параметры.
Наличие ошибок влияет на все параметры ракеты. Если в ней есть смертельная ошибка она грохнется, и никакую из своих задач не выполнит правильно.
Hal> А вот на ошибки то и ракеты, и корабли, были проверены неоднократно. Поэтому говорить об отсутствии испытаний программы Аполлон это бред собачий.
Однако американцы в свое время не считали испытания в таких количествах достаточными. Потом поменяли свою стратегию на более смелую. Так что не надо говорить, дескать мнение что испытаний в таких количествах мало - насовцы сами одно время придерживались такого мнения, так что не выставляйте их дураками...
...
Yuriy> Вообще каждая ракета перед настоящими полетами проходит несколько испытательных, после которых ее переделывают. Значит, для каждой ракеты было перепробовано несколько модификаций.
...
Неправда. ЛИ для комплекса ракетной техники являются приёмочными. Ракеты вообще очень редко дорабатывались по результатам ЛИ. У нас по крайней мере. Примеры привести можете? Н-1 не считово. Там был пропущен по ряду причин ряд этапов наземной отработки, и на ЛИ вышла неотработанная ракета (и неработоспособная по конструктивным причинам). Примерно та же хрень сейчас происходит сейчас с Булавой.
Yuriy> Вообще каждая ракета перед настоящими полетами проходит несколько испытательных, после которых ее переделывают. Значит, для каждой ракеты было перепробовано несколько модификаций.
...
Неправда. ЛИ для комплекса ракетной техники являются приёмочными. Ракеты вообще очень редко дорабатывались по результатам ЛИ. У нас по крайней мере. Примеры привести можете? Н-1 не считово. Там был пропущен по ряду причин ряд этапов наземной отработки, и на ЛИ вышла неотработанная ракета (и неработоспособная по конструктивным причинам). Примерно та же хрень сейчас происходит сейчас с Булавой.
перегрев2> Примерно та же хрень сейчас происходит сейчас с Булавой.
Ну вот, Вы сами и привели. Я ж не говорю, что так бывает часто.
Ну вот, Вы сами и привели. Я ж не говорю, что так бывает часто.
Yuriy> Расчитывают, какая схема будет наиболее удачной. Но зачастую после испытаний приходится переделывать.
Как можно что либо рассчитать, когда вы сами говорите, что до испытаний ничего точно не известно?
Yuriy> Н-1 может и можно было бы довести. Но это был бы уже не первоначальный вариант. А переделанный. А первоначальный оказался нелетающим. Причем выяснилось это только в результате испытаний.
А вот врать то не надо. То что Н-1 это изначально ошибочный вариант это было известно с самого начала. Да еще с таким скудным финансированием. Просто выбора другого не было.
Yuriy> Вообще почти любую ракету можно довести. Но после доводки она уже будет отличаться от первоначальной. А первоначальная конструкция окажется с кучей ошибок, которые были выявлены только в ходе испытаний.
С этим согласен. Но объясните каким макаром к этому относятся ваши же слова?
Так значит коллектив не может не знать, что можно исправить ошибки и довести аппарат.
В ходе программы Аполлон, все ракеты и аппараты испытали и ошибки исправили. В чем проблема то?
Yuriy> Запускали четыре схемы лунной ракеты Н-1. (Или может Вы думаете, что все четыре Н-1 были одинаковыми?)
Yuriy> Хотя бы четыре вариации Н-1.
Yuriy> Вообще каждая ракета перед настоящими полетами проходит несколько испытательных, после которых ее переделывают. Значит, для каждой ракеты было перепробовано несколько модификаций.
То есть вы в принципе не отличаете доработку от изменения схемы. Понятно. Теперь картина ваших заблуждений полна.
Yuriy> Я пишу одно и то же, если Вы по разному понимаете, значит так понимаете.
Если б только я один.
Или у вас "это все едут не в ту сторону, а я один еду правильно"?
Yuriy> Они знают, что требуется чтобы делало их изделие. Что оно на самом деле делает они не могут быть уверенными без отладки. И уж тем более не могут сказать про чужие программы.
Yuriy> Короче, они знают, что они разрабатывают. А вот что они разработали они могут узнать только запустив.
Шикарный отборный рафинированный бред.
Yuriy> Наличие ошибок влияет на все параметры ракеты. Если в ней есть смертельная ошибка она грохнется, и никакую из своих задач не выполнит правильно.
И что дальше?
Вы то утверждали
Так какие параметры ракетчики не знают при проектировании, кроме наличия ошибок, и которые нужно проверять испытаниями?
Yuriy> Однако американцы в свое время не считали испытания в таких количествах достаточными. Потом поменяли свою стратегию на более смелую. Так что не надо говорить, дескать мнение что испытаний в таких количествах мало - насовцы сами одно время придерживались такого мнения, так что не выставляйте их дураками...
Так а почему американцы сначала планировали одно количество испытаний, а потом изменили свое решение? Уж не потому ли, что уже проведенные испытания показали отсутствие критических ошибок? Те испытания были "про запас", на случай если все будет плохо. Зачем нужно проводить еще испытания, если и так все хорошо?
А каково ваше мнение, почему они изменили свое решение? Почему они не сделали так, чтобы к афере нельзя было подкопаться? Как обычно "тупые пиндосы пожалели бабла и подумали, что и так прокатит, но просветленный Юра не повелся на это и всех их разоблачил"?
Как можно что либо рассчитать, когда вы сами говорите, что до испытаний ничего точно не известно?
Yuriy> Н-1 может и можно было бы довести. Но это был бы уже не первоначальный вариант. А переделанный. А первоначальный оказался нелетающим. Причем выяснилось это только в результате испытаний.
А вот врать то не надо. То что Н-1 это изначально ошибочный вариант это было известно с самого начала. Да еще с таким скудным финансированием. Просто выбора другого не было.
Yuriy> Вообще почти любую ракету можно довести. Но после доводки она уже будет отличаться от первоначальной. А первоначальная конструкция окажется с кучей ошибок, которые были выявлены только в ходе испытаний.
С этим согласен. Но объясните каким макаром к этому относятся ваши же слова?
Yuriy> Мое ИМХО - коллектив НЕ ЗНАЛ, что изготовленный им аппарат не был способен долететь до Луны.
Так значит коллектив не может не знать, что можно исправить ошибки и довести аппарат.
В ходе программы Аполлон, все ракеты и аппараты испытали и ошибки исправили. В чем проблема то?
Yuriy> Запускали четыре схемы лунной ракеты Н-1. (Или может Вы думаете, что все четыре Н-1 были одинаковыми?)
Yuriy> Хотя бы четыре вариации Н-1.
Yuriy> Вообще каждая ракета перед настоящими полетами проходит несколько испытательных, после которых ее переделывают. Значит, для каждой ракеты было перепробовано несколько модификаций.
То есть вы в принципе не отличаете доработку от изменения схемы. Понятно. Теперь картина ваших заблуждений полна.
Yuriy> Я пишу одно и то же, если Вы по разному понимаете, значит так понимаете.
Если б только я один.
Или у вас "это все едут не в ту сторону, а я один еду правильно"?
Yuriy> Они знают, что требуется чтобы делало их изделие. Что оно на самом деле делает они не могут быть уверенными без отладки. И уж тем более не могут сказать про чужие программы.
Yuriy> Короче, они знают, что они разрабатывают. А вот что они разработали они могут узнать только запустив.
Шикарный отборный рафинированный бред.
Yuriy> Наличие ошибок влияет на все параметры ракеты. Если в ней есть смертельная ошибка она грохнется, и никакую из своих задач не выполнит правильно.
И что дальше?
Вы то утверждали
я утверждаю, что есть такие параметры, которые можно проверить только испытаниями; так что чтобы быть уверенными, что все параметры соответствуют требованиям, надо все-таки проводить испытания.
Так какие параметры ракетчики не знают при проектировании, кроме наличия ошибок, и которые нужно проверять испытаниями?
Yuriy> Однако американцы в свое время не считали испытания в таких количествах достаточными. Потом поменяли свою стратегию на более смелую. Так что не надо говорить, дескать мнение что испытаний в таких количествах мало - насовцы сами одно время придерживались такого мнения, так что не выставляйте их дураками...
Так а почему американцы сначала планировали одно количество испытаний, а потом изменили свое решение? Уж не потому ли, что уже проведенные испытания показали отсутствие критических ошибок? Те испытания были "про запас", на случай если все будет плохо. Зачем нужно проводить еще испытания, если и так все хорошо?
А каково ваше мнение, почему они изменили свое решение? Почему они не сделали так, чтобы к афере нельзя было подкопаться? Как обычно "тупые пиндосы пожалели бабла и подумали, что и так прокатит, но просветленный Юра не повелся на это и всех их разоблачил"?
russo
7-40> Но сейчас я заглянул туда - Moon landing conspiracy theory - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia
Кубинским (и заодно никарагуанским и ангольским) школьникам подают бредни конспирологов как единственно верную версию событий?!
Финиш...
There are entire subcultures within the USA and substantial cultures around the world that believe that the Moon landings were faked. This view is taught in Cuban schools and wherever else Cuban teachers are sent (Nicaragua, Angola, etc.)
Кубинским (и заодно никарагуанским и ангольским) школьникам подают бредни конспирологов как единственно верную версию событий?!
Финиш...
7-40
7-40>> Но сейчас я заглянул туда - Moon landing conspiracy theory - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia
russo> Кубинским (и заодно никарагуанским и ангольским) школьникам подают бредни конспирологов как единственно верную версию событий?! Финиш...
Вроде, в нынешнем варианте этого текста нет, поиск Google показал, что этот же текст был еще на каком-то сайте, который ныне не существует. Поиск по кубинским сайтам Google не дает оснований думать, что в кубинских школах дела обстоят таким образом: кубинские газеты и даже студенческие (?) курсовики говорят об "Аполлоне" как о факте, а не как об афере.
russo> Кубинским (и заодно никарагуанским и ангольским) школьникам подают бредни конспирологов как единственно верную версию событий?!
Финиш...Вроде, в нынешнем варианте этого текста нет, поиск Google показал, что этот же текст был еще на каком-то сайте, который ныне не существует. Поиск по кубинским сайтам Google не дает оснований думать, что в кубинских школах дела обстоят таким образом: кубинские газеты и даже студенческие (?) курсовики говорят об "Аполлоне" как о факте, а не как об афере.
7-40> говорят об "Аполлоне" как о факте, а не как об афере.
Слава богу
Слава богу
Yuriy> Я заявил, что программисты выявляют ошибки в своих программах так: компилируют программу, запускают ее, и смотрят правильно ли она сработала. Многократно, с разными входные условиями - чтоб испытать все ветки программы.
Юрасик , ты в жизни не написал ни одной программы.
ALL
А что там творится на прессухе? Меня забанили .
Юрасик , ты в жизни не написал ни одной программы.
ALL
А что там творится на прессухе? Меня забанили
.
Foxpro> А что там творится на прессухе? Меня забанили .
Попов "эволюционировал" до того, что Скайлэб-афера.
ЗЫ. А при бане на БФ даже читать нельзя?
.Попов "эволюционировал" до того, что Скайлэб-афера.
И совсем недавно мне пришло в голову, что во второй книге есть один существенный логический изъян. Я считаю «Скайлэб» реальным и полёты на него экипажей реальными.
Но если предыдущая схема обмана имела успех, то с какой стати американцам отказываться от неё при мистификации "Скайлэба" . Та же беспилотная ракета (только верхушка изменена) летит в океан. Затем уже с участием "Сатурна-1Б" имитируются страты экипажей якобы на орбиту к несуществующей станции. Астронавты, как и принято, остаются на Земле. А человечеству показывают заготовленные картинки якобы орбитальной станции якобы снятой астронавтами на орбите. Есть среди них пара чудесных монтажей маленького макета станции на фоне спутниковой фотографии земного шара. Но в целом американцы настолько обленились в своём обмане, что большинство внешних видов «Скайлэба» представлено рисунками художников. Невесомость якобы внутри несуществующей станции имитировалась на самолётах. Астронавты же очередной смены сидят на Земле и легко бьют рекорды пребывания в «невесомости». Хочешь 20 дней, а хочешь – 80. А через положенное время с помощью транспортного самолёта или даже на корабле их доставляют в район «приводнения», где разыгрывается спектакль возвращения на Землю.
Как Вам такая гипотеза?
ЗЫ. А при бане на БФ даже читать нельзя?
Конференция доктора физико-математических наук А.И. Поповаbrigadir: Раньше я никогда не интересовался особо этим вопросом ... Теперь, после недели изучения вопроса о Лунной афере с Вашей помощью, лично для меня вопрос о "полетах" США на Луну можно считать закрытым, так сказать "картина маслом", все логично и нет видимых противоречий.
А вот насчет того, что нижеследующий пост также от "почитателя таланта" есть определенные соменния:
Конференция доктора физико-математических наук А.И. ПоповаЛаврентий Павлович:
Александр Иванович!
я просто восхищён Вами и Вашей книгой! я считаю что вы - истинный патриот России, независимо от того, летали американцы на Луну, или нет. искренне жаль, что таких гениальных людей как Вы гнобят всякие местные насафилы и прочая жидо-масонская мразь.
вообще, я считаю что Ваша книга - лучшая книга по истории космонавтики когда либо написанная. тем не менее, у меня к Вам, всё таки, есть несколько вопросов.
(1) вы цитируете Семёнова, сказавшего что "телеметрии Аполлонов НЕТ." но сказал он это Вам в 2004 г. почему бы не предположить, что в 2004 телеметрии не было, хотя бы потому что никому не нужно хранить телеметрию 35 летней давности, с ракеты которая уже давно никем не производится?
(2) Вы говорите что 7 наших "рыболовных сейнеров" были заглушены 15ю американскими кораблями. получается что с обеих сторон в операции перехвата телеметрии и глушения участвовали тысячи людей - как минимум сотни с нашей стороны, и уж наверняка больше тысячи с жидо-масонско-пиндосовской. всё таки военный корабль, который может заглушить что то - это же не катер и не яхта. почему никто, никогда (кроме Железнякова, который не даёт ссылок ни на что, и ошибается в названии операции) об этом глушении не писал? странно получается - тысячи участников, а единственный "свидетель" - это Железняков?
(3) как пиндосы могли скрыть неправильное направление полёта Сатурна, летящего в сторону Бискайского Залива? во первых, видно было бы что ракета летит в северном направлении, а не в южном. во вторых, траекторию ракеты на взлёте можно определить с тех же "рыболовных сейнеров" с помощью простой тригонометрии. неужели наши даже в тригонометрии запутались?
буду очень благодарен Вашим комментариям. и, ещё раз повторю - считаю что вся надежда у нашей многострадальной Родины - только на таких патриотов как Вы.
Мой пост про мифического генерал-лейтенанта Семенова В.В. Попов проигнорировал (сенкс за инфу аполлофакт). А именно его "авторитетом" Попов подтверждал свои рассуждения. Интересно сотрут или нет?
Аццкий отжиг пОпова на "большаке"!
http://bolshoyforum.org/forum/... :
Вне видимости с космодрома у ракеты скорость уже километры в секунду. И для "изменения курса" нужен не слабый прирост скорости в перпендикулярном курсу направлении.
И это чмо еще называет себя дфмном и учит детей физике
http://bolshoyforum.org/forum/... :
3) Как я понимаю, каждая лунная ракета стартовала в "официальном" направлении. Изменение курса происходило потом на большом расстоянии и вне видимости с космодрома. Например, это могла выполнить последняя ступень ракеты, благо она гораздо легче всей стартовавшей махины.
Вне видимости с космодрома у ракеты скорость уже километры в секунду. И для "изменения курса" нужен не слабый прирост скорости в перпендикулярном курсу направлении.
И это чмо еще называет себя дфмном и учит детей физике
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.05.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
