Твёрдые ракетные топлива XX

Serge77> Добавление меди повышает скорость ещё раза в два, т.е. сравнительно ненамного, по сравнению с повышением просто за счёт металла, т.е. повышения температуры.

Я не химик, даже не химик-любитель, и не могу участвовать в вашей полемике. Но я вижу результат: базарные шарики - проза жизни, которые до АНДДМ у меня НИ С ЧЕМ не горели, ДАЖЕ с хромпиком (рекристаллизационные изыски - это отнюдь не от зуда телесного), ВДРУГ... Да не вдруг, а в результате работы, проведенной участником Pashok - начинают вести себя в точности так, как и предсказывает помянутый участник. Т.е. как реальный окислитель ТРТ. Одно это уже производит сильнейшее впечатление.

Имхо это действительно серьёзное достижение - оба компонента нового окислителя дёшевы и легкодоступны самому обычному человеку... Технология тоже ВНУШАЕТ доверие - будь то с металлической медью или её оксидом.

Pashok> В случае с анддм/силиконом шлак содержет помимо углерода, окись кремния и окись меди, подозреваю их каталитическое воздействие на процесс.

Да, и углерод, и окись кремния, и окись меди катализируют распад НА. Но ведь с силиконом у тебя без металла не горит, т.е. не хватает такой кучи катализаторов, а значит их роль весьма слаба по сравнению с металлом.

Кстати, странно, что без металла с силиконом не горит. У меня чистый НА и НА с разными катализаторами стабильно горел с разными силиконами, хотя и медленно, 0.2 мм/с.

Вопрос Serge77. Почему в рекомендуемой тобой навеске "НА + CuO" ты вычел из 10 г селитры то, что улетело с дымом? Т.е. ты полагаешь, что улетает только НА, а соли меди остаются в расплаве? Но это не так - я ясно наблюдал на бортах и на силиконовом уплотнении тигля осевший "туман" именно ГОЛУБОГО цвета... Мне кажется, что улетает именно ПРОДУКТ, а не один из его компонентов.

Serge77> У меня чистый НА и НА с разными катализаторами стабильно горел с разными силиконами, хотя и медленно, 0.2 мм/с.

У тебя НА горел и с активированным углем. Причем не перетёртый, а КУСКИ ГРАНУЛ. Я прекрасно помню нашу переписку пятилетней давности.

Non-conformist> базарные шарики у меня НИ С ЧЕМ не горели

Ты делал НА-силикон-алюминий? В качестве сравнения нужно брать именно этот состав, ведь ты сейчас будешь делать его прямой аналог.

Serge77>> У меня чистый НА и НА с разными катализаторами стабильно горел с разными силиконами, хотя и медленно, 0.2 мм/с.
Non-conformist> У тебя НА горел и с активированным углем. Причем не перетёртый, а КУСКИ ГРАНУЛ. Я прекрасно помню нашу переписку пятилетней давности.

НА и с сорбитом горит, с 2 или даже 1% угля.

Non-conformist> Мне кажется, что улетает именно ПРОДУКТ, а не один из его компонентов.

Улетать с микробрызгами может всё, но это мизер. Если бы улетело 4 г продукта, у тебя бы вся будка была голубая.
Основная потеря массы - это просто разложение НА. Не возгонка, а именно разложение.

Non-conformist> базарные шарики у меня НИ С ЧЕМ не горели

Так у тебя и сейчас ещё ничего не горит. У тебя же ещё нет топлива, подожди делать выводы.

Да, кстати, ни в одном топливе на НА не замечал разницы между реактивом и удобрением.
Может, удобрение хорошее...
И еще, дисперсность НА почти не влияет на скорость горения, меньше 300мкм все годится. Кроме ультрадисперсного, по книжкам вроде как скорость падает

Serge77> Улетать с микробрызгами может всё, но это мизер. Если бы улетело 4 г продукта, у тебя бы вся будка была голубая.
Serge77> Основная потеря массы - это просто разложение НА. Не возгонка, а именно разложение.

К чему вы выясняете количества улетевшего ?
Чтобы удостовериться в том, по какому пути идет реакция ?
Я думаю что Serg77 смог бы более точно провести реакцию.

Если у меня из смеси 21 гр НА и 3,8 гр Cu20
0,8 гр было утеряно. улетело 4 гр.
НА не разлогалось до начала реакции с оксидом.
реакция продолжена до окончания выделения пузырьков.

И что из этого следует ?

Piroman> К чему вы выясняете количества улетевшего ?

Чтобы понять, какой состав получившегося сплава. Чем больше улетает НА, тем больше концентрация меди в остатке, а это здесь самый важный показатель.

GOGI> А эту штуку можно сварить анодным растворением меди в растворе аммиачной селитры?

Не пробовал но теоретически много проблем, часть аммиака образовавшегося при электролизе будет улетать, соответственно часть диаммиаката гидролизоваться, и чем выше будет производительность(интенсивность) процесса, тем выше температура и соответственно потери аммиака, их конечно же можно компенсировать, но тогда процесс сильно усложняется и опять же остается вопрос о выделении ддм из водного раствора без его гидролиза.

GOGI> А эту штуку можно сварить анодным растворением меди в растворе аммиачной селитры?

Мысль оригинальная. Наверно можно, вроде принципиальных ограничений не видно. Возможная проблема - упаривание, может и правда гидролиз пройти, часть аммиака улетит, но при нагревании полученный гидроксид прореагирует с НА и всё равно даст то, что нужно.

А что будет выделяться на минусе? Водород? Может пойти восстановление нитрата, я не знаю.

Может анодное растворение меди в расплаве НА? ;^))

Pashok> Зато электролизом медного анода в растворе NaCl удобно получать например Сu2O, и пускать его на производство АНДДМ

Именно Cu2O, а не CuO?

Serge77> А что будет выделяться на минусе? Водород? Может пойти восстановление нитрата, я не знаю.

аммиак, водород поидее

Serge77> Может анодное растворение меди в расплаве НА? ;^))

Ы

Serge77> Именно Cu2O, а не CuO?

Да, именно одновалентная медь. Сначала образуется желтый гидроксид CuOH, который затем переходит в кирпично-красный оксид Cu2O

Serge77> Лучше взять 11.8 НА и 4.2 оксида, а то слишком мало всего получается.

Провёл плавку 11,8 х 4,2. Всё снято на видео, но если не возражаете, лучше кратенько на словах. В конце процесса продукт сильно загустел, так и не набравши синего цвета: отвёртка просто скатывала массу во влажные мягкие комки почти чёрного цвета. Один прилип к жалу, решил его поджечь - чуть оплавился, начал "тлеть", и продолжил это дело после прекращения нагрева, с хорошим, "пыхающим" белым дымом. Грел пламенем зажигалки сам комок.

Подумал, что будет ещё лучше, если добьюсь финишной консистенции, похожей на финишную "металлическую" на вчерашнем видео. Отвесил 5 х 1 г селитры, и стал добавлять по одному грамму. Всего добавил два раза по одному грамму. Масса стала существенно жиже, след за сотвёрткой практически бесследно смыкался и исчезал, оставляя лёгкую неровность - один в один со вчерашней "жидкой манной кашей", только каша в данном случае получилась больше похожей на кисель - т.е. существенно однороднее, и цветом значительно темнее, чем "металлическая" - видимо за счёт практического отсутствия пузырьков. Подождал ещё пять минут и прекратил нагрев.

Попробовал поджечь то, что налипло на отвертку (остывшую гульку). Пока все не расплавилось и не закипело - не пыхнуло. Положил на лезвие, нагрел - "тлеет" так же, как и вчерашний "металлический", даже после снятия с пламени.

Итого: из 16 + 2 г выход составил 15 г. Возможно, что добавлять селитру не стоило, но тогда бы в расплаве остался непрореагировавший CuO. Видео "тления" сплава "16 + 2" выложу чуть позже.

Интересно, а как горит просто смесь НА с соответствующим кол-вом CuO?

"Горение" сплава НА_CuO / 13,8г_4,2г

GOGI> хотя, наверное медь на катоде будет выделяться. но оксид электролизом получать хорошо, только раз в час надо переполюсовывать электроды, а то катод плотной шубой оксида начинает покрываться

Да медь на минусе тоже будет выделяться при электролизе нитрата аммония с медным анодом. на ряду с аммиаком и скорее свего водородом...