Пару вопросов по Як и Ла

В.М.> А в 34-м И-16 казался менее трудоемким?
да, война и мирное время совсем разные вещи.

В.М.>> А в 34-м И-16 казался менее трудоемким?
spam_test> да, война и мирное время совсем разные вещи.

Тем не менее, И-16 вполне успешно строился и в 41-м и даже в 42-м еще.

MIKLE>> иожно сделать ла9 под м14 но это будет не реплика
spam_test> и этот человек запрещает мне ковыряться в носу!(с)
spam_test> FlugWerk

здаётся мне что это не реплика... миг-3 вон тоже на максе летал, и что?

хм... так то дора, дуда 45 литровый дб603 лез... а аллисон встал как есть... и это НЕ реплика.. точнее такаяже реплика как як с аллисоном...

MIKLE> точнее такаяже реплика как як с аллисоном...

ну если такая же, то значит нормальная реплика

MIKLE>> точнее такаяже реплика как як с аллисоном...
john5r> ну если такая же, то значит нормальная реплика

так в мессер аллисон не влезет. и в Антона и лавку тоже...

Ну, контора ж на Украине делает Жу-87 в масштабе 1:0.8.
Еще видел И-153 на МАКСе, к которому никого не подпускали.

kirill111> Еще видел И-153 на МАКСе, к которому никого не подпускали.

И-152/153 и И-16 делает на заказ Носвсибирская контора "Авиареставрация". МиГ-3 вроде тоже их рук дело. С И-15/16 проще, они на него ставять АШ-62ИР, которые найти относительно несложно. не знаю как сейчас, а годом раньше И-16 с еще одним запасным двигателем обходился покупателю в 450-500 тыс буказоидов.

kirill111> Ну, контора ж на Украине делает Жу-87 в масштабе 1:0.8.


Фигня это, в одном экземпляре сделали и усе(масштаб кстати 1:0.75). Этот чел щас Сикорский С-16 делает.

MPK> Это второй случай возобновления "серийного" производства истребителей ВОВ. Первый - выпуск нескольких новых Ме-262 в США (было заложено десять(?) штук) - там американцы добились даже разрешения от фирмы Мессершмит продолжить присвоение серийных номеров, прерванное в 45...

Нью-Ишаки - первые, они раньше нью-мессеров полетели

MIKLE> здаётся мне что это не реплика... миг-3 вон тоже на максе летал, и что?
а то, что у этой фоки двигатель АШ-82. Напомнить, какой на Ла-9 использовался? это я насчет твоих опусов о М-14

MIKLE>> здаётся мне что это не реплика... миг-3 вон тоже на максе летал, и что?
spam_test> а то, что у этой фоки двигатель АШ-82. Напомнить, какой на Ла-9 использовался? это я насчет твоих опусов о М-14

я не знаю чё там на фоке, на доре аллисон...

продолжение вечнозеленой темы.

MoreYasnosti> 1.Почему Яковлев упёрся в прирост всего сотни сил на малой высоте – а за ради ВПХ. Лётные качества на высоте он прирастил уменьшением крыла на Як-3 и механизацией.
Понадобился самолёт для прикрытия Ил-2. Значит рабочий диапазон - пара километров.
Двигатель был один. И относительно слабый. Но у него была очень приятная особенность. Мог неограниченно работать на взлётном режиме. Этот режим обеспечивался тоже, только на малых высотах. Таким образом, по удельным характеристикам тяговооружённости, можно было быть на равных и даже превосходить истребители противника на первых двух километрах. Учитывая, что форсирование моторов немецких истребителей имело некоторые ограничения.

MoreYasnosti> 2.Дюралевый истребитель панацеей являлся. Ну был у ВВС РККА такой самолёт едва ли не с самого начала войны. П-39 звался. Так и чего? И ничего, в первых же испытаниях, погоняв по той же программе что и русфанерки, его ваще погнули. Пришлось простить тоже самое, но попрочнее. И даже после этого, они не вытеснили ни ЯК, ни ла.
Ошибаетесь Они вытеснили Як и Ла на малые высоты. А сами работали на средних. Мало того, что там они имели лучшие характеристики, так у них ещё и ресурс был выше, связь лучше. Вооружение мощнее. Кстати, на средних высотах шли к цели немецкие бомбардировщики. Как простые, так и пикирующие.

Бяка> Ошибаетесь Они вытеснили Як и Ла на малые высоты. А сами работали на средних. Мало того, что там они имели лучшие характеристики, так у них ещё и ресурс был выше, связь лучше. Вооружение мощнее. Кстати, на средних высотах шли к цели немецкие бомбардировщики. Как простые, так и пикирующие.

Ну что за фигня очередная?Лавки никто на малые высоты не гонял - редко это было.На 5 км топали часто и с удовольствием, обеспечивая себе запас и свободу маневра.А про ресурс кобры я бы промолчал, т.к. наши эксплуатировали их в хвост и гриву, нарушая все ограничения по режимам работы движка, вспомнить про ГСМ и этот вопрос отпадет.
Ну и знаменитые накладки силовые на кобрах припомнить?А массовые случаи разрушения лонжерона хвостового оперения и там же обшивку гофром?

Бяка> Понадобился самолёт для прикрытия Ил-2. Значит рабочий диапазон - пара километров.

Да он сразу же и понадобился. Как пошли Илы массово. И сопровождали чем могли.

Тут вот посорю с Вами (точнее отметаю гневно прочь, как наглую инсинуацию) в тезисе - ЯК-3 истребитель сопровождения Ил-2. Тут Вы сильно хватили.

Истребитель сопровождения - это как раз Як-7 (и 9). Они зажаты рамками тактики Илов и приказом - сопровождать не теряя зрительной связи. А это значит не отходить больше чем на сотни м. А это значило что от эскорта требовалось идти с Илами рядом или немного выше, пререхватывая противника по зрячему. А это значит, что всё что требовалось от Яка, это вовремя развернуться на атакующего врага и если тот таки прошёл мимо и в стороне - довернуть виражём или иммельманом, и попытаться дострелить в хвост.
Фактически, весь бой сводился к лобовой в несколько сек.
Кстати, у амеров была точно такая же тактика в борьбе с зерами - перехват на сходящихся курсах.
Для этого, выдающийся пилотажник не нужен, даже такой как Як-1. Можно чё попрощще, хотя бы и ЯК-7.
Я бы сравнил Як-7 с вратарём. Последний рубеж.

Метод борьбы с таким прикрытием - выманивающая группа немцев. Касательными курсами спровоцировать и оторвать от илов эскорт, связать боем. В идеале - и весь резерв, в т.ч. высотный. Ударная группа дейстовала чуть погодя. Расстреливая без фантазий и изысков, тут кстати ФВ и годился.

Ещё, мне очень нравится как местные авиазнатоки расписывают способности Ме уходить форсажем на пикировании от всех подряд. Не указывая впрочем, что для истребителя уход пикированием, обычно называется просто - выход из боя. Ибо вернуться к прерванному поединку, шансов почти нет. Во первых веремени не хватит, чтоб набрать высоту и догнать "формацию", да и не факт что получится восстановить ориентировку и найти. Особенно если небо не кристально прозрачное.

Бяка> Двигатель был один. И относительно слабый. Но у него была очень приятная особенность.

Его главная приятность - лёгкость, и выдающаяся литровая мощность. И это на фоне, практически идеального теплового баланса. К нему шёл столь же замечательные (своими малыми размерами) масляный и водяной радиаторы. Вот за эту совокупность прелестей, и боролись моторщики, допуская изменения тока в микродозах.
А не как некоторым хочется - чо не наддули, не охладили, до закиси не додумались....

> Таким образом, по удельным характеристикам тяговооружённости, можно было быть на равных и даже превосходить истребители противника на первых двух километрах.

Что примечательно - и до 5ти км тоже. Получили ероплан с выдающейся скороподъёмностью и набором высоты за боевой разворот. Получился почти идеальный истребитель истребителей. Можно нормандцев вспомнить - "На ЯК-3 мы бъём немцев как хотим"

А то что истребители немцев загнали на 5-7 км - так этож хорошо. Пусть себе парят, на предельных углах атаки, расходуя всё топливо за 20 мин. Пока они там гордо реят, парой километров ниже проходят русские бомберы. И никто им не мешает.



Бяка> так у них ещё и ресурс был выше, связь лучше. Вооружение мощнее. Кстати, на средних высотах шли к цели немецкие бомбардировщики. Как простые, так и пикирующие.

А если немцы идут на высоте 0,7км то кобры не воюют, или 7км - то яков не выпустят? Не мудрите - если ВНОС заметили немцев, на перехват поднимут всё, что лежит у них на пути.
Ну почитайте Ворожейкина что ли, он как раз бывал в связывающих группах, и бывалоча загонял ФВ на 8км. Летал на Як-9 (как бы не Т). И ничего знаете, его там влёт никто не сшибал. Даже и атаковать то не всегда стремились.

>т.к. наши эксплуатировали их в хвост и гриву, нарушая все ограничения по режимам работы движка

В том то и юмор, что эксплуатировали так как привыкли. Так же как свои Яки Лаги Ишаки.

xo> Ну что за фигня очередная?Лавки никто на малые высоты не гонял - редко это было.На 5 км топали часто и с удовольствием, обеспечивая себе запас и свободу маневра.А про ресурс кобры я бы промолчал, т.к. наши эксплуатировали их в хвост и гриву, нарушая все ограничения по режимам работы движка, вспомнить про ГСМ и этот вопрос отпадет.

Когда были Кобры - они работали выше Лавок.
Ресурс движка Кобры был явно выше реальных 20-25 часов Аш-82.
Планер металлический тоже имел ресурс поболее. Хотя, этот показатель, во время войны, был не актуальным.
xo> Ну и знаменитые накладки силовые на кобрах припомнить?А массовые случаи разрушения лонжерона хвостового оперения и там же обшивку гофром?
Накладки вспомнили? А как обшивка с крыльев слетала, не напомнить? Да и вообще, разрушения самолётов в воздухе. С такими мелочами почти все производители сталкивались.

Бяка>> Понадобился самолёт для прикрытия Ил-2.
MoreYasnosti> Тут вот посорю с Вами (точнее отметаю гневно прочь, как наглую инсинуацию) в тезисе - ЯК-3 истребитель сопровождения Ил-2. Тут Вы сильно хватили.
Не я. А ВЫ. Истребитель сопровождения и машина для прикрытия - вещи не обязательно совместимые. Для простого сопровождения Як-3 плохо подходил. А вот для прикрытия на малых высотах - лучше всех имеющихся.

MoreYasnosti> Истребитель сопровождения - это как раз Як-7 (и 9).
Вы отвечаете на вопрос, который никто не задавал.

MoreYasnosti> Ещё, мне очень нравится как местные авиазнатоки расписывают способности Ме уходить форсажем на пикировании от всех подряд. Не указывая впрочем, что для истребителя уход пикированием, обычно называется просто - выход из боя. Ибо вернуться к прерванному поединку, шансов почти нет.
Всё не так просто. Мессеры почти всегда могли уйти с небольшим пикированием. А на средних и больших высотах, любым маневром. Хоть с набором, хоть с потерей высоты. Выход из боя - хорошая альтернатива быть сбитому.
Возвращаться в свалку нет никакого смысла. В свалках редко когда сбивали. Большинство сбитых - сбиты внезапными атаками.


Бяка>> Двигатель был один. И относительно слабый. Но у него была очень приятная особенность.
MoreYasnosti> Его главная приятность - лёгкость, и выдающаяся литровая мощность. И это на фоне, практически идеального теплового баланса. К нему шёл столь же замечательные (своими малыми размерами) масляный и водяной радиаторы. Вот за эту совокупность прелестей, и боролись моторщики, допуская изменения тока в микродозах.
ВК-105 ПФ2 был вовсе не с выдающейся литровой мощностью. И с тепловым баллансом тоже, Вы здорово ошиблись. По этим параметрам это был аутсайдер. Т.е. хуже него, по этим параметрам, был только АМ-37.

MoreYasnosti> А не как некоторым хочется - чо не наддули, не охладили, до закиси не додумались....
Закись - это для высоты. Но у ВК полностью отсутствовали системы форсирования. Их просто не смогли сделать. Ни с помощью наддува, ни с помощью спирта. А ведь он потреблял 95 октановый бензин. Немцы, имея 87 октановый бензин, с тех же 35-36 литров снимали, без форсирования, 1550-1750 л/с. А с метаноловым форсированием добавлялось 300л/с.

>> Таким образом, по удельным характеристикам тяговооружённости, можно было быть на равных и даже превосходить истребители противника на первых двух километрах.
MoreYasnosti> Что примечательно - и до 5ти км тоже. Можно нормандцев вспомнить - "На ЯК-3 мы бъём немцев как хотим"
А Вы сравните характеристики Як-3 с ВФ-109 Ф или Г. Вас наверное их данные очень удивят.

MoreYasnosti> А то что истребители немцев загнали на 5-7 км - так этож хорошо. Пусть себе парят, на предельных углах атаки, расходуя всё топливо за 20 мин.
Бомберы всегда шли на этих высотах к целям. Особенно пикирующие. Зенитки уже не очень эффективны. Да и советские истребители на этих высотах весьма уступают немецким. Что касается предельных угллов атаки, то это Вы лажанулись. Для немцев - это наивыгоднейшая высота.
Атаковать с такой высоты - одно удовольствие.
То, что в СССР сосредоточились на малых высотах - это вынуждено. За неимением хороших моторов.

MoreYasnosti> А если немцы идут на высоте 0,7км то кобры не воюют, или 7км - то яков не выпустят? Не мудрите - если ВНОС заметили немцев, на перехват поднимут всё, что лежит у них на пути.
Вопрос не в том, что поднимут. А в том, что смогут предпринять поднимающиеся.
Кобра была слабовата возле земли. Но с ростом высоты, до 5 км, её качества возрастали.
Ресурс мотора, вещь не маловажная, в 41г был у Аллисона 300 часов. К концу войны -1000 часов. Это залог хорошей боеготовности и возможности барражирования.

Бяка> Вы отвечаете на вопрос, который никто не задавал.

Значит мне показалось. Ну и не будем о нём.

Бяка> Всё не так просто. Мессеры почти всегда могли уйти с небольшим пикированием. А на средних и больших высотах, любым маневром. Хоть с набором, хоть с потерей высоты. Выход из боя - хорошая альтернатива быть сбитому.

Небольшое пикирование - это скока? Метров 300? В пределах зоны обстрела? А смысл пикировать две сек? Или километра два? Пробив облачность и приземную дымку. Выйдя из пике н 500х м. Повертев головой, никого не увидев и по компасу вернувшись домой.

Бяка> Возвращаться в свалку нет никакого смысла. В свалках редко когда сбивали. Большинство сбитых - сбиты внезапными атаками.

Не спорю. Напротив поддерживаю.
Если свалка идёт промеж истребителей. И не стоит задача - не пропустить вражеские уданые силы.
А если свалка идёт вокруг бомберов. Ну с русскими понятно - над дикими лесами, геройствовать желания нет, в итоге то их цели - это вермахт, у которого и свои средства пво найдутся. Поэтому можно и должно сводить действия на востоке к бум-зуму (или как оно там)
А вот на западе... Попробуй не вернись в свалку. На глазах то у гауляйтера и гестапо. Там уже прямо обвинят в трусости, и пожурят прям перед строем.

Кстати говоря, на фронтах, часто встречалась ситуация, когда группы истребителей проходили в пределах видимости, не ввязываясь в бой. Поскольку обе стороны понимают, что сами истребители угрозы не несут. Главная цель всегда - бомбардировщики, которые предположительно идут сзади.

Бяка> А Вы сравните характеристики Як-3 с ВФ-109 Ф или Г. Вас наверное их данные очень удивят.

Отнюдь. Цифры (особенно инетовские)не описывают поведения ероплана в воздухе. Например того, что вираж или бочку из горизонтального полёта, Ме совершал с понижением высоты. Если перед манёвром не брал ручку на себя и не прибалял газ. Расходуя на каждый манёвр запас или высоты, или бензина.
А як3, держался в воздухе как поплавок на воде (кстати цитата кого то из летавших на нём). И в любой свалке, в итоге оказывался выше.

Да Вы не думайте, я не апсалютный фанатик русфанер. Напротив, как и все советские люди страдаю западокопоклонством, с переходом в германофильство. Но уж что было - то было,ветераны имели озможнсть сравнить, и если оценили своё посконное как приемлимое, то стоит верить.
Деситно получили прекрасную машину, дык чего ж стыдится?
Для этого есть моб.вариант - Як-7.

> ВК-105 ПФ2 был вовсе не с выдающейся литровой мощностью. И с тепловым баллансом тоже, Вы здорово ошиблись.

Я вовсе не про него конкретно. Про его базовую версию, путём постоянных (но всемерно ограничяемых) модификаций доведённую по ПФ2. Базовая версия была выдающейся, с литровой мощностью в 42лс (емпнип).

Бяка> Атаковать с такой высоты - одно удовольствие.

Ага, если с этой высоты можешь разглядеть хоть что то. Камуфлированный Ил над лесом напр.

Кстати, стесняюсь спросить - а не доводилось ли Вам лично, сиживать в кабине истребителя 2МВ? Может быть даже с закрытым фонарём и в маске.
Будете смеяться - мне привелось. И скажу прямо - НУ НЕ ВИДНО ИЗ НЕГО НИХРЕНА. Обзор фактически над собой и в стороны. Мёрвая зона вниз - ну как бы это сказать - полная. Самолёт надо наклонить град на 30, или на 90 чтоб посмотреть прямо под собой.
А цена такого способа полёта - бензин и скорость. Которые расходуются на выполнение вспомогательных действий.
Мне такие высотные проходы мессеров, напоминают поведение потомка кролика и крота - зверушка получилась подвижная, хоть и слепая. Но уж если кого нащщупает...


Бяка> То, что в СССР сосредоточились на малых высотах - это вынуждено. За неимением хороших моторов.

Не нагнетайте. Линия Миг-3 была но загнулась вполне есстественным образом - по причине редкой надобности. Да и союзные аэропланы, тут летали пониже чем у себя на родинах.
Эпицентром воздушной войны, на сов-гер фронте были ИЛ-2. Вот они и задавали условия, высоты и место. Ну и метео.
А погоды, в русские осени и вёсны, случаются презабавные. Облачность вроде невысоко висит, метров 300 всего, но пробить не удаётся из за обледенения. Да и сплошная, на полфронта.
И т.д.

Скажу больше, каким то чудесным способом, Илы встречались в воздухе с немецкими бомбардировщиками. Значит высоты задавались им не раз и навсегда, ну по крайней мере не хардварным способом на заводе.



Бяка> Кобра была слабовата возле земли. Но с ростом высоты, до 5 км, её качества возрастали.

Вот цитатку себе позволю: На Аллисоне стоял одноступенчатый односкоростной средневысотный ПЦН. На высотах ниже границы высотности в ПЦН давление наддува просто дросселируется. И чем ниже, тем больше потери мощности. Потому со своим устаревшим ПЦН Аллисон проигрывал на низких и больших высотах. Наши же моторы с двухскоростным ПЦН обеспечивали приемлимый наддув и потерю мощности на ПЦН и на средних и на малых высотах.

Бяка> Ресурс мотора, вещь не маловажная, в 41г был у Аллисона 300 часов. К концу войны -1000 часов. Это залог хорошей боеготовности и возможности барражирования.

Ну согласитесь, что тыщщу часов подряд барражировать таки не требуется И 300 не каждому под силу.
Так, часа полтора-два и ладно. На этот счёт даже приказ был, упоминавший время нахождения над линией фронта для каждого типа сов.истребителя.

Лично мне Кобра нравится. Тем более не скромно пытаться быть умнее Покрышкина. Много в ней прелестей, и что немаловажно - отличный обзор вперёд-вниз.
Но ведь проблемы с планером таки были...
А самолёт создан и производился в тепличных условиях, несравнимых c ... Ну сами понимаете.

Бяка> Когда были Кобры - они работали выше Лавок.

Примеры в студию.И еще забываете такой момент - все лётчики единодушно признавали - на малых высотах Кобра хуже МиГ-3 по ЛТХ.Так что это вынужденная тактика была, иначе ничего они навоевать бы не успели.

Бяка> Ресурс движка Кобры был явно выше реальных 20-25 часов Аш-82.

Ресурс движка был не выше ,читайте Рабкина, который на сопровождении эксплуатации Кобр от НИИ ВВС собаку съел.

Бяка> Планер металлический тоже имел ресурс поболее. Хотя, этот показатель, во время войны, был не актуальным.

Точно так

Бяка> Накладки вспомнили? А как обшивка с крыльев слетала, не напомнить? Да и вообще, разрушения самолётов в воздухе. С такими мелочами почти все производители сталкивались.

Бяка, то что это было, конечно, не спорю. Но, если у на отечественных самолетах это был технологический косяк, то на Кобрах - косяк в расчете прочности, американские нормы для маневренных самолетов были ниже советских.Об этом писано-переписано тысячу раз, вы же знаете, зачем троллите?

Бяка> А Вы сравните характеристики Як-3 с ВФ-109 Ф или Г. Вас наверное их данные очень удивят.

Бяка, вам такой термин - "боевая скорость" говорит о чем-нибудь? Ей же ей, в ы с этими табличками как школяр

Бяка>> Когда были Кобры - они работали выше Лавок.
xo> Примеры в студию.
Было интервью Покрышкина. Оно вошло в фильм "Неизвестная война".
Вот ОН и рассказывал о тактике применения.

Бяка>> Ресурс движка Кобры был явно выше реальных 20-25 часов Аш-82.
xo> Ресурс движка был не выше ,читайте Рабкина, который на сопровождении эксплуатации Кобр от НИИ ВВС собаку съел.
Ресурс движка определяется не тем, как его быстро сломают неграмотной эксплуатацией.


xo> американские нормы для маневренных самолетов были ниже советских.Об этом писано-переписано тысячу раз, вы же знаете, зачем троллите?
Писано, переписано. Но нигде не подтверждено цифрами.
Если бы дело было в нормах, то ломались бы все самолёты, во всех местах, а не конкретная модель в конкретном месте.

xo> Бяка, вам такой термин - "боевая скорость" говорит о чем-нибудь?
Говорит. Я даже знаю, чем она определяется.