Перспективы РКР и прочих противокорабельных кораблей.

Конструктор> Это значит, у Тинки-Винки со сотоварищи уже есть какой-то девайс на замену "Базальтам", без этого реанимация не имеет смысла..

Поясните почему? Почему без замены "Базальтов" на что-то не имеет смысла?

А почему бы просто по паре К-310 вместо каждого Базалта не поставить и пусть плавает сколько ему осталось

Sergofan> Поясните почему?
Потому что она вообще не имеет смысла,падарунок политический.

Snake> А почему бы просто по паре К-310
Ой! А что сие такое? Просветите, пжл...

Snake>> А почему бы просто по паре К-310
Curious> Ой! А что сие такое? Просветите, пжл...

Это экспортный "Яхонт".

Snake>>> А почему бы просто по паре К-310
Curious>> Ой! А что сие такое? Просветите, пжл...
muxel> Это экспортный "Яхонт".

Это просто Яхонт. Разве он есть неэкспортный?
За то серийно производиться.

muxel> Это экспортный "Яхонт".
Т.е. это внутреннее НПОМашевское обозначение "Яхонта", right?

muxel>> Это экспортный "Яхонт".
Curious> Т.е. это внутреннее НПОМашевское обозначение "Яхонта", right?

Да, для обозначения экспортной линейки продукции "Яхонтов"/"Бастионов" существует система индексов в диапазоне К-3[..], где, например, "Бастион" это К-300, ракета "Яхонт" это К-310, ... .

Snake> Это просто Яхонт. Разве он есть неэкспортный?
Snake> За то серийно производиться.

Ну, например, есть "Яхонт" который закупал наш флот

muxel> Ну, например, есть "Яхонт" который закупал наш флот

Для Бастионов в Анапе? А что с Ониксом случилось, что стали брать даунгрейдженую версию вместо оригинальной?

sevstud1986> А что с Ониксом случилось, что стали брать даунгрейдженую версию вместо оригинальной?

Нужно было срочно, а полный цикл производства изделия занимает больше времени.

sevstud1986>> А что с Ониксом случилось, что стали брать даунгрейдженую версию вместо оригинальной?
muxel> Нужно было срочно, а полный цикл производства изделия занимает больше времени.

т.е. их можно будет заменить на полноценную версию?? а "даунгрейдженую версию" отстрелять на полигоне для обучения?

muxel> Нужно было _срочно

Неужто в Кремле и вправду были готовы топить "берк", идущий для демонстрации флага в Грузию???... Однако....

muxel> Нужно было срочно......

Слыхал. Очередной бзик нашего гк.....

Интересующийся87> Неужто в Кремле ... Однако....

НЯЗ были очень недовольны, когда поняли, что Редуты это сделать уже не в силах.

sevstud1986> НЯЗ были очень недовольны, когда поняли, что Редуты это сделать уже не в силах.
Сорри, а "НЯЗ" кто это?

Palash> "НЯЗ" кто это?

НЯЗ - это сокращение от "насколько я знаю"

Palash> Сорри, а "НЯЗ" кто это?

Насколько Я Знаю

Конструктор>> Это значит, у Тинки-Винки со сотоварищи уже есть какой-то девайс на замену "Базальтам", без этого реанимация не имеет смысла..
Sergofan> Поясните почему? Почему без замены "Базальтов" на что-то не имеет смысла?

Ракета:
1. устарела
2. стала перехватыватся пво основных кораблей почти всех вероятных друзей
3. количество ракет на таком корабле уже недостаточно для насыщения пво даже приличного одиночного корабля, не говоря о КУГ (про АУГ уж и слов нету)
4. в силу некоторых особенностей конструкции (тут моя сугубая имха) модернизационный потенциал девайса исчерпан

Интересующийся87> Неужто в Кремле и вправду были готовы топить "берк", идущий для демонстрации флага в Грузию???... Однако....

Ну не так срочно конечно. Никто засадить в "Берк" пару ракет с "Бастиона" не собирался да и вряд ли бы смог, только при оч-чень большом желании Но, к примеру, если бы комплекс захотели через год, ракеты бы все равно не успели...

KuLakoff> т.е. их можно будет заменить на полноценную версию?? а "даунгрейдженую версию" отстрелять на полигоне для обучения?

В принципе да, но я думаю вряд ли так будет сделано. Ракеты ведь оч-чень дорогие, а вы прям таки обязательно хотите мочить КУГ с "Тико" и "Берками"??

Ну и вообще по ракетам много нюансов, спецификаций гораздо больше чем кажется...

Конструктор> Ракета:
Конструктор> 1. устарела
Конструктор> 2. стала перехватыватся пво основных кораблей почти всех вероятных друзей
Конструктор> 3. количество ракет на таком корабле уже недостаточно для насыщения пво даже приличного одиночного корабля, не говоря о КУГ (про АУГ уж и слов нету)
Конструктор> 4. в силу некоторых особенностей конструкции (тут моя сугубая имха) модернизационный потенциал девайса исчерпан

Зря вы так, для приведения в сознание "вероятных друзей" у нас флота долго еще не будет, да и не надо может быть. Для этого есть другие аргументы, а вот "спроецировать силу" в какую-нибудь сильно независимую маленькую и гордую республику - самое оно, ИМХО. Да и одиночного Берка легко можно напугать при незначительной модернизации. А у всяких сильно независимых этих б/ушных Берков появиться в ближайшие годы может достаточно.

гвардеец> А у всяких сильно независимых этих б/ушных Берков появиться в ближайшие годы может достаточно.

Силно вряд ли. Берки о-очен дорогие ни толко в строеж, но и в експлоатации корабли.

Мне кажется, мы опять отклонились от темы.
Причем в сторону "линкоров": какие-то АУГ возле наших берегов, когда во всех локальных конфликтах основу авиационной состовляющей ВС США на себя брали "наземные" ВВС. Да и стратегия Global Stryke тоже не собирается ограничивать себя боевым радиусом палубной авиации.
Похоже, мы опять собираемся воевать на балтийских минно-артиллерийских позициях, как в 20-40 гг. 20-го века.
То есть готовимся к прошлой войне, старательно не обращая внимание на новые технические и тактические концепции боевых действий.

Полл> Мне кажется, мы опять отклонились от темы.

Почему же ? Тема альтернативы РКР и "прочим ракетным кораблям" вполне актуальна.

Полл> Причем в сторону "линкоров"....

Тебе упорно не дают покоя пресловутые "линкоры" и то что про них когдато в мохнатые годы говорили/не говорили какие то адмиралы...

Вот это точно к теме не относиться.

Полл>какие-то АУГ возле наших берегов

Не "какие то" , а вполне реальные. И не "у берегов" , а в акваториях из которых они способны угрожать нашей территории.

Полл> когда во всех локальных конфликтах основу авиационной состовляющей ВС США на себя брали "наземные" ВВС.

И что дальше ? Предлагаешь проигнорировать наличие мощной ПА у самой могущественной и несамой миролюбивой страны на этой чертовой планете ?

Полл> Да и стратегия Global Stryke тоже не собирается ограничивать себя боевым радиусом палубной авиации.

Замечательно ... Глобал Страйк... И что дальше то ?

Полл> Похоже, мы опять собираемся воевать на балтийских минно-артиллерийских позициях, как в 20-40 гг. 20-го века.

Это из чего такой глубокомысленный вывод сделан ? А "вы" кстати где собираетесь воевать ?

Полл> То есть готовимся к прошлой войне...

К какой ПРОШЛОЙ то ?

Полл> старательно не обращая внимание на новые технические и тактические концепции боевых действий.

Вот как раз я то на них и обращаю внимание. Только фильтрую базар фантазии через осознание реальных возможностей и обозримых переспектив.

SkyDron> Почему же ? Тема альтернативы РКР и "прочим ракетным кораблям" вполне актуальна.
РКР и ПЛАРК никогда не предназначались для "береговой обороны". Дальность действия РСД - это дальность действия МРК и Ту-22М.

SkyDron> Вот это точно к теме не относиться.
К сожалению - относится.

SkyDron> Не "какие то" , а вполне реальные. И не "у берегов" , а в акваториях из которых они способны угрожать нашей территории.
Угу - примерно 1/100 потенциала ВВС США. Я - про соотношение тоннажа доставленной ПН ВВС и палубной авиации ВМС США в Ираке 1991 и Югославии. Соотношение на ПВО и БО будем делать такое же?

SkyDron> И что дальше ? Предлагаешь проигнорировать наличие мощной ПА у самой могущественной и несамой миролюбивой страны на этой чертовой планете?
Предлагаю смотреть на день дальше, чем сегодня. Потребная защита от ВВС США с лихвой перекроет возможности палубной авиации ВМС США. А если у нас недостаточное ПВО - то уничтожение 1/100 ударного потенциала ВС США нам мало поможет.
Поэтому об уничтожении носителей ПА у наших берегов можно не заморачиваться, ИМХО - вклад их авиации в большую войну будет незначителен.

SkyDron> Замечательно ... Глобал Страйк... И что дальше то ?
Дальше перестаем заниматься ненужным делом в виде береговой обороны от авианосцев и начинаем создавать флот для локальных конфликтов. В том числе - с участием авианосных групп противника.

SkyDron> Это из чего такой глубокомысленный вывод сделан ? А "вы" кстати где собираетесь воевать ?
В локальных конфликтах.

SkyDron> Вот как раз я то на них и обращаю внимание. Только фильтрую базар фантазии через осознание реальных возможностей и обозримых переспектив.
Скай, прямая война между Россией и США - это ОЧЕНЬ нереальная возможность пока что.