Фотографии для опровергателей.

Yuriy> Ведь в этом вопросе наши версии сходятся: мы, и защитники, и опровергатели, сходимся во мнении, что американскому руководству одной высадки показалось мало, и оно решили сделать несколько.

Вы демонстративно не понимаете что в разных условиях принимаются разные решения.

Yuriy> Те, кто это отрицают - наши общие оппоненты.

У нас нет общих оппонентов.

Старый>> Не понял, почему сложность реальных высадок увеличивается а фиктивных - нет?
Yuriy> Для множества реальных высадок нужна более надежная техника, чтобы никого не угробить.
Yuriy> Для фиктивных никто заведомо не угробится.

Вопрос был о том почему увеличивается сложность. Вы опять не ответили на вопрос.

Yuriy>> 200-500.
Старый> Это включая всех создателей фиктивного ЛМа способного прожить на Луне полгода?

Никакой ЛМ на Луне больше чем несколько суток не жил, это раз.
Все его создатели известны, потому что он не был фиктивным, это два.

Старый> Всех планировщиков и управленцев полёта включая тех кто полгода управлял сидящим на Луне ЛМом?

Не ЛМ'ом а Surveyor Rover'ом. Луноходом управляли пять человек, тут должна быть схожая цифра - но ее можно считать равной нулю, т.к. необязательно заводить отдельных людей, они могут делать управления луноходом что-то еще.

Старый> Всключая весь персонал ЦПК и ЦУПа?

ЦУПа - увы, да.
ЦПК - ни одного, их действия при фальсификации ни на йоту не отличаются от того, что должно быть при высадке.

Старый> И по вашей логике беспилотную машину объявляют пилотируемой и всё равно посылают в бой?

Не понял юмора.

Старый> Объясните какова связь вашего текста с Аполлоном-11? Какой это был вылет: испытательный, боевой или какой?

Это не имеет ни малейшего значения.
Защитники называют его испытательным.

Старый> Если победа в войне важнее чем потеряный самолёт или даже проиграный бой то пошлют не задумываясь. И вы это прекрасно знаете.

Если можно сначала проверить не в бою, то зачем посылать сразу в бой?
Ведь это же создает риск хоть не фатальный, но все-таки риск ущерба, проигранного боя; которого можно было избежать, проверив сначала на полигоне.

Старый> А как делают по вашей версии? Как ваша версия фальсификации стыкуется с испытаниями самолётов? Какая связь?

Такая связь, что лайнер с пассажирами не испытывают.

Старый> Разоблачение аферы принесёт бОльший ущерб имиджу. Почему по вашему американцы выбрали вариант с бОльшим возможным ущербом?

Они, вероятно, посчитали, что вероятность разоблачения меньше.

Старый>> решили создать себе дополнительные трудности и дополнительный риск.
Yuriy> Обменяли один риск на другой.

С трудностями слив? А обмен риска вы считаете адекватным?


Старый>> "Защитники" вам неоднократно разжевали (и вы не смогли ничего возразить) что дивиденты от фальсификации не растут
Yuriy> Дивиденды не зависят от того, реальна ли высадка или нет.
Yuriy> В самом деле, никто же не знает, что это фальсификация, поддельная высадка произведет на общество такое же впечатление, как и реальная.

Вы не смогли понять? Вам же объяснили что дополнительные высадки не давали политических дивидентов а давали только дополнительные научные результаты. Таким образом дополнительные фальсификации не добавляли дивидентов.


Старый>> а недостатки нарастают экспоненциально.
Yuriy> Это для полетов они возрастают как <риск аварии в серии>=1-e^(1-<риск аварии в одной>) , для фальсификации единственный риск - разоблачение, и он не зависит никак от количества.

Зависит. Если вероятность прокола в одной фотографии (или другом материале) постоянна то вероятность проколоться хотя бы в одной возрастает точно так же. И в целом вероятность раскрытия преступления зависит от времени "работы" преступника. Продолжающееся серийное преступление раскрыть легче чем одиночное.

Yuriy> Разоблачение при проговаривании? Но количество заговорщиков не зависит от количества материалов, которые они склепали.

Зависит от времени их работы. Даже если допустить что состав заговорщиков не менялся. И так же экспоненциально увеличивается вероятность того что непосвящённые заметят чтото неладное.

Yuriy> Разоблачение при нахождении неувязок? Да, фальшивые материалы нельзя сделать в точности такими же, как лунные; вопрос в том, настолько ли велики эти отличия, чтобы провалить аферу: если велики, то можно заметить на маленьком фрагменте; если малы - то нельзя разоблачить.

Если вероятность неувязки в одном материале постоянна то вероятность допустить неувязку хотя бы в одном растёт экспоненциально, точно так же как вероятность аварии в пилотируемом полёте.

Yuriy> А презумпция невиновности?

Именно, где? Почему в Вашем отношении к программе "Аполлон" презумпция виновности?

Georgiev>> А может, там был секретный атомный реактор?
Yuriy> Не секретный. Информацию по нему можно найти на сайте NASA.

А ссылку можно?

Yuriy> Вообще-то, по версии NASA оставленная на Луне аппаратура работала несколько лет, питаясь от атомного реактора, так что год-полтора тут роли не играют.

Юрасик, вы демонстративно не понимаете разницу между аппаратурой и лунным модулем? Это начинает смахивать на тупизм...
И с какой дури вы РИТЭГ называете реактором?

Старый> Если победа в войне важнее чем потеряный самолёт или даже проиграный бой то пошлют не задумываясь.

Но если его можно испытать не в бою, и при этом ущерб будет меньше - потеряный самолёт, но не даже проиграный бой - почему по вашему должны выбрать вариант с бОльшим возможным ущербом?

Georgiev> А как насчет снимков, напечатанных несколько десятилетий тому назад? Их тоже "делали в цифровом виде"?

Вы же жили еще до компьютеров и прекрасно знаете, что рисовать можно и без компьютеров.
Причем мне, к примеру, даже удобнее писать ручкой, чем мышкой.

Старый>> Верую нашему зомбоящику! Верую ибо абсурдно!
Старый>> Убогое, как вы думаете: откуда Ящик и РИА Новости почерпнули эту "информацию"? Неужели от НАСА? Впрочем кого это я спрашиваю...
ccsr> А почему апологеты единым фронтом не развернули в СМИ опровержение этой информации, а как-то тихо скуожились и стали что-то плести про зомбоящик, как будто американский зомбоящик лучше российского. Ждем решительных действий по опровержению слов представителя НАСА - или ему можно не верить?

Потому что зомбоящик не говорил того что вы тут несёте.
И повторяю в 12-й раз: мы тут ничего не опровергаем, мы исследуем экспонаты нашего зверинца, таких вот недоносков как вы. Нам важно чтоб вы проверещали как можно громче: Не верю учебникам, справочникам и энциклопедиям! Верую Ящику!
Ну а уж мы покажим на вас пальцем и в 100-й раз повторим: вот из таких кадров и рекрутируются...

Да, и вы никогда не узнаете что же говорил представитель НАСА и что же они действительно потеряли. Никогда. Никаких шансов. Ибо недоношеному щенку не дано понять что говорят люди. Так и будете летать под пинками с одной помойки на другую громко вереща: "Грунт потеряли! Фотоплёнки потеряли! Киноплёнки потеряли! Всё потеряли!!!"

Старый>> И какую роль и место занимает в этой демонстрации пожар Аполлона-1?
Yuriy> Он должен был убрать тех, кто не хотел, чтобы эта демонстрация была лживой.

Вы уже демонстративно забыли о какой демонстрации вы говорили? Напомнить? Почему это у вас такая короткая память?

Старый>> А центр подготовки космонавтов? Который обучает их работе с беспилотником, фиктивным радиопереговорам и вообще методике фальсификации?
Yuriy> Центр обучал их тому, чему должен обучать по версии NASA.

А кто же обучал вышеперечисленному?

Yuriy> Беспилотник потому и называется беспилотником, потому что с ним никто не должен возится.

Он чего, у вас летал отдельно от космонавтов? Озвучьте полностью вашу версию.

Yuriy> Методика фальсификации - это вообще дело не астронавтов, а тех, кто руководит аферой.

А астронавты в ней не участвовали??? Например никто не учил их как сидя в ОБК надо трое суток молчать пока за них с Луны будет разговаривать беспиллотник?

Yuriy> Да, тут надо тренироваться врать; потому Армстронг заперся от мира.

И сколько человек участвовали в тренировке?

Сергей-4030> В версии "летали" ответ будет такой - "главное - слетать первый раз, ибо политические цели главные, но и выполнить заодно научные (или, если угодно, второстепенные политические) не помешает ничуть

В версии "не летали" это не отличается ничуть, так же, как и все дивиденды.

Сергей-4030> ", ибо существенного риска от единичной катастрофы для программы в целом нет".

А вот тут JFK с Вами не согласен.

Сергей-4030> В версии "не летали" ответ будет такой - "надо предпринять все усилия для минимизации рисков разоблачения, поэтому надо фальсифицировать минимизируя круг вовлеченных, минимизируя время действия заговора, минимизируя все возможные прицепки к результатам (в частности - "доставить" как можно меньше лунных материалов, как можно меньше "приборных" данных с Луны и т.п. и т.д)".

Да, минусы растут, но крайне незначительно.
Материалы либо воспроизведены с достойным качеством, либо с недостойным, но в обоих случаях количество не имеет значения, если качество плохое, это можно заметить и по обрывку.

Сергей-4030> Так что в первом случае на вопрос "сколько раз летать" НАСА должна отвечать - "а пока деньги остаются, столько и будем летать". В частности, шесть раз. Во втором же случае очевидный ответ - "летать только один раз, для демонстрации флага, не вести существенной научной деятельности, не привозить существенного числа образцов, засекретив по возможности пуски".

Т.е. чем меньше растут минусы от количества, тем меньше имеет смысла проводить несколько высадок?

ccsr> Да вы и Мухина с Поповым опровергнуть грамотно не можете, а все лезете, суетитесь и ноль на выходе.

Зато их вот здесь грамотно опровергли Ю. Мухин - Луркморье...как говорится, и в хвост..и в гриву. Особенно ценно это тем, что ресурс молодежный и очень популярный..радость берет - не всем, далеко не всем карамурзы, попковы и мухены сумели головы за..ть.
Есть люди, которые говорят о них так, как они этого и заслуживают.

Ю. Мухин — пейсатель-поцреот, расовый омич, коммуняка, ымперец c ЧСВ намного более 9000.

 

Ну разве не славно?

А это:

Антиаполлон. Лунная афера США

 

позиционируется там как

Очередной графоманский высер поциента

 

И кратенькая рецензия:

Хотя аффтар позиционирует книгу как «публицистику» и «независимое расследование», уже в первых абзацах он сообщает, что американцы на Луне никогда не были, так как быть там они никогда не могли (см. аксиоматику выше). С этого момента возможность истинности американской лунной программы отбрасывается как заведомо абсурдная. Всё это полито сверху фирменными мухинскими излияниями, смысл которых сводится к восклицаниям «ухтыжьёп», «нубляпесец» и «а вот в советcкое время…» и присыпано очередной теорией о заговоре правительств Пиндостана и Совка.

 

Ну чем не? Называется, найдите 10 отличий от постов некоего кссра.

Yuriy> Есть данные и о более ранних: «…Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой "лунной победы", когда "Америка ликовала, пела, гремела оркестрами. Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде…Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул - "Это один из голливудских трюков"».

Неубедительно. Больше смахивает на:

..Он посещал школу под названием «Мой Отец Всегда Говорил», а также колледж «Ясно Дело, Так И Есть», а к описываемому периоду с отличием закончил университет «Как Сказал Мне Один Парень В Трактире».

 

Пратчетт. Патриот.

Yuriy> Такая связь, что лайнер с пассажирами не испытывают.

Астронавты на Аполлонах не пассажиры, а лётчики-испытатели.

Опаньки69> Никто не знает, что там было написано. А была ли, вообще, эта книга, или это выдумки Гордона?

Была. Её показывает Гордон в первых кадрах своего фильма. Как видно оттуда, это был "самиздат".

Старый>> Это вы свели. Когда речь шла о высадке на Луну вы перевели стрелки на беспилотные испытания да ещё и заявили "всегда так делают".
Yuriy> Я перевел на испытания в тех условиях, когда неудачные испытания принесут минимальный вред. То, что эти условия - беспилотные - это уже до меня додумали.

Договоритесь сам с собой и огласите согласованное мнение: посадка ЛМа А-11 была испытанием или нет? Беспилотным или нет?

Старый>> с программы Аполлон теперь на испытания авиатехники.
Yuriy> Это потому, что без наглядных примеров защитники не понимают.

Всё? Переход на хамство? Быстро...
Облажавшийся со своими галлюцинациями и прижатый вилами в угол вы пытаясь соскочить понеслись переводить стрелки на самолёты, пароходы, паровозы и рыбалку, а виноваты защитники?
Вобщем

7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.

 

Yuriy> Никакой ЛМ на Луне больше чем несколько суток не жил, это раз.

Тогда что за версия N+1? Я спрашиваю третий раз. Вы как сиэсэсэр употребляете слова не понимая что они означают?

Старый>> Всех планировщиков и управленцев полёта включая тех кто полгода управлял сидящим на Луне ЛМом?
Yuriy> Не ЛМ'ом а Surveyor Rover'ом.

Вы свою версию в состоянии внятно изложить? Сколько человек делали Сервейер-ровер, запускали его, управляли его полётом? Тут вы уже тысячей только на одного его не отделаетесь.

Yuriy> Луноходом управляли пять человек,

А все остальные в это время отварачивались? Им было пофигу чем они там управляют?
Ну и естественно сами разработчики, изготовители и испытатели лунохода тоже ничего о нём не знали? Вот так 5 человек всю програму и осуществили?
Вам не кажется что с этими "пятью человеками" вы выглядите мягко выражаясь идиотом?

Yuriy> тут должна быть схожая цифра - но ее можно считать равной нулю, т.к. необязательно заводить отдельных людей, они могут делать управления луноходом что-то еще.

Да, да. Съёмочная группа из пяти человек перед обучением астронавтов фальсификации походя сделает секретный Сервейер-луноход. И в ЦУПе одновременно с разговором с телевизором им и поуправляет. Это же так просто.
Вобщем такова ваша версия фальсификации?

Yuriy> ЦУПа - увы, да.

И сколько там людей?

Yuriy> ЦПК - ни одного, их действия при фальсификации ни на йоту не отличаются от того, что должно быть при высадке.

А кто научит астронафтов что надо делать при афере? Как например действовать при аварии ЛМа? Кто будет проводить тренировки чтоб в решающий момент они не напартачили? Тайно построят под землёй отдельнвый секретный ЦПК?

Сергей-4030>> В версии "летали" ответ будет такой - "главное - слетать первый раз, ибо политические цели главные, но и выполнить заодно научные (или, если угодно, второстепенные политические) не помешает ничуть
Yuriy> В версии "не летали" это не отличается ничуть, так же, как и все дивиденды.
Сергей-4030>> ", ибо существенного риска от единичной катастрофы для программы в целом нет".
Yuriy> А вот тут JFK с Вами не согласен.

Мало ли с чем JFK не согласен. Справедливость того, что существенного риска для программы от одиночной катастрофы нет, история показала на практике - в частности, на практике программы Аполлон. Впрочем, JFK не опроверганец был, он не говорил, что аварий вообще не может быть. Он имел в виду - надо слетать и вернуться. Не в первый раз - так во второй, не во второй - так в третий и т.п. Один раз слетали и вернулись - все, политическая задача выполнена, на американской технике человек слетал и вернулся. Даже если только один раз из шести бы это получилось.

Ну а то, что вы, опроверганцы, слушаете JFK а слышите потусторонние голоса, тут ничего не поделаешь.

Yuriy> Да, минусы растут, но крайне незначительно.

Гы, вы повторяйте почаще, эту фразу, очень прикольно. Можете добавить - "Опасность разоблачения цепи фальсификаций, занявшей три года, потребовавшей фальсификации кучи научных данных, привезенных образцов незначительно больше фальсификации одного полета без всяких научных данных". Очень нас порадуете.

PS А можете повторить, стоя на голове?

Yuriy> Лунный модуль А-13.

Т.е. он тайно приземлился? Когда же успел? Ведь А-13 сделал только полвитка вокруг Луны?

Georgiev>> А может, там был секретный атомный реактор?
Yuriy> Не секретный. Информацию по нему можно найти на сайте NASA.

РИТЭГ – не атомный реактор. Он (тем более "Аполлоновский" SNAP-27) гораздо менее мощный (SNAP-27 – только 70 вт) и не мог обеспечить электропитание всех систем лунного модуля.

Вот видите? Вы опять доказали Тезис №3

Старый>> И по вашей логике беспилотную машину объявляют пилотируемой и всё равно посылают в бой?
Yuriy> Не понял юмора.

Вы заявили что посадка ЛМа А-11 была "боевой" и беспилотной но её объявили пилотируемой. И начали доказывать что так делается всегда, и в космонавтике и в авиации. Мне это показалось бредом и я начал вас переспрашивать надеясь что я вас неправильно понял. Вы процитировали один из моих вопросов на которые вы так и не ответили.
Так что уж пользуясь случаем ответьтьте: вы настаиваете что так действительно делают всегда? И в авиации и в космонавтике?


Старый>> Объясните какова связь вашего текста с Аполлоном-11? Какой это был вылет: испытательный, боевой или какой?
Yuriy> Это не имеет ни малейшего значения.

А зачем вы тогда наплели столько текста про боевой, испытательный, беспилотный и пр? Процитировать?

Yuriy> Защитники называют его испытательным.

Вопрос был вам. Про то как его называете вы. Что мы имеем?

1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».

 

Старый>> Если победа в войне важнее чем потеряный самолёт или даже проиграный бой то пошлют не задумываясь. И вы это прекрасно знаете.
Yuriy> Если можно сначала проверить не в бою, то зачем посылать сразу в бой?
Например для экономии средств. А по вашему зачем послали?

Yuriy> Ведь это же создает риск хоть не фатальный, но все-таки риск ущерба, проигранного боя; которого можно было избежать, проверив сначала на полигоне.

Войны без риска не бывает. Риск оценивают и идут на него. А вот по вашей логике чтоб избежать риска проиграного боя пошли на риск катастрофического проигрыша всей войны с позорной капитуляцией.

Старый>> А как делают по вашей версии? Как ваша версия фальсификации стыкуется с испытаниями самолётов? Какая связь?
Yuriy> Такая связь, что лайнер с пассажирами не испытывают.

На вопрос какая вообще связь с авиацией вы так и не смогли ответить. Взамен начали сравнивать ЛМ уже с пассажирским лайнером. Следующим этапом будет паровоз и пароход?
Хорошо. Вы заявили что испытание провели беспилотно но всем объявили что оно было пилотируемым. Повторяю вопрос: где так делается в ваших примерах?

Старый>> Разоблачение аферы принесёт бОльший ущерб имиджу. Почему по вашему американцы выбрали вариант с бОльшим возможным ущербом?
Yuriy> Они, вероятно, посчитали, что вероятность разоблачения меньше.

А какие у вас основания делать такое предположение? Обоснуйте.

Hal> Не зависит? А тут буквально вчера некто Yuriy плел что то про испытания авиатехники в бою.

Тут разлечение не бой/небой, а велик ущерб от неудачи/мал ущерб от неудачи.

Для боевого самолета это совпадает с бой/небой, для лайнера, например, полет с пасижжирами/полет без пасажжиров.

Hal> Юра, хватит лгать. Вы поджав хвост сбежали от вопросов зачем американцы увеличивали риск разоблачения, привозя все больше кино, фото и научных материалов, делая больше стартов ракет, и посвящая все больше людей.

Я объясняю: если дивенды от дополнительных высадок, что перевешивают большое увеличение рисков в пилотируемом варианте, то они тем более перевешивают мизерное увеличение рисков в беспилотном варианте.

Будете спорить, с тем, что у высадки меньше растут риски?

Моя версия фальсифиакации - что амриканцы испугались аварии и пошли на фальсификацию.

Она базируется на постулате, что боязнь аварии перевесила в них боязнь разоблачения. Они считали, что лучше рискнуть быть разоблаченными, чем потерять экипаж.

Может быть, этот постулат неверен. В таком случает проблема версии - в том, зачем они решились, если НЕ считали, что аварии надо бояться больше, чем разоблачения; и количество тут не при чем.

Если этот постулат верен, и американцы в самом деле боялись аварии больше, чем разоблачения - то вероятность разоблачения растет с количеством высадок гораздо меньше, чем вероятность аварии.

..........

Вероятность разоблачения растет с количеством высадок гораздо меньше, чем вероятность аварии - с этим, надеюсь, не станете спорить.

Т.е. величина <вероятность разоблачения>/<вероятность аварии> с количеством высадок уменьшается.

Для выбора важны не только вероятности, но и ущербы. Общий риск представляет собой их произведение:
<риск аварии> = <вероятность аварии> * <ущерб от аварии>
<риск разоблачения> = <вероятность разоблачения> * <ущерб от разоблачения>

Ясно, что ущербы - величина от количества независимая.
Значит, если соотношение <вероятность разоблачения>/<вероятность аварии> с количеством высадок падает, то и соотношение <риск разоблачения>/<риск аварии> с количеством высадок падает.

Можно представить себе ситуацию, когда для одной высадки соотношение велико, фальсифицировать одну не имеет смысла, зато для нескольких <риск разоблачения> уже становится меньше <риска аварии>, и фальсификация становится выгодней. Но невозможно так, чтобы много высадок фальсифицировать было невыгодно при том, что выгодно одну.

Если несколько высадок сфальсицировать невыгодно, потому что величина <риск разоблачения>/<риск аварии> больше 1, то для одной высадки она будет больше 1 тем более. Если для одной высадки она меньше 1, то из этого автоматически следует, что для множества меньше 1.

..........

Hal> У вас спрашивают, зачем американцы увеличивали риск разоблачения, привозя все больше кино, фото и научных материалов, делая больше стартов ракет, и посвящая все больше людей?

Потому что росли дивиденды.
Когда защитников спрашивают "зачем делали шесть настоящих высадок" - они отвечают "потому что рост дивидендов превышал рост рисков аварии".

Так же и мы "зачем делали шесть фальшивых высадок" - они отвечают "потому что рост дивидендов превышал рост рисков разоблачения".

Может, быть, конечно, для шести высадок риск разоблачения слишком велик и превышает риск аварии - в этом случае, афера невыгодна по сравнению с высадкой. Но, т.к. степень зависимость рисков разоблачения от количества явно меньше, чем для аварии - то для одной высадки риск разоблачения еще больше превышает риск аварии. Короче этот вариант - вариант превышения вышения риска разоблачения над риском аварии для любого количества высадок.

Если риск разоблачения для одной высадки меньше риска ее аварии - то если продолжить серию, то малоувеличивающийся риск разоблачения превысит быстроувеличивающийся риск аварии еще больше.

Есть и промежуточный вариант - для одной высадки вероятность разбиться мала, бессмысленно вместо него устраивать риск разоблачения грандиозной фальсификации. Но при этом, для шести высадок возросший риск разбиться уже превышает почти не возросший с вариантом одной высадки риск разоблачения.

Опаньки69> Как испытать ручное управление без пилота?

На Востоке было автоматическое управления, это был повод отправлять Восток в первый же полет с человеком?

Старый>> Если победа в войне важнее чем потеряный самолёт или даже проиграный бой то пошлют не задумываясь.
Yuriy> Но если его можно испытать не в бою, и при этом ущерб будет меньше - потеряный самолёт, но не даже проиграный бой - почему по вашему должны выбрать вариант с бОльшим возможным ущербом?

Вы демонстративно забыли что говорили и на что я отвечал?
Напоминаю:
Фотографии для опровергателей. [Старый#08.02.11 12:11]
Yuriy>> Для самолета - нельзя испытывать в реальном бою, т.к. если испытания окажутся провальными, это принесет большой ущерб - проигрыш боя.
Старый> Если победа в войне важнее чем потеряный самолёт или даже проиграный бой то пошлют не задумываясь. И вы это прекрасно знаете.

За полдня у вас "нельзя" превратилось в "можно".
На ваше "нельзя" я ответил что можно испытывать в бою и испытывают постоянно, смотри "фронтовые испытания". Вы опять облажались и оказались ни ухом ни рылои и в испытаниях авиатехники тоже.
Чего вы теперь крутитесь?
Почему посадка А-11 была проведена так а не иначе хорошо известно и неоднократно было вам разжёвано. Вы ничего не смогли возразить и только тупо переводите стрелки на то что вы ни ухом ни рылом даже в испытаниях самолётов.

Georgiev>> А как насчет снимков, напечатанных несколько десятилетий тому назад? Их тоже "делали в цифровом виде"?
Yuriy> Вы же жили еще до компьютеров и прекрасно знаете, что рисовать можно и без компьютеров.
Yuriy> Причем мне, к примеру, даже удобнее писать ручкой, чем мышкой.

Рисовать? Все фотоплёнки в наличии. Вы утверждаете что они нарисованы? Нет? Какова ваша версия их происхождения?