Идиот-клуб нумер [7]

Yuriy> Спор идет о том - можно ли базируюся на данных, независимых от результатов испытаний (того, что разработчики представляют как результаты испытаний) проверить - эти результаты вранье или нет?

Спора об этом абсолютно не идёт. Никто кроме вас вообще ничего не говорит о проверке советскими специалистами результатов испытаний, проверке ими работоспособности американской техники, поиске дефектов и т.п. Говорите об этом только вы. Вот я и интересуюсь: откуда вы набрались этой ахинеи? Насколько я понял объяснений тем более с цитатами не будет?

Опаньки69> Работа над ошибками.

Выявление ошибок к ней относится?

Опаньки69>> Работа над ошибками.
Yuriy> Выявление ошибок к ней относится?

Относится. Но ошибки бывают разные - принципиальные и непринципиальные. Вот, например, сборщику дали правильный чертёж, но он что-то перепутал и неправильно собрал конструкцию. Данная конкретная железяка работать не будет из-за ошибки, допущенной при сборке, но это не означает, что конструкция неработоспособна. Задача ЛКИ - выявить подобные непринципиальные ошибки и помочь придумать метод, как избежать подобных ошибок в будущем.

Принципиальная же ошибка - это, когда, например, человек думает, что умеет летать, и прыгает с балкона десятого этажа. Но профессиональных конструкторов учат не допускать таких ошибок.

Бывает ситуации, когда из-за недостатка времени или средств испытания объединяют с постановкой эксперимента, то есть конструкцию конструируют и собирают наобум, не зная наверняка всех необходимых для этого закономерностей и правил, надеясь на удачу, но это не относится к случаю с "Сатурном". "Сатурн" не первая сконструированная американцами ракета. И на её создание ушли годы и миллиарды долларов, в том числе они ушли на постройку всевозможных лабораторных и испытательных стендов и на проведение сотен и тысяч различных необходимых экспериментов и промежуточных испытаний.

> постройку всевозможных лабораторных и испытательных стендов и на проведение сотен и тысяч различных необходимых экспериментов и промежуточных испытаний

Видите - понадобились сотни и тысячи испытаний даже самим конструкторам ракеты.

Думаете, не проводившие их советские специалисты могли судить о ракете?

Yuriy> Думаете, не проводившие их советские специалисты могли судить о ракете?

Ну вы же можете судить о ракете, не проводя ее испытаний.

Yuriy> Видите - понадобились сотни и тысячи испытаний даже самим конструкторам ракеты.
Yuriy> Думаете, не проводившие их советские специалисты могли судить о ракете?

Любой из этих экспериментов можно повторить. Результаты воспроизводимы и проверяемы. Это не на Луну слетать. Хотя и туда когда-нибудь слетают. А многие из экспериментов в СССР проводились параллельно с США, ведь у СССР была своя лунная программа. Уж что касается конструкции двигателей и ракет, то наши спецы были не хуже американских, тут у меня лично даже вопросов не возникает.

Опаньки69> А многие из экспериментов в СССР проводились параллельно с США

В СССР проводились эксперименты с американской космической техникой?

Yuriy> Думаете, не проводившие их советские специалисты могли судить о ракете?

Не только могли, но и судили. В чем проблема-то? Вот если бы на Сатурне были баки квадратного сечения, или были указаны какие-то явно несуразные параметры и характеристики, тогда, да, можно было бы сказать - "не полетит"!

Yuriy> В СССР проводились эксперименты с американской космической техникой?

Да не с техникой, а эксперименты по установлению физических эмпирических зависимостей и закономерностей, знание которых необходимо при конструировании ракет и движков. Технику у нас тестировали свою, но аналогичную. Конструктор ВАЗа, всегда сможет оценить КД на Мерседес, тем более, если он видел, как он ездит, и заглядывал под капот.

Опаньки69>> А многие из экспериментов в СССР проводились параллельно с США
Yuriy> В СССР проводились эксперименты с американской космической техникой?

Нет, стоп!
Вы сами проводили эксперименты с американской техникой, чтоб теперь о ней судить, ась?
Или опровергателям можно брехать что попало без экспериментов?

Еще раз спрашиваю:

Yuriy>> Думаете, не проводившие их советские специалисты могли судить о ракете?
С чего вы сами беретесь судить о ракете, не проводя ее испытаний?

Опаньки69> видел, как он ездит

А если не видел?

Афера была, значит, какой-то мотив ее делать у американцев был.

Yuriy> Афера была, значит, какой-то мотив ее делать у американцев был.

А, теперь понятно, обычная опровергастская логика: "Афера была! Теперь остается доказать ее существование путем подтасовки фактов"!

Доказательсв полно, из них следует афера, из факта аферы следует что были мотивы аферы.

Yuriy> Доказательсв полно, из них следует афера, из факта аферы следует что были мотивы аферы.

На поверку все доказательства оказываются дутыми. Лучшим подтверждением чего являются многочисленные опровергастские версии причин, почему американцы так и не леталина Луну. Зачастую, эти версии прямо противоречат друг другу. А поскольку единой версии, однозначно описывающей причины и ход аферы нет, банальная логика подсказывает, что опровергасты просто пытаются подогнать факты под свое необоснованное нирчем предположение

Yuriy> Афера была, значит, какой-то мотив ее делать у американцев был.

Припертый к стенке поциент впал в глубокий тупизм

Опаньки69>> видел, как он ездит
Yuriy> А если не видел?

Все, кому это было нужно, видели, как стартуют Сатурны.

В крайнем случае, любой, кто сомневается, может слетать на Луну и проверить, стоят ли там посадочные ступени Аполлонов с флагами или нет.

Опаньки69> В крайнем случае, любой, кто сомневается, может слетать на Луну и проверить, стоят ли там посадочные ступени Аполлонов с флагами или нет.

В крайнем случае, если не могут слетать сами, то могут построить свой совершенно независимый Гуглоход и проверить инструментальными методами.

Yuriy> Доказательсв полно, из них следует афера, из факта аферы следует что были мотивы аферы.

Купите мне очки. Я там ни одного ДОКАЗАТЕЛЬСТВА не вижу. Имеют место рассуждения, мнения, предположения. Тебе еще раз озвучить, что является доказательством?

Yuriy> Доказательсв полно, из них следует афера, из факта аферы следует что были мотивы аферы.
Нет бога , кроме Афони, а тупой Юрачина - его пророк на Земле.
Юрачина просто "не замечает", что по всем "доказательствам" Афона проехались тяжелым танком...

представилось мне тут...

теория опровергателей - сорок лет американцы держат за яйца тысячи (десятки тысяч?) политических лидеров и ученых по всему миру, не давая и слова пикнуть об "великой афере" (так и представляю себе цепочку Хрущев - Медведев, по которой в наследство передавался завет "не расскажи!")

страна, строившая "Тайфуны", "Молодцов" и "Воевод" , чтобы в любой момент превратить Штаты в пепел, кричащая о том, "откуда исходит угроза миру", в то же время ходила перед американцами на лапках, помогая укрывать СТРАШНУЮ ТАЙНУ О НЕВЫСАДКЕ НА ЛУНУ)

какая там основная цель была у высадки на Луну? победа в космической гонке? доказательство превосходства политической системы?

да если страна может сорок лет такое делать, ей просто доказывать ничего не надо априори - задачи, несравнимые по своим масштабам

...на Луну слетать было явно легче

flateric> да если страна может сорок лет такое делать, ей просто доказывать ничего не надо априори - задачи, несравнимые по своим масштабам
flateric> ...на Луну слетать было явно легче
Вы не понимаете, там же все наоборот. Для опровергателя это все не имеет значения. Все рассуждения и все доказательства получаются исходя из того, что афера была. Её не может не быть. А значит и сговор был, и с ракетой что-то было не так, и с грунтом что-то должно быть не так, и с фото, и с документами. Вон, Юра уже это признал.
И вот аФон собрал все эти вытекающие из факта наличия аферы "доказательства" на своем сайте. А теперь тот же Юра выдает их как доказательства аферы.
Этим и отличаются конспирологи от нормальных людей.

Yuriy> Думаете, не проводившие их советские специалисты могли судить о ракете?

Думаем что могли. А что?

Yuriy> Афера была, значит, какой-то мотив ее делать у американцев был.

Аферы не было. Если вы об этом не знаете то это исключительно ваша проблема.