Использование твердотельных гироскопов в ракетомоделях

RocKI>Могу предположить возможность кратковременной аэрод. неустойчивости тяжелой ракеты первые несколько секунд медленного разгона, когда хошь не хошь надо обеспечивать устойчивость вектором.
У первой "Энергии", несмотря на её явную асимметрию, движки были заарретированы аж на 2 секунды после КП - потом уже включалось управление вектором тяги. Из-за этого ракета совершала заметный (и пугающий!) манёвр, названный "кивком". У второй "Энергии", которая несла "Буран", время арретировки было сокращено до 0,5 секунды, и "кивок" стал гораздо меньше.
Отсюда вывод - первые секунды полторы ракетой можно и не управлять, а скорректировать уходы потом, когда ракета наберёт скорость и рули станут эффективнее.
Главное - не дать ракете сильно завалиться, что достигается начальной балансировкой и ограничением на скорость ветра при старте, и не дать рулям лечь на упоры в первый момент, когда управление будет разрешено.

Lyonix> Так нужна-ли такой ракете неустойчивость, и высокая манёвренность?

Неустойчивость сама по себе не нужна вообще никому и никогда.
Легче всего управлять ракетой с нулевой устойчивостью — меньше всего сил требуется для руления.
Другое дело, что ракеты с нулевой устойчивостью если и бывают, то только в какой-то момент полёта, а до и после этого момента они то неусточивые, то устойчивые. Ну, по мере выработки топлива и изменения скорости.

Регулируя площадь пассивных стабилизаторов можно добиться того, что требуемые для руления усилия и на максимальной устойчивости и на максимальной неустойчивости будут (по абсолютной величине) равны. Вот тогда вес рулевых машинок и будет минимальным.

Xan> Неустойчивость сама по себе не нужна вообще никому и никогда.
Не, ну почему же, её можно использовать для уменьшения времени реакции на отклонение рулей. Проблема только в том, что надо успеть компенсировать эту реакцию, что не уменьшает, а увеличивает органы управления.

umbriel>> Вот, и правильно! Нужно до орбиты разгонять еще в атмосфере (первые 1 на жрд или 2 на рдтт ступени), а уже в апогее
А.С.> До апогея ещё лететь и лететь - у меня получается баллистическая пауза больше 100 секунд!
Вай нот?

umbriel>> разворачивать активным гироскопам(и)
А.С.> Активными - в смысле, силовыми? тяжёлые они для этого - да и возни с ними больше. Вращающийся стол для верхних ступеней - дело другое.
Да нет, я наверно неправильно выразился. Не гироскоп. Просто в ракете массой 10кг включается электромотор массой 10г. Мотор крутится вокруг своей оси 100об/сек, ракета вокруг оси мотора - оборот в 10 сек (ну или около того). Когда мотор останавливается - ракета соответственно тоже. Так можно очень точно навести ракету в горизонт и без двигателей ориентации.

umbriel>> ракету в горизонт, закручивать и разгонять еще двумя рдтт на орбиту.
А.С.> Ну примерно так все и делали, когда речь шла о совсем маленьких РН. И у Авангарда, и у Скаута, и у других ракет на верхних ступенях нет УВТ и они стабилизируются вращением.
Да и не только у маленьких, все американские марсоходы которые запускались и буду запускаться дельтой2 так же стабилизируются вращением.

А.С.> А.С.>> А дальше, да, нужно использовать альтернативные методы, например - газовые сопла на газе наддува топливных баков. Этого хватит ещё где-то на 30 секунд полёта.
umbriel>> Зачем управлять ракетой после того как прекратил работать двигатель и фактически она уже в вакууме? Ракета летит ровно и внешних воздействий нет вообще никаких?
А.С.> К сожалению, в момент отсечки ДУ первой ступени а) скоростной напор ещё заметный б) от неостановленного ротора насоса, или, скажем, колебаний остатков топлива в баках возникает возмущающий момент в) всегда есть хоть крошечная асимметрия.
Если есть скоростной напор - значит органы управления будут действовать. Ротор насоса это хуже, но все равно не смертельно. Как в горизонт, так и по горизонтали можно ракету направить на орбите как надо.

Xan> А почему просто не наклонять часть ракеты (голову, например), относительно оси?
Xan> Центр масс смещается относительно оси, возникает нужный момент.

А что, для "моделизьмов" это интересная затея !
Тем более что экспериментально установлено - при несимметричной компоновке ГЧ мои "пульверизаторы", да и у других тоже, отклоняются в сторону перекоса. Поскольку вектор тяги не проходит через центр тяжести.

Но !
Если мы экономим мидель, если плотная компоновка - куда ж сдвигать грузик ? пустого места ж нету... Неприемлемо для серьезных задач.
Еще хуже - с изгибом планера. Который должен быть легким и жестким, "держать" перегрузки на разгоне. Даже если и учудить такой привод, с достаточным быстродействием и усилием - сразу же захочется вертеть двигателем, а не фрагментом планера. Изгиб планера - зло.

umbriel> Да нет, я наверно неправильно выразился. Не гироскоп. Просто в ракете массой 10кг включается электромотор массой 10г. Мотор крутится вокруг своей оси 100об/сек, ракета вокруг оси мотора - оборот в 10 сек (ну или около того).

Там, кроме массы, ещё радиус в квадрате, вообще-то. Так что не 1 оборот в 10 сек, а 1 оборот в, скажем, 3 часа. Если радиус ракеты, скажем, полметра, а мотора - 2,5 см, то получается 400 квадрат отношения радиусов. А если длина ракеты метр, то ещё медленнее.

umbriel> Когда мотор останавливается - ракета соответственно тоже. Так можно очень точно навести ракету в горизонт и без двигателей ориентации.

Можно, только моторы/гироскопы очень тяжёлые и довольно большие.

umbriel> Если есть скоростной напор - значит органы управления будут действовать.
Увы, это не так, и это хорошо видно на примере рекордных полётов Е-266М на динамический потолок.

Ckona> Даже если и учудить такой привод, с достаточным быстродействием и усилием - сразу же захочется вертеть двигателем, а не фрагментом планера. Изгиб планера - зло.

Если вертеть головой (меньше усилия, чем на движке), и если много отваливающихся ступеней, то, возможно, не очень зло.
Вместе с головой можно и приклеенными к ней воздушными рулями крутить, пока атмосфера есть.

Ещё одна "космическая" мысль: для микродвигателей ориентации на холодном газе использовать водяной пар, а не сжатый газ. Экономится тяжёлый баллон. Вместо него взять избыток воды, а клапан не ставить, пусть свистит непрерывно — всё время, между предпоследней и последней ступенью.
Сопла можно сделать в воздушных рулях (если они остаются хотя бы на предпоследней ступени), тогда их крутить можно теми же рулевыми машинками.

umbriel>> Да нет, я наверно неправильно выразился. Не гироскоп. Просто в ракете массой 10кг включается электромотор массой 10г. Мотор крутится вокруг своей оси 100об/сек, ракета вокруг оси мотора - оборот в 10 сек (ну или около того).
А.С.> Там, кроме массы, ещё радиус в квадрате, вообще-то. Так что не 1 оборот в 10 сек, а 1 оборот в, скажем, 3 часа. Если радиус ракеты, скажем, полметра, а мотора - 2,5 см, то получается 400 квадрат отношения радиусов. А если длина ракеты метр, то ещё медленнее.
Я считаю скорости достаточно. Если 10кг ракета длиной 1м и двигатель на одном конце закреплен, мотор диаметра 2.5см, весит 10г крутится 100об/сек -> ракета будет крутится 0.675 градуса в сек, или полный оборот за 9 мин, а не за 3 часа. И это еще можно оптимизировать.

umbriel>> Если есть скоростной напор - значит органы управления будут действовать.
А.С.> Увы, это не так, и это хорошо видно на примере рекордных полётов Е-266М на динамический потолок.
Тогда почему при бОльшем скоростном напоре хватает? Ведь характер взаимодействия управляющих плоскостей и самолета в целом с воздухом совершенно одинаковый.

umbriel>Если 10кг ракета длиной 1м и двигатель на одном конце закреплен, мотор диаметра 2.5см, весит 10г крутится 100об/сек -> ракета будет крутится 0.675 градуса в сек,
а как эта циферка была получена? отношение масс 1000, отношение квадратов радиусов 6400, итого отношение угловых скоростей 6 400 000, или ракета будет разворачиваться со скоростью 0,005625 градуса в секунду. Или 64000 секунд на полный оборот.
umbriel> или полный оборот за 9 мин, а не за 3 часа.
См. выше.
umbriel> И это еще можно оптимизировать.
Оптимизировать это уже сложно - по моим расчётам, 2я и 3я ступени весят вместе 50 кг, плюс пустая первая ещё столько же, да и длина не метр. Правда, моторчик не на конце, а близко к ц.т. 100 об/сек - это 6000 об/мин, вдвое поднять можно, вчетверо уже сложно. Потребная масса моторчика - килограмм. И диаметр сантиметров 10 хотя бы.
umbriel>>> Если есть скоростной напор - значит органы управления будут действовать.
А.С.>> Увы, это не так, и это хорошо видно на примере рекордных полётов Е-266М на динамический потолок.
umbriel> Тогда почему при бОльшем скоростном напоре хватает? Ведь характер взаимодействия управляющих плоскостей и самолета в целом с воздухом совершенно одинаковый.
Дело в том, что площадь управляющих поверхностей много меньше площади фюзеляжа в целом, а в таком разрежённом воздухе углы атаки достаточно велики.
Моменты, создаваемые фюзеляжем, вращающимися компрессорами и турбинами, неотклоняемыми поверхностями (воздухозаборниками, в случае МиГ-31/Е-266М) превышают моменты, создаваемые управляющими плоскостями. В результате самолёт начинает неуправляемо рыскать. А так можно было бы "выскочить" и на 40-42 км.

umbriel>>Если 10кг ракета длиной 1м и двигатель на одном конце закреплен, мотор диаметра 2.5см, весит 10г крутится 100об/сек -> ракета будет крутится 0.675 градуса в сек,
А.С.> а как эта циферка была получена? отношение масс 1000, отношение квадратов радиусов 6400, итого отношение угловых скоростей 6 400 000, или ракета будет разворачиваться со скоростью 0,005625 градуса в секунду. Или 64000 секунд на полный оборот.
Да, это я что-то не то насчитал вчера, извиняюсь.
Но если крутить маховик 50г диаметром 10см уже будет скорость 1.35град/сек.

А.С.> Оптимизировать это уже сложно - по моим расчётам, 2я и 3я ступени весят вместе 50 кг, плюс пустая первая ещё столько же, да и длина не метр. Правда, моторчик не на конце, а близко к ц.т. 100 об/сек - это 6000 об/мин, вдвое поднять можно, вчетверо уже сложно. Потребная масса моторчика - килограмм. И диаметр сантиметров 10 хотя бы.
Я думаю 1кг к 50-килограммовой пустой первой ступени это ерунда? Электромотор имхо намного надежнее двигателей ориентации, и нет необходимости его отдельно разрабатывать.

umbriel>> Тогда почему при бОльшем скоростном напоре хватает? Ведь характер взаимодействия управляющих плоскостей и самолета в целом с воздухом совершенно одинаковый.
А.С.> Дело в том, что площадь управляющих поверхностей много меньше площади фюзеляжа в целом, а в таком разрежённом воздухе углы атаки достаточно велики.
А.С.> Моменты, создаваемые фюзеляжем, вращающимися компрессорами и турбинами, неотклоняемыми поверхностями (воздухозаборниками, в случае МиГ-31/Е-266М) превышают моменты, создаваемые управляющими плоскостями. В результате самолёт начинает неуправляемо рыскать. А так можно было бы "выскочить" и на 40-42 км.
Моменты создаваемые фюзеляжем и воздухозаборниками не могут превышать моменты создаваемые управляющими плоскостями, иначе самолет был бы неуправляем на любой скорости.

umbriel> Я думаю 1кг к 50-килограммовой пустой первой ступени это ерунда?
не вполне к тому же, батарея, чтоб этот мотор раскрутить, и электроника силовая тоже будут весить.

umbriel> Электромотор имхо намного надежнее двигателей ориентации, и нет необходимости его отдельно разрабатывать.

Электромотор, как узел системы, действительно, надёжнее, но система в целом может иметь одинаковую надёжность при разных вариантах устройства.

umbriel> Моменты создаваемые фюзеляжем и воздухозаборниками не могут превышать моменты создаваемые управляющими плоскостями, иначе самолет был бы неуправляем на любой скорости.

Ещё как могут! угол атаки фюзеляжа в норме не превышает пары градусов, а управляющие поверхности могут отклоняться и на 20. А вот при полёте на высотах порядка 35-45 км угол атаки может быть "почти любым".
Ну, и, потом, ситуация неуправляемости самолёта возникает не только в разрежённом воздухе, а и, скажем, при самопроизвольном сваливании, в плоском штопоре и т.д.

Всегда существует диапазон скоростей и углов атаки, в которых самолёт неуправляем, задача лётчика - не пустить самолёт в запретную зону. Чем выше полёт и разрежённее воздух, тем больше запретные зоны. При разведывательных полётах U-2 на потолке возникала ситуация, когда разница между минимальной и максимальной допустимой скоростью составляла 5 км/ч (меньше - сваливание, больше - помпаж движка).

umbriel>> Я думаю 1кг к 50-килограммовой пустой первой ступени это ерунда?
А.С.> не вполне к тому же, батарея, чтоб этот мотор раскрутить, и электроника силовая тоже будут весить.
Предлагаю эти батарею и электронику объединить с теми что для сервомашинок.

umbriel>> Моменты создаваемые фюзеляжем и воздухозаборниками не могут превышать моменты создаваемые управляющими плоскостями, иначе самолет был бы неуправляем на любой скорости.
А.С.> Ещё как могут! угол атаки фюзеляжа в норме не превышает пары градусов, а управляющие поверхности могут отклоняться и на 20. А вот при полёте на высотах порядка 35-45 км угол атаки может быть "почти любым".
Это да, если плоскости затенены - рулить ими бесполезно, но ведь к варианту с ракетой это не относится. У нас весь полет в атмосфере угол атаки нулевой.

Вопрос ближе к теме "продраться сквозь атмосферу", но уместный:

Почему любителями обходится схема с подъемом на воздушном шаре крылатой ракеты на высоту 30 км, с последующим сбросом ракеты и набором скорости при падении, аэродинамическим поворотом и дальнейшим реактивным разгоном с высоты 20 км, уже без крыльев ?
Схема позволяет проскочить "на шару" самые плотные слои... что, неопределенности в системе управления ?

Ckona> Вопрос ближе к теме "продраться сквозь атмосферу", но уместный:
Ckona> Почему любителями обходится схема с подъемом на воздушном шаре крылатой ракеты на высоту 30 км, с последующим сбросом ракеты и набором скорости при падении, аэродинамическим поворотом и дальнейшим реактивным разгоном с высоты 20 км, уже без крыльев ?
Ckona> Схема позволяет проскочить "на шару" самые плотные слои... что, неопределенности в системе управления ?
Вообще-то, забраться на 30 км не так-то просто. Даже и на 25 км непросто. Вон, "Волга", с которой прыгали Долгов и Андреев, рассчитана была на 25 км, а поднялась только на 21. И большая очень нужна оболочка для подъёма на такую высоту.
Опять же, это исключает использование жидкого кислорода в качестве окислителя - подъём на эту высоту занимает часов шесть - всё выкипит нафиг, при размере первой ступени в полтонны. То есть, все ступени на РДТТ.
В общем, "на шаре" отнюдь не значит "на шару".
Да и в эффектности старта такой вариант несравним, разве что подняться на соседнем шаре, чтобы это наблюдать.

Ckona> Почему любителями обходится схема с подъемом на воздушном шаре

Симуляция не очень оптимального вертикального подъёма:

Старт с высоты 1500 метров (моя дача там ), 10 кг стартовый вес, на высоте 80 км остаётся 3 кг и скорость 1200 м/с.

Старт с высоты 30000 км, стартовый вес 7 кг, на высоте 80 км остаётся 3 кг и скорость 1200 м/с.

Стоит ли из-за 30% стартового веса геморроиться с пузырём?
Самое дорогое - голова.
А "добавить ещё шапку пороха" - фигня!!!

Ckona>> Почему любителями обходится схема с подъемом на воздушном шаре...

Хотелось бы узнать мнение уважемых экспертов (особенно А. Суворова) по поводу вот такой схемы носителя (Purdue University) для вывода наноспутников. Вопрос не праздный. Особенно интересует критика стабилизации вращением второй ступени и использование на бустере инжекторного управления стабилизацией по курсу. Может ли быть простой алтернативой аэродинамическая стаб. для первой ступени. Каков выигрыш и что проигрываем. На формулу движков можно внимания не обращать. Пероксидка использоваться однозначно не будет. Link na pdf:

http://www.responsivespace.com/.../RS4%5CPapers%5CRS4_4004P_Tsohas.pdf

or AIAA-RS4 2006 - 4004

a_centaurus> Хотелось бы узнать мнение уважемых экспертов (особенно А. Суворова) по поводу вот такой схемы носителя (Purdue University) для вывода наноспутников. Вопрос не праздный.
a_centaurus> Особенно интересует критика стабилизации вращением второй ступени и использование на бустере инжекторного управления стабилизацией по курсу.
А там вроде написано про активную стабилизацию второй ступени? Я, правда, очень наскоро просмотрел... Жидкостную и даже гибридную ступень почти невозможно стабилизировать вращением, т.к. жидкий окислитель не будет раскручиваться от закручивания бака. Если же перегородить бак "перьями", то при раскрутке очень сложно будет обеспечить работу топливозаборника, ведь центростремительное ускорение у стенок явно будет больше продольной перегрузки. Даже с перьями раскрутка должна быть очень плавной, т.к. иначе окислитель будет плескаться, и вызывать изгибные усилия и т.д.
a_centaurus> Может ли быть простой алтернативой аэродинамическая стаб. для первой ступени.
Аэродинамическое управление, правда, только по крену, было использовано в "Диаманте". Но увеличив аэродинамические поверхности втрое по площади (т.е. менее чем вдвое по линейным размерам), можно обеспечить и управление по курсу и тангажу. Но это зависит от схемы выведения, программы угла тангажа и длительности работы первой ступени.
a_centaurus> Каков выигрыш и что проигрываем.
Поскольку впрыск производится в закритическую часть, он сильно снижает УИ. Интегрально меньше, чем газоструйные рули, но ненамного. Аэродинамические рули заметно увеличат сопротивление. Впрыск не обеспечивает управления по крену - аэродинамические рули обеспечивают.
У "Диаманта" на аэродинамических рулях стояли РДТТ со временем работы 3 секунды для стабилизации по крену на начальном участке полёта, когда эффективность рулей мала. Но это было важно для механических гироскопов, с ограничениями на углы. Для немеханических ДУСов это значения не имеет, можно допустить поворот по крену за эти секунды градусов на 20-40, а потом выровняться, всё равно первые 10 секунд будет, скорее всего, вертикальный подъём.

А.С.> Если же перегородить бак "перьями", то при раскрутке очень сложно будет обеспечить работу топливозаборника, ведь центростремительное ускорение у стенок явно будет больше продольной перегрузки.
Сделать днище бака ассиметричным, чтобы его нижняя точка была не по оси ракеты, а возле обшивки, и в этой точке размещать заборник?

А.С.> Даже с перьями раскрутка должна быть очень плавной, т.к. иначе окислитель будет плескаться, и вызывать изгибные усилия и т.д.
Может быть, перья должны быть еще и "горизонтальные"?

А.С.> ...всё равно первые 10 секунд будет, скорее всего, вертикальный подъём.
Если стартующая ракета маленькая, может быть имеет смысл подумать об стартовой направляющей для начального участка недостаточности аэродинамических рулей?

Андрей, очень интересует результат твоих опытов с IMU: Использование твердотельных гироскопов в ракетомоделях [Андрей Суворов#23.01.11 16:20]

А.С.>> Если же перегородить бак "перьями", то при раскрутке очень сложно будет обеспечить работу топливозаборника, ведь центростремительное ускорение у стенок явно будет больше продольной перегрузки.
Полл> Сделать днище бака ассиметричным, чтобы его нижняя точка была не по оси ракеты, а возле обшивки, и в этой точке размещать заборник?
Дело ещё и в том, что угловая скорость по мере расходования топлива будет меняться, и окислитель в трубе будет образовывать вихрь из-за сохранения количества вращения (а с уменьшением радиуса угловая скорость будет расти), нет, слишком много всего надо держать в уме.

А.С.>> Даже с перьями раскрутка должна быть очень плавной, т.к. иначе окислитель будет плескаться, и вызывать изгибные усилия и т.д.
Полл> Может быть, перья должны быть еще и "горизонтальные"?
а сколько такой бак будет весить?

А.С.>> ...всё равно первые 10 секунд будет, скорее всего, вертикальный подъём.
Полл> Если стартующая ракета маленькая, может быть имеет смысл подумать об стартовой направляющей для начального участка недостаточности аэродинамических рулей?

Как у "Проспекторов"? вполне можно. Можно даже осилить наклонныый старт, тогда разворот по тангажу будет "частично бесплатным" для устойчивой ракеты.

Полл> Андрей, очень интересует результат твоих опытов с IMU: Использование твердотельных гироскопов в ракетомоделях [Андрей Суворов#23.01.11 16:20]

Ну, результаты будут ещё даже не в эти выходные. Рулевые машинки ждут своего часа уже очень давно, а вот кое-какие ещё компоненты пока не доделаны. но надеюсь продемонстрировать трёхосный стабилизатор до конца февраля. Стендовый, конечно.

А.С.> Как у "Проспекторов"? вполне можно.

Как у кого?

А.С.>> Как у "Проспекторов"? вполне можно.
umbriel> Как у кого?

А.С.> А там вроде написано про активную стабилизацию второй ступени? Я, правда, очень наскоро просмотрел... Жидкостную и даже гибридную ступень почти невозможно стабилизировать вращением,
Да, там не просто найти описание алгоритма стабилизации 3 ступени. Делается это закруткой связки 2+3 ступени ПОСЛЕ ОСТАНОВА ГРД 2 ступени. То есть жидкий компонент топлива уже улетел. ПВУ включает 4 roll-thrusters на холодном газе, которые раскручивают пустую 2 и двигающуюся по инерции 3 ступень. После старта РДТТ 3 ступени 2 ступень отбрасывается и стабилизированный вращением блок 3 ступени с полезной нагрузкой (наноспутником) выходит на низкую орбиту. Авторы говорят об дополнительном (алтернативном) использовании аэродинамических стаб. (fins) для суборбитальных тестов. Дополню, что стабилизация связки 2+3 осуществляется тем же способом инжекции жидкости в закритичную область сопла.
На бумаге, таким образом, кажется гладко...

Полл>> Может быть, перья должны быть еще и "горизонтальные"?
А.С.> а сколько такой бак будет весить?
Зависит от конструктива. Если "перья" будут не вставлены в бак, а будут пространственной силовой схемой бака?

А.С.> Как у "Проспекторов"? вполне можно. Можно даже осилить наклонныый старт, тогда разворот по тангажу будет "частично бесплатным" для устойчивой ракеты.
Я думал об горном склоне, точнее - обрыве. Если нагрузка на направляющую ферму будет невелика - нет проблемы и относительно дешево построить трассу метров на 200.

А.С.> Ну, результаты будут ещё даже не в эти выходные. Рулевые машинки ждут своего часа уже очень давно, а вот кое-какие ещё компоненты пока не доделаны. но надеюсь продемонстрировать трёхосный стабилизатор до конца февраля. Стендовый, конечно.
Буду ждать. По компоновке - ты не думал об боковых соплах? Тогда получается скомпоновать классическую схему или даже в твоем случае несущий корпус без тяг.

Полл>>> Может быть, перья должны быть еще и "горизонтальные"?
А.С.>> а сколько такой бак будет весить?
Полл> Зависит от конструктива. Если "перья" будут не вставлены в бак, а будут пространственной силовой схемой бака?
У гибридника подача вытеснительная, и бак всё равно накачан до 50 атмосфер. Перья же, что вдоль, что поперёк, в силовую схему не включишь - против давления они могут работать, только если пересекают бак целиком, т.е. это перфорированные перегородки. И, ой, как это намотать?

Полл>относительно дешево построить трассу метров на 200.

Не верю! © То, что годится для горных лыж, не годится для ракеты. К тому же, чем длиннее направляющая, тем больше работа сил трения.

Полл> Буду ждать. По компоновке - ты не думал об боковых соплах? Тогда получается скомпоновать классическую схему или даже в твоем случае несущий корпус без тяг.

Тут как бы задача распадается на две. Одна - ближней перспективы, ракета калибром 110 мм (по приборному отсеку) с РДТТ (калибр по топливу 76 мм, масса топлива - килограмм 5), с задачей - проверить работу СУ. А другая... Камера однотонника пока так и не спаяна, а стенд под неё вообще не прорабатывался.
Так что в данном случае "боковые сопла"? как на блоке "Е" 8К72К, или что?