ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.

Evgeniz> необходимо элементарно построить полторы-две сотни су-34 в ближайшие 5 лет

Ето абсолютно изключено.

Evgeniz>> необходимо элементарно построить полторы-две сотни су-34 в ближайшие 5 лет
Mitko> Ето абсолютно изключено.

Ты от жизни отстал:

Су-34 поставили на поток
Фронтовые бомбардировщики Су-34 начали производить серийно
9 января 2008, 19:13
Текст: Геннадий Нечаев
Новосибирское авиационное производственное объединение имени Чкалова в среду сообщило о том, что готово к серийному производству новейших фронтовых бомбардировщиков Су-34. Теперь одновременно можно будет собирать до 20 машин. Примечательно, что сборка летательных аппаратов будет производится в Новосибирске конвейерным методом – впервые в России.
По словам представителей предприятия, «теперь процесс стал максимально автоматизированным – одновременно можно собирать до 20 машин, а ремонт самолетов будет проходить в два раза быстрее».
Для этого цех окончательной сборки был оснащен 43 сверхсовременными высокопроизводительными станками, на которые было потрачено не менее 50 млн евро. Это, по словам представителей холдинга, позволит предприятию выйти на качественно новый уровень создания современной авиатехники.
Фронтовой бомбардировщик Су-34, созданный на платформе истребителя Су-27 (первоначально самолет назывался Cу-27ИБ), должен сменить в составе ВВС России фронтовой бомбардировщик Су-24 и частично – дальний бомбардировщик Ту-22М.
Всего потребности ВВС России в новом самолете составляют не менее 300 машин, при этом 30 из них будут построены в ближайшие четыре года, что позволит сформировать полноценный авиаполк.
Предполагается, что эти самолеты и их дальнейшие модификации останутся на вооружении как минимум до 2050 года. До полного насыщения ВВС новыми самолетами параллельно с ними на вооружении останутся основные на сегодняшний день российские фронтовые бомбардировщики Су-24М в новой модификации – Су-24М2, на которых будет установлена часть оборудования и вооружения, разработанного для Су-34. Модернизация этих самолетов по программе М2 проводится сейчас на НА ПО.

 

Сколько в действительности он несет боевой нагрузки? В Википедии 8 тонн,что мало, Ф-111 при том же весе пустого несет 14.

Uvimp> Сорри, что долго не отвечал-предновогодние заботы...
Все мы одним мирром мазаны.

Uvimp> Соглашусь, что МБР могут быть устойчивее, но сдругой стороны дальняя авиация гибче в применении.
А она нужна, эта гибкость, для стратегического конфликта? Да и "негибкость" РВСН для меня сегодня под большим вопросом.

Uvimp> Да и в свете нового СНВ-3, где стратегический бомбардировщик рассматривается как носитель всего лишь одной пусковой установки ядерного оружия-это утверждение сильно мимо.
Для глобальной ядерной войны хватит намного меньшего количества СЯС, чем это разрешено СНВ-3. Не вижу нужды искать способы увеличения количества БЧ.

Uvimp> Выполнять доразведку на стратеге? Какими средствами-визуальными?
Это именно то, ради чего создавался B-2: автономный поиск особо важных мобильных целей с последующим уничтожением.
Другое дело, что для современного стратега это назначение оказалось ненужным.

Uvimp> Ты в ТТЗ в первом посте этого не заложил, так нечестно . Пример потерянного Ту-22м3 в 888 не убеждает?
Так я потому и не заложил, что меня пример 888 убедил.

Uvimp> Почти все перечисленные тобой примеры, это пример использования массовых гражданских технологий, потому как военные-специализированные очень дороги в эксплуатации. Абрамсами, Нимитцами и Б-2 воевать круто, но дорого.
Но ведь воюют. Никто не отказывается от этих дорогих военных технологий.
Вопрос только в том, под какие задачи и по каким критериям их оптимизируют.

Uvimp> Ты же хочешь создания специализированного носителя для разового пуска, пусть 20 КР одновременно (12 Х-55 несет Ту-160),
Стоп! Где ты прочитал про "разовый пуск"? Что янки в Ираке и Югославии, что нам в Грузии требовалось перетаскать максимальное количество средств поражения в минимальное время, а не сделать разовый пуск.

Uvimp> в зону ПВО мы договорились не залетать-УАБы отметаем,
Современные УАБы уже летят далее 100 километров при сбросе с дозвукового самолета идущего на 10 километрах. При сбросе с сверхзвукового самолета на 20 км - УАБ запросто и далее 300 км улетит.

Uvimp> проводим не хитрые арифметические подсчеты на 10 самолетовылетов и получаем сумму приблизительно половины всех российских КР или одну десятую выпущенных по Югославии со всех типов носителей. Сложим все яйца в одну корзину?
Нет - увеличим количество яиц. В первую очередь - за счет УАБ и оперативно-тактических КР воздушного базирования, относительно стратегических КР - дешевых.

Uvimp> Не понял этого... В случае противника в стиле Грузии Су-34 обязательно что ли должен залетать в зону ПВО? Или от того что он там может действовать, он становится хуже?
Су-34 НУЖЕН там, где действовать ПРИДЕТСЯ в зоне ПВО противника.
Для действий вне зоны ПВО противника Су-34 - избыточен.

Uvimp> Если нужно нужно иметь прорывные летные характеристики для таскания тех самых КР (максимальный их вес и время барражирования в воздухе на границе пуска, я так понимаю ),
Ты неправильно понимаешь - время барражирования не требуется. Зато требуется максимальная производительность при таскании АСП с базы на рубежи пуска.

Uvimp> Если оперативная внезапность их применения, то что внезапней - Т-4МС,...или концепция например программы FALCON (Force Application and Launch from the CONtinental US)...
А "Фалкон" сможет обеспечить конвеер АСП от наших баз к рубежам пуска на ТВД?

Uvimp> Х-37B вообще на орбите 240 дней висел и не понятно в какой момент мог сверзится оттуда. Читал как наши Шаттла боялись в 80-х?
Что же тебя так в Холодной войне-то заклинило? Она кончилась, уже почти двадцать лет тому назад кончилась.
МБР сидят в шахтах десятилетиями - и постоянно готовы к пуску. Поэтому одиночный Х-37В по сравнению с сотнями МБР существенных преимуществ ни одной из сторон не давал - избежать ответного удара с его помощью невозможно.
А десяток, а нужно вообще-то сотня, таких кораблей запустить сразу - сегодня невозможно.
Так что дает в военном смысле Х-37В для СЯС?
Ничего существенного.

Uvimp> История "Посейдона" в этом плане показательна, у самолета ПЛО один из самых сложных профилей полета и условий эксплуатации и если посчитали выгодным делать на базе Б-737, значит вопрос снят.


исходя из различного назначения, у этих самолетов совершенно разные фюзеляжи, шасси и многие системы. Когда специалисты "Кавасаки" начинали эту работу, их лозунгом было: "Один проект - два продукта". Но сейчас от этой красивой идеи остались одни воспоминания. На сегодня общими у самолетов являются: остекление кабин, отъемные части крыла, консоли горизонтального оперения, приборная панель в кабине пилотов, компьютер системы управления полетом, ВСУ, системы контроля, предупреждения и т.п. Тем не менее, японцы утверждают, что достигли сокращения стоимости создания самолетов на 218 млн. USD при суммарных затратах на их разработку порядка 3 млрд. USD в ценах 2007 г. Таким образом, на этапе создания они отыграли около 7% и ожидают дальнейших выгод от сокращения стоимости производства и эксплуатационных расходов. Глядишь, и выйдут процентов на 10.


Конструкция P-8A базируется на фюзеляже лайнера 737-800 и крыльях от 737-900. В июне 2005 года Боинг объявил об изменении конструкции законцовок крыльев, придав им стреловидность. Внизу передней части фюзеляжа разместили отсек вооружения, а на крыльях разместили узлы подвески для ПКР.
//То есть уже известно, что крыло Боингу приходится менять, физюляж - тоже. Ждем более подробных новостей.

Крейсерская скорость самолета будет составлять около 926 км/ч. В режиме поиска патрулирования - 333 км/ч при полете на высоте 60 метров.
//Это - спешл фо hsm.

Evgeniz>>> необходимо элементарно построить полторы-две сотни су-34 в ближайшие 5 лет
Mitko>> Ето абсолютно изключено.
Wyvern-2> Ты от жизни отстал:

Нет, я прав.

при этом 30 из них будут построены в ближайшие четыре года

 

Полл> //Это - спешл фо hsm.
Так и о чем говорят нам оба эти примера? Именно об этом - изменения в конструкции не пугают, ежу понятно что пассажирский лайнер и патрульный самолет - конструктивно сильно различаются, важна технологическо-производственная и эксплуатационная база...

hsm> ...важна технологическо-производственная и эксплуатационная база...
Ну вообще-то эти слова говорят нам об том, что самолету ПЛО и в 21-ом веке, во всяком случае - его первой половине, нужно уметь летать нЫзенько-нЫзенько. Что тобой опровергалось.
По поводу же "базы" имею процитировать следующее:
Тем не менее, японцы утверждают, что достигли сокращения стоимости создания самолетов на 218 млн. USD при суммарных затратах на их разработку порядка 3 млрд. USD в ценах 2007 г. Таким образом, на этапе создания они отыграли около 7% и ожидают дальнейших выгод от сокращения стоимости производства и эксплуатационных расходов. Глядишь, и выйдут процентов на 10.
Конец цитаты. Начало комментария: при неизвестных последствиях данного проекта на его "гражданскую" составляющую - то есть насколько гражданский проект стал из-за такого двойного назначения дороже, нам не известно.
Вполне может быть, что потери гражданской части проекта БОЛЬШЕ экономии в военной части проекта.

Тогда только транспортник, бомбардировщик и заправщик на 1-й базе.

Другая альтернатива клонам Су-27 - клоны Миг-31.У него почти гражданские движки ,он здоровенный и имеет большую дальность, умеет летать очень высоко,что позволяет воевать с папуасами классом выше, у которых нет тяжелых ЗРК или они выбиты.

digger> Сколько в действительности он несет боевой нагрузки? В Википедии 8 тонн,что мало, Ф-111 при том же весе пустого несет 14.

Вот, товарищ nike8887 с НАПО пишет
Это про 8 тонн нагрузки? А, ну да, в инете же пишут про 8 тонн и все дружно верят. В реале вот как (хотите верьте, хотите нет, обосновывать ничего не буду): 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг. Лётчики из ГЛИЦ вообще говорили, что на него вешали 12 тонн.
Х-ки РЛС:
Режим "воздух-поверхность"
- железнодорожный мост: ~160 км
- группа танков: ~70 км
- эсминец: ~150 км
БОльшее не имею права писать.
Возьмём Су-24М - везде пишут, что макс. нагрузка 8 тонн, берём РЛЭ, если есть, и смотрим: взлётная масса самолёта с топливом - 31600 кг, взлётная масса самолёта с 30-ю ОФАБ-250-270 - 40690 кг. Итого получаем реальную нагрузку в 9090 кг. С Су-34 таже история, только он берёт больше 10000 кг.
Борты 06 - 09 будут с "родными" движками (АЛ-31ФМ1), на 06 и 07 стоят уже. Думали с 2011 начнём, а тут уже ставить начали.

Tardigrada> Возьмём Су-24М - везде пишут, что макс. нагрузка 8 тонн, берём РЛЭ, если есть, и смотрим: взлётная масса самолёта с топливом - 31600 кг, взлётная масса самолёта с 30-ю ОФАБ-250-270 - 40690 кг. Итого получаем реальную нагрузку в 9090 кг.
Что-то я непонял... как считали?
Ладно про "звёздочку" забыли (при данном вар. подвесок в фюзеляжные баки необходимо недоливать топливо, чтобы взлётная масса не превышала...). При этом указывается не взлётная масса, а просто "масса самолёта".
Теперь по поводу нагрузки...
В данном варианте подвеска осуществляется только бомб. ОФАБ-250-270 имеет расчётный вес 266 кг, х30 даст бомбовую нагрузку 7980 кг...
К нагрузке конечно можно добавить вес МБД3-У6-68 равный 6х148=888 кг, что даст 8868 кг... несходится

Другая альтернатива клонам Су-27 - клоны Миг-31.У него почти гражданские движки ,он здоровенный и имеет большую дальность, умеет летать очень высоко,что позволяет воевать с папуасами классом выше, у которых нет тяжелых ЗРК или они выбиты.

 

именно как развитии Миг-31, вомногом даже Миг-25РБ

Здесь главная вещь это компактность планирующих УАБ, 8xSDB которые лезут в Ф-22 по еффективности мало уступят 8 ракетам средней далности воздух-земля...
8 какихнибудь AGM-154E вообще круть но весят всего ~ 4т...
Далее БРЭО современных самолёт многофункционално в принципе но добавим оператора-штурмана для полного "удолетворения".

Поэтому монстриков городить нет необходимости, берём Миг-31 как основу и разрабатываем ввиде "невидимки" на новом техническом уровне с внутренним размещением оружия.

Тактика преминения, на высоте 16-20 км и скорости мах 2.3-2.6 обстреливаем цель с минимум 100 км а в среднем 200-300 км, цели как класса ВВ так и ВП. Запас топлива обеспечит радиус на форсаже в 700 км, если засчёт новых двигателей удастстя достичь сверхзвука без форсажа то вообще ПАК-ДА огого получается.

finnbogi> берём Миг-31 как основу и разрабатываем ввиде "невидимки" на новом техническом уровне с внутренним размещением оружия.

эээ....и что там останется от основы???? ))) 31й отличный аппарат, но стелс...

опыт создания и эксплуатации Миг-31, что вообщемто и немало

HNIW-2> Для стрельбы по супостату есть КР с дальностью 5500 км

Это какие, например??

muxel> Это какие, например??

Х-101/102

U235> Х-101/102

Ответ то очевидный Вот только дальность эта откуда для них взята?

U235>> Х-101/102
muxel> Ответ то очевидный Вот только дальность эта откуда для них взята?

Из мурзилок вестимо..
Например, в одной из них дальность 5500км для новых КР давалась рядышком синформацией о 24 "Ониксах" на Ясене... Судя по тому, что вторая информация оказалась правдивой на 3/4, может и дальность КР "увеличим" на треть?

Интересующийся87> Судя по тому, что вторая информация оказалась правдивой на 3/4, может и дальность КР "увеличим" на треть?

А почему не уменьшим??

muxel> А почему не уменьшим??

Ну дык по количеству Ониксов ошиблись в меньшую сторону
А если серьезно, то вроде еще была инфа, что дальность новой КР составляет 4500 км, только я не понял, относительно какой ракеты это говорилось: то ли имелась ввиду новая вариация Х55/Х-555, то ли подразумевалась Х101/102... Хотя, может быть, журналамеры как всегда все напутали?

Интересующийся87> А если серьезно, то вроде еще была инфа, что дальность новой КР составляет 4500 км

Ну это всякие американцы в курсе, т.к. читают нашу телеметрию
5500, я полагаю, это было какое нить изначальное ТТЗ на вариант с ТВД... С тех пор дальность должна только уменьшаться

muxel> 5500, я полагаю, это было какое нить изначальное ТТЗ на вариант с ТВД...

Т.е. от ТВД отказались окончательно? Ну и хорошо, ИМХО, от него бы только ЭПР росла...
Интересно почему отказались? В угоду малозаметности, или же банальное "не шмогла"...

Интересующийся87> Т.е. от ТВД отказались окончательно? Ну и хорошо, ИМХО, от него бы только ЭПР росла...
Интересующийся87> Интересно почему отказались? В угоду малозаметности, или же банальное "не шмогла"...

Это все дела реально 20 летней давности, давно пора об этом уж забыть... ЭПР там была посчитано как надо. Тогда были принципиальные технологические проблемы с двигателем, а потом уж никто им и не занимался, я ж говорю дела 20 летней давности...

muxel> Ну это всякие американцы в курсе, т.к. читают нашу телеметрию

по кр? а как?

muxel>> Ну это всякие американцы в курсе, т.к. читают нашу телеметрию
Kuznets> по кр? а как?

Национальными ср-ми технического контроля Я не имею в виду что они имеют всю нашу расшифрованную телеметрию, но наблюдают много... Помните как в 2000 году когда сбили Ту-154 С-200 почти сразу было заявление с американской стороны что они наблюдали за учениями и все видели