Роль и место вертолётоносцев Mistral в Российском ВМФ (5/91) [Форумы Balancer.Ru]

matelot #18.01.2011 00:11 @Бяка#18.01.2011 00:04

+5 (+6/-1)

matelot

аксакал

★★★

Бяка> "Канонерки" становятся другими, вот и всё.

Именно так. Современный флот без палубной авиации просто не может существовать, и в этом смысле единственный бюджетный и быстрый способ решить эту проблему - покупка Мистраля. Я не считаю, что он лучший. Думаю здесь выбор сделала политика, ни Испания, ни Италия, ни Ю. Корея, не смогли бы продать корабль России без согласия США. Строить на основе своей промышленности нужно, но это не меньше 10 лет...

Capt(N) #18.01.2011 00:27 @matelot#18.01.2011 00:11

0 (+2/-2)

Capt(N)

Старожил

★★★★★

Бяка>> "Канонерки" становятся другими, вот и всё.
matelot> Именно так. Современный флот без палубной авиации просто не может существовать, и в этом смысле единственный бюджетный и быстрый способ решить эту проблему - покупка Мистраля. ...

извините,но фигня какая-то получается,то есть свой "Горшков" модернизировать у себя и продать индусам, а для себя купить французский недокорабль?
Вспоминается анекдот про Вовочку: идет Вовочка по школьному коридору и удивленно разводит руками: Вот дела!Я пукнул в классе,меня выгнали ,а сами остались!Где логика?(с)

Вот и у меня тот же вопрос...

matelot #18.01.2011 00:29 @Capt(N)#18.01.2011 00:27

+2

matelot

аксакал

★★★

Capt(N)> Вспоминается анекдот про Вовочку: идет Вовочка по школьному коридору и удивленно разводит руками: Вот дела!Я пукнул в классе,меня выгнали ,а сами остались!Где логика? У меня тот же вопрос...

Так сначала загнали, а потом уж стали волосы на жопе рвать.... Бизнес по-русски!

Barbarossa #18.01.2011 00:33 @Capt(N)#18.01.2011 00:27

+1

Barbarossa

Любитель тунисских тётков

★★★★
☠

Capt(N)> Вспоминается анекдот про Вовочку: идет Вовочка по школьному коридору и удивленно разводит руками: Вот дела!Я пукнул в классе,меня выгнали ,а сами остались!Где логика?(с)
Capt(N)> Вот и у меня тот же вопрос...

Лично я тоже против. Горшок самим нужен. И Москаленко.. и мистраль.

Kuznets #18.01.2011 00:54 @Jurgen BB#18.01.2011 00:33

+1

Kuznets

Клерк-старожил

★☆

Barbarossa> Лично я тоже против. Горшок самим нужен.

у нас один авианосец уже есть. мы уже всем доказали что можем построить и даже иногда летать с него. зачем нам еще один? и ладно бы нормальный, так это вообще маленький эрзац же. ты погоди, щас нефть до 150 обратно поднимется, может чего и придумают

Barbarossa #18.01.2011 00:55 @Kuznets#18.01.2011 00:54

+1

Barbarossa

Любитель тунисских тётков

★★★★
☠

Barbarossa>> Лично я тоже против. Горшок самим нужен.
Kuznets> у нас один авианосец уже есть. мы уже всем доказали что можем построить и даже иногда летать с него. зачем нам еще один?

на ТОФ. Если тоже сгноят. виновных в Чечню, на первоспитание. На Терскую флотилию, гребцом.

‌ #18.01.2011 00:56 @Capt(N)#18.01.2011 00:27

-1 (+2/-3)

‌
au

★★

Capt(N)> извините,но фигня какая-то получается,то есть свой "Горшков" модернизировать у себя и продать индусам, а для себя купить французский недокорабль?
Capt(N)> Вот и у меня тот же вопрос...

Контракт на "Горшкова" вроде гораздо старше, чем сама идея с "Мистралем". Контракт уже заключён, оплачен и выполняется. К тому же "Горшков" переделывается в авианосец — без доковой камеры, без оборудования для десанта со всем его хозяйством. Так что продали и купили разные вещи, в разное время и с разной мотивацией, и к тому же контрактные обязательства нельзя отменить без последствий. Такая вот логика.

Capt(N) #18.01.2011 01:01 @au#18.01.2011 00:56

+1 (+2/-1)

Capt(N)

Старожил

★★★★★

au> Контракт на "Горшкова" вроде гораздо старше, чем сама идея с "Мистралем". Контракт уже заключён, оплачен и выполняется. К тому же "Горшков" переделывается в авианосец — без доковой камеры, без оборудования для десанта со всем его хозяйством. ....
в постинге matelotа речь шла о Современный флот без палубной авиации просто не может существовать...
про доковые камеры и прочее это обращайтесь к тем,кто списал удк "Иван Рогов" и никак не достроит "Грена"

Kuznets #18.01.2011 01:08 @Jurgen BB#18.01.2011 00:55

+2

Kuznets

Клерк-старожил

★☆

Kuznets>> у нас один авианосец уже есть. ...зачем нам еще один?
Barbarossa> на ТОФ.

какая разница куда я спрашиваю - зачем он нам?

‌ #18.01.2011 01:16 @Capt(N)#18.01.2011 01:01

-2 (+1/-3)

‌
au

★★

Capt(N)> про доковые камеры и прочее это обращайтесь к удк типа "Иван Рогов",которые еще не списаны...

Не знаю насколько достоверна информация тут, но сказано что списаны все: Большие десантные корабли проекта 1174 — Википедия
Но даже если самый новый (в воде с 1989 года) не списан, то сегодня ему минимум 21 год, и с "Мистралем" он едва ли пересечётся во времени. И даже если бы у него был ресурс ещё на 15 лет, он устарел по оборудованию и вооружению, так что нужен как минимум капитальный ремонт, чтобы быть на уровне любого нового. Получается: старый корабль, большие затраты на ремонт, и в результате ещё более старый корабль, но с новой дорогой начинкой. Власть вслух заявляла что хватит латать старое — это её политика. Так что единственной альтернативой любому новому кораблю был бы новый корабль по новому проекту (модернизированны проект 1174). По логике пришли к тому, от чего ушли. Но тот проект и тот корабль существовали в советской промышленности, которой давно нет, и потому любой новый корабль будет создан новой, современной промышленностью, какой бы она ни была.

Barbarossa #18.01.2011 01:16 @Kuznets#18.01.2011 01:08

-2

Barbarossa

Любитель тунисских тётков

★★★★
☠

Kuznets> какая разница куда я спрашиваю - зачем он нам?

Для престижу.

Бяка #18.01.2011 01:45 @Capt(N)#18.01.2011 00:27

-1

Бяка

имитатор знатока

★☆

matelot>> Именно так. Современный флот без палубной авиации просто не может существовать, и в этом смысле единственный бюджетный и быстрый способ решить эту проблему - покупка Мистраля.
Не совсем так. Мистраль не имеет почти никакого отношения к морской авиации.

Capt(N)> извините,но фигня какая-то получается,то есть свой "Горшков" модернизировать у себя и продать индусам, а для себя купить французский недокорабль?

А Кузнецова забыли?

Бяка #18.01.2011 02:27 @Curious#18.01.2011 02:13

-5

Бяка

имитатор знатока

★☆

Curious> Какой-то оптимистический токсикоз. никаких шансов отбить своё у нас не будет,
В отличии от Вас, я в теме. Как и на счёт шансов. И в теме, как отбивают свои вложения конкуренты. Они же и партнёры.

Curious> О задачах флота знаю несколько поболее Вас,
Нет. Вы знаете только о задачах флота, которые выполняли Вы сами.
Но не знаете, что выполняют другие флоты.

Curious> Потеряли Вы для меня всякий интерес, Бяка.
Ну естественно. Я же указал Вам на реальное место флота. А не на пропагандистскую шелуху, которой запудривают мозгии.

Curious> Заканчивая дискуссию с Вами по поводу якобы необходимости "Мистраля" для нашего флота и судпрома ещё раз заявляю - нет нужды нам в этой лайбе.
Дискуссии небыло.
Мистраль нуже не флоту, а стране. И флот нужен стране такой, который может не только флаг демонстрировать, но и умение защитить интересы страны.

Вот Вы, якобы знающий о задачах флота, много знаете примеров, когда российский и советский флоты реально обеспечивали интересы СССР или России?

ok36 #18.01.2011 10:35 @au#18.01.2011 01:16

+2 (+4/-2)

ok36

старожил

★★☆

au> . Власть вслух заявляла что хватит латать старое — это её политика.
Основываясь на своём жизненном опыте,могу сказать,что когда власть громогласно о чём-либо заявляла ,то в реальности поступала с точностью наоборот.Или доводила свои действия до маразма. Так и сейчас,не удивлюсь,что так и не наладив строительство нового начнут с уханьем крушить старое.(на радость "мутным" личностям набивающих карманы на разделке кораблей)Да и как определить ,что старое,а что нет? В-52 и "Чинук" родом из 50-60х старые?
Что касается покупки вооружений за рубежом(в т.ч. и "Мистралей"):покупка тепловизоров для Т-90 не критична.Не стратегический это продукт. А вот корабли продукт стратегический и военное кораблестроение направление стратегическое.И престиж страны не пустой звук.А он складывается в том числе и из того,строит страна свою армию и флот сама(т.е. обладает стратегическим потенциалом) или покупает за рубежом.

Aaz #18.01.2011 11:01 @xab#17.01.2011 23:16

Aaz

модератор

★★

xab> Каков ваш источник?
http://www.aebrus.ru/application/views/aebrus/...

Полл #18.01.2011 11:09 @ok36#18.01.2011 10:35

-1 (+2/-3)

Полл

координатор

★★★★★

ok36> Что касается покупки вооружений за рубежом(в т.ч. и "Мистралей"):покупка тепловизоров для Т-90 не критична.Не стратегический это продукт.
Для России?
:eek:

Наполеону привет передавайте.
З.Ы. Я, конечно, понимаю, что тут Морской форум, но заява, что вооружение СВ для России - не стратегический продукт, "в отличии от" кораблей, это явно к Наполеону в палату.

Это сообщение редактировалось 18.01.2011 в 11:40

Capt(N) #18.01.2011 11:44 @Полл#18.01.2011 11:09

+1 (+2/-1)

Capt(N)

Старожил

★★★★★

ok36>> Что касается покупки вооружений за рубежом(в т.ч. и "Мистралей"):покупка тепловизоров для Т-90 не критична.Не стратегический это продукт.
Полл> ...но заява, что вооружение СВ для России - не стратегический продукт, "в отличии от" кораблей, это явно к Наполеону в палату.
читать разучился?

Kuznets #18.01.2011 12:02 @ok36#18.01.2011 10:35

0 (+1/-1)

Kuznets

Клерк-старожил

★☆

ok36> И престиж страны не пустой звук.А он складывается в том числе и из того,строит страна свою армию и флот сама(т.е. обладает стратегическим потенциалом) или покупает за рубежом.

тут хорошо бы вспомнить как петр 1 поднимал престиж страны.

Полл #18.01.2011 12:04 @Capt(N)#18.01.2011 11:44

Полл

координатор

★★★★★

Capt(N)> читать разучился?
Да:
ok36> покупка тепловизоров для Т-90 не критична.Не стратегический это продукт. А вот корабли продукт стратегический и военное кораблестроение направление стратегическое.
Вот танки - не стратегический продукт. А кораблики - стратегический. Ты можешь прочесть эту фразу по другому?

Capt(N) #18.01.2011 12:07 @Полл#18.01.2011 12:04

Capt(N)

Старожил

★★★★★

Полл> Вот танки - не стратегический продукт. А кораблики - стратегический. Ты можешь прочесть эту фразу по другому?
что ты процетировал,про то я тебе и написал

ok36 #18.01.2011 12:14 @Полл#18.01.2011 12:04

-1

ok36

старожил

★★☆

Полл> Вот танки - не стратегический продукт. А кораблики - стратегический. Ты можешь прочесть эту фразу по другому?

А причём тут танки? Покупают ТЕПЛОВИЗОРЫ. Вот они и есть продукт НЕСТРАТИГИЧЕСКИЙ

Полл #18.01.2011 13:26 @ok36#18.01.2011 12:14

-1 (+4/-5)

Полл

координатор

★★★★★

ok36> А причём тут танки? Покупают ТЕПЛОВИЗОРЫ. Вот они и есть продукт НЕСТРАТИГИЧЕСКИЙ
И только глупые янки додумались вписать тепловизоры и болометрические матрицы для них в стратегические технологии.
В отличии от корпусов кораблей.
Которые, вместе с лицензией на производство, обучением персонала и сопутствующими технологиями, мы и покупаем во Франции.
В общем, господа военморы, вы здорово напоминаете красных военлетов 30-гг, рассуждающих, зачем нам нужен DC-3 (в отечестве - Ли-2), когда у нас есть настоящий бомбардировщик СБ. И привычно вплетающих в рассуждения врагов народа (у вас - "откаты").

Capt(N) #18.01.2011 13:43 @Полл#18.01.2011 13:26

+1 (+2/-1)

Capt(N)

Старожил

★★★★★

2 Полл
задолбал ты оффтопить

‌ #18.01.2011 15:00 @ok36#18.01.2011 10:35

-1 (+1/-2)

‌
au

★★

ok36> В-52 и "Чинук" родом из 50-60х старые?

Очень старые, но за ними ухаживают, как за больным ребёнком. Отношение к железу в СССР, потом в РФ, совсем другое. Поэтому параллелей просто нет, несравнимо.

Реклама Google — средство выживания форумов :)

ok36 #18.01.2011 16:57 @au#18.01.2011 15:00

+1

ok36

старожил

★★☆

au> Отношение к железу в СССР, потом в РФ, совсем другое. Поэтому параллелей просто нет, несравнимо.
Именно это я хотел сказать

Роль и место вертолётоносцев Mistral в Российском ВМФ

аксакал

Старожил

аксакал

Любитель тунисских тётков

Клерк-старожил

Любитель тунисских тётков

‌ au

Старожил

Клерк-старожил

‌ au

Любитель тунисских тётков

имитатор знатока

имитатор знатока

старожил

модератор

координатор

Старожил

Клерк-старожил

координатор

Старожил

старожил

координатор

Старожил

‌ au

старожил

‌
au

‌
au

‌
au