Расследование авиакатастрофы в Смоленске.

Jerard> А то у меня ощущение что командир искал ВПП, а-ля новогодняя елка как на гражданских аэродромах.

Польские пилоты на симуляторе Ту-154 повторили рейс своих коллег 10 апреля 2010 года и опять «разбились».

 

BAT_163> Польские пилоты повторили рейс Варшава-Смоленск и опять разбились — Рамблер-Новости
А зачем Вы повесили сюда это фуфло? Вы сами его читали? На симуляторе в МАКе проходили ситуации при разной высоте. Это описано в отчёте. При 20 м высоты и верт. скорости 8 м/с просадка "тушки" ~50 м. Понятно что высоты не хватит. То что написано в статье - полное фуфло, не имеет НИ КАКОГО ОТНОШЕНИЯ к польским пилотам.
Произведённое Вами распространиение заведомо не достоверной информации на Вашей совести!

Jerard>> А то у меня ощущение что командир искал ВПП, а-ля новогодняя елка как на гражданских аэродромах.
BAT_163> Польские пилоты повторили рейс Варшава-Смоленск и опять разбились — Рамблер-Новости

Дык разбились они не на просадке а практически когда уже в ГП лететли, из-за набегающего склона ИМХО

А.Л.> Дык разбились они не на просадке а практически когда уже в ГП лететли, из-за набегающего склона ИМХО
ИМХО, не удивительно - там "под глиссадой" участок местности имеет принижение по отношению к торцу ВПП.
На мой взгляд, картина ясна - документов опубликовали до хрена. Ошибка МАКа состоит в том, что они в отчете изобразили обстановку на "Северном" близкую к идеальной - а там бардак был еще тот. Другое дело, что даже если бы все было идеально, борт 101 это бы все равно не спасло - сами слишком уж накосячили. Но теперь поляки говорят о вранье, и, в общем, имеют такое право...

Да вроде и мак про косяки аэродрома не молчит как я вижу, просто сказал что они не повлияли на результат захода, что в общем то правильно

А.Л.> Да вроде и мак про косяки аэродрома не молчит как я вижу,
Не совсем так - почитай "лист претензий", составленный поляками. Там, конечно, тоже половина натяжек и передергиваний, но есть и явные уличения во вранье. Например, светотехническая посадочная система, которую МАК охарактеризовал, как "штатную", местами просто залатана на живую нитку (поляки фото дали). Еще что-то было про медосмотр диспетчеров (МАК написал, что м/о пройден, а на самом деле врача просто в тот день на а/д не было).
Конечно, это мелочи - но зачем было так мелко врать? Глупость несусветная, ведь ясно было изначально, что поляки в этом отчете "будут обнюхивать каждую запятую" (с - Богомолов).

Ну дык МАК должен анализировать причины катастрофы,и дать рекомендации.
Какое отношение имеет к катострофе убогие огни подхода если поляки до них даже не долетели и увидеть их при той видимости не могли в принципе, какая разница проверялись диспы у врача или нет, если от них результат захода не зависел вообще.
А все что имеет причнно следственную связь с катасрофой МАК указал и даже больше того, все остальное к самой катастрофе отношения не имеет, соответственно будет только захламлять заключение МАК.
Вопросы бардака на Корсаже, кстати не входят в конметенцию МАК, это компетенция военной прокуратуры, у которой есть соответствующие рычаги в виде уголовных дел.
Инфу поляки всю получили от и до, а свою нам не дали, расшифроки свои тоже не дают, но пытаются ейной харей в морду тыкать, хотя сами же транскрипцию маковскую подписали, а потом самовольно опубликовали.
Зачем поляки ловят блох я думаю всем понятно)))

Aaz> Например, светотехническая посадочная система, которую МАК охарактеризовал, как "штатную", местами просто залатана на живую нитку (поляки фото дали).

Ну если для данной полосы система и в действительности штатная.
Лампочки горят, фигуру в воздухе кажет? Что еще нужно? Да, уровень прошлого века для военных аэродромов. Ну и что? В чем претензия? Их предупреждали, что не стоит лететь на эту полосу и что нужно нашего штурмана сажать.


Aaz> Еще что-то было про медосмотр диспетчеров (МАК написал, что м/о пройден, а на самом деле врача просто в тот день на а/д не было).

А это не претензия к МАКу, а это претензия к прокуратуре. МАК взял все бумаги, предоставленные на полосе и выдал официальное заключение на их основе. С чего поляки решили, что там осмотра не было? Факты где?

Aaz> Конечно, это мелочи - но зачем было так мелко врать? Глупость несусветная, ведь ясно было изначально, что поляки в этом отчете "будут обнюхивать каждую запятую" (с - Богомолов).

У меня друг в МАКе работает и я точно знаю, что им резона врать нет никакого. За рюмкой чая он поведал, что они очень хотели, чтобы буржуйские аналогичные структуры проверили все их выкладки, т.к. знали, что говна будет наброшено немеряно.

В итоге, МАК собрал все документы и передал их в прокуратуру. Если прокуратура решит, что журнал с подписями в сан.части липовый, то будет предъявлять соответствующие претензии. А на нет и суда нет.

А.Л.> Какое отношение имеет к катострофе...
Саш, с этим никто не спорит - но зачем было давать ясновельможным панам шанс раздуть кадило на тему "русские брешут"?

А.Л.> ...все остальное к самой катастрофе отношения не имеет, соответственно будет только захламлять заключение МАК.
Поляки как раз указывают, что заключение МАК не соответствует международным стандартам таких документов - не все описано.

А.Л.> ...расшифроки свои тоже не дают,..
А какие у них могут быть "свои" расшифровки?

А.Л.> Зачем поляки ловят блох я думаю всем понятно)))
Еще раз: никто с этим не спорит. И никто не ожидал чего-то другого.
Но мне лично непонятно, зачем МАК в отчете подставился?

А.Л.>> ...расшифроки свои тоже не дают,..
Aaz> А какие у них могут быть "свои" расшифровки?

переговоры перед вылетом и над польшей?

Aaz> Но мне лично непонятно, зачем МАК в отчете подставился?


МАК не занимается политикой. Они собрали информацию, переложили ее на всем понятный лад. Выложили все как есть - к МАКу какие претензии в этой ситуации, что они провели объективный разбор полетов?

101> Ну если для данной полосы система и в действительности штатная.
101> Лампочки горят, фигуру в воздухе кажет? Что еще нужно?
Нужно, чтобы система соответствовала ТУ. А то поляки вот такие фото приводят: что было, и что должно было быть.

101> ...они очень хотели, чтобы буржуйские аналогичные структуры проверили все их выкладки, т.к. знали, что говна будет наброшено немеряно.
Вот его и накидали на 157 стр. - http://www.rian.ru/files/...

Kuznets> переговоры перед вылетом и над польшей?
А что, разве МАРС с борта 101 не в МАКе был?

101> Наверное, единственный оставшийся у нас объективный коллектив.
А НИИЭРАТ с его "аварийными командами" разве уже разогнали?

Aaz> А НИИЭРАТ с его "аварийными командами" разве уже разогнали?

Ну это же военные - люди подневольные. А в МАКе только гражданка и обстановочка немного другая - пораскрепощеннее.

А.Л.>> ...расшифроки свои тоже не дают,..
Aaz> А какие у них могут быть "свои" расшифровки?
Они продолжают расшифровывать переговоры, че то там находят новое, чего не было в первой опубликованной ими же транскрипции МАКа
Зы. давай сравним косяки
У нас лампочки фиговые, нет медсправки у ГРП и глисада на экране РСП ни с тем наклоном была, поэтому РЗП не видел что самолет вышел за пределы допустимых отклонений.
У поляков КВС имел просроченный допуск при мизире, не знал что что без ИЛС ТУ-154 не уходит в автомате, выполнял снижение по глиссаде с вертикальной скоростью 8м/с до высоты 50м по РВ, выполнял снижение по глиссаде по РВ, не знал рельеф подхода, сбросил давление бараметрического высотомера с 745 (давление от уровня ВПП) на 760, пилотирование осущемствлял без ИЛС в режиме стабилизации с включенным автоматом тяги, допустил снижение ниже своего минимума ниже миниума самолет и ниже минимума аэродрома, причем снижался по РВ, не осуществлял взаимодействие с ГРП, не давал квитанций высото, не докладывал свою высоту в контрольтной точке, не принял ни какого решения на ВПР, не озвучил его экипажу, правак не выполнил уход хотя обязан был раз решения нет.
Снижение осущетвлялось на оборотах двигателей ПМГ, но приборная скорость все равно превышала расчетную, штурман три раза зачитывал высоту 100м ноль эмоций, тавс верещала почти до самого столкновения с березой, допустил снижение ниже уровня ВПП точно не помню 15 метров штоли
Вот это в какие ворота лезет?
и после этого поляки будут блох ловить на лампочках и на справках?
Да сотой доли того что на косячил экипаж хватит что бы убиться на Корсаже если заходить в невидимости земли.

А.Л.> ...и после этого поляки будут блох ловить на лампочках и на справках?
Будут. И дурак тот, кто этого не понимал и выпустил отчет с "блохами".
Написали бы русским по белому: "да в организации посадки были такие-то недочеты, но они не могли повлиять на развитие ситуации - потому-то и потому-то". И вони с польской стороны было бы на порядок меньше. Я в чем-то неправ?

А.Л.>> ...и после этого поляки будут блох ловить на лампочках и на справках?
Aaz> Будут. И дурак тот, кто этого не понимал и выпустил отчет с "блохами".
Aaz> Написали бы русским по белому: "да в организации посадки были такие-то недочеты, но они не могли повлиять на развитие ситуации - потому-то и потому-то". И вони с польской стороны было бы на порядок меньше. Я в чем-то неправ?

дык так и написали, и про лампочки про левую трафаретку все есть)))

Kuznets>> переговоры перед вылетом и над польшей?
Aaz> А что, разве МАРС с борта 101 не в МАКе был?

а я не знаю, он весь полет пишет или только последние там 10-15 мин например?

Kuznets> а я не знаю, он весь полет пишет или только последние там 10-15 мин например?
Действительно, МАРС-БМ пишет только полчаса. Я спутал его со старым МС-61, который, ЕМНИС, не то пять, не то шесть часов проволоку мотал.
И что дадут записи разговоров над Польшей?

А.Л.> дык так и написали, и про лампочки про левую трафаретку все есть)))
Саша, если в отчете написано "разбиты светофильтры", а по факту элементы светосигнального устройства вообще не соответствуют ТУ (вместо штатных светильников стоят непонятные ведра с лампочками) - означает ли это, что отчет корректен?
Ответь мне как летчик и как юрист.

Aaz> Еще раз: никто с этим не спорит. И никто не ожидал чего-то другого.
Aaz> Но мне лично непонятно, зачем МАК в отчете подставился?

МАК зачем-то решил макнуть поляков в говнецо, сакцентировав внимание на том, что главком ВВС Польши был пьян - в ответ получили вот такое-вот бурление этой субстанции

Aaz> Саша, если в отчете написано "разбиты светофильтры", а по факту элементы светосигнального устройства вообще не соответствуют ТУ (вместо штатных светильников стоят непонятные ведра с лампочками) - означает ли это, что отчет корректен?

ИМХО раз разбит, то значит и не соответствует.
Об чем спорим?

Одень на ведро светофильтр и получишь нужное пятно на своем месте.
А там уже прокуратура будет дозаказывать экспертизу чему ведро соответствует, а чему нет.
Кстати, а если мы тут все такие умные, то где факты о том, что это ведро не соответствует ТУ? Где?


А если бы даже и написали более в лирической форме, что не только ТУ не соответствует, то что дальше?
Неужели тебе не ясно, что какой бы отчет МАК не выдал, если бы мог, то реакция Польши будет такой какой мы ее видим. При любом раскладе будут орать. При любом.