Фотографии для опровергателей.

flateric> ...ой, зачем же так скромничать? не все - это великий ты?
"Не все" - это такие форумские чудилы как ты...

Hal> Это надо быть рафинированным дебилом, чтоб не смочь сопоставить эти свои же две фразы.
Только дебилы до сих пор не могут понять текст книги академика Черток и поэтому им требуется разъяснения - своего умишка явно не хватает...

ccsr> А он нигде и не утверждает, что он верит в их высадку

Он не верит – он знает:

Для нас – участников советской лунной программы – успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати.

 

Это Вы верите в "аферу" и находите то, что Вам хочется найти, там, где его нет. Черток прямо пишет:

Однако первыми землянами на Луне оказались американцы.

 

Не надо называть белое черным.

ccsr> Ничего в своей книге Черток не утверждает, а излагает лишь то, что ему стало известно из открытых и закрытых источников. Кстати, откуда закрытые источники получали информацию, академик Черток не указал.
Ого! Для человека жизнь положившего на ниву военного радио (Госы проводили, МВИ, с Ваших слов) Вы поразительно мало знаете как и откуда "закрытые" источники получают информацию. А вот откуда? И что Вы понимаете под термином "закрытые источники информации"?
ccsr> Мало того, в своей книге он вообще издевается над американцами, которые создали космический комплекс, который, как оказалось никому не нужен и мало того, они даже не внятно не смогли объяснить причины отказа от него. А это все говорит само за себя - правда не все могут понять мысли нашего великого ученого.
А вот Вы, как человек понявший мысли нашего великого ученого, сформулируйте что, собственно, имел ввиду Черток? Давайте помогу: Черток, из-за страха перед ("кровавой гэбней", "мировым сионизмом", "всемирным правительством", нужное подчеркнуть) прямо о афере тысячелетия написать не мог и оставил завуалированое послание потомкам. Так?
ccsr> Нет, это вы красивую фигу от американцев получили, т.к. они знали что таким как вы всегда впарят любую чушь.
ccsr> И им это удалось - на определенном этапе конечно....
И все бы у них (НАСЫ) было в шоколаде, но тут появились Вы (вкупе с Мухиным, Севером и Транайцем, при методическом обеспечении Хомы) и вся афера летит кувырком. Ну действительно, как тупые амеры могли предвидеть таких продуманов как Вы. Вот фальшивые Сатурны мастырить они мастера.

перегрев2> Вот фальшивые Сатурны мастырить они мастера.

Я уже не говорю про автоматические грунточерпалки, которые оказались на порядок круче советских.

перегрев2> И все бы у них (НАСЫ) было в шоколаде, но тут появились Вы (вкупе с Мухиным, Севером и Транайцем, при методическом обеспечении Хомы) и вся афера летит кувырком. Ну действительно, как тупые амеры могли предвидеть таких продуманов как Вы. Вот фальшивые Сатурны мастырить они мастера.

Забейте на этого тупого балбеса, он уже давно понял что доказать нечего не может потому что он опровергун, а как известно опровергуны бывают только тупые или необъяснимо тупые. Он уже себя дискредитировал столько раз, что мало кто сомневается что он тупой, думаю даже сам он понимает это.

ccsr> Только дебилы до сих пор не могут понять текст книги академика Черток и поэтому им требуется разъяснения - своего умишка явно не хватает...
А можно узнать, почему ты решил, что только ты можешь понять Чертока?

Hal>> Это надо быть рафинированным дебилом, чтоб не смочь сопоставить эти свои же две фразы.
ccsr> Только дебилы до сих пор не могут понять текст книги академика Черток и поэтому им требуется разъяснения - своего умишка явно не хватает...

А я у Чертока вот такое читал:

"В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи."

Еще раз повторю:
"клеветнического издания"
"Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи."
Вот это мнение Чертока об опровергателях.
Как тут ещё можно понять?

ccsr> Вам на русский перевести что понимают радиолюбители под этими словами и чем этот сигнал отличается от того телевизионного, что американцы посылали с Луны? Может сами поднапрягетесь и допрете...

Конечно. Давайте - поясняйте. Это самое интересное - ваши пояснения.

ccsr>> А он нигде и не утверждает, что он верит в их высадку
Georgiev> Он не верит – он знает:
Georgiev> Не надо называть белое черным.
Знать точно он не мог.
Прийдется вам напомнить, что академик Черток был невыездным и никогда не был в то время ни в американских конструкторских бюро,ни на производстве, ни на полигонах, ни в американском центре управления во время высадки на Луну. Поэтому он может писать только на основании информации, которую ему предоставили. С таким же успехом и вы можете оперировать американской информацией, но правда о советских работах вы вряд ли имеете представление на уровне знаменитого учёного.
Правда не все верят американцам - вот Шильников, например, сомневается в осуществлении телевизионной передачи с Луны. Некоторые специалисты, на которых ссылается Попов как на авторский коллектив, также весьма грамотные люди в вопросах космонавтики и они тоже высказывают серьезные сомнения в осуществлении высадки на основании предоставленных американцами данных. Так что вы можете и дальше говорить о высадке, но например никогда не найдете у них материалов испытаний техники в морозильных (или нагревательных) камерах с температурой хотя бы на уровне -70С или +70С. А ведь вы же сами рассказали как испытывали даже более простую технику в меньшем температурном диапазоне. Так что вопросы остались, а те клоуны, что тусуются на этой ветке, так и ничего вразумительного не объяснили...

перегрев2> Вот фальшивые Сатурны мастырить они мастера.
Не буду спорить с вашими словами - вы сами пришли к очевидному для вас выводу.

ccsr> Так что вопросы остались, а те клоуны, что тусуются на этой ветке, так и ничего вразумительного не объяснили...
Вы просто слишком тупой, что бы понять ответы. А тупой Вы не потому что опровергасть, а потому что опровергасты тупые. И у Вас замечательно получается это демонстрировать

Hasky_Haven> А я у Чертока вот такое читал:
Hasky_Haven> "В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было.
Во второй книге, откуда якобы взята эта фраза, я таких слов не нашёл.
Ссылку сообщите - если это не тайна....

3-62> Конечно. Давайте - поясняйте. Это самое интересное - ваши пояснения.
Пусть вам "татарин" пояснит - он профессионал в этом вопросе и расскажет все вам подробно.
А мне то это зачем - хватит с меня одного придурка, которому я долго что-то пытался объяснить, пока до меня не дошло что он обычный профан и объяснять ему что-либо бесполезно.
Не исключаю что и с вами может получится подобное...

ccsr> Во второй книге, откуда якобы взята эта фраза, я таких слов не нашёл.
ccsr> Ссылку сообщите - если это не тайна....

чувак реально забанен в гугле




Книга 2 "Фили-Подлипки-Тюратам"
Глава 7

ccsr> Во второй книге, откуда якобы взята эта фраза, я таких слов не нашёл.
ccsr> Ссылку сообщите - если это не тайна....
Лови, позорище
http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-2/7-1.html

ccsr> Некоторые специалисты, на которых ссылается Попов как на авторский коллектив, также весьма грамотные люди в вопросах космонавтики
Конкретно : фамилии и в каких вопросах они специалисты. Сможешь?

3-62>> Конечно. Давайте - поясняйте. Это самое интересное - ваши пояснения.
ccsr> Пусть вам "татарин" пояснит - он профессионал в этом вопросе и расскажет все вам подробно.
Так бы сразу и сказало : я не знаю...

перегрев2>> Вот фальшивые Сатурны мастырить они мастера.
ccsr> Не буду спорить с вашими словами - вы сами пришли к очевидному для вас выводу.
Вообще-то это называется слив. Ну, после Чертока он (слив) и так очевиден. Посколько Вы на предыдущие вопросы не ответили позвольте еще один, товарищ бывший создатель военной радиотехники. Вы всерьез считаете, что имела место "маскировка" Сатурна-I под Сатурн-V?

ccsr>> Только дебилы до сих пор не могут понять текст книги академика Черток и поэтому им требуется разъяснения - своего умишка явно не хватает...
Foxpro> А можно узнать, почему ты решил, что только ты можешь понять Чертока?

А с чего вы решили что он говорит что он понял? Он же ясно сказал: дебилы до сих пор не могут понять.
Сначала он доказывал что дебилы не могут понять как передавался телесигнал и как обеспечивалось терморегулирование. Теперь доказывает что дебилы не понимают Чертока. Всё провильно, собственно именно за этим они и ходят сюда. См первый тезис опровергательства.

Убогое завертелось как уж на сковороде. Сначала убогое заявляет:
ccsr> Уж извините, но его мнение мне значительнее мнения всех апологетовских клакеров
А потом:
ccsr> Знать точно он не мог.

Лучше бы Убогое сразу заявило "Я верую! Верую в аферу! Верую проходимцам и откровенным лгунам, вещающим об афере и не верю учебникам, энциклопедиям, отчетам, научным работам! Верую, что ошибки и опечатки не могут быть случайными и это все заговор! Верую, что ни один специалист в мире не может ничего точно знать о программе Аполлон, но сомнения некоторых специалистов в некоторых вопросах абсолютно и совершенно точны! Я верую в это! Верую ибо абсурдно!"

Hasky_Haven> "В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи."


1. Он имеет ввиду Крайни? Но тот издался через один год после "высадки", а не через три. Кейзинга? Тот через пять, по другим источниками через семь лет. Что за книжка, почему не знаю?
2. Какой болван опубликовал книжку, по которой полета не было? Знаю, есть конспирологи, которые сомневаются в наличии экипажа, но чтоб в полете...
3. Где это NASA выступало с какими-то опровержениями? Почему не видел?

Так что, это высказывание Чертока никак нельзя признать противоопровергательским: его пафос Чертока направлен против кого-то, кто сомневался в полетах через три года после "высадки", а ни один из опровергателей под это определение не подходит.

Hasky_Haven> А я у Чертока вот такое читал:
Hasky_Haven> "В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи."

Ну Вы его ("ЧССР") этой цитатой прямо закололи!
Это из книги Чертока "Ракеты и люди", книга 2 "Фили – Подлипки – Тэратам", глава 7 "Человек в космосе", стр. 377 (см. тут).

Кстати, Б.Е.Черток жив, и ему очень скоро исполнится 99 (девяносто девять) лет!

Yuriy> 1. Он имеет ввиду Крайни? Но тот издался через один год после "высадки", а не через три. Кейзинга? Тот через пять, по другим источниками через семь лет.

Может быть, он имел ввиду 3 года после последней высадки, которая была в декабре 1972 г. Кейсинг издал свою книгу в июне 1976 г., что 3 с половины года спустя.

Yuriy> 3. Где это NASA выступало с какими-то опровержениями? Почему не видел?

Потому что не искали как следует
Первое опровержение было 1 год после выхода вышеупомянутой книги Кейсинга:
ftp://ftp.hq.nasa.gov/pub/pao/media/2001/lunar_landing.pdf
Остальные были после фильма Bruce Nash (да, тот самый, который снял "Тайны великих магов. По ту сторону фокусов"!) на "Fox News" в 2001 г.:





Yuriy> Так что, это высказывание Чертока никак нельзя признать противоопровергательским: его пафос Чертока направлен против кого-то, кто сомневался в полетах через три года после "высадки", а ни один из опровергателей под это определение не подходит.

А, значит он должен был по поводу каждой такой книги высказаться отдельно?

Georgiev> А, значит он должен был по поводу каждой такой книги высказаться отдельно?

Просто между той х-й, что он разоблачил и реальной теорией фальсификации - пропость больше, чем, между теорией фальсификации и теорией высадки.

В конце концов, все точки зрения по этому вопросу делятся на два класса: экспедиции были/экспедиций не было.

Верся NASA относится к первому классу, версия фальсификации - тоже. Эта версия вовсе не отрицает что экспедиция была; отрицается лишь состав экспедиции: по нашему это были роботы.

Тем не менее, СМИ постоянно разносят про нас клеветнические слухи: будто мы опровергаем экспедицию.

Черток поверил СМИ, и опроверг то пугало, которым ему представили СМИ теорию фальсификации. Опровержение - абсолютно правильное, только не той теории.

А Вам стоит подумать: с чего это вдруг СМИ так дружно скрывают правду о теории фальсификации? Почему все как один вместо того, чтобы нормально рассказать об этой теории выдумывают чушь и говорят, что это и есть теория фальсификации?