-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/s/0/s002.youpic.su/pictures/1345838400/128x128-crop/3b14413327970e6d532d597eb5a44a9b.png)
Фотографии для опровергателей.
Или "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"Теги:
ccsr
перегрев2> Вы всерьез считаете, что имела место "маскировка" Сатурна-I под Сатурн-V?
Не виляйте по сторонам - вернемся к обсуждаемой теме.
Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
Не виляйте по сторонам - вернемся к обсуждаемой теме.
Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
инфо
инструменты
an_private> Лови, позорище
an_private> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-2/7-1.html
Поймал, клоун.
Правда не совсем понятно участие нашего академика в американской лунной программе, но это для вас такие мелочи. Не подскажите, как уважаемый академик убедился в достоверности представленных материалов, если он не был к ним допущен.
an_private> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-2/7-1.html
Поймал, клоун.
Правда не совсем понятно участие нашего академика в американской лунной программе, но это для вас такие мелочи. Не подскажите, как уважаемый академик убедился в достоверности представленных материалов, если он не был к ним допущен.
Yuriy> Черток поверил СМИ, и опроверг то пугало, которым ему представили СМИ теорию фальсификации. Опровержение - абсолютно правильное, только не той теории.
А если учесть что у нас в то время не существовало системы объективного контроля за полетом американцев (и они прекрасно об этом знали), то разыграть радиоигру по любому сценарию для них большого труда не представляло.
Наш прославленный академик к сожалению тоже поддался обоянию американцев и судил о них по своим личным качествам, совершенно не допуская, что там могли пойти на обман ради достижения "первенства" в лунной гонке. Конечно сейчас публично признаться, что все больше фактов указывают на обман, люди той эпохи уже не смогут - по вполне понятной причине.
А если учесть что у нас в то время не существовало системы объективного контроля за полетом американцев (и они прекрасно об этом знали), то разыграть радиоигру по любому сценарию для них большого труда не представляло.
Наш прославленный академик к сожалению тоже поддался обоянию американцев и судил о них по своим личным качествам, совершенно не допуская, что там могли пойти на обман ради достижения "первенства" в лунной гонке. Конечно сейчас публично признаться, что все больше фактов указывают на обман, люди той эпохи уже не смогут - по вполне понятной причине.
перегрев2>> Вы всерьез считаете, что имела место "маскировка" Сатурна-I под Сатурн-V?
ccsr> Не виляйте по сторонам - вернемся к обсуждаемой теме.
ccsr> Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
Виляете как раз Вы. Вас разве в школе не учили, что отвечать вопросом на вопрос-невежливо? А относительно прямой трансляции-так докажите, что она не состоялась или состоятся не могла. С формулами, цифрами и чертежами. Вот только не будет никаких формул, цифр, чертежей. Будут риторические вопросы в жалкой попытке оттянуть неминуемый слив (как с Чертоком) и дешевая демагогия. Все как обычно. Не Вы первый, не вы последний.
ccsr> Не виляйте по сторонам - вернемся к обсуждаемой теме.
ccsr> Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
Виляете как раз Вы. Вас разве в школе не учили, что отвечать вопросом на вопрос-невежливо? А относительно прямой трансляции-так докажите, что она не состоялась или состоятся не могла. С формулами, цифрами и чертежами. Вот только не будет никаких формул, цифр, чертежей. Будут риторические вопросы в жалкой попытке оттянуть неминуемый слив (как с Чертоком) и дешевая демагогия. Все как обычно. Не Вы первый, не вы последний.
Историография слива товарища военного радиолюбителя. Выделено мною.
Кстати Вы не первый кто использует книгу академика в качестве нелетания на Луну. Вот есть такой Север, тот тоже рвал цитаты с кровью и захлебывался от умиления к выдающемуся ученому.
Во-во, все остальное от Чертока, невписывающеся в его убогую идейку, он тоже игнорировал, точь в точь Вы.
Правда до такого даже не Север не опускался. Т.е. сначала "великий ученый", а потом лох педальный, не способный разобраться в "американской лапше на ушах". Несмотря, на то, что в интересах иформационного и технического обеспечения отрасли работали все разведслужбы СССР (понятно, купленные на корню сионистами). И сам занимался исключительно РКТ.
Ну и достойная эпитафия на надгробный камень идеи, что Черток в полеты на Луну не верил (угадайте кто автор?)
Подписываюсь под каждым словом
Мало того, в своей книге он вообще издевается над американцами, которые создали космический комплекс, который, как оказалось никому не нужен и мало того, они даже не внятно не смогли объяснить причины отказа от него. А это все говорит само за себя - правда не все могут понять мысли нашего великого ученого.
Кстати Вы не первый кто использует книгу академика в качестве нелетания на Луну. Вот есть такой Север, тот тоже рвал цитаты с кровью и захлебывался от умиления к выдающемуся ученому.
Во второй книге, откуда якобывзята эта фраза, я таких слов не нашёл.
Ссылку сообщите - если это не тайна....
Во-во, все остальное от Чертока, невписывающеся в его убогую идейку, он тоже игнорировал, точь в точь Вы.
Наш прославленный академик к сожалению тоже поддался обоянию американцев и судил о них по своим личным качествам, совершенно не допуская, что там могли пойти на обман ради достижения "первенства" в лунной гонке.
Правда до такого даже не Север не опускался. Т.е. сначала "великий ученый", а потом лох педальный, не способный разобраться в "американской лапше на ушах". Несмотря, на то, что в интересах иформационного и технического обеспечения отрасли работали все разведслужбы СССР (понятно, купленные на корню сионистами). И сам занимался исключительно РКТ.
Ну и достойная эпитафия на надгробный камень идеи, что Черток в полеты на Луну не верил (угадайте кто автор?)
Только дебилы до сих пор не могут понять текст книги академика Черток и поэтому им требуется разъяснения - своего умишка явно не хватает...
Подписываюсь под каждым словом
an_private>> Лови, позорище
an_private>> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-2/7-1.html
ccsr> Поймал, клоун.
Так если тебя поймали, то клоун-то ты , Унылое
.
an_private>> http://www.epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-2/7-1.html
ccsr> Поймал, клоун.
Так если тебя поймали, то клоун-то ты , Унылое
.
ccsr> Пусть вам "татарин" пояснит - он профессионал в этом вопросе и расскажет все вам подробно.
А как щеки-то надували.... "мол я, мол, да щаз вам как разобъясню!" И тут же сдулись.
ccsr> А мне то это зачем - хватит с меня одного придурка...
Хамите. Заметили или это для вас норма общения?
А как щеки-то надували.... "мол я, мол, да щаз вам как разобъясню!" И тут же сдулись.
ccsr> А мне то это зачем - хватит с меня одного придурка...
Хамите. Заметили или это для вас норма общения?
Yuriy> Так что, это высказывание Чертока никак нельзя признать противоопровергательским: его пафос Чертока направлен против кого-то, кто сомневался в полетах через три года после "высадки", а ни один из опровергателей под это определение не подходит.
Ну хорошо. Специально для Вас приведу цитату из более позднего издания:
"Стоит упомянуть, что после шести американских экспедиций на Луну до сих пор продолжаются попытки различных проходимцев разоблачить НАСА и доказать, что пребывание американцев на Луне - это инсценировка"
Черток Б.Е. Ракеты и люди. Подлипки - Капустин Яр - Тюратам.
Москва: Издательство РТСофт, 2006.
гл.25. "Штурм Луны", стр.424, первый абзац снизу.
Под это определение академика: "попытки различных проходимцев" опровергатели походят?
Ну хорошо. Специально для Вас приведу цитату из более позднего издания:
"Стоит упомянуть, что после шести американских экспедиций на Луну до сих пор продолжаются попытки различных проходимцев разоблачить НАСА и доказать, что пребывание американцев на Луне - это инсценировка"
Черток Б.Е. Ракеты и люди. Подлипки - Капустин Яр - Тюратам.
Москва: Издательство РТСофт, 2006.
гл.25. "Штурм Луны", стр.424, первый абзац снизу.
Под это определение академика: "попытки различных проходимцев" опровергатели походят?
ccsr> Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
Не верим, а знаем. Потому что во всех учебниках и энциклопедиях написано это. И нет ни одной научной работы или статьи это опровергающей. Есть только вопли ccsr на форуме, что он якобы где то работал и якобы что то знает, да еще его постоянные лажания на простеших вопросах не позволяют воспринимать его слова хоть сколь нибудь серьезно.
Не верим, а знаем. Потому что во всех учебниках и энциклопедиях написано это. И нет ни одной научной работы или статьи это опровергающей. Есть только вопли ccsr на форуме, что он якобы где то работал и якобы что то знает, да еще его постоянные лажания на простеших вопросах не позволяют воспринимать его слова хоть сколь нибудь серьезно.
ccsr> Правда не совсем понятно участие нашего академика в американской лунной программе, но это для вас такие мелочи. Не подскажите, как уважаемый академик убедился в достоверности представленных материалов, если он не был к ним допущен.
совсем понятно твое ни хрена не участие в американской лунной программе (и слава Богу!)
не подскажешь, как ты убедился в недостоверности представленных материалов, если ты не был к ним допущен?
совсем понятно твое ни хрена не участие в американской лунной программе (и слава Богу!)
не подскажешь, как ты убедился в недостоверности представленных материалов, если ты не был к ним допущен?
ccsr>> Вы всерьез считаете, что состоялась прямая телевизионная передача высадки астронавтов на Луну и её показали всему миру американцы в реальном масштабе времени (с учетом задержки на прохождение сигнала)?
Hal> Не верим, а знаем. Потому что во всех учебниках и энциклопедиях написано это.
Лечись,пока не поздно...
Hal> Не верим, а знаем. Потому что во всех учебниках и энциклопедиях написано это.
Лечись,пока не поздно...
ф.K.> Лечись,пока не поздно...
От чего лечиться? От общепринятых правил?
И что вы предлагаете? Веровать в мухина или попова? Или всерьез воспринимать предположения Ф.К., обоснованные железным "если я не видел документ, то мое предположение верно"?
От чего лечиться? От общепринятых правил?
И что вы предлагаете? Веровать в мухина или попова? Или всерьез воспринимать предположения Ф.К., обоснованные железным "если я не видел документ, то мое предположение верно"?
ф.K.>> Лечись,пока не поздно...
Hal> От чего лечиться?
От неадекватного восприятия реальности.
Hal> И что вы предлагаете? Веровать в мухина или попова?
Нет.Смотри первую строчку сверху.
Hal>Или всерьез воспринимать предположения Ф.К., обоснованные железным "если я не видел документ, то мое предположение верно"?
ф.К. такого никогда не писал.Смотри первую строчку сверху.
Hal> От чего лечиться?
От неадекватного восприятия реальности.
Hal> И что вы предлагаете? Веровать в мухина или попова?
Нет.Смотри первую строчку сверху.
Hal>Или всерьез воспринимать предположения Ф.К., обоснованные железным "если я не видел документ, то мое предположение верно"?
ф.К. такого никогда не писал.Смотри первую строчку сверху.
ф.K.> От неадекватного восприятия реальности.
Так когда же вы уже наконец расскажете нам как нужно правильно то воспринимать реальность? А то мы, несчастные, по старинке пользуемся понятиями "верифицируемость", "фальсифицируемость", "презумпция невиновности", "научное знание". Это все неадекват и надо выбросить в помойку?
ф.K.> Hal>Или всерьез воспринимать предположения Ф.К., обоснованные железным "если я не видел документ, то мое предположение верно"?
ф.K.> ф.К. такого никогда не писал.Смотри первую строчку сверху.
Такое Ф.К. пишет постоянно во всех темах. Конкретные цитаты Ф.К. из вот этой темы
Идиот-клуб нумер [7]
Как видим, Ф.К. считает отсутствие документов достаточным основанием для выдвижения версий и считает что это адекватно.
Так когда же вы уже наконец расскажете нам как нужно правильно то воспринимать реальность? А то мы, несчастные, по старинке пользуемся понятиями "верифицируемость", "фальсифицируемость", "презумпция невиновности", "научное знание". Это все неадекват и надо выбросить в помойку?
ф.K.> Hal>Или всерьез воспринимать предположения Ф.К., обоснованные железным "если я не видел документ, то мое предположение верно"?
ф.K.> ф.К. такого никогда не писал.Смотри первую строчку сверху.
Такое Ф.К. пишет постоянно во всех темах. Конкретные цитаты Ф.К. из вот этой темы
Идиот-клуб нумер [7]
А есть какие-нибудь более официальные документы по этой теме в формате pdf?
Вопрос возникает о спутниках NDS-IX и NDS-X,документы,кто их видел и как отличал от других спутников Vela?
Почему бы не предположить,что NDS-IX и NDS-X это на самом деле и есть NDS-VII и NDS-VIII?(см еж.БСЭ1968)
Так я существование Вела-4 и не отрицаю,а вот насчет того куда делись Вела-4 после 23мая 1969г у меня есть версия.
Как видим, Ф.К. считает отсутствие документов достаточным основанием для выдвижения версий и считает что это адекватно.
Jahba
Hal> Как видим, Ф.К. считает отсутствие документов достаточным основанием для выдвижения версий и считает что это адекватно.
А в этом нету нечего удивительного, он же опровергун, а опровергуны бывают только тупые. И к тому же опровергуны врут.
А в этом нету нечего удивительного, он же опровергун, а опровергуны бывают только тупые. И к тому же опровергуны врут.
Hasky_Haven> Под это определение академика: "попытки различных проходимцев" опровергатели походят?
Могли бы подходить. Но чучела тоже под это определение подходят. Из данного отрывка текста не понятно, кого именно он имеет ввиду.
Если бы цитата была одна, то ее можно было интерпретировать против опровергателей.
Но из других цитат этого человека следует, что про опровергателей он даже не знает, потому писать о них не может.
Могли бы подходить. Но чучела тоже под это определение подходят. Из данного отрывка текста не понятно, кого именно он имеет ввиду.
Если бы цитата была одна, то ее можно было интерпретировать против опровергателей.
Но из других цитат этого человека следует, что про опровергателей он даже не знает, потому писать о них не может.
Дядюшка ВB.
ccsr>> А мне то это зачем - хватит с меня одного придурка...
3-62> Хамите. Заметили или это для вас норма общения?
Ну - жалко хамить это последняя линия обороны опровергателей.
3-62> Хамите. Заметили или это для вас норма общения?
Ну - жалко хамить это последняя линия обороны опровергателей.
Yuriy> Могли бы подходить. Но чучела тоже под это определение подходят. Из данного отрывка текста не понятно, кого именно он имеет ввиду.
Тебя Юрачина и имеет.Ввиду .
Тебя Юрачина и имеет.Ввиду
.
Yuriy> Могли бы подходить. Но чучела тоже под это определение подходят. Из данного отрывка текста не понятно, кого именно он имеет ввиду.
Чё то я не понял.
Академик что, должен был в своих мемуарах перечислить всех форумных клоунов?
Типа "проходимцы Афон, Юрка Б., чичисипи, дадхи" и т.д.?
А кого имел ввиду Старый, когда выдал свои четыре тезиса?
Там тоже конкретно имена, ники, адреса не указаны!
Я так думаю, что это мнение специалиста обо всех опровергателях. Скопом.
Ибо тезисы Старого - рулят.
Чё то я не понял.
Академик что, должен был в своих мемуарах перечислить всех форумных клоунов?
Типа "проходимцы Афон, Юрка Б., чичисипи, дадхи" и т.д.?
А кого имел ввиду Старый, когда выдал свои четыре тезиса?
Там тоже конкретно имена, ники, адреса не указаны!
Я так думаю, что это мнение специалиста обо всех опровергателях. Скопом.
Ибо тезисы Старого - рулят.
Hal>> Не верим, а знаем. Потому что во всех учебниках и энциклопедиях написано это.
ф.K.> Лечись,пока не поздно...
Эти клоуны до сих пор считают, что по энциклопедиям и учебникам создается космическая техника - прочитал труды Циолковского и без всяких опытно-конструкторских работ построил космический корабль. И им совершенно непонятно, что помимо теоретических знаний нужна ещё огромная производственная база, где принято любую идею подвергать серьезной практической проверке на Земле, прежде чем запустить её в космос.
Дети перестройки, ну что с них взять...
ф.K.> Лечись,пока не поздно...
Эти клоуны до сих пор считают, что по энциклопедиям и учебникам создается космическая техника - прочитал труды Циолковского и без всяких опытно-конструкторских работ построил космический корабль. И им совершенно непонятно, что помимо теоретических знаний нужна ещё огромная производственная база, где принято любую идею подвергать серьезной практической проверке на Земле, прежде чем запустить её в космос.
Дети перестройки, ну что с них взять...
перегрев2> Историография слива товарища военного радиолюбителя. Выделено мною.
Не занимайся подтасовкой клоун - в первом издании своей книги этих слов академика не было.
Не занимайся подтасовкой клоун - в первом издании своей книги этих слов академика не было.
flateric> не подскажешь, как ты убедился в недостоверности представленных материалов, если ты не был к ним допущен?
Так сейчас уже открытых источников предостаточно, чтобы понять,что американцы лгали наглым образом про свою высадку.
Так сейчас уже открытых источников предостаточно, чтобы понять,что американцы лгали наглым образом про свою высадку.
ccsr>> Пусть вам "татарин" пояснит - он профессионал в этом вопросе и расскажет все вам подробно.
3-62> А как щеки-то надували.... "мол я, мол, да щаз вам как разобъясню!" И тут же сдулись.
Вы пошло лжете - и прийдется вам об этом напомнить. Во-первых это американцы должны были представить теоретические расчеты такой радиолинии и в частности, как это они собирались на том же самом маломощном передатчике осуществлять передачу телевизионного и речевого сигнала.
Во-вторых это не я , а некоторые здесь на форуме пытались доказать что это возможно - один даже обещал на своей программе просчитать возможность такой передачи.
И в третьих - это американцы должны были представить данные о помеховой обстановке в районе станций приема и превышение уровня сигнала с луны над ними во время сеансов.
Может вы за них это представите, прежде чем требовать от меня расчеты?
3-62> А как щеки-то надували.... "мол я, мол, да щаз вам как разобъясню!" И тут же сдулись.
Вы пошло лжете - и прийдется вам об этом напомнить. Во-первых это американцы должны были представить теоретические расчеты такой радиолинии и в частности, как это они собирались на том же самом маломощном передатчике осуществлять передачу телевизионного и речевого сигнала.
Во-вторых это не я , а некоторые здесь на форуме пытались доказать что это возможно - один даже обещал на своей программе просчитать возможность такой передачи.
И в третьих - это американцы должны были представить данные о помеховой обстановке в районе станций приема и превышение уровня сигнала с луны над ними во время сеансов.
Может вы за них это представите, прежде чем требовать от меня расчеты?
ccsr> Вы пошло лжете - и прийдется вам об этом напомнить.
Не лгу. Вы надували щеки. Вы их постоянно надуваете, привычка такая вредная у вас, наверное.
Насчет "должны".... вот вы и показали бы что 500 Вт от Земли через ионосферу, до Луны, отразиться. к Земле, еще раз через ионосферу - проходят и принимаются.
А от Луны до Земли и 10 кВт - маловато будет. Вы же такое утверждать изволили?
ccsr> И в третьих - это американцы должны были представить данные о помеховой обстановке...
Вы их поставили в известность, что они вам должны?
Не лгу. Вы надували щеки. Вы их постоянно надуваете, привычка такая вредная у вас, наверное.
Насчет "должны".... вот вы и показали бы что 500 Вт от Земли через ионосферу, до Луны, отразиться. к Земле, еще раз через ионосферу - проходят и принимаются.
А от Луны до Земли и 10 кВт - маловато будет. Вы же такое утверждать изволили?
ccsr> И в третьих - это американцы должны были представить данные о помеховой обстановке...
Вы их поставили в известность, что они вам должны?
ccsr> Не занимайся подтасовкой клоун - в первом издании своей книги этих слов академика не было.
Ну, во-первых, обзываться нехорошо, товарищ военный радиолюбитель. Я же Вас не обзывал.
Во-вторых, без этих слов Черток, что, сомневается в реальности программы Аполлон? Сдается мне Вам всё таки нужно еще раз перечитать себя любимого:
Ну, во-первых, обзываться нехорошо, товарищ военный радиолюбитель. Я же Вас не обзывал.
Во-вторых, без этих слов Черток, что, сомневается в реальности программы Аполлон? Сдается мне Вам всё таки нужно еще раз перечитать себя любимого:
Только дебилы до сих пор не могут понять текст книги академика Черток и поэтому им требуется разъяснения - своего умишка явно не хватает...
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
