-
/3b14413327970e6d532d597eb5a44a9b.png)
Фотографии для опровергателей.
Или "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"Теги:
перегрев2
ccsr> Эти клоуны до сих пор считают, что по энциклопедиям и учебникам создается космическая техника - прочитал труды Циолковского и без всяких опытно-конструкторских работ построил космический корабль. И им совершенно непонятно, что помимо теоретических знаний нужна ещё огромная производственная база, где принято любую идею подвергать серьезной практической проверке на Земле, прежде чем запустить её в космос.
Давайте, давайте уважаемый! Расскажите же нам какую такую идею амеры не подвергли практической проверке в ходе реализации программы Аполлон?
Давайте, давайте уважаемый! Расскажите же нам какую такую идею амеры не подвергли практической проверке в ходе реализации программы Аполлон?
инфо
инструменты
перегрев2> Во-вторых, без этих слов Черток, что, сомневается в реальности программы Аполлон?
Я не сомневаюсь в реальности программы Аполлон.
Я не сомневаюсь в реальности программы Аполлон.
ccsr> Вы пошло лжете - и прийдется вам об этом напомнить. Во-первых это американцы должны были представить теоретические расчеты такой радиолинии и в частности, как это они собирались на том же самом маломощном передатчике осуществлять передачу телевизионного и речевого сигнала.
Так они и представили. 100 с лишним страниц. Ссылку я уже давал. Что там не инравится? вызывает сомения? Только конкретно - номер страницы и абзаца, или график, формула, значение параметра, а не "вообще неправильно".
Слабо?
Так они и представили. 100 с лишним страниц. Ссылку я уже давал. Что там не инравится? вызывает сомения? Только конкретно - номер страницы и абзаца, или график, формула, значение параметра, а не "вообще неправильно".
Слабо?
Georgiev
Yuriy> Я не сомневаюсь в реальности программы Аполлон.
Включительно в реальности прилунения людей?
Включительно в реальности прилунения людей?
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)
перегрев2>> Во-вторых, без этих слов Черток, что, сомневается в реальности программы Аполлон?
Yuriy> Я не сомневаюсь в реальности программы Аполлон.
Браво Юрий! А теперь повторите эту мысль на Большаке.
Yuriy> Я не сомневаюсь в реальности программы Аполлон.
Браво Юрий! А теперь повторите эту мысль на Большаке.
ccsr>> Вы пошло лжете - и прийдется вам об этом напомнить.
3-62> Не лгу. Вы надували щеки. Вы их постоянно надуваете, привычка такая вредная у вас, наверное.
3-62> Насчет "должны".... вот вы и показали бы что 500 Вт от Земли через ионосферу, до Луны, отразиться. к Земле, еще раз через ионосферу - проходят и принимаются.
3-62> А от Луны до Земли и 10 кВт - маловато будет. Вы же такое утверждать изволили?
Всё ясно - ещё один "специалист" радиосвязи пожаловал чтобы просветить всех про американские успехи.
Во-первых, чайник, иононсфера не оказывает практически НИКАКОГО влияния в УКВ диапазоне, а уж тем более в гигагерцовом диапазоне.
Во-вторых, авторы, указывая 500 вт, специально для чайников привели данные что полоса пропускания приемников на Земле была 50 гц, что при учете дивиации дает ширину передаваемого сигнала меньше 45 гц.
А теперь переведи эти параметры к широкополосному телевизионному сигналу, и тогда узнаешь, какая мощность нужна для того, чтобы это повторить для телесигнала по технологии шестидесятых.
В-третьих, 10 кВт передатчики использовались американцами для организации связи в направлении Земля-Луна, но не для передачи телевизионного изображения на Луну.
Читай внимательно Шунейко.
3-62> Не лгу. Вы надували щеки. Вы их постоянно надуваете, привычка такая вредная у вас, наверное.
3-62> Насчет "должны".... вот вы и показали бы что 500 Вт от Земли через ионосферу, до Луны, отразиться. к Земле, еще раз через ионосферу - проходят и принимаются.
3-62> А от Луны до Земли и 10 кВт - маловато будет. Вы же такое утверждать изволили?
Всё ясно - ещё один "специалист" радиосвязи пожаловал чтобы просветить всех про американские успехи.
Во-первых, чайник, иононсфера не оказывает практически НИКАКОГО влияния в УКВ диапазоне, а уж тем более в гигагерцовом диапазоне.
Во-вторых, авторы, указывая 500 вт, специально для чайников привели данные что полоса пропускания приемников на Земле была 50 гц, что при учете дивиации дает ширину передаваемого сигнала меньше 45 гц.
А теперь переведи эти параметры к широкополосному телевизионному сигналу, и тогда узнаешь, какая мощность нужна для того, чтобы это повторить для телесигнала по технологии шестидесятых.
В-третьих, 10 кВт передатчики использовались американцами для организации связи в направлении Земля-Луна, но не для передачи телевизионного изображения на Луну.
Читай внимательно Шунейко.
Hal> Как видим, Ф.К. считает отсутствие документов достаточным основанием для выдвижения версий и считает что это адекватно.
Это вполне адекватно - именно отсутствие документального подтверждения наличия отравляющих веществ в Ираке, показало всему миру, что правительство США специально сфабриковало ряд фальшивок, чтобы начать войну против Саддама. Что им мешало сделать подобное и в Лунной гонке, для того, чтобы выиграть её у СССР?
Это вполне адекватно - именно отсутствие документального подтверждения наличия отравляющих веществ в Ираке, показало всему миру, что правительство США специально сфабриковало ряд фальшивок, чтобы начать войну против Саддама. Что им мешало сделать подобное и в Лунной гонке, для того, чтобы выиграть её у СССР?
AVG> Так они и представили. 100 с лишним страниц. Ссылку я уже давал. Что там не инравится? вызывает сомения? Только конкретно - номер страницы и абзаца, или график, формула, значение параметра, а не "вообще неправильно".
AVG> Слабо?
Все что здесь представляют апологеты - это либо ссылка на сайт НАСА, либо ссылки на какие-то публикации журналистов в СМИ. Одно заяление Леонова чего стоит - безграмотностью от него несёт за версту. И вы предлагаете чтобы я ему поверил?
Так что потрудитесь конкретно показать где и на какой странице, например Шильников, указывает что телевизионный сеанс с Луной не был сделан на Земле - он побольше Леонова понимает в этом вопросе.
Слабо?
AVG> Слабо?
Все что здесь представляют апологеты - это либо ссылка на сайт НАСА, либо ссылки на какие-то публикации журналистов в СМИ. Одно заяление Леонова чего стоит - безграмотностью от него несёт за версту. И вы предлагаете чтобы я ему поверил?
Так что потрудитесь конкретно показать где и на какой странице, например Шильников, указывает что телевизионный сеанс с Луной не был сделан на Земле - он побольше Леонова понимает в этом вопросе.
Слабо?
ccsr> Это вполне адекватно - именно отсутствие документального подтверждения наличия отравляющих веществ в Ираке, показало всему миру, что правительство США специально сфабриковало ряд фальшивок, чтобы начать войну против Саддама. Что им мешало сделать подобное и в Лунной гонке, для того, чтобы выиграть её у СССР?
Ровным счетом ничего. У них ведь вся космическая программа без документальных подтверждений. Воядежры (30 с лишком лет работает-явная пропаганда), марсоходы, Кассини...LRO этот с его фальсифицироваными снимками. Где документальные доказательства?!!? В общем есть где развернуться и чего поопровергать. Дерзайте.
P.S. Вы к шаттлу повнимательней присмотритесь, есть мнение, что он тоже... того, как бы не до конца настоящий. И вообще на Большаке говорят, что его с Бурана скопировали.
Ровным счетом ничего. У них ведь вся космическая программа без документальных подтверждений. Воядежры (30 с лишком лет работает-явная пропаганда), марсоходы, Кассини...LRO этот с его фальсифицироваными снимками. Где документальные доказательства?!!? В общем есть где развернуться и чего поопровергать. Дерзайте.
P.S. Вы к шаттлу повнимательней присмотритесь, есть мнение, что он тоже... того, как бы не до конца настоящий. И вообще на Большаке говорят, что его с Бурана скопировали.
Jahba
ccsr> Одно заяление Леонова чего стоит - безграмотностью от него несёт за версту. И вы предлагаете чтобы я ему поверил?
Куда тебе убогому тупарю до него? Ты же себя в каждом посте позоришь
Куда тебе убогому тупарю до него? Ты же себя в каждом посте позоришь
ccsr> Что им мешало сделать подобное и в Лунной гонке, для того, чтобы выиграть её у СССР?
Это – ложное обобщение. См. Искусство спора, С. Поварнин. Софизмы непоследовательности
Это – ложное обобщение. См. Искусство спора, С. Поварнин. Софизмы непоследовательности
Историята не се нуждае от пренаписване, а от осмисляне. (История не нуждается в переписывании, а в осмыслении.)
ccsr> Во-первых, чайник, иононсфера не оказывает практически НИКАКОГО влияния в УКВ диапазоне, а уж тем более в гигагерцовом диапазоне.
Давайте. давайте. сыпьте подробности, спец. Все (включая меня, чайника) с нетерпением ждут от вас именно этого.
Давайте. давайте. сыпьте подробности, спец. Все (включая меня, чайника) с нетерпением ждут от вас именно этого.
Beholder44
ccsr>> Одно заяление Леонова чего стоит - безграмотностью от него несёт за версту. И вы предлагаете чтобы я ему поверил?
Jahba> Куда тебе убогому тупарю до него? Ты же себя в каждом посте позоришь
А может все не так просто? Оцените убогость суждениймудака специалиста по радиосвязи в свете вот ентого сообщения:
Jahba> Куда тебе убогому тупарю до него? Ты же себя в каждом посте позоришь
А может все не так просто? Оцените убогость суждений
«Тролли на зарплате» станут официальными кибердружинниками
В этом месяце в Рунете появятся официальный «дружинники», отслеживающие все виды публикаций и сообщающие об «экстремистском» и порнографическом контенте в правоохранительные органы. В правление «Лиги безопасного интернета» войдет гендиректор «Ростелекома» Александр Провоторов. На деятельность кибердружин создатели желают потратить «миллионы долларов». Деньги будут потрачены на создание «кибердружин», пропаганду самоцензуры и лоббизм. Отметим, что искать кибердружинников долго не придется – госфинансирования хватит на оплату действующей армии «троллей» из прокремлевских организаций, активно формирующей облик Рунета с начала «нулевых» годов.
Партнерство для контроля за контентом в Сети создают интернет-провайдеры и фонд Marshall Capital. «Лига безопасного интернета» будет координировать работу действующих организаций, декларирующих своей целью борьбу с противоправным контентом: РОЦИТ, «Дружественный интернет» и Центр безопасного интернета. В правление лиги войдет генеральный директор «Ростелекома» Александр Провоторов, наблюдательный совет возглавит бывший заместитель министра связи Алексей Солдатов. Попечительский совет возглавит министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев. Официальный старт проекта запланирован на следующую неделю, сообщает «Газета.Ru».
По словам председателя правления Лиги, управляющего партнера инвестфонда Marshall Capital Partners Константина Малофеева, партнерство будет создано для «консолидации усилий участников рынка в искоренении опасного контента: детской порнографии, пропаганды наркомании, насилия, фашизма и экстремизма». Глава кибердружинников рассчитывает на показательные процессы над «сетевыми преступниками». Малофеев признался, что уже вел переговоры с акционерами «Одноклассников» и «Вконтакте» из Mail.Ru Group об увеличении количества цензоров и о самостоятельном информировании ими МВД об «опасном контенте».
«Мы видим обострение «национального вопроса» в обществе на примере Манежной площади, а также возникают вопросы общественной безопасности после теракта в Домодедово. Высшее руководство страны обозначило политический тренд – безопасность», – приводит издание мнение эксперта рабочей группы «Единой России» по совершенствованию законодательства о СМИ Астамура Тадеева.
Создатели кибердружин рассчитывают на широкое финансирование в «десятки миллионов долларов». При этом ссылаются на пример США, которая выделяет на отслеживание интернет-контента до $70 миллионов долларов ежегодно. Возможно, создатели Лиги рассчитывают на участие в президентском проекте по созданию национальной поисковой системы, который оценивается в $300 млн.
Аналогичные кибердружины действуют и Китае, докладывая в «органы» о чрезмерной активности интернет-пользователей. В результате КНР уже несколько лет прочно удерживает первое место в мире по числу блоггеров-политзаключенных.
Georgiev> Включительно в реальности прилунения людей?
Не сомневаюсь, такая программа существовала и была выполнена.
Все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.
Другое дело - это не означает, что она должна быть выполнена как заявлено.
Не сомневаюсь, такая программа существовала и была выполнена.
Все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.
Другое дело - это не означает, что она должна быть выполнена как заявлено.
ccsr> Так что потрудитесь конкретно показать где и на какой странице, например Шильников, указывает что телевизионный сеанс с Луной не был сделан на Земле - он побольше Леонова понимает в этом вопросе.
ccsr> Слабо?
Але гараж! Тут кто-нибудь ссылался на Шильникова в качестве доказательств полета на луну? Это как Хома на БФ борется с каким-то "насарогом" (какой-то ЕМНИП медик) про которого слыхом никто не слыхивал.
ccsr> Слабо?
Але гараж! Тут кто-нибудь ссылался на Шильникова в качестве доказательств полета на луну? Это как Хома на БФ борется с каким-то "насарогом" (какой-то ЕМНИП медик) про которого слыхом никто не слыхивал.
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)
Yuriy> Не сомневаюсь, такая программа существовала и была выполнена.
Yuriy> Все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.
Yuriy> Другое дело - это не означает, что она должна быть выполнена как заявлено.
Юрачина , тебе же предложили заявить это на БФ. Слабо?
Yuriy> Все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты Сатурн-5, корабли "Аполлон". Были выполнены и пилотируемые облеты Луны.
Yuriy> Другое дело - это не означает, что она должна быть выполнена как заявлено.
Юрачина , тебе же предложили заявить это на БФ. Слабо?
"опровергуны с большака любят заходить на авиабазу" 
Yuriy> "опровергуны с большака любят заходить на авиабазу"
Ты что филеем-то завертел?
Тебе предлагается зарегиться на большаке и написать тамошним опровергунам , что амеры летали . После этого бандерлоги начнут в тебя плевться и кидаться какашками. Что и докажет версию:"каждый опровергун имеет свою версию нелетания" и разобьет вдрызг твои розовые очки. Так подпишешься или нет?
Ты что филеем-то завертел?
Тебе предлагается зарегиться на большаке и написать тамошним опровергунам , что амеры летали . После этого бандерлоги начнут в тебя плевться и кидаться какашками. Что и докажет версию:"каждый опровергун имеет свою версию нелетания" и разобьет вдрызг твои розовые очки. Так подпишешься или нет?
Foxpro>
Не подпишется, но будет интересно узнать почему не подпишется?
... Так подпишешься или нет?
Не подпишется, но будет интересно узнать почему не подпишется?
Сергей-4030
ccsr> Так что потрудитесь конкретно показать где и на какой странице, например Шильников, указывает что телевизионный сеанс с Луной не был сделан на Земле - он побольше Леонова понимает в этом вопросе.
ccsr> Слабо?
Да нет, как раз легко. Только вот какое дело, если вы дебил, то вам объяснять бесполезно, правильно? Так что вы сначала укажите какой-нибудь уважаемый источник, который говорит, что вы не дебил. Не америкосовский, естественно. Скажем, дайте ссылку на документ РАМН, где говорится, что вы не дебил. И еще, скажем, если вы шпиен, то с вами тоже спорить бесполезно. Так вы уж пожалуйста, дайте ссылку на авторитетный источник, который говорит, что вы не шпиен. И еще нужен авторитетный источник, который говорит, что вы не инфузория туфелька, потому что если вы инфузория, какой смысл с вами беседовать, правильно?
ccsr> Слабо?
Да нет, как раз легко. Только вот какое дело, если вы дебил, то вам объяснять бесполезно, правильно? Так что вы сначала укажите какой-нибудь уважаемый источник, который говорит, что вы не дебил. Не америкосовский, естественно. Скажем, дайте ссылку на документ РАМН, где говорится, что вы не дебил. И еще, скажем, если вы шпиен, то с вами тоже спорить бесполезно. Так вы уж пожалуйста, дайте ссылку на авторитетный источник, который говорит, что вы не шпиен. И еще нужен авторитетный источник, который говорит, что вы не инфузория туфелька, потому что если вы инфузория, какой смысл с вами беседовать, правильно?
ccsr>> Что им мешало сделать подобное и в Лунной гонке, для того, чтобы выиграть её у СССР?
Georgiev> Это – ложное обобщение. См. Искусство спора, С. Поварнин. Софизмы непоследовательности
Без всякого ложного обощения - достаточно прочитать большинство постов апологетов, чтобы понять,что НИКАКИХ данных, чтобы аргументировано с технической точки зрения объяснить сеанс прохождения телерепортажа о высадке с Луны у них нет. Кроме завываний, что "Леонов что-то сказал", "американцы всему миру показали" я не увидел. Копперфильд за меньшие деньги и не такое показывал - и это тоже весь мир видел.
Так что если вы сами в состоянии привести американские расчеты, а не их заявления, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
А за ваш пример с испытаниями отдельное спасибо - я впервые увидел среди оппонетов человека кто понимает для чего и зачем это делается.
Georgiev> Это – ложное обобщение. См. Искусство спора, С. Поварнин. Софизмы непоследовательности
Без всякого ложного обощения - достаточно прочитать большинство постов апологетов, чтобы понять,что НИКАКИХ данных, чтобы аргументировано с технической точки зрения объяснить сеанс прохождения телерепортажа о высадке с Луны у них нет. Кроме завываний, что "Леонов что-то сказал", "американцы всему миру показали" я не увидел. Копперфильд за меньшие деньги и не такое показывал - и это тоже весь мир видел.
Так что если вы сами в состоянии привести американские расчеты, а не их заявления, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
А за ваш пример с испытаниями отдельное спасибо - я впервые увидел среди оппонетов человека кто понимает для чего и зачем это делается.
Сергей-4030> Только вот какое дело, если вы дебил, то вам объяснять бесполезно, правильно?
Абсолютно правильно - только настоящий дебил, вроде вас, будет опровергать другого человека, если по его личному мнению оппонент является дебилом. Смысла в ваших действиях никакого - это только дебил не замечает.
Вы эту аксиому с успехом подтвердили.
Абсолютно правильно - только настоящий дебил, вроде вас, будет опровергать другого человека, если по его личному мнению оппонент является дебилом. Смысла в ваших действиях никакого - это только дебил не замечает.
Вы эту аксиому с успехом подтвердили.
Сергей-4030>> Только вот какое дело, если вы дебил, то вам объяснять бесполезно, правильно?
ccsr> Абсолютно правильно - только настоящий дебил, вроде вас, будет опровергать другого человека, если по его личному мнению оппонент является дебилом. Смысла в ваших действиях никакого - это только дебил не замечает.
ccsr> Вы эту аксиому с успехом подтвердили.
Да нет, дело в другом. Только дебил вроде Вас (вы же у нас опроверганец, правильно?) будет требовать доказать несуществование чего-либо. Это, видите ли, моветон и признак глупости. Но Вы слова вроде "гносеология" в вашей недолгой жизни наверняка еще не встречали, правильно? Я бы Вам посоветовал попросить мамку чтоб она купила Вам какие-нибудь книжки, не все же на комиксах получать образование.
PS Хотя есть у меня таки подозрение, что вы таки инфузория. Какое-по подспудное чувство давит - "да уж не инфузория ли господин сисиэсар?" Ничего не могу с собой поделать.
ccsr> Абсолютно правильно - только настоящий дебил, вроде вас, будет опровергать другого человека, если по его личному мнению оппонент является дебилом. Смысла в ваших действиях никакого - это только дебил не замечает.
ccsr> Вы эту аксиому с успехом подтвердили.
Да нет, дело в другом. Только дебил вроде Вас (вы же у нас опроверганец, правильно?) будет требовать доказать несуществование чего-либо. Это, видите ли, моветон и признак глупости. Но Вы слова вроде "гносеология" в вашей недолгой жизни наверняка еще не встречали, правильно? Я бы Вам посоветовал попросить мамку чтоб она купила Вам какие-нибудь книжки, не все же на комиксах получать образование.
PS Хотя есть у меня таки подозрение, что вы таки инфузория. Какое-по подспудное чувство давит - "да уж не инфузория ли господин сисиэсар?" Ничего не могу с собой поделать.
ccsr> Без всякого ложного обощения - достаточно прочитать большинство постов апологетов, чтобы понять,что НИКАКИХ данных, чтобы аргументировано с технической точки зрения объяснить сеанс прохождения телерепортажа о высадке с Луны у них нет. Кроме завываний, что "Леонов что-то сказал", "американцы всему миру показали" я не увидел. Копперфильд за меньшие деньги и не такое показывал - и это тоже весь мир видел.
Надо полагать, что у Вас есть аргументированые с технической точки зрения объяснения почему сеанс телерепортажа с Луны невозможен? Тогда просим предъявить эти объяснения широкой общественности. Не в первый раз, заметьте, просим.
ccsr> Так что если вы сами в состоянии привести американские расчеты, а не их заявления, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
"Узнаю братика Колю" (с). В смысле узнаю типичного опровергуна: "А дайте мне...(чертежи F-1 (нахрена?, все равно ни бельмеса в чертежах не понимает), лунные камни, et cetera, et cetera). Теперь вот расчет телевизионного радиоканала Они желают ознакомится.
Уважаемый, всего делов-то доказать (аргуметировано с технической точки зрения), что такая передача невозможна. И все афера доказана, а Ваше имя навеки занесено на скрижали истории. Вперед. Вот только меня терзают смутные сомнения-судя по настойчивости с какой Вы требуете американские расчеты, сами Вы их воспроизвести не в состоянии. Очевидно, с времен Вашей службы военным радиолюбителем осталась то ли тетрадка, то ли методичка с примером такого расчета и американский расчет Вам нужен, что б сравнить. Угадал? К слову, дезавуировать мои грязные инсинуации очень легко-нужно просто предоставить соответствующий расчет.
Надо полагать, что у Вас есть аргументированые с технической точки зрения объяснения почему сеанс телерепортажа с Луны невозможен? Тогда просим предъявить эти объяснения широкой общественности. Не в первый раз, заметьте, просим.
ccsr> Так что если вы сами в состоянии привести американские расчеты, а не их заявления, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
"Узнаю братика Колю" (с). В смысле узнаю типичного опровергуна: "А дайте мне...(чертежи F-1 (нахрена?, все равно ни бельмеса в чертежах не понимает), лунные камни, et cetera, et cetera). Теперь вот расчет телевизионного радиоканала Они желают ознакомится.
Уважаемый, всего делов-то доказать (аргуметировано с технической точки зрения), что такая передача невозможна. И все афера доказана, а Ваше имя навеки занесено на скрижали истории. Вперед. Вот только меня терзают смутные сомнения-судя по настойчивости с какой Вы требуете американские расчеты, сами Вы их воспроизвести не в состоянии. Очевидно, с времен Вашей службы военным радиолюбителем осталась то ли тетрадка, то ли методичка с примером такого расчета и американский расчет Вам нужен, что б сравнить. Угадал? К слову, дезавуировать мои грязные инсинуации очень легко-нужно просто предоставить соответствующий расчет.
ccsr> Без всякого ложного обощения - достаточно прочитать большинство постов апологетов, чтобы понять,что НИКАКИХ данных, чтобы аргументировано с технической точки зрения объяснить сеанс прохождения телерепортажа о высадке с Луны у них нет.
Ccsr, данный подфорум не предназначен для доказывания чего-либо опровергателям.
Он предназначен для того, чтобы опровергатели доказывали четыре тезиса Старого.
Он предназначен для того, чтобы нормальные люди получали заряд бодрости и хорошего настроения, когда очередное Нечто выдает перлы вроде:
- почему на Луне не было снято ни метра кинопленки?
- температура вакуума около -270С!
- ну и прочее...
Понятно?
ccsr> Так что если вы сами в состоянии привести американские расчеты, а не их заявления, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
Я думаю что если ты очень, очень, очень сильно попросишь; искренне, слезно, раскаешься хотя бы в трех своих грехах (два выше уже перечислены - еще один - домашнее задание), то кто нить из тех, кто хорошо лазил по сайтам НАСА даст тебе инфу по: мощности передатчика, частоте передачи, широте сигнала, конструкции антенны, параметров принимающего комплекса итд итп.
А ты потом нам всем неопровержимо докажешь с расчетами в руках, что такого быть не могло.
А мы потом посмеемся, потому что пока у тебя и двух строчек написать без лажи или вранья не получается
Ccsr, данный подфорум не предназначен для доказывания чего-либо опровергателям.
Он предназначен для того, чтобы опровергатели доказывали четыре тезиса Старого.
Он предназначен для того, чтобы нормальные люди получали заряд бодрости и хорошего настроения, когда очередное Нечто выдает перлы вроде:
- почему на Луне не было снято ни метра кинопленки?
- температура вакуума около -270С!
- ну и прочее...
Понятно?
ccsr> Так что если вы сами в состоянии привести американские расчеты, а не их заявления, я с удовольствием с ними ознакомлюсь.
Я думаю что если ты очень, очень, очень сильно попросишь; искренне, слезно, раскаешься хотя бы в трех своих грехах (два выше уже перечислены - еще один - домашнее задание), то кто нить из тех, кто хорошо лазил по сайтам НАСА даст тебе инфу по: мощности передатчика, частоте передачи, широте сигнала, конструкции антенны, параметров принимающего комплекса итд итп.
А ты потом нам всем неопровержимо докажешь с расчетами в руках, что такого быть не могло.
А мы потом посмеемся, потому что пока у тебя и двух строчек написать без лажи или вранья не получается
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
