-
/3b14413327970e6d532d597eb5a44a9b.png)
Фотографии для опровергателей.
Или "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"Теги:
Старый
Старый>> На ваше "нельзя" я ответил что можно испытывать в бою и испытывают постоянно, смотри "фронтовые испытания".
Yuriy> Я писал "если его можно испытать не в бою".
Вы написали "нельзя". Я процитировал. Вы отказываетесь от своих слов?
Yuriy> Я писал "если его можно испытать не в бою".
Вы написали "нельзя". Я процитировал. Вы отказываетесь от своих слов?
Старый Ламер
инфо
инструменты
Старый>> Рисовать? Все фотоплёнки в наличии. Вы утверждаете что они нарисованы? Нет? Какова ваша версия их происхождения?
Yuriy> Съемка + монтаж + ретушь.
Где съёмка?
Yuriy> Съемка + монтаж + ретушь.
Где съёмка?
Старый Ламер
Старый> вы этот документ признаёте или нет?
Это официальная версия NASA.
Старый> При равной вероятности допустить ошибку в одном образце вероятность допустить ошибку будет экспоненциально зависеть от количества образцов.
Вероятность равна практически 1 для одной миссии, ей некуда увеличиваться.
Это официальная версия NASA.
Старый> При равной вероятности допустить ошибку в одном образце вероятность допустить ошибку будет экспоненциально зависеть от количества образцов.
Вероятность равна практически 1 для одной миссии, ей некуда увеличиваться.
Старый> А зачем в верхней ступени топливо если можно обойтись и без него?
Чтобы улететь, но А-14 улетал очень недалеко.
Старый> А системы ЛМа позволяют такие финты ушами?
Надо разобраться.
Старый> Надо чтобы он обеспечил терморегулирование сервейера-ровера.
Вы думаете, что разработчики не подумали о терморегулировании.
Будете отрицать возможность терморегуляции аппаратов на Луне?
Старый> Да, кстати, по вашей более ранней версии ровер был взлетающим?
Да, он взлетал
Чтобы улететь, но А-14 улетал очень недалеко.
Старый> А системы ЛМа позволяют такие финты ушами?
Надо разобраться.
Старый> Надо чтобы он обеспечил терморегулирование сервейера-ровера.
Вы думаете, что разработчики не подумали о терморегулировании.
Будете отрицать возможность терморегуляции аппаратов на Луне?
Старый> Да, кстати, по вашей более ранней версии ровер был взлетающим?
Да, он взлетал
Yuriy> Там был пульт ручного управления. Но штатно должен был работать автопилот.
Это только звучит так громко - "ручное управление", "автопилот". На самом деле там стояли примитивные устройства, которые в нужный момент или по команде с Земли включали или выключали двигатели. Никакого сверхсложного управления на "Востоке" не было, да его и не требовалось. Какое там нужно управление, чтобы затормозить аппарат перед спуском в атмосферу?
Это только звучит так громко - "ручное управление", "автопилот". На самом деле там стояли примитивные устройства, которые в нужный момент или по команде с Земли включали или выключали двигатели. Никакого сверхсложного управления на "Востоке" не было, да его и не требовалось. Какое там нужно управление, чтобы затормозить аппарат перед спуском в атмосферу?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Старый> невпопад
Чем "невпопад"?
Старый> Почему вы вибираете иллюстрации не имеющие никакого отношения к делу?
Очень даже имеющие.
Старый> И вобще я не понял: в вашей версии он же не осуществлял первую высадку. Вы не в состоянии уже и тут определиться - выполнял он первую высадку или нет?
Осушествлял. Фальшиво.
Старый> Вы вобще про кого? Кого куда послали?
В бой послали.
Старый> Не "значит" а "по моей логике они были настолько тупы что не расценивали риск разоблачения как фатальный".
Может он и не был фатальным.
Старый> Вы так и не смогли ответить какая аналогия испытаний в авиации с испытаниями в космонавтике.
И тут и там надо недопустить большой ущерб от провала.
Чем "невпопад"?
Старый> Почему вы вибираете иллюстрации не имеющие никакого отношения к делу?
Очень даже имеющие.
Старый> И вобще я не понял: в вашей версии он же не осуществлял первую высадку. Вы не в состоянии уже и тут определиться - выполнял он первую высадку или нет?
Осушествлял. Фальшиво.
Старый> Вы вобще про кого? Кого куда послали?
В бой послали.
Старый> Не "значит" а "по моей логике они были настолько тупы что не расценивали риск разоблачения как фатальный".
Может он и не был фатальным.
Старый> Вы так и не смогли ответить какая аналогия испытаний в авиации с испытаниями в космонавтике.
И тут и там надо недопустить большой ущерб от провала.
Старый> Вы написали "нельзя". Я процитировал. Вы отказываетесь от своих слов?
Нельзя в смысле невыгодно.
Нельзя в смысле невыгодно.
Опаньки69> примитивные устройства
Неважна сложность устройств - важно то, что Восток - полная аналогия ЛМ - и там и там есть автопилот, годный для управления, есть и ручное управление.
Неважна сложность устройств - важно то, что Восток - полная аналогия ЛМ - и там и там есть автопилот, годный для управления, есть и ручное управление.
Из пяти пусков предшествующих полёту Ю. А. Гагарина удачными были только три
"Если бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали."
— Борис Черток, академик РАН.[1]
"Если бы сейчас положили на полигоне корабль «Восток» и все современные главные, сели бы и посмотрели на него, никто не проголосовал бы пускать такой ненадёжный корабль. Я тоже подписал документы, что у меня все в порядке, гарантирую безопасность полёта. Сегодня я бы никогда этого не подписал. Получил огромный опыт и понял, как сильно мы рисковали."
— Борис Черток, академик РАН.[1]
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Yuriy> Неважна сложность устройств - важно то, что Восток - полная аналогия ЛМ - и там и там есть автопилот, годный для управления, есть и ручное управление.
ЛМ - гораздо более сложный аппарат, он выполнял более разнообразные функции, многие из которых, вообще, не были автоматизированны и могли выполняться только в ручном режиме.
ЛМ - гораздо более сложный аппарат, он выполнял более разнообразные функции, многие из которых, вообще, не были автоматизированны и могли выполняться только в ручном режиме.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Старый>> А ссылка на Мухина есть?
Yuriy> газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
Действительно опубликовал до аФона.
А как вам общая тупость и ниухонирыльность статьи?
Старый>> А нахрена вы тогда приводите как пример раз такое отличие?
Yuriy> Потому что позволяют отгородить теорию "провели беспилотные испытания и объявили их пилотируемыми" [b]от нападок из разряда "беспилотных испытаний не бывает".
Старый>> Однако речь о том что попытались привести примеры радикально отличающиеся от того что вы ими хотели доказать.
Yuriy> Я привел их потому, что они позволяют отгородить теорию "провели беспилотные испытания и объявили их пилотируемыми" [b]от нападок из разряда "беспилотных испытаний не бывает".
Так где вынашли теорию "беспилотных испытаний не бывает" с которой спорите?
Сами придумали?
Yuriy> Я завел речь о бытовой логике, по которой беспилотных испытаний не должно быть, привел примеры, что бытовая логика ошибается. Вы перевели стрелки на то, что соврали, что пилотируемые.
Никто вам не говорил что беспилотных испытаний не бывает. Вам задали вопрос про ваше "беспилотное испытание объявили пилотируемым", вместо ответа вы придумали эту тупую "бытовую логику", сами с ней поспорили, и вроде как всё доказали. Как это называется? А вот как:
Yuriy> газета "Дуэль" : политика экономика Россия поединок история цензура демократия борьба общество идея
Действительно опубликовал до аФона.
А как вам общая тупость и ниухонирыльность статьи?
Старый>> А нахрена вы тогда приводите как пример раз такое отличие?
Yuriy> Потому что позволяют отгородить теорию "провели беспилотные испытания и объявили их пилотируемыми" [b]от нападок из разряда "беспилотных испытаний не бывает".
Старый>> Однако речь о том что попытались привести примеры радикально отличающиеся от того что вы ими хотели доказать.
Yuriy> Я привел их потому, что они позволяют отгородить теорию "провели беспилотные испытания и объявили их пилотируемыми" [b]от нападок из разряда "беспилотных испытаний не бывает".
Так где вынашли теорию "беспилотных испытаний не бывает" с которой спорите?
Сами придумали?
Yuriy> Я завел речь о бытовой логике, по которой беспилотных испытаний не должно быть, привел примеры, что бытовая логика ошибается. Вы перевели стрелки на то, что соврали, что пилотируемые.
Никто вам не говорил что беспилотных испытаний не бывает. Вам задали вопрос про ваше "беспилотное испытание объявили пилотируемым", вместо ответа вы придумали эту тупую "бытовую логику", сами с ней поспорили, и вроде как всё доказали. Как это называется? А вот как:
7.Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
Старый Ламер
Опаньки69> Из пяти пусков предшествующих полёту Ю. А. Гагарина удачными были только три
Ну вот видите.
А ЛМ - гораздо более сложный аппарат.
Ну вот видите.
А ЛМ - гораздо более сложный аппарат.
Опаньки69> ЛМ - гораздо более сложный аппарат, он выполнял более разнообразные функции, многие из которых, вообще, не были автоматизированны и могли выполняться только в ручном режиме.
Но пилотировался он автоматически.
Читайте Шунейко: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/2-4.html
Но пилотировался он автоматически.
Читайте Шунейко: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/raketostr3/2-4.html
Старый> А как вам общая тупость и ниухонирыльность статьи?
Наелся западных "разоблачителей".
Интересно, что даже при таком уровне знаний, все-таки с порога отверг их идею глобальной фальсификации.
Старый> Так где вынашли теорию "беспилотных испытаний не бывает" с которой спорите?
Это бытовая логика, с которой я спорю.
Наелся западных "разоблачителей".
Интересно, что даже при таком уровне знаний, все-таки с порога отверг их идею глобальной фальсификации.
Старый> Так где вынашли теорию "беспилотных испытаний не бывает" с которой спорите?
Это бытовая логика, с которой я спорю.
Старый>> Так, подробно.
Yuriy> Подробностей я не знаю, я там со свечкой не стоял.
Так, сами не в состоянии свести концы с концами в своих галлюцинациях.
Старый>> Как пересиживал там по полгода?
Yuriy> Не по полгода, а гораздо больше (передовал данные якобы ALSEP годами). Если Вы его отрицаете, должны отрицать и ALSEP.
Я вам ничего не должен. Как пересиживал АЛСЕП я знаю, а вот как пересиживал ваш ровер?
Старый>> Кто его делал и кто и откуда им управлял?
Yuriy> Surveyor делали JPL. Впрочем, их необязательно было посвящать в то, для чего они это делают.
В афере уже вся JPL?
А они тупые и не поинтересуются что и для чего они делают?
Yuriy> Тормозился со второй космической Луны двигателем посадочной ступени.
А запас топлива? А система управления?
Старый>> То есть имитатор оставался на посадочной ступени ЛМа?
Yuriy> Либо на луноходике.
Понятно. Осталось придумать как это пережидало ночь и день.
Старый>> А что происходило дальше со взлётной ступенью?
Yuriy> Улетала. Впрочем, есть версия, что она перед этим поползала на колесиках.
Взлётная ступень на колёсиках... Говорите это стандартный ЛМ?
А куда она улетала?
Старый>> И вы настаиваете что в А-13 ЛМ сел на Луну? Опишите как это было?
Yuriy> Затормозился у Луны двигателем посадочной ступени (топливо из верхней было слито).
А зачем тогда там вообще топливо?
Кто управлял этим ЛМом? С Земли я имею в виду.
Старый>> Так имитатор был луноходом?
Yuriy> После LRO стало ясно, что да.
Кто создавал и управлял этим луноходом? Как он пересиживал день и ночь?
Старый>> И какова была мощность той атомной батарейки? Как луноход не замерзал ночью и не перегревался днём?
Yuriy> Спросите у американцев, как по-ихнему не замерзал ALSEP.
Как не замерзал АЛСЕП я знаю. А вот как не замерзал ваш ровер?
Старый>> Давайте про судьбу ЛМа. Что происходило после взлёта? Кто доставлял грунт и плёнки?
Yuriy> Взлетевший ЛМ.
Давайте теперь подробно. Как ЛМ за день или три получал грунт и плёнки. Что было бы если бы он не взлетел?
Yuriy> Подробностей я не знаю, я там со свечкой не стоял.
Так, сами не в состоянии свести концы с концами в своих галлюцинациях.
Старый>> Как пересиживал там по полгода?
Yuriy> Не по полгода, а гораздо больше (передовал данные якобы ALSEP годами). Если Вы его отрицаете, должны отрицать и ALSEP.
Я вам ничего не должен. Как пересиживал АЛСЕП я знаю, а вот как пересиживал ваш ровер?
Старый>> Кто его делал и кто и откуда им управлял?
Yuriy> Surveyor делали JPL. Впрочем, их необязательно было посвящать в то, для чего они это делают.
В афере уже вся JPL?
А они тупые и не поинтересуются что и для чего они делают?
Yuriy> Тормозился со второй космической Луны двигателем посадочной ступени.
А запас топлива? А система управления?
Старый>> То есть имитатор оставался на посадочной ступени ЛМа?
Yuriy> Либо на луноходике.
Понятно. Осталось придумать как это пережидало ночь и день.
Старый>> А что происходило дальше со взлётной ступенью?
Yuriy> Улетала. Впрочем, есть версия, что она перед этим поползала на колесиках.
Взлётная ступень на колёсиках... Говорите это стандартный ЛМ?
А куда она улетала?
Старый>> И вы настаиваете что в А-13 ЛМ сел на Луну? Опишите как это было?
Yuriy> Затормозился у Луны двигателем посадочной ступени (топливо из верхней было слито).
А зачем тогда там вообще топливо?
Кто управлял этим ЛМом? С Земли я имею в виду.
Старый>> Так имитатор был луноходом?
Yuriy> После LRO стало ясно, что да.
Кто создавал и управлял этим луноходом? Как он пересиживал день и ночь?
Старый>> И какова была мощность той атомной батарейки? Как луноход не замерзал ночью и не перегревался днём?
Yuriy> Спросите у американцев, как по-ихнему не замерзал ALSEP.
Как не замерзал АЛСЕП я знаю. А вот как не замерзал ваш ровер?
Старый>> Давайте про судьбу ЛМа. Что происходило после взлёта? Кто доставлял грунт и плёнки?
Yuriy> Взлетевший ЛМ.
Давайте теперь подробно. Как ЛМ за день или три получал грунт и плёнки. Что было бы если бы он не взлетел?
Старый Ламер
Старый>> А почему атомный реактор так быстро превратился в радиоизотопный генератор?
Yuriy> Потому что тут разница между ними несущественна.
Ваше мнение по остальным вопросам столь же авторитетно?
Yuriy> Потому что тут разница между ними несущественна.
Ваше мнение по остальным вопросам столь же авторитетно?
Старый Ламер
Старый>> Вы говорили о демонстрации надёжности американской техники.
Yuriy> Сгоревшие на земле не очень портят имидж.
Вы говорили о демонстрации надёжности американской техники. Поняли что ляпнули невпопрад и переводите стрелки?
Yuriy> Сгоревшие на земле не очень портят имидж.
Вы говорили о демонстрации надёжности американской техники. Поняли что ляпнули невпопрад и переводите стрелки?
Старый Ламер
Опаньки69>> всё было испытано и проверено
Yuriy> Потому что не была испытана высадка, составлявшая по-Мишину 90% сложности.
С какой дури американцам действовать по Мишину?
И почему вы вообще выбираете самые нелепые заявления наших деятелей?
Yuriy> Потому что не была испытана высадка, составлявшая по-Мишину 90% сложности.
С какой дури американцам действовать по Мишину?
И почему вы вообще выбираете самые нелепые заявления наших деятелей?
Старый Ламер
Старый>> Заговорщики организовали для астронавтов отдельный ЦПК?
Yuriy> Нет, ЦПК был самый обычный.
И его персонал не знал что заговорщики отрабатывают там аферу?
Старый>> А возвращение обратно?
Yuriy> Такое же, как в официальной версии: заход в атмосферу и т.д.
Я спрашивал про возвращение с Луны ЛМа. Стыковка с ним в беспилотном варианте отличается от штатной.
Старый>> Это что за такой профессиональный врун? И где и когда проходили тренировки?
Yuriy> Я там со свечкой не стоял, фамилию не знаю.
То есть и в этой галлюцинации не удаётся свести концы с концами.
А ведь космонавтам надо ещё потренироваться вдохновенно врать перед большими массами людей, чтоб убедиться что они не опростоволосятся.
Yuriy> Нет, ЦПК был самый обычный.
И его персонал не знал что заговорщики отрабатывают там аферу?
Старый>> А возвращение обратно?
Yuriy> Такое же, как в официальной версии: заход в атмосферу и т.д.
Я спрашивал про возвращение с Луны ЛМа. Стыковка с ним в беспилотном варианте отличается от штатной.
Старый>> Это что за такой профессиональный врун? И где и когда проходили тренировки?
Yuriy> Я там со свечкой не стоял, фамилию не знаю.
То есть и в этой галлюцинации не удаётся свести концы с концами.
А ведь космонавтам надо ещё потренироваться вдохновенно врать перед большими массами людей, чтоб убедиться что они не опростоволосятся.
Старый Ламер
Yuriy> В автоматическом режиме он мог проделать все, что требовалось для фальсификации.
А выставить по азимуту гироплатформу перед взлётом мог?
А выставить по азимуту гироплатформу перед взлётом мог?
Старый Ламер
Старый>> Это новый оборот. В вашей версии тупые учёные не отличают фальшивку от настощего?
Yuriy> Разумеется
А обосновать?
Старый>> Вероятность прокола зависит от количества фальсифицированных материалов. Вы демонстративно этого не заметили?
Yuriy> Нет, она равна единице и для одной высадки, дальше ей расти некуда.
Чиво, чиво? Отрицательные последствия разоблачения фальсификации вы умножаете на 100%-ю вероятность разоблачения?
Старый>> Оттуда же откуда увеличивается вероятность аварии при увеличении количества реальных высадок.
Yuriy> Нет, количество грубых ошибок не растет (равно 0), количество мелких больше 1 и для одной высадки. Зависит только от того, с какой точностью будут рассматривать материалы.
Вы демонстративно "вероятность" читаете как "количество"?
Yuriy> Нет, это Вы не поняли - проколы есть всегда, и для одной высадки, дополнительные ничего к этому не прибавят.
Если проколы есть то почему же их никто не нашёл?
Yuriy> Разумеется
А обосновать?
Старый>> Вероятность прокола зависит от количества фальсифицированных материалов. Вы демонстративно этого не заметили?
Yuriy> Нет, она равна единице и для одной высадки, дальше ей расти некуда.
Чиво, чиво? Отрицательные последствия разоблачения фальсификации вы умножаете на 100%-ю вероятность разоблачения?
Старый>> Оттуда же откуда увеличивается вероятность аварии при увеличении количества реальных высадок.
Yuriy> Нет, количество грубых ошибок не растет (равно 0), количество мелких больше 1 и для одной высадки. Зависит только от того, с какой точностью будут рассматривать материалы.
Вы демонстративно "вероятность" читаете как "количество"?
Yuriy> Нет, это Вы не поняли - проколы есть всегда, и для одной высадки, дополнительные ничего к этому не прибавят.
Если проколы есть то почему же их никто не нашёл?
Старый Ламер
Старый>> вы этот документ признаёте или нет?
Yuriy> Это официальная версия NASA.
Вы его признаёте или нет?
Старый>> При равной вероятности допустить ошибку в одном образце вероятность допустить ошибку будет экспоненциально зависеть от количества образцов.
Yuriy> Вероятность равна практически 1 для одной миссии, ей некуда увеличиваться.
Почему же тогда не найдено ни одной ошибки?
Yuriy> Это официальная версия NASA.
Вы его признаёте или нет?
Старый>> При равной вероятности допустить ошибку в одном образце вероятность допустить ошибку будет экспоненциально зависеть от количества образцов.
Yuriy> Вероятность равна практически 1 для одной миссии, ей некуда увеличиваться.
Почему же тогда не найдено ни одной ошибки?
Старый Ламер
Старый>> А зачем в верхней ступени топливо если можно обойтись и без него?
Yuriy> Чтобы улететь, но А-14 улетал очень недалеко.
А зачем улетать?
Старый>> А системы ЛМа позволяют такие финты ушами?
Yuriy> Надо разобраться.
Разберитесь
Старый>> Надо чтобы он обеспечил терморегулирование сервейера-ровера.
Yuriy> Вы думаете, что разработчики не подумали о терморегулировании.
Я думаю что разработчики не делали вашего ровера.
Yuriy> Будете отрицать возможность терморегуляции аппаратов на Луне?
Буду предполагать что вы не сведёте концы с концами в ваших галлюцинациях.
Старый>> Да, кстати, по вашей более ранней версии ровер был взлетающим?
Yuriy> Да, он взлетал
А как? На чём? И зачем?
Yuriy> Чтобы улететь, но А-14 улетал очень недалеко.
А зачем улетать?
Старый>> А системы ЛМа позволяют такие финты ушами?
Yuriy> Надо разобраться.
Разберитесь
Старый>> Надо чтобы он обеспечил терморегулирование сервейера-ровера.
Yuriy> Вы думаете, что разработчики не подумали о терморегулировании.
Я думаю что разработчики не делали вашего ровера.
Yuriy> Будете отрицать возможность терморегуляции аппаратов на Луне?
Буду предполагать что вы не сведёте концы с концами в ваших галлюцинациях.
Старый>> Да, кстати, по вашей более ранней версии ровер был взлетающим?
Yuriy> Да, он взлетал
А как? На чём? И зачем?
Старый Ламер
Старый>> невпопад
Yuriy> Чем "невпопад"?
Всем.
Старый>> Почему вы вибираете иллюстрации не имеющие никакого отношения к делу?
Yuriy> Очень даже имеющие.
Не имеющие.
Старый>> И вобще я не понял: в вашей версии он же не осуществлял первую высадку. Вы не в состоянии уже и тут определиться - выполнял он первую высадку или нет?
Yuriy> Осушествлял. Фальшиво.
Так это выполнял или нет? По вашему не выполнял но всем сказали что выполнял.
Старый>> Вы вобще про кого? Кого куда послали?
Yuriy> В бой послали.
Кого?
Старый>> Не "значит" а "по моей логике они были настолько тупы что не расценивали риск разоблачения как фатальный".
Yuriy> Может он и не был фатальным.
100%-я вероятность разоблачения аферы не фатальна?
Старый>> Вы так и не смогли ответить какая аналогия испытаний в авиации с испытаниями в космонавтике.
Yuriy> И тут и там надо недопустить большой ущерб от провала.
А в испытаниях в других отраслях техники?
Yuriy> Чем "невпопад"?
Всем.
Старый>> Почему вы вибираете иллюстрации не имеющие никакого отношения к делу?
Yuriy> Очень даже имеющие.
Не имеющие.
Старый>> И вобще я не понял: в вашей версии он же не осуществлял первую высадку. Вы не в состоянии уже и тут определиться - выполнял он первую высадку или нет?
Yuriy> Осушествлял. Фальшиво.
Так это выполнял или нет? По вашему не выполнял но всем сказали что выполнял.
Старый>> Вы вобще про кого? Кого куда послали?
Yuriy> В бой послали.
Кого?
Старый>> Не "значит" а "по моей логике они были настолько тупы что не расценивали риск разоблачения как фатальный".
Yuriy> Может он и не был фатальным.
100%-я вероятность разоблачения аферы не фатальна?
Старый>> Вы так и не смогли ответить какая аналогия испытаний в авиации с испытаниями в космонавтике.
Yuriy> И тут и там надо недопустить большой ущерб от провала.
А в испытаниях в других отраслях техники?
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.07.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
