ccsr> Не дергайся, клоун - смени пластинку и пропой нам что нибудь про "качественную" телевизионную передачу высадки на Луну.
Девушка, милая, чтобы что-нибудь узнать вам надо научиться вежливому обращению с людьми. Я понимаю что девушке (тем более опровергательнице) это сложно, но надо постараться.
ccsr> Вот тебе для затравки мнение американца:
Девушка, это не мнение, это вопросы. Вопросы отличаются от повествовательных предложений с изложением мнения знаком вопроса "?" в конце.
ccsr> "Почему NASA решило использовать схему "изображение изображения", если можно было просто подключить кабели и транслировать напрямую, избежав искажения "оригинала" оптическим увеличением? Недосмотр? Невероятная глупость?
Вот что умиляет в девушках так это то что они всегда видят в мужиках невероятную глупость. Они считают себя очень умными, разбирающимися во всём, а мужиков - растяпами и глупыми.
ccsr> А может, вовсе и не там собака зарыта?
Говорите это спрашивал американец? Вот так прямо на русском языке?
А почему он спрашивал у вас а не прочитал ответ на рдном американском языке в материалах НАСА?
ccsr> Почему опытные телевизионщики и ведущие новостей не показали NASA, как нужно и можно подкорректировать изображение?
Вот что умиляет в женщинах так это их святая вера в ящик. Они уверены что телеведущие это специалисты во всём. Ибо раз они говорят обо всём значит и специалисты во всём.
ccsr> Почему они не получили оригиналы с более чистым изображением, которые, несомненно, имелись в распоряжении NASA, независимо от того, были эти кадры с Луны или из студии? Мы так и не увидели четкого изображения, которое NASA наверняка упрятало в архивы.
Вы будете упираться и доказывать что вы не женщина. Но вам не отпереться от женской логики.Если женщина говорит "наверняка" значит так оно и есть, обязано быть, просто не может не быть.
ccsr> Вот ты и разошелся, лунный аферист.
Я??? Может я ещё и опровергатель, чего уж там...