Фотографии для опровергателей.

информацию про "температуру вакуума"? или про "лунную конвенцию"?

ccsr> Соси мою информацию с этой ветки и сформулируй её грамотно - а потом передай её американцам.
Про отсутствие кинокамер на Аполлонах или американский фотоаппарат Хассельблад? Ссык , ты хочешь уморить амеров смехом?

ccsr> Соси мою информацию с этой ветки и сформулируй её грамотно - а потом передай её американцам. И будет тебе счастье, если получишь хоть что-то в ответ.
А мне то нафиг сдалось лазить по ветке и формулировать? Это ваши требования, вы их и формулируйте, если конечно сможете.
Ни один нормальный специалист в мире никаких претензий к НАСА не предъявляет и ничего не формулирует. Только один убогий вылез тут на форуме и визжит. И при том за свой визг отвечать не хочет.
Так что давай, или формулируй или в сад.

Foxpro> Про отсутствие кинокамер на Аполлонах или американский фотоаппарат Хассельблад?

Не, я думаю сначала до амеров надо донести, что они так и не смогли сконструировать РИТЭГ-ов для своих полетов. Ну и рассказать им, что они заявили про потерю всех материалов и грунта. А то ведь так и не узнают

Д.В.> Не, я думаю сначала до амеров надо донести, что они так и не смогли сконструировать РИТЭГ-ов для своих полетов.

А будем рассказывать австралийцам, что у них никогда не было 64 м радиотелескопов?

Д.В.>> Не, я думаю сначала до амеров надо донести, что они так и не смогли сконструировать РИТЭГ-ов для своих полетов.
Опаньки69> А будем рассказывать австралийцам, что у них никогда не было 64 м радиотелескопов?

А будем рассказывать специалистам по лунному грунту, что они дерьмо собачье исследовали?

W.C.> А будем рассказывать специалистам по лунному грунту, что они дерьмо собачье исследовали?
Давайте лучше расскажем американцам, что они не догадались взять на луну хотя бы простенькую любительскую кинокамеру.

ccsr> и сформулируй её грамотно...

...бо ссык так и не смог сам сформулировать свои галюцинации.

Опаньки69> А будем рассказывать австралийцам, что у них никогда не было 64 м радиотелескопов?
Радиотелескоп у них был. Только вот эффективность приема 13 сантиметровых волн у него была чуть выше 50%. А они еще и наплели как его использовали - вообще обхохочешься.
Так что успокойся - и изучи сначала как выбирают антенны для разны видов сигналов.

Hal> Так что давай, или формулируй или в сад.
Я уже всё сформулировал, а ты так ничего вразумительного сказать не смог. Так что можешь идти даже не в сад, а ещё подальше...

ccsr> Радиотелескоп у них был.

Признал? Ну, зафиксируем прогресс.

Опаньки69>> А будем рассказывать австралийцам, что у них никогда не было 64 м радиотелескопов?
ccsr> Радиотелескоп у них был.

Как всё меняется! А ить совсем недавно ктото тут доказывал что не было... Сравнивал с автомобилями и доказывал что диаметр гораздо меньше... Не помните: кто это был?

ccsr> Только вот эффективность приема 13 сантиметровых волн у него была чуть выше 50%.

Эфективность приёма специально снизили чтобы один недоношеный ссык мог свести концы с концами в своих галлюцинациях.

ccsr> А они еще и наплели как его использовали - вообще обхохочешься.

И что примечательно: во всём мире хохочет только один недоношеный ссык, летая вертолётом с одного сапога на другой. Как вы думаете: с чего бы это?

ccsr> Так что успокойся - и изучи сначала как выбирают антенны для разны видов сигналов.

Изучить по галюцинациям недоношенного ссыка? Бедные американцы выбирая радиотелескоп не изучили... Ну ничего, счас ссык их научит!

ccsr> Я уже всё сформулировал
Убогое, я не спрашивал сформулировал ты или нет. Я просил показать конкретный документ от НАСА и место которое нужно исправить. Ты тупой или слепой? Если ты слепой, то я буду писать крупно. Если тупой, то я буду повторять несколько раз, мне не трудно.

ccsr> а ты так ничего вразумительного сказать не смог
Ну что ж, с шести повторов убогое запомнить не смогло. Продолжаем эксперимент.

Убогий, вам уже сто раз повторили что никто не обязан на ваши вопросы отвечать, никто не обязан ничего знать о лунной программе и никто НАСА не защищает. Здесь разговор идет только и исключительно о ваших теориях и о том, что вы не способны их доказать. Вот и все.

Убогий, вам уже сто раз повторили что никто не обязан на ваши вопросы отвечать, никто не обязан ничего знать о лунной программе и никто НАСА не защищает. Здесь разговор идет только и исключительно о ваших теориях и о том, что вы не способны их доказать. Вот и все.

Старый> Изучить по галюцинациям недоношенного ссыка? Бедные американцы выбирая радиотелескоп не изучили... Ну ничего, счас ссык их научит!
Только тупой старый аферист до сих пор не знает, что первоначально использования никакого радиотелескопа для приема сигналов с луны американцы не планировали.
Подучись немного, хорёк...

ccsr>> Я уже всё сформулировал
Hal> Убогое, я не спрашивал сформулировал ты или нет.
Не пыжься убогое - чаще повторяй одни и те же тексты (другого ты не умеешь), смысл которых только тебе и доступен. Так обычно делают люди с известными отклонениями...

Старый>> Изучить по галюцинациям недоношенного ссыка? Бедные американцы выбирая радиотелескоп не изучили... Ну ничего, счас ссык их научит!
ccsr> Подучись немного, хорёк...

Учиться по галюцинациям недоношенного ссыка? Бедные американцы выбирая радиотелескоп не изучили... Ну ничего, счас ссык их научит!

ccsr>>> Я уже всё сформулировал
Hal>> Убогое, я не спрашивал сформулировал ты или нет.
ccsr> Не пыжься убогое - чаще повторяй одни и те же тексты (другого ты не умеешь), смысл которых только тебе и доступен. Так обычно делают люди с известными отклонениями...

Люди с отклонениями не понимают вопросов и отвечают невпопад. Бедный тупой ссык так и не смог понять что его спросили...

Foxpro> Похоже Убогий Ссык иссяк и приходит сюда только кидаться какашками.Пора прибивать .

Он приходит сюда показать какой он тупой, убогий и недоношеный. Это конечно не доставляет но вобщем то хорошо иллюстрирует какие кадры остались в рядах опровергателей.

Скоро от ссыка можно будет ждать такое:
ссык> Земной шар квадратный! Иди учи географию!

ccsr> чаще повторяй одни и те же тексты, смысл которых только тебе и доступен.
А тебе смысл такого простого текста не доступен? Бедняга.

ccsr> другого ты не умеешь
А мне и не нужно уметь. Мне главное показать всем, что ты облажался с Шильниковым, с лунной конвенцией, с нагреванием фотоаппаратов, с замороженными аккумуляторами, с отсутствием кинокамер и т.д. А это уже все отлично показано.

korneyy> Вся Ваша теория о том, что амы не могли передавать телекартинку с луны это лишь имха некоего Шильникова, который есть непонятно кто, опубликовал это на православном сайте, без каких либо ссылок на документы, расчеты, параметры аппаратуры и т.д. Это абсолютно несерьезно. Вы раз пять говорили "спорьте с Шильниковым". С чем там спорить?
Несерьезно выслушивать бред всяких дилетантов, которые пыжаться доказать, что такой сеанс состоялся лишь на основании того, что в Парксе был радиотелескоп. Я не берусь обсуждать подробности самой конструкции телескопа, о которой апологеты имеют весьма смутное представление, но хочу обратить внимание на заявления американцев (перевод с сылки о Парксе):

"В 1972 Гарри предложил, чтобы внутренняя часть антенны Парков, сваренная твердо-стальная поверхность 16.5 м. в диаметре, могла быть улучшена. Yabsley сделанный осторожными размерами(измерениями) этой поверхности с камерой обзора и поверхностью точности твердых алюминиевых групп был приложен к сети стальных гвоздиков, сваренных к первоначальной стали. Каждый гвоздик был индивидуально оснащен распорной деталью, чтобы исправить для измеренной поверхностной ошибки в том пункте(точке). Эта поверхность тогда использовалась, чтобы наблюдать(соблюсти) спектральные линии сложных межзвездных молекул в частотах до 43 GHz.22 Более современно модернизирует телескопа радио, были сделаны. Главный модернизируют, был сделан в 1995, когда первоначальная каюта центра была заменена большей структурой, чтобы разрешить множество альтернативных приемников быть принесенной диалоговый в течение minutes.23 примечания, был использование радио голографические методы, чтобы быстро определить деформации отражателя; 24 этой техники заменяла потребность использовать первоначальное механическое оборудование обзора, развитое в начале 1960-ых. В 2003, диаметр высокой точности перфорировал алюминиевые группы, был увеличен от 44 м. до 54 м., таким образом далее улучшая полной эффективности в более высоких частотах."

Так что не в Шильникове дело - а в обычной практике американцев, которая в данном случае исключала возможность приема телесигнала с Луны другими независимыми станциями. Чем отличаются колебания молекул в межзвездном пространстве от телевизионного сигнала надеюсь убогие понимают...

Hal> А мне и не нужно уметь. Мне главное показать всем, что ты облажался с Шильниковым, с лунной конвенцией, с нагреванием фотоаппаратов, с замороженными аккумуляторами, с отсутствием кинокамер и т.д. А это уже все отлично показано.
Ты свою дурь отлично показал, ибо даже не понял, что существуют технические проблемы и их надо было решать американцам.
Вот поэтому ты ничего не умеешь и ничего не знаешь - на таких и рассчитывали американцы, когда решили впарить свою версию.Благо митрофанушек и у нас хватает...

ccsr> Несерьезно выслушивать бред всяких дилетантов, которые пыжаться доказать, что такой сеанс состоялся лишь на основании того, что в Парксе был радиотелескоп.

О том что это сеанс был и как он был знает весь мир. Все учёные, все специалисты все радиотехники мира знают что и как. Это общеизвестный факт который не нуждается в доказательстве.
Бредит во всём мире только вы - тупой недоношеный щенок, который пыжится доказать что ничего не было только потому что он тупой и ничего не знает. Не знает даже о том что в Парксе был радиотелескоп.
Вы, урод, пыжились тут доказать что радиотелескопа не было.
И ваш дилетантский бред никто тут не выслушивает, вас чморят, играют вами пинками в баскетбол закидывая то в одно то в другое помойное ведро.

ccsr> Я не берусь обсуждать подробности самой конструкции телескопа, о которой апологеты имеют весьма смутное представление, но хочу обратить внимание на заявления американцев (перевод с сылки о Парксе):

Тупое чмо не в состоянии даже перевести английский текст и пользуется электронным переводчиком.

ccsr> Так что не в Шильникове дело - а в обычной практике американцев, которая в данном случае исключала возможность приема телесигнала с Луны другими независимыми станциями. Чем отличаются колебания молекул в межзвездном пространстве от телевизионного сигнала надеюсь убогие понимают...

Дело здесь не в Шильникове а в вас. В вашей тупости: "Я тупой, ничего не знаю и поэтому ничего не было и не может быть!"
Идиот узнал о колебаниях молекул в межзвёздном пространстве и зашёлся в истерике: Не было телерепортажа!

Джентльмены, может это и правда Сидорова? По какойто особой логике и полному отсутствию интелекта это както чувствуется...
Боже, это чтож - как я разговаривал с девушкой???